ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-10038/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Филиной И.Л. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в присутствии в судебном заседании: от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки» Шелгуновой Татьяны Вячеславовны – представителя Коврижных А.И. (удостоверение адвоката, ордер от 20.07.2023, к участию в судебном заседании не допущен, ввиду отсутствия доверенности на представление интересов), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки» Прудникова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 по делу № А23-10038/2020 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки» (г. Калуга, ИНН 4027110424, ОГРН 1124027003418) Прудникова Валерия Павловича (Калужская область, г. Обнинск) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки» Шелгуновой Татьяне Вячеславовне (г. Калуга), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова Павла Григорьевича (Калужская область, г. Белоусово), общества с ограниченной ответственностью «ИнРосс» (г. Калуга, ИНН 4027059827, ОГРН 1034004406204) о взыскании 20 606 664 руб. 96 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Прудников Валерий Павлович в интересах общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Технологии переработки» (далее – ООО «Технологии переработки») Шелгуновой Татьяне Вячеславовне (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 606 664 руб. 96 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Фролов Павел Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью «ИнРосс».
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 (с учетом определения суда от 24.05.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С Шелгуновой Татьяны Вячеславовны в пользу ООО «Технологии переработки» взысканы убытки в сумме 937 713 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 17 260 000 руб., выданных по расходным-кассовым ордерам ООО «ИНРОСС», «МДС», «ТрейдТорг», в части взыскания с Прудникова В.П. государственной пошлины в размере 120 297 руб. 82 коп., принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 64, 71, 110, 168 АПК РФ, указывая, что проведенной по делу судебной экспертизой (т. 1, л. д. 145) установлен факт агрессивного светового воздействия на квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 02.02.2015 и № 134 от 23.06.2016, а договор на оказание услуг от 02.02.2013 № 02/02/2013, указанный в приходных кассовых ордерах в качестве основания платежа, в материалы дела не представлен, полагает, что указанные приходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем факт перечисления обществу убытков в заявленном к взысканию размере является доказанным.
В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Технологии переработки» Шелгунова Татьяна Вячеславовна просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Явившийся в судебное заседание Коврижных А.И. не допущен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве представителя Шелгуновой Т.В., в силу статьи 61 АПК РФ, поскольку им не представлена доверенность, подтверждающая право представлять интересы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Технологии переработки» зарегистрировано 04.09.2012.
Участниками общества являются Прудников Валерий Павлович и Фролов Павел Григорьевич, каждый владеющий 50% в уставном капитале общества.
Руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор Шелгунова Татьяна Вячеславовна, которая одновременно является и главным бухгалтером предприятия.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Калужского районного суда от 20.02.2020 с общества в пользу истца взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 37 396,42 руб., заработная плата в сумме 82 215 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. (всего 139 611,42 руб.).
Решением от 30.06.2020 года по делу № А23-8947/2019 суд обязал ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу предоставить мне заверенные копии документов перечисленных в судебном акте, взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
07.10.2020 приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Лихачевым Д.А. возбуждено исполнительное производство № 36044/40052-ИП. Должнику – ООО «Технологии переработки» было предложено в указанный срок добровольно исполнить решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020. Однако данное решение не исполнено по настоящее время. В связи с тем, что ООО «Технологии переработки» в установленный срок не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, постановлением от 22.10.2020 с него был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Кроме этого, определением от 07.12.2020, судом разрешен вопрос о судебных издержках, и с ООО «Технологии переработки» в пользу истца взыскано 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 с ООО «Технологии переработки» в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 71 500 руб.
В результате принятии указанных судебных актов обществу причинены убытки в размере 195 611,42 руб.
Кроме этого, ООО «Технологии переработки» было привлечено к ответственности по заявлениям ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калуге:
– решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2413/2018 по заявлению ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калуге, за непредоставление сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, с ООО «Технологии переработки» взыскан штраф в размере 1000 руб. и госпошлина 1000 руб. (решение исполнено 03.03.2019) Ущерб для общества составил 2 000 руб.
– решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2018 по делу № А23-2009/2018 по заявлению ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калуге, за непредоставление сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, взыскан штраф в размере 146 500 руб., и госпошлина 2000 руб. (решение исполнено 27.10.2018) Ущерб для общества составил 148 500 руб.
– решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 по делу № А23-4415/2018 по заявлению ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калуге, за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования, взыскан штраф в размере 19 000 руб. и 1000 р. госпошлина, (решение исполнено 19.11.2018) Ущерб для общества составил 20 000 руб.
– решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2019 по делу № А23-3899/2019 по заявлению ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калуге, за непредоставление сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования, с ООО «Технологии переработки» взыскан штраф в размере 86 500 + 1730 руб. госпошлины, (решение исполнено 01.09.2019.) Ущерб для общества составил 88 230 руб.
– решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2020 по делу № А23-9575, по заявлению Прокуратуры города Калуги, ООО «Технологии переработки» привлечено к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об, административных правонарушениях в виде предупреждения.
– решением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2020 по делу № А23-5050/2020 по заявлению ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калуге, за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования, взыскан штраф в размере 47 000 руб. и 2000 руб. госпошлины, (решение исполнено). В результате обществу причинен ущерб в размере 49 000 руб.
Кроме того, решениями арбитражных судов с ответчика в пользу контрагентов взыскивались задолженность, неустойка и судебные издержки:
– решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу № А36-16223/2017 с ООО «Технологии переработки» в пользу ООО «Агроторг» взыскана задолженность по договору № ТП-АТ (ЦЧ-6/948-АТ-П4) от 16.02.2017 в размере 1 388 828 руб. и госпошлина в размере 27 788 руб.
– решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 по делу № А36-16209/2017, с ООО «Технологии переработки» в пользу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» взыскано 859 455,04 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 20 189 руб.
– решением Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2020 по делу № А23-6581/2019, с ООО «Технологии переработки» в пользу акционерного общества «Магна Автомотив Рус» взыскана задолженность в размере 533 395,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 668 руб.
– определением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2019 по делу № А23-1628/2019 утверждено мировое соглашение между акционерным обществом «АБ ИнБев Эфес» и ООО «Технологии переработки», согласно которому ответчик полностью признал долг перед истцом в сумме 5 801 183 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга - 5 257 439 руб. 39 коп. и неустойка 543 743 руб. 94 коп.
Истец указывает, что ответчиком также были нарушены обязательства по своевременному предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета за март 2018 года, по своевременной оплате штрафа, по выдаче чеков ККТ при реализации товара, в результате чего на общество в порядке, установленном КоАП РФ наложены штрафы на общую сумму 127 000 руб.
Истец указал, что в результате недобросовестных и неразумных действий генерального директора ООО «Технологии переработки» Шелгуновой Т.В. общество понесло убытки в размере 2 843 323 руб. 54 коп.
Данные факты установлены решениями арбитражных судов, вступившими в законную силу, а также апелляционным постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28.05.2020.
В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что в 2015 году генеральным директором ООО «Технологии переработки» Шелгуновой Т.В. из кассы общества было изъято в виде наличных денежных средств 6740 000 руб., а в 2016 году в размере 10 520 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.
Истец указал, что данные бухгалтерские документы не содержат реквизитов документов, на основании чего были произведены столь значительные выплаты, не содержат реквизитов документов, удостоверяющих личности получателей денежных средств, а так же на них отсутствуют подписи лиц, получивших эти денежные средства. Истец указал, что контрагенты, указанные в расходно-кассовых ордерах, ему неизвестны.
Таким образом, по мнению истца, за 2015 и 2016 годы генеральным директором ООО «Технологии переработки» Шелгуновой Т.В. был дополнительно причинен ущерб обществу в размере 17 260 000 руб.
Ссылаясь на то, что Шелгунова Т.В. в период осуществления полномочий руководителя общества допустила недобросовестные и неразумные действия, повлекшие взыскание с общества задолженности и финансовых санкций, необоснованное перечисление денежных средств контрагентам, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Согласно статье 53 ГК РФ директор является исполнительным органом управления общества, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что с ответчика в пользу его контрагентов неоднократно взыскивались задолженность, неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, расходы по уплате государственной пошлины.
Основанием для взыскания задолженности явилось уклонение общества от исполнения обязательств по оплате товара. При этом доказательства невозможности исполнения обязательств по договорам ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик своим бездействием, выразившимся в отсутствии указаний на своевременную оплату задолженности, причинил обществу материальный ущерб в размере взысканных судом неустойки по определению суда по делу № А23-1628/2019 в размере 543 713 руб. 94 коп., неустойки, взысканной определением от 07.12.2020 Арбитражного суда Калужской области в размере 71 500 рублей, взысканного исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в указной части.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Ответчиком не приведены доказательства невозможности своевременного предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, доказательства разумности его действий на должности руководителя, позволившие бы сделать вывод о достаточности его действий для избежания наложения штрафов на общество, доказательства невозможности выплаты истцу заработной платы.
В связи с чем, требование о взыскании с ответчика убытков виде штрафа за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в размере 253 000 руб. (судебные приказы по делу № А23-4415/2018 от 05.07.2018, № А23-2413/2018 от 20.04.2018, № А23-3899/2019 от 17.05.2019; решение по делу от 21.06.2018 № А23-2009/2018) и взысканного апелляционным постановлением от 28.05.2020 по делу № 2-1-354/2020 морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с невыплатой истцу заработной платы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 17 260 000 руб., выданных по расходным - кассовым ордерам ООО «РОСС», «МДС», «ТрейдТорг» суд области отказал, поскольку ответчик представил доказательства обоснованности перечисления указанных денежных средств, а именно расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты оказанных услуг.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенные ответчиком пояснения относительно своих действий, оснований произведённых платежей, соотнеся данные пояснения с документами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в указанной части.
Судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно представленному в дело экспертному заключению установить время выполнения фрагментов оттиска круглой печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам не представляется возможным.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не содержит однозначных выводов о несоответствии времени изготовления документов, указным в них датах.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку водятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции считает обходимым отметить, что представленные в материалы дела квитанции к расчётно-кассовым ордерам и акты оказанных услуг в установленном законом порядке, в том числе с использованием правового механизма, установленного статьей 82 АПК РФ, истцом не опровергнуты.
При этом само по себе изготовление квитанций к приходным кассовым ордерам позже указанных в них дат, может являться нарушением финансово-хозяйственной дисциплины, однако не свидетельствует о нереальности указанных хозяйственных операций.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2023 по делу № А23-10038/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи И.Л. Филина
Н.В. Егураева
