ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-6531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «КИДК» - генерального директора ФИО1 (нотариально удостоверенное свидетельство о проведении собрания участников ООО «КИДК» от 04.04.2017, протокол внеочередного собрания участников ООО «КИДК» от 04.04.2017), представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИДК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2017 по делу № А23-6531/2016 (судья Кретова И.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ГХМ-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИДК" о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг по управлению гостиничным комплексом №01-2012 в размере 54 852 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, процентов в размере 16 702,43 по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, а всего 71 554,74 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг в сумме эквивалентной 54 852 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени за период с 15.10.2015 по 13.04.2017 в сумме эквивалентной 27 275 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, госпошлину в размере 48 703 руб.; всего сумму в рублях эквивалентную 82 128, 16 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа и 48 703 рублей. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2017 с ООО "КИДК" в пользу ООО "ГХМ-Консалтинг" за услуги оказанные в период с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года по договору об оказании консультационных услуг по управлению гостиничным комплексом № 01-2012 от 01.01.2012 года взыскана задолженность в российских рублях в сумме эквивалентной 51 000, 00 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день платежа; пени в рублях в сумме эквивалентной 255,00 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа; всего сумму в рублях эквивалентную 51 255, 00 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа и госпошлину 30 395 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО «КИДК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает, что суд области пришел к ошибочному выводу о признании ответчиком задолженности в связи с заключением дополнительного соглашения к договору № 3. Поясняет, что указанное дополнительное соглашение не свидетельствует о фактическом оказании исполнителем услуг в спорный период и о признании долга ответчиком. По мнению заявителя, поскольку договором предусмотрен порядок приема услуг по договору путем предоставления подписанного двустороннего акта об оказании услуг, отсутствие указанного акта свидетельствует о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг. Также полагает необоснованным вывод суда о доказанности факта передачи истцом ответчику документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, в том числе бюджета на 2016 год.
На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 в связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Заикину Н.В.
Представитель ООО «КИДК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «КИДК» ФИО3.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вопросе 2 Обзора судебной практики N 1(2017) о допустимости участия временного управляющего в рассмотрении дела, в котором должник являлся истцом или ответчиком, на стадии апелляционного производства, в случае, когда процедура наблюдения введена в отношении должника после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, указано, что в такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор об оказании консультационных услуг по управлению гостиничным комплексом № 01-2012, согласно которому Заказчик является собственником Гостиничного комплекса, расположенного по адресу: улица Автомобильная, 6, 248926 Калуга, Российская Федерация. В состав Гостиничного комплекса входят следующие сооружения: Гостиница 4* на 136 номеров; Апарт-отель на 74 номера; Бар «Тайм-аут»; КПП; Котельная, а также все необходимое инженерное оснащение, декоративные элементы, мебель, предметы интерьера, производственное и офисное оборудование и инвентарь. Гостиничный комплекс расположен на благоустроенном земельном участке площадью 1,8 га, взятого Заказчиком в аренду на 49 лет. Исполнитель является профессиональным консультантом и управляющим 4- звездных отелей бизнес-класса.
Предметом договора является оказание Заказчику консалтинговых услуг по вопросам операционной деятельности и управления гостиничным комплексом, с целью повышения экономической эффективности использования недвижимого имущества и других активов Заказчика, рентабельности эксплуатации гостиничного комплекса, а также услуги управления, в целях применения мер, планируемых и координируемых с Заказчиком.(п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 2 к договору) с целью внедрения и последовательного применения решений, предлагаемых Исполнителем в рамках настоящего договора, Исполнитель представляет назначенного им консультанта, обладающего необходимой квалификацией и профессиональным опытом, который будет присутствовать в Отеле не менее 47 недель (рассчитанных в 5 рабочих днях) в течении календарного года. С 20 марта 2015 года новым назначаемым консультантом является г-жа ФИО13, которая будет выполнять те функции, которые были ранее возложены на г-на Юргенас Кацмайера. С клиентом данная кандидатура согласована.
Согласно пункту 1.7 Договора стороны договорились о том, что управление отелем и его эксплуатация будут осуществляться в соответствии с рекомендациями Исполнителя и при содействии Исполнителя в выполнении административных функций, согласованных Сторонами под названием Ambassador Hotel Kaluga ("Амбассадор-отель Калуга"). Заказчик и Исполнитель будут совместно стремиться к тому, чтобы отель приносил, насколько это возможно, максимально высокий доход, и приложат все силы для того, чтобы, как минимум, были достигнуты показатели указанные в планируемом годовом плане (бюджете), который является Приложением №2 к договору. Однако гарантию в этом Исполнитель не предоставляет.
В соответствии с пунктом 1.8 Договора Исполнитель должен обеспечить непрерывное исполнение взятых на себя обязанностей в соответствии с условияминастоящего договора (п. 1.4 - предоставление консультанта не менее, чем на 47 недель, определяемых из расчета пяти рабочих дней в неделю).
Пунктом 1.9 Договора установлено, что Заказчик приказом по организации утвердит обязательные для сотрудников инструкции по взаимодействию с Исполнителем и его представителями.
Согласно пункту 1.10 Договора Заключение данного договора не подразумевает создания компании, совместного предприятия или иной формы общественных отношений между Сторонами договора.
В соответствии с пунктом 1.11 Договора Соглашения и договоры, действующие между Заказчиком и его работниками, не относятся к настоящему договору. Стороны договорились, что все работники наняты Заказчиком.
Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик обязан выплачивать Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно пункту 1.1. настоящего договора на основании выставленных Исполнителем счетов.
Разделом 3 Договора установлены обязательства по вопросам финансового планирования и составления бюджета.
Вознаграждение Исполнителя по настоящему Договору состоит из фиксированной и переменной части (пункт 5.1 Договора).
В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 2) сумма фиксированного вознаграждения с 01.03.2015 составляет 13,713.00 условных единиц (1 единица равна 1 Евро).
Согласно пункту 5.6 Договора Оплата фиксированного вознаграждения осуществляется на основании выставленных счетов не позднее 10 банковских дней с момента предоставления Исполнителем полного комплекта отчетных документов за предшествующий месяц в соответствии с Приложением 3 настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя.
Услуги в соответствии с настоящим договором за соответствующий отчетный период (как это определено статьей 7.2 договора) предоставляются в распоряжение Заказчика в форме акта (отчета на конец месяца). Обозначенный акт должен содержать точные данные в отношении оказанных услуг. С образцом акта можно ознакомиться в Приложении № 2 к договору (пункт 7.1 Договора).
Отчетные периоды в рамках настоящего договора соответствуют календарному месяцу (пункт 7.2 Договора).
Стороны могут подписать (подтвердить) акт путем отправки факсимильных сообщений или электронной почты при условии последующего предоставления оригинальных экземпляров (пункт 7.3 Договора).
Согласно пункту 7.4 Договора акты и отчеты могут быть отправлены в адрес следующих уполномоченных Заказчиком лиц: -Андрей ФИО1, Генеральный директор.
В соответствии с пунктом 7.5 Договора Исполнитель передает Заказчику 2 (два) экземпляра подписанного Исполнителем акта путем отправки факсимильных сообщений или электронной почты не позднее, чем 5 числа следующего за соответствующим отчетным периодом месяца.
В Приложении №1 к Договору установлен перечень вопросов, по которым Исполнитель оказывает консультационные и управленческие услуги Заказчику (т. 1, л. д. 44 – 45).
По факту исполнения обязательств по данному договору в материалы дела ответчиком предоставлено письмо Генерального директора ООО "ГХМ Консалтинг" ФИО4 без даты и номера, адресованное в том числе г-ну ФИО1, в котором указано, что в ноябре допущена просрочка оплаты управленческих услуг ООО "ГХМ Консалтинг" за сентябрь и октябрь 2015 года: более чем на два месяца за сентябрь и более чем на месяц за октябрь. По этой причине предложено как можно скорее, досрочно расторгнуть договор по обоюдному согласию. Сделано предложение о прекращении действия договора с 31.12.2015 года. Неуплаченные суммы за управленческие услуги за период с 01.09.2015 года по 30.11.2015 года перевести до 31.12.2015 года на счет ООО "ГХМ Консалтинг". Оплата за декабрь должна быть произведена до 15.01.2016 года. ООО "ГХМ Консалтинг" готово к тому, чтобы трудовой договор с директором отеля г- жй ФИО13 с 01.01.2016 года был перезаключен с ООО "КИДК". За досрочное завершение действия договора ООО "ГХМ Консалтинг" просит в качестве возмещения ущерба единовременный платеж в размере 50 000, 00 Евро, также подлежащий перечислению на счет ГХМ Консалтинг" до 31.12.2015 года. Тем самым будут урегулированы все претензии компаний друг к другу. Стороны отказываются от предъявления друг к другу иных судебных либо внесудебных претензий. Дополнительно заранее расторгают имеющиеся договорные отношения с немедленным вступлением данного решения в силу. Это расторжение вступит в силу при наличии временно препятствующего условия, если стороны до 15.12.2015 года не завершат действие договора по обоюдному согласию (т. 2, л. д. 62).
Письмом от 11.12.2015 генеральный директор ООО "КИДК" ФИО1 в ответ на письмо, полученное 08.12.2015 года, сообщил генеральному директору ООО "ГХМ Консалтинг" ФИО4, что в отношении уведомления о расторжении договора об оказании консультационных услуг по управлению гостиничным комплексом между ООО "ГХМ Консалтинг" и ООО "КИДК" сообщает о согласии досрочно прекратить действие указанного договора. Договор расторгается (досрочно прекращает свое действие) с 31.12.2015 года на основании п. 11.1 Договора. Указал о невозможности принять предложение о выплате компенсации (т. 2, л. д. 55).
Факт получения указанных писем и их содержание сторонами не оспаривается.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которому согласованы изменения в договоре от 01.01.2012 года договор фактически пролонгирован с учетом внесенных в него изменений. Экземпляр представленный истцом содержит рукописную дату его подписания 21.12.2015 (т. 1, л. д. 49).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду представлен свой подлинный экземпляр указанного дополнительного соглашения, который, как установлено судом, также содержит подписи руководителей и печати ООО "КИДК" и ООО "ГХМ Консалтинг", его текст идентичен тексту, предоставленному истцом, однако не содержит дату его подписания (т. 4, л. д. 120 – 123).
В дополнительном соглашении № 3 указано, что из-за финансовых проблем на стороне заказчика, обусловленных экономической ситуацией в Калуге, следствием которой стали существенные падения оборота, в чем нет вины ни заказчика, ни исполнителя, стороны заключают следующее дополнительное соглашение. Стороны договорились, что исполнитель будет и дальше оказывать Заказчику консультативную помощь в эксплуатации гостиничного комплекса в лице назначенного им для работы на месте консультанта.
Согласно дополнительному соглашению №3пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: исполнитель более не будет предоставлять в распоряжение Заказчика второго консультанта. Исполнитель в будущем будет оказывать лишь консультационную помощь при составлении перечисленных в договоре от 01.01.2012 в пункте 3.0, подпункты а)-е) документов. Согласно пункту 3.2 Исполнитель в будущем будет оказывать лишь консультационную помощь Заказчику при составлении бюджета и плана продаж и маркетинговых мероприятий. Пункт 3.5 изложен в следующей редакции: ююджет и план продаж и маркетинговых мероприятий на следующий год будет утверждаться всякий раз за 30 дней до истечения текущего года по обоюдному согласию сторон. На 2016 год в обязательном порядке устанавливается представленный Исполнителем бюджет с разделением на гостиницу и апарт-отель и относящийся к нему план продаж и маркетинговых мероприятий от 11.12.2015. Пункт 4.1 изложен в следующей редакции: время действия договора ограничено 12 месяцами, начиная с 01.01.2016. Если ни одна из сторон не предупреждает о его расторжении за 2 месяца до конца месяца истечения договора, то он автоматически продлевается еще на 12 месяцев. Согласно пункту 5.2 договора сумма фиксированного вознаграждения установлена в размере 7000 условных единиц плюс установленный в России НДС ( 1 единица равняется 1 Евро). Пункты 3.7; 5.4; 5.7; 7.3; 8.3; и приложение № 1 договора исключены. Пункт 5.6 изложен в следующей редакции: ежемесячно подлежащее уплате со стороны заказчика вознаграждение за представление исполнителем назначенного им для работы на месте консультанта должно выплачиваться заказчиком на счет исполнителя одной суммой до 5-го числа последующего месяца, а первый платеж должен быть осуществлен до 05.01.2016 года. Согласно пункту 7.1 отчеты об услугах по данному соглашению за актуальный период (ежемесячно) предоставляются заказчику в ранее используемой исполнителем форме доставки. Описание отправляется заказчику по факсу или в виде отсканированного PDF-документа. В соответствии с пунктом 11.4 Исполнитель имеет право на расторжение договора без предварительного предупреждения, если заказчик полностью или частично задерживает платежи исполнителю в сумме, превышающей размер месячного платежа.
Отклоняя доводы ответчика относительно того, что дополнительное соглашение № 3 следует считать незаключенным ввиду неопределенности даты его подписания, поскольку текст дополнительного соглашения содержит конкретные сроки его действия, содержит указание на какие периоды он распространяется, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что дополнительное соглашение № 3 подписано генеральным директором ООО "КИДК" и ООО "ГХМ-консалтинг", содержит печати истца и ответчика, у представителей сторон имеются аналогичные подлинные тексты указанного соглашения, пришел к правомерному выводу о том, что вышеприведенный текст дополнительного соглашения № 3 позволяет определить, что стороны пролонгировали действие ранее заключенного договора от 01.01.2012 сроком с 01.01.2016 года на 12 месяцев и согласовали изменение отдельных условий договора от 01.01.2012, а также согласовали конкретные сроки исполнения условий дополнительного соглашения № 3 начиная с 01.01.2016 года.(п. 4.1; 3.5; 5.6), ввиду чего в тексте соглашения № 3 не имеется неопределенности на какой период времени распространяются его условия и с какого периода оно подлежит исполнению.
Кроме того, указанным соглашением также согласовано, что исполнитель дополнительно имеет право расторгнуть договор без соблюдения сроков для его расторжения, если заказчик не выполняет свои платежные обязательства по просроченной оплате консультационных услуг за период с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года в размере 51 000, условных единиц плюс установленный в России НДС (1 единица равняется 1 Евро) следующим образом: перевод на счет исполнителя 50% суммы задолженности до 31 марта 2016 года; перевод оставшихся 50% суммы задолженности на счет исполнителя до 30 сентября 2016 года. Все остальные положения, которые были согласованы сторонами в договоре от 01.01.2012 продолжают действовать без изменений (т. 1, л. д. 48 - 51).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанное соглашение подписано ответчиком без возражений, суд области пришел к верному выводу о том, что буквальное толкование условий данного соглашения позволяет прийти к выводу о том, что на момент его подписания наличие задолженности перед истцом за услуги оказанные в период с 01 сентября по 31 декабря 2015 года в сумме 51 000 условных единиц (1 единица равна 1 Евро) признавалось ответчиком.
Оценив представленную в материалы дела переписку, состоявшуюся между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не отрицал ни факт оказания услуг в спорный период, ни размер образовавшейся задолженности (т.2, л.д. 55).
Доказательств того, что ответчик в соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.01.2012 направлял письменный отказ исполнителю от принятия услуг за период с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года в материалы дела также не представлено.
Учитывая изложенное доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг правомерно отклонены судом области.
Довод ответчика о том, чтоистцом не был составлен и передан бюджет на 2016 год, обоснованно отклонен судом области исходя из пункта 3.5 дополнительного соглашения № 3 к договору, предусматривающего, что Бюджет и план продаж и маркетинговых мероприятий будет утверждаться всякий раз за 30 дней до истечения текущего года по обоюдному согласию сторон. На 2016 год в обязательном порядке устанавливается представленный исполнителем бюджет с разделением на гостиницу и апарт-отель и относящийся к нему план продаж и маркетинговых мероприятий от 11.12.2015 (т. 1, л. д. 49).
Исходя из буквального содержания пунктов 3.3; 5.5; 7.1 договора от 01.01.2012 года исполнителем услуг ежемесячно оформляется и предоставляется Заказчику отчет на конец месяца согласно приложения № 2 к договору и актуализированные документы в соответствии с подпунктами а), b) c) d) e) пункта 3.1 . Услуги за соответствующий период как установлено ст. 7.2 договора предоставляются в распоряжение заказчика в форме акта (отчета на конец месяца). Обозначенный акт должен содержать точные данные в отношении оказанных услуг.
Согласно пункту 5.6 договора оплата фиксированного вознаграждения осуществляется на основании выставленных счетов не позднее 10 банковских дней с момента предоставления Исполнителем полного комплекта отчетных документов за предшествующий месяц в соответствии с приложением № 3 настоящего договора.
В приложении № 3 к договору об оказании консультационных услуг по управлению гостиничным комплексом № 01-2012 от 01.01.2012 указано, что Исполнитель представляет Заказчику следующий комплект отчетной документации: 1. Счет об оказанных консультационных услугах по управлению гостиничным комплексом 2. Акт об оказанных консультационных услугах по управлению гостиничным комплексом в двух экземплярах 3. Детальный отчет об оказанных услугах по управлению гостиничным комплексом, включающий в себя следующие пункты: - работы по содержанию гостиничного комплекса - работа отдела сбыта и маркетинга - организация деятельности - гастрономия - работа отдела по приему и размещению - административно-хозяйственная работа - трудовые ресурсы Отчетная документация предоставляется Исполнителем Заказчику в течение пяти дней после окончания каждого месяца.
В материалы дела истцом представлен акт выполненных услуг за сентябрь 2015 года с подписью генерального директора ООО "КИДК" ФИО1а (т. 2, л. д. 53 – 54), о фальсификации которого в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Кроме того, истцом представлены электронные отчеты об исполнении услуг по договору от 01.01.2012 года за спорный период сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года. Отчеты распечатаны для суда из электронной почты, перенаправленной исполнителем услуг г-ном Андреасом Гунтерманом на электронный адрес представителя истца ФИО10. Отчет за каждый месяц содержит пять файлов, один из которых на русском языке называется отчет КИДК сентябрь 2015; (в других месяцах: отчет КИДК октябрь 2015; отчет КИДК ноябрь 2015; отчет КИДК декабрь 2015); другие файлы на немецком и английском языках. Текстовые файлы переведены с немецкого и английского языков и представлены суду в виде нотариально удостоверенных переводов.
Названные отчеты предоставленные в судебном заседании 13.04.2017 года переведены с английского языка переводчиком ФИО5 , с немецкого языка переводчиком ФИО6 и удостоверены ФИО7 - ВРИО нотариуса г.Москвы ФИО8
Из их содержания следует, что г-н Андреас Гунтерман переслал ФИО10 электронные письма от 07.10.2015 года, от 05.11.2015 года, от 07.12.2015 года, от 11.01.2016 года. Эти электронные письма адресованы на несколько электронных адресов, в том числе на адреса: a.shambalev-oookidk@yandex.ru; a.shambalev@elvikom.ru. и elena.alalykina@ambassadorkaluga.com.
Отчет за сентябрь содержит обращение непосредственно к г-ну ФИО1. Указано, что во вложении находится отчет конец сентября месяца.
Доводы ответчика о том, что в представленных отчетах нет сведений позволяющих определить их относимость к услугам по договору от 01.01.2012 года и к отелю Амбассадор опровергаются содержанием этих отчетов.
При сопоставлении текста отчета переведенного с английского языка на русский с текстом приложения № 2 к договору следует, что отчет содержит перечисленные в приложении № 2 к договору от 01.01.2012 года сведения и показатели только более детальные. При этом показатели в отчете приведены в сопоставлении: фактические и предусмотренные в бюджете, а также за последний год. В отчете детально отражены пункты перечисленные в приложении № 3 к договору оказания услуг (т. 2, л. д. 3, л. д. 17, т. 10, л. д. 23 – 146).
В отчете за сентябрь (отдел продаж и маркетинга) перечисляются мероприятия, где упоминается участие Ambassador Hotel Калуга в городском общественном праздничном мероприятии "День города" и о рассмотрении ФИО13 мероприятия об участии Ambassador Hotel Калуга в создании новогодней и рождественской деревни в городе с продажей продуктов питания. Также упоминается о подписании Ambassador Hotel Калуга договоров с другими компаниями и журналами.
В отчетах за другие месяцы (отдел торговли и маркетинга) также упоминается мероприятия проведенные Ambassador Hotel Калуга. Все отчеты имеют сопроводительные письма адресованные г-ну ФИО1, где указано о наличии отчета за конкретный месяц во вложении.
В материалы дела истцом представлены переводы этих же файлов, совершенные другими переводчиками и удостоверенные другими нотариусами (т. 3, л. д. 94 - 126 т. 4, л. д. 1 – 87), которые ставились под сомнение представителем ответчика, поскольку переводчик ФИО9 указан в доверенности как лицо, уполномоченное представлять в суде интересы ООО "ГХМ-Консалтинг".
В договоре об оказании услуг от 01.01.2012 года стороны предусмотрели направление отчетов по факсу или по электронной почте уполномоченному лицу генеральному директору ООО "КИДК" ФИО1, при этом в договоре не указан конкретный адрес электронной почты.
Из пояснений истца следует, что все подлинные документы, свидетельствующие об исполнении услуг по договору находятся у ответчика, поскольку они имеют непосредственное отношение к финансовой деятельности ответчика. Истец располагает только электронными документами.
Представленные электронные документы пересылались с электронной почты гражданина Германии г-на Андреаса Гунтерманна, который является единственным учредителем ООО "ГХМ-Консалтинг" и который указан в п. 1.4 договора № 01-2012 в качестве консультанта, то есть лично является исполнителем по договору № 01-2012, на электронную почту представителя истца ФИО10, для предоставления в суд в качестве доказательств. Указала, что представленные электронные документы - это и есть отчеты об исполнении услуг по договору за период с сентября по декабрь 2015 года, исполненные и направленные лично г-ном Андреасом Гунтерманном по электронной почте в 2015 году в адрес уполномоченного лица ООО "КИДК" ФИО1.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в судебном заседании обозревались электронные письма, находящиеся непосредственно в электронном ящике г-на Андреаса Гунтерманна, который лично является исполнителем по договору № 01-2012, на предмет подтверждения факта отправки вышеназванных электронных писем (отчетов) об исполнении услуг по договору, с участием специалиста по информатизации.
Специалист – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (МИИТ, квалификация – инженер по специальности «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети» (рег.номер 1380) предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания специалиста.
Специалист ввел электронный адрес А.Гунтермана, открыл электронные письма за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. Изменил настройки интерфейса с немецкого языка на русский язык, вследствие чего стало видно на русском языке какие письма находятся в статусе отправленные.
К письму за октябрь 2015 года в электронной почте написано сопроводительное письмо с вложениями. Во вложениях прикреплены пять файлов, четыре из которых на иностранном языке и один файл на русском языке "Отчет КИДК октябрь 2015 ". Все прикрепленные файлы были открыты специалистом и обозревались судом.
К письму за ноябрь 2015 года в электронной почте написано сопроводительное письмо с вложениями. Во вложениях прикреплены четыре файла, три из которых на иностранном языке и один файл на русском языке "Отчет КИДК ноябрь 2015 ". Все прикрепленные файлы были открыты специалистом и обозревались судом.
К письму за декабрь 2015 года в электронной почте написано сопроводительное письмо с вложениями. Во вложениях прикреплены три файла, два из которых на иностранном языке и один файл на русском языке "Отчет КИДК декабрь 2015". Все прикрепленные файлы были открыты специалистом и обозревались судом. Специалист пояснил, что указанные письма находятся в статусе отправленных.
Указанные письма отправлены, в том числе, в адрес a.shambalevoookidk@yandex.ru и a.shambalev@elvikom.ru.
Специалистом даны устные пояснения, в том числе о времени отправления каждого электронного письма: отчет за октябрь 2015 направлен А.Гунтерманом 05.11.2015 года, в том числе в адрес a.shambalev-oookidk@yandex.ru, копия в адрес elena.alalykina@ambassadorkaluga.com; отчет за ноябрь отправлен 07.12.2015 года, в том числе в адрес a.shambalev-oookidk@yandex.ru, копия в адрес elena.alalykina@ambassadorkaluga.com; отчет за декабрь 2015 отправлен 11.01.2016 года, в том числе в адрес a.shambalev@elvikom.ru, копия в адрес elena.alalykina@ambassadorkaluga.com.
Поскольку ответчиком не признавался факт принадлежности ФИО1 электронных адресов, в подтверждение принадлежности указанного адреса ФИО1 истцом представлены три нотариально заверенные копии электронных писем с переводом за другие не спорные периоды: письмо от 06.03.2015, направленное А.Гунтерманом в адрес a.shambalev-oookidk@yandex.ru. В письме указано о направлении в прикрепленном файле отчета за февраль 2015, и файла о дебиторской задолженности 17.02.2015 (т. 8, л. д. 112 - 113); в следующем письме от 31.03.2015 с адреса отправителя a.shambalev@elvikom.ru в адрес А.Гунтермана указано, Уважаемый господин Гунтерманн КИДК оплатило сегодня 13 712,50 Евро, с уважением А.ФИО1 (т.8 л.д.110,111); в письме от 30.03.2015 года, подписанном Генеральным директором ООО "КИДК" ФИО1 указано следующее: Уважаемый господин Гунтерман, Елена Валерьевна запросила доверенность на управление автомобилем, который принадлежит ООО КИДК. Страховка на автомобили составлена только на сотрудников ООО КИДК. Так как Елена не является сотрудником ООО КИДК, регистрация страховки для остальных лиц увеличивает стоимость страховки до 75 000 рублей на каждый автомобиль. Поэтому будет разумно взять в штат Елену Валерьевну с минимальной заработной платой в качестве работника на неполный трудовой день. Тем не менее , заключенный между ООО КИДК и ООО ГХМ договор предусматривает сотрудничество. Пожалуйста одобрите назначение Елены Валерьевны в качестве Заместителя генерального директора по общим вопросам. Данное письмо направлено с адреса a.shambalev@elvikom.ru и подписано следующим образом: генеральный директор ООО КИДК ФИО1; (Эмблема Элвиком; группа компаний) ООО Элвиком Менеджмент ФИО1 Начальник центра корпоративного обеспечения E-mail: a.shambalev@elvikom.ru (т. 8, л. <...>).
Выпиской операций по лицевому счету ООО "ГХМ-Консалтинг" от 31.03.2015 года подтверждается, что 31.03.2015 года на счет ООО "ГХМ- Консалтинг" поступил платеж от ООО КИДК за консультационные услуги по договору № 01-2012 от 01.01.2012 (т. 8, л. д. 106).
Истцом представлен протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта от 25.01.2017, удостоверенный нотариусом (т. 6, л. д. 57 - 133), в котором в том числе осмотрены прикрепленные файлы электронной почты А.Гунтермана с наименованием "отчет КИДК" с переводом с английского и немецкого языков (т. 6, л. д. 90 - 133).
Протоколом осмотра письменных доказательств от 24.01.2017 зафиксирован осмотр сообщений электронной почты с адреса elena.alalykina@ambassadorkaluga.com. Согласно протоколу осмотрены девять писем, отправленные 19.01.2017 года с адреса электронной почты elena.alalykina@ambassadorkaluga.com. получатель elena.alalykina@mail.ru. Девять писем распечатаны и представлены суду на 195 листах: Бюджет 2016; канцтовары 2016; отчет за сентябрь 2015 года; отчет октябрь 2015; отчет ноябрь 2015; электронные письма от ФИО12 главного бухгалтера ООО КИДК в адрес ФИО13; письма от ФИО1 с адреса a.shambalev@elvikom.ru. в адрес ФИО13 переводы с английского и немецкого языка удостоверены нотариусом (т. 7, л. д. 1 - 198). Представителем истца предоставлен бюджет на 2016 год распечатанный из электронного источника, его перевод с английского языка удостоверен нотариусом. (т. 8, л. д. 1 - 61).
Доводы ответчика о том, что спорные работы (услуги) выполнены работниками ООО "КИДК", а также о том, что исполнитель в одностороннем порядке отказался от договора с 01.09.2015, несостоятельны, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами и не подтверждены документально.
Из материалов дела следует, что, несмотря на состоявшуюся между сторонами переписку о расторжении договора с 31.12.2015 года, договор не был расторгнут и фактически исполнялся сторонами в 2016 году на основании дополнительного соглашения № 3, согласно которому договор продолжает действовать с 01.01.2016 сроком на 12 месяцев с учетом внесенных изменений: уменьшен объем услуг по договору от 01.01.2012 года, уменьшена стоимость услуг и изменены редакции отдельных пунктов договора.
То обстоятельство, что договор исполнялся сторонами, подтверждается счетом на оплату № 2 от 31.01.2016 года за оказанные услуги за январь 2016 года по договору № 01-2012 от 01.01.2012; выпиской по лицевому счету ООО "ГХМ-Консалтинг" в которой указано, что ответчик оплатил счет № 2 от 31.01.2016 года за консультационные услуги за январь 2016 года по договору № 01-2012 от 01.01.2012 года в сумме 551 272,40 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлено 4-е дополнение к договору от 01.01.2012 года, в котором указано о согласовании сторонами расторжения договора с 11 апреля 2016 года (т. 11, л. д. 11). В этом соглашении указано о задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные услуги за период с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года - 50 000 Евро; за период с 01.02.2016 года по 31.03.2016 года - 15 000 Евро.
Поскольку данное соглашение подписано только директором ООО "ГХМ-Консалтинг", директором ООО "КИДК" не подписано, суд пришел к выводу о том, что указанный в нем размер задолженности за спорный период не является подтвержденным обеими сторонами.
Представителем ответчика письменно подтвердено, что данное дополнение №4 было получено ответчиком, ответчик не возражал против прекращения договорных обязательств с истцом с 11.04.2017 года, однако соглашение № 4 не подписано ввиду несогласия с размером задолженности. Односторонний отказ исполнителя от договора был принят заказчиком ООО КИДК. Стороны подтвердили, что с 11.04.2016 года ООО "ГХМ-Консалтинг" фактически прекратил оказывать услуги.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п.2 ст. 450.1 ГК РФ)
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.(п.1 ст. 452 ГК РФ)
Как установлено пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. (п.2 ст. 453 ГК РФ). Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
В пункте 3 Постановления разъясняется, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Аналогичные разъяснения даны в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Схожий правовой подход о взыскании договорной неустойки применен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2016 года по делу № А23-4958/2015.
Из содержания дополнительного соглашения № 3 следует, что стороны подтвердили наличие просроченной задолженности по оплате консультационных услуг по договору от 01.01.2012 года за период с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года в размере 51 000 условных единиц (1 единица равняется 1 Евро), кроме того стороны согласовали новые сроки оплаты этой задолженности: перевод на счет исполнителя 50% суммы задолженности до 31 марта 2016 года; перевод оставшихся 50% суммы задолженности на счет исполнителя до 30 сентября 2016 года (т. 1. л. д. 48 - 51). Истец и ответчик подписали данный текст без возражений.
Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснили на вопрос суда, что сумма задолженности указанная в дополнительном соглашении № 3 не совпадает в суммой, подлежащей оплате по договору и заявленной в иске потому, что истец в дополнительном соглашении округлил сумму задолженности. В то же время в тексте дополнительного соглашения так не указано.
В дополнительном соглашении № 3 указано, что «из-за финансовых проблем на стороне заказчика, обусловленных экономической ситуацией в Калуге, следствием которой стали существенные падения оборота, в чем нет вины ни заказчика, ни исполнителя, стороны заключают следующее дополнительное соглашение. Стороны договорились, что исполнитель будет и дальше оказывать Заказчику консультативную помощь в эксплуатации гостиничного комплекса в лице назначенного им для работы на месте консультанта. Услуги, определенные договором от 01.01.2012 года подлежат изменению».
В соглашении № 3 приведены изменения перечня услуг, размера оплаты за период с 01.01.2016 года на будущие 12 месяцев. Кроме того, зафиксирован размер задолженности за услуги за период с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года и установлен срок оплаты этой задолженности.
Оценив указанные выше доказательства, а также показания свидетеля ФИО13, по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по договору в период с 01.09.2015 по 31.12.2015, а также размер задолженности в сумме эквивалентной 51 000, 00 Евро подтвержден представленными в дело доказательствами и удовлетворил указанное требование.
Выводы суда области являются правильными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В дополнительном соглашении № 3 сумма задолженности 51 000 условных единиц не разграничена по месяцам.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом распределяются 51 000 Евро по месяцам, в каком именно размере сумма задолженности составляет за каждый месяц: сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, составленный истцом расчет неустойки, приведенный в уточненном иске (т. 10, л. д. 8), обоснованно признан неверным, поскольку он составлен из расчета общей суммы задолженности 54 852 Евро, а не 51 000 Евро, при этом суммы неустойки определены истцом за сентябрь 2015 года от суммы 13 713 Евро за период с 15.10.2015 года по 13.04.2017 года; за октябрь 2015 года от суммы 13 713 Евро за период с 11.11.2015 года по 13.04.2017 года; за ноябрь 2015 года от суммы 13 713 Евро за период с 15.12.2015 года по 13.04.2017 года; за декабрь 2015 года от суммы 13 713 Евро за период с 25.01.2015 года по 13.04.2017 года, процентная ставка неустойки применена по условиям договора 0,1%.
Учитывая измененные сроки оплаты задолженности, согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 3, судом сделан верный вывод о том, что договорная неустойка может быть начислена за период с 01.04.2016 года по 10.04.2016 года включительно ввиду одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора оказания услуг с 11.04.2016 года от суммы, подлежащей оплате в срок до 31.03.2016 года (50 % от суммы 51 000 Евро, подлежащие оплате ответчиком на счет истца до 31.03.2016 года - 25 500 Евро.)
Согласно расчету суда размер неустойки составил: 25 500 * 10 дней * 0,1% = 255 Евро. В удовлетворении остальной части указанного требования судом отказано в связи с прекращением договора. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2017 по делу № А23-6531/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи М.В. Токарева
Н.В. Заикина
