ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-12182/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица: Зиатдиновой Т.А. (доверенность от 09.01.2018 № 03-21/00108, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу № А68-12182/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» (ОГРН 1027100507378, ИНН 7116000066) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) о признании недействительным решения от 10.07.2017 № 18551.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.07.2017 № 18551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.
Общество полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам общества. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статей 113, 114, пункта 25 статьи 381 НК РФ.
В судебном заседании представители налогового органа по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области проведена камеральная налоговая проверка уточенной налоговой декларации (номер корректировки 1) по налогу на имущество организаций за 2016 год.
В указанной налоговой декларации АО «НАК «Азот» заявлено освобождение от налогообложения по налогу на имущество организаций на основании п. 25 ст. 381 НК РФ в отношении объектов основных средств, введенных в эксплуатацию после монтажа оборудования, приобретенного (принятого) у взаимозависимого лица – ООО «Новомосковск-ремстройсервис» 28.02.2014 на основании накладной № 291734, 30.06.2015 на основании накладной № 368543, 24.06.2014 на основании накладной № 309060, 28.02.2014 на основании накладной № 289592, 25.06.2015 на основании накладной № 369134, 27.03.2014 на основании накладной № 296079.
По мнению налогового органа, данная льгота по налогу на имущество организаций заявлена налогоплательщиком необоснованно. Указанное нарушение 30.05.2017 года отражено в акте камеральной налоговой проверки № 36656.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области 10.07.2017 года принято решение № 18551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В резолютивной части решения от 10.07.2017 № 18551 обществу предложено уплатить сумму доначисленного налога на имущество организаций за 2016 год в размере 2 023 259 руб., пени в размере 1 972, 68 руб., а также общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 404 651, 80 руб.
Будучи не согласным с данным решением налоговой инспекции, АО «НАК «Азот» обжаловало его в Управление ФНС России по Тульской области.
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 11.09.2017 № 07-15/20130@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что вынесенное Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области решение являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
В обоснование своей позиции общество сослалось на изменения в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, регламентирующее порядок налогообложения имущества юридических лиц в период 2012-2014 годов.
Общество считает, что при внесении изменений, законодатель не преследовал цель налогообложения движимого имущества, не принятого на учет у передающей стороны до 1 января 2013 года. По мнению апеллянта, исключая из состава льготируемого имущество, приобретенное в результате операций по передаче движимого имущества между взаимозависимыми лицами, законодатель преследовал цель предупредить выход из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 1 января 2013 года, путем передачи их между взаимозависимыми лицами, и сохранить такие основные средства в составе объектов налогообложения налогом на имущество.
Общество настаивает, что в рассматриваемом случае оно приобретало в 2014-2015 годах у взаимозависимого лица – ООО «Новомосковск-ремстройсервис» не основные средства, которые являлись у ООО «Новомосковск-ремстройсервис» объектом налогообложения налогом на имущество, а продукцию (оборудование), изготовленную Ремонтно-производственным подразделением ООО «Новомосковск-ремстройсервис» по индивидуальным заказам и чертежам АО «НАК «Азот».
Произведенное ООО «Новомосковск-ремстройсервис» для АО «НАК «Азот» оборудование, введенное в эксплуатацию после монтажа в 2015 году, является объектом основных средств, который возможно использовать только в производстве минеральных удобрений (а, именно, в целях производства аммиачной селитры). Данное оборудование не учитывало в составе основных средств у ООО «Новомосковск-ремстройсервис» и не могло быть использовано в его производственной деятельности, поскольку деятельность ООО «Новомосковск-ремстройсервис» не связана с производством минеральных удобрений.
Целью данных поставок оборудования, требующего монтажа, не являлась реализация схемы ухода от налогообложения налогом на имущество у взаимозависимых лиц.
Аналогичные доводы общество заявило и в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 56 НК РФ определено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового период на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщикам (п. 2 ст. 372 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
Подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предусматривалось, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций, движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве объектов основных средств.
Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015 в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.
При этом, как следует из имеющихся в деле доказательств, установлено налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и не оспаривается лицами, участвующими в деле, движимое имущество, в отношении которого АО «НАК «Азот» претендует на применение положений пункта 25 статьи 381 НК РФ, не относится к объектам основных средств, включенных в первую или вторую амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.
Согласно пункта 25 статьи 381 НК РФ, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:
реорганизации или ликвидации юридических лиц;
передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.
Исходя из буквального толкования пункта 25 статьи 381 НК РФ в отношении объектов движимого имущества, переданных после 1 января 2013 года между взаимозависимыми лицами, применение льготы по налогу на имущество организаций неправомерно.
При этом, в указанной норме отсутствуют какие-либо неустранимые неясности, сомнения и противоречия. Иного толкования указанная норма не имеет.
Таким образом, в связи с введением в действие абзаца 3 пункта 25 статьи 381 НК РФ объекты, включенные в третью – десятую амортизационные группы, приобретенные у взаимозависимых лиц и принятые с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, с 2015 года признаются объектом обложения налогом на имущество.
Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, АО «Минерально-химическая компания «Еврохим» (ИНН 7721230290), являющаяся учредителем в ООО «Новомосковск-ремстройсервис» с долей участия в размере 100 процентов, является управляющей компанией АО «НАК «Азот».
В соответствии с Уставом АО «НАК Азот» в редакции, утвержденной 09.06.2015, единственным акционером общества является акционерное общество «Минерально-химическая компания «Еврохим».
Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «НАК «Азот» (Общество) № 39.03/38 от 01.01.2009 в последующих редакциях, АО «Минерально-химическая компания «Еврохим» (Управляющая организация) и АО «НАК «Азот» входят в объединение юридически самостоятельных лиц (группу компаний), действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе, одно из которых в силу преобладающего участия в уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые другими субъектами группы. АО «Минерально-химическая компания «Еврохим» является компанией, владеющей с целью контроля и управления контрольным пакетом акций в уставном капитале АО «НАК «Азот», входящего в группу компаний АО «Минерально-химическая компания «Еврохим» и связанного отношениями экономической зависимости, системой участия, субординацией и проводимой единой хозяйственной политикой. Целостность объединения группы компаний обеспечивается едиными административным, хозяйственным, финансовым управлением, что обеспечивает жизнеспособность и экономический эффект объединения в целом и каждого субъекта группы в отдельности. Предметом договора является осуществление по поручению общества и за установленную Договором плату управления деятельность общества и его имуществом путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества. Для достижения поставленных целей и решения задач Управляющая организация разрабатывает и координирует перспективное и текущее планирование производственной, научно-производственной, технико-технологической, финансовой, коммерческой деятельности общества, осуществляет руководство текущей деятельностью, определяет основные направления, устанавливает порядок и условия сбыта продукции и услуг, а также снабжения общества минерально-техническими ресурсами, управляет финансовыми потоками и контролирует расходы и финансовые результаты деятельности общества, оптимизирует процесс финансового взаимодействия общества и предприятий внутри группы.
В соответствии с документами регистрационного дела ООО «Новомосковск-ремстройсервис» его единственным участником и учредителем является АО «Минерально-химическая компания «Еврохим».
В соответствии с Уставом ООО «Новомосковск-ремстройсервис» (общество) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что АО «Минерально-химическая компания «Еврохим» может оказывать влияние на принятие решений поставщиком оборудования – ООО «Новомосковск-ремстройсервис» и покупателем оборудования – АО «НАК «Азот», и в с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 105.1 НК РФ, признал указанные общества взаимозависимыми лицами.
Из материалов дела установлено, что АО «НАК «Азот» в уточенной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год (номер корректировки 1) заявлено освобождение от налогообложения по налогу на имущество организаций на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ в отношении объектов основных средств, введенных в эксплуатацию после монтажа оборудования, приобретенного (принятого) у взаимозависимого лица – ООО «Новомосковск-ремстройсервис» 28.02.2014 на основании накладной № 291734, 30.06.2015 на основании накладной № 368543, 24.06.2014 на основании накладной № 309060, 28.02.2014 на основании накладной № 289592, 25.06.2015 на основании накладной № 369134, 27.03.2014 на основании накладной № 296079.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно заключил, что спорное имущество было приобретено заявителем у лица, признаваемого взаимозависимым в силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, что исключает применение АО «НАК «Азот» в спорном случае льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ.
Доводу общества о том, что на спорное имущество распространяется льгота предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, поскольку заявитель не основные средства, которые являлись для поставщика объектом налогообложения налогом на имущество, а продукцию (оборудование), изготовленную ремонтно-производственным подразделением по индивидуальным заказам и чертежам общества, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и справедливо отклонил, указав следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
Пунктами 1 и 3 статьи 375 НК РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей. При определении среднегодовой стоимости имущества учитывается остаточная стоимость основных средств, сформированная в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей главы 30 Кодекса определяется без учета таких затрат.
Пунктом 4 статьи 376 НК РФ установлено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее – План счетов бухгалтерского учета и инструкция по его применению).
В соответствии с п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств, включаются в первоначальную стоимость (пункты 7 и 8 ПБУ 6/01).
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета и инструкция по его применению к оборудованию, требующему монтажа (счет 07 «Оборудование к установке»), также относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, межэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования. В состав этого оборудования включаются контрольно-измерительная аппаратура или другие приборы, предназначенные для монтажа в составе устанавливаемого оборудования.
В случае, если монтаж оборудования производился исходя из отдельных частей оборудования, запасных частей, аппаратуры, приборов, приобретаемых у взаимозависимых лиц, то в отношении вводимого оборудования положения пункта 25 статьи 381 Кодекса не применяются (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2015 № 03-05-04-01/73730).
Таким образом, основания для применения льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ в спорном случае отсутствуют.
Кроме того, арбитражный суд области правомерно отклонил ссылку налогоплательщика на проект Федерального закона № 91215-6 «О внесении изменений в статью 381 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в части изменения порядка применения льготы по налогу на движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств)», поскольку указанный документ на настоящий момент не одобрен, не принят, официально не опубликован и, соответственно, не имеет юридической силы.
Довод общества о наличии оснований для снижения размера начисленного обществу штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах, также получил надлежащую оценку арбитражным судом области и справедливо отклонен ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из материалов дела установлено, что Управление ФНС России по Тульской области при рассмотрении апелляционной жалобы уменьшило размер штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в 2 раза.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу № А68-12182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
В.Н. Стаханова
