ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
25 июня 2012 года Дело № А54-7384/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2012 года по делу № А54-7384/2011 (судья Ушакова И.А.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5) Бордыленок Н.Е. – старший специалист 2 разряда юридического отдела (доверенность от 29.02.2012 № 2.4-12/004030).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Кредитный потребительский кооператив «Сберегательная касса 24» (ОГРН 1106234005130, г. Рязань, ул. Новослободская, д. 9) (далее по тексту – Кооператив)
обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5) (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2011 № 80 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2012 требования Кооператива удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
КПК «Сберегательная касса 24» отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Кооператива.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 07.12.2011 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании поручения заместителя начальника Инспекции Байрамукова Р.М. № 156 проведена проверка соблюдения КПК «Сберегательная касса 24» требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, своевременности оприходования и полноты учета выручки за период с 05.10.2011 по 05.12.2011.
При этом согласно представленным КПК «Сберагательная касса 24» документам: фискальному отчету с 06.10.2011 по 06.12.2011 № 0005, выписке из журнала кассира-операциониста за период с 17.09.2011 по 05.12.2011, приходным кассовым ордерам от 17.11.2011 № 2103, от 05.12.2011 № 2470, кассовой книге за 17.11.2011, 05.12.2011, проверяющим установлено, что денежная выручка своевременно не оприходована в кассу предприятия:
– денежные средства, поступившие согласно фискальному отчету № 0005 в кассу предприятия 07.11.2011 в сумме 700 руб. (№ 0132), 08.11.2011 в сумме 200 руб. (№ 0133), 12.11.2011 в сумме 160 руб. (№ 0134), были отражены в журнале кассира-операциониста 07.11.2011, 08.11.2011, 12.11.2011 . Однако оприходованы указанные денежные средства в общей сумме 1 060 руб. только 17.11.2011, что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.11.2011 № 2103, кассовой книгой за 17.11.2011 по счету 76.08;
– денежные средства, поступившие согласно фискальному отчету № 0005-0007 в кассу предприятия 19.11.2011 в сумме 300 руб. (№ 0135), 20.11.2011 в сумме 100 руб. (№ 0136), 22.11.2011 в сумме 1750 руб. (№ 0137), 23.11.2011 в сумме 350 руб. (№ 0138), 24.11.2011 в сумме 1050 руб. (№ 0139), 25.11.2011 в сумме 450 руб. (№ 0140), 26.11.2011 в сумме 250 руб. (№ 0141), 28.11.2011 в сумме 100 руб. (№ 0142), 29.11.2011 в сумме 500 руб. (№ 0143), 30.11.2011 в сумме 1 050 руб. (№ 0144), 01.12.2011 в сумме 200 руб. (№ 0145), 02.12.2011 в сумме 1300 руб. (№ 0146), 03.12.2011 в сумме 1200 руб. (№ 0147), 05.12.2011 в сумме 260 руб. (№ 0148), 05.12.2011 в сумме 700 руб. (№ 0149), были отражены в журнале кассира-операциониста 19.11.2011, 20.11.2011, 22.11.2011, 23.11.2011, 24.11.2011, 25.11.2011, 26.11.2011, 28.11.2011, 29.11.2011, 30.11.2011, 01.12.2011, 02.12.2011, 03.12.2011, 05.12.2011. Однако оприходованы указанные денежные средства в общей сумме 9 560 руб. только 05.12.2011, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.12.2011 № 2470, кассовой книгой за 05.12.2011 по счету 76.08.
Усмотрев в действиях КПК «Сберегательная касса 24» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 08.12.2011 № 14-34/629.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области вынесла постановление от 22.12.2011 № 80 о назначении Кооперативу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, – нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций – в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, КПК «Сберегательная касса 24» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные Кооперативом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, событие административного правонарушения.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административного правонарушении.
Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правомерность привлечения лица к административной ответственности характеризуется соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.
Согласно части 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке дела к рассмотрению может быть решен вопрос об отложении рассмотрения дела, при этом должностным лицом, уполномоченным рассматривать административный материал, выносится определение об отложении дела.
Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснение специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
Таким образом, вышеуказанные нормы направлены на обеспечение гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проверки Инспекцией 07.12.2011 в присутствии главного бухгалтера и председателя правления составлен акт проверки полноты учета выручки. В указанном акте сделана отметка о том, что председатель правления приглашается в Инспекцию к 11 час 00 мин. При этом дата не указана.
Доказательства приглашения законного представителя в Инспекцию на составление протокола об административном правонарушении на 08.12.2011 в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем 08.12.2011 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области для составления протокола об административном правонарушении явились представители КПК «Сберегательная касса 24» Козлова О.А. по доверенности от 08.12.2011 № 24 и Термер Я.С. по доверенности от 08.12.2011 № 25.
Данный факт подтверждается контрольными талонами Инспекции от 08.12.2011 № 31-32, в которых зафиксировано время окончания приема 11 час 25 мин и 11 час 26 мин; в контрольных талонах от 08.12.2011 № 42-43, время окончания приема проставлено: 12 час 20 мин и 12 час 40 мин.
Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, представители Кооператива Козлова О.А. и Термер Я.С. не были допущены в качестве представителей КПК «Сберегательная касса 24» при составлении протокола об административном правонарушении. Отказ Инспекции мотивирован тем, что в доверенностях от 08.12.2011 № 24-25 прописаны полномочия по представлению интересов КПК «Сберегательная касса 24» по акту проверки от 07.12.2011 с номером 2129, который является номером бланка, а не с номером регистрации акта – 14-28/626. Признавая неправомерной позицию Инспекции о том, что доверенности от 08.12.2011 № 24-25 являются ненадлежащими, суд первой инстанции обоснованно указал на неверное толкование налоговым органом закона, поскольку из содержания ст. 28.2 КоАП РФ следует, что интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляет лицо, действующее на основании доверенности.
Из имеющихся в материалах дела доверенностей от 08.12.2012 № 24-25, соответствующим требованиям статей 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, видно, что Кооператив уполномочил Козлову О.А. и Термер Я.С. представлять его интересы по акту проверки полноты учета выручки от 07.12.2011 № 2129.
Налоговым органом не мотивировано, какой нормой права предусмотрено наличие на одном бланке акта различных номеров, не указано, по каким различительным признакам следует ориентироваться при установлении номера, которому присвоен номер бланка как документу установленного образца по номенклатуре, либо административному делу, явившемуся основанием для составления акта проверки, не установлены последствия указания того или иного номера на одном бланке.
Оснований полагать, что Кооператив не наделил своих представителей Козлову О.А. и Термер Я.С. полномочиями по участию в спорном административном деле, не имеется.
Установив, что указанные представители в соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются представителями Кооператива, и учитывая конкретные обстоятельства составления протокола, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не обеспечил должным образом процедуру составления протокола об административном правонарушении с участием представителя.
Суд первой инстанции справедливо указал, что, не допуская законных представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, в которой прописаны их полномочия для участия в рассмотрении одного и того же акта проверки полноты учета выручки, налоговый орган, тем самым, нарушил права заявителя, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Данные нарушения справедливо признаны судом первой инстанции существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения Кооперативом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 22.12.2011 № 80 о привлечении КПК «Сберегательная касса 24» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области не опровергла документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Кооператива к ответственности, которое имеет существенный характер.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 мая 2012 года по делу № А54-7384/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи:
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
