Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 № 20АП-2693/19

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Барага Евгении Юрьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2019 года по делу № А23-9200/2018,

принятое в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800)

к арбитражному управляющему Барага Евгении Юрьевне (ИНН 744915424913)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барага Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Барага Е.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 08 апреля 2019 года к арбитражному управляющему Барага Е.Ю. примерно административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Барага Е.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05 марта 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что если имеется соглашение между кредиторами первой очереди, которые дали согласие на нарушение общих принципов Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части удовлетворения требований текущих платежей, отсутствуют жалобы со стороны кредиторов первой очереди текущих платежей, то действия арбитражного управляющего не могут считаться противоречащим принципам добросовестности и разумности, а также противоречащим интересам должника, кредиторов или общества.

Указывает, что суд ошибочно применил статью 142 Закона о банкротстве при рассмотрении нарушения очередности удовлетворения текущих платежей по заработной плате. По мнению арбитражного управляющего Барага Е.Ю. пропорциональность при расчете с кредиторами текущей очередности не применяется.

Арбитражный управляющий Барага Е.Ю. признает нарушение Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы отчетов), но считает допущенное нарушение малозначительным.

Кроме этого, арбитражный управляющий Барага Е.Ю. полагает, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – Управление) области нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе зафиксировано несколько событий правонарушений.

По мнению арбитражного управляющего, Управление не обладает правом на проведение проверок и соответственно, в случае выявления Управлением иных нарушений, Управление обязано возбудить отдельное дело по каждому эпизоду и составить протокол, Управление не обладает правами на проведение контрольно-проверочных мероприятий.

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, а также учитывая пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В управление поступило заявление бывшего сотрудника ООО «ПКФ «Хозстройинструмент» Никишкиной Н.В. о нарушении конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Хозстройинструмент» Барага Е.Ю. ООО «ПКФ «Хозстройинструмент» Барага Е.Ю. норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области определением от 05.10.2018 возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО «ПКФ «Хозстройинструмент» Барага Е.Ю.

Письмом от 30.10.2018 № 12494-10-ДШ управление известило Барага Е.Ю. о времени и месте составления протокола.

По результатам административного расследования сотрудником Управления, усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 14.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении №00592918, с участием арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 18 июня 2018 года  по делу №А23-8241/2017 ООО «ПКФ «Хозстройинструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Хозстройинструмент» утверждена Барага Е.Ю.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что в нарушение указанных требований Закона о банкротстве, имея непогашенную задолженность по текущим платежам первой очереди конкурсный управляющий должника Барага Е.Ю. согласно выписке по операциям на счете ООО «ПКФ «Хозстройинструмент» №40702810800000006405 (основной счет) от 23.10.2018 №23-13/3995 за период с 22.08.2018 по 22.10.2018 (далее - выписка) произвела расчет с кредиторами второй очереди по заработной плате за декабрь 2017 года.

На основании составленного протокола Управление Росреестра по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барага Е.Ю. к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления в результате административного расследования в отношении арбитражного управляющего                      Барага Е.Ю. составлен протокол от 14.12.2018 № 00592918 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 18 июня 2018 года по делу №А23-8241/2017 ООО «ПКФ Хозстройинструмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ПКФ Хозстройинструмент» утверждена Барага Е.Ю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Хозстройинструмент» Барага Е.Ю. о ходе конкурсного производства от 06.09.2018 у должника имеются требования по текущим платежам, а именно:

Первой очереди, общий размер которых составляет 655 889 руб. 68 коп., из них:

- вознаграждение временного управляющего должника Окатова А.Ю. в размере 180 000 руб.;

- расходы на проведение процедуры наблюдения, понесенные временным управляющим Окатовым А.Ю. в размере 52 691 руб. 68 коп.;

- вознаграждение конкурсного управляющего с 13.06.2018 по 06.09.2018 в размере 84 000 руб.;

- расходы на проведение процедуры конкурсного производства с 13.06.2018 по 06.09.2018 в размере 56 876 руб.;

- оплата по договору на оказание охранных услуг от 20.07.2018 №01-07У/2018 с 20.07.2018 по 06.09.2018 в размере 78 322 руб.;

- оплата по договору об оказании оценочных услуг от 11.07.2018 №74/18 в размере 204 000 руб.

Второй очереди, общий размер которой составляет 38 134 407 руб. 56 коп.:

- задолженность по выплате заработной платы работникам (бывшим работникам) за период с ноября 2017 по август 2018 в размере 16 911 786 руб. 36 коп.;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ в размере 21 222 621 руб. 02 коп.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «ПКФ «Хозстройинструмент» №40702810800000006405 (основной счет) от 23.10.2018 №23-13/3995 за период с 22.08.2018 по 22.10.2018 на счет должника поступили денежные средства от оплаты арендной платы по договору субаренды от 01.07.2018 №02-С/18, а именно:

- 23.08.2018 в размере 250 000 руб.;

- 28.08.2018 в размере 250 000 руб.;

- 25.09.2018 в размере 250 000 руб.;

- 10.10.2018 в размере 250 000 руб.

Указанные денежные средства должны быть распределены конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Хозстройинструмент» Барага Е.Ю. в соответствии с очередностью, определенной статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Хозстройинструмент» Барага Е.Ю. о ходе конкурсного производства от 06.09.2018 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника», у должника имеется задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему должника Окатову А.Ю. в размере 180 000 руб., а также расходы на проведение наблюдения, понесенные временным управляющим Окатовым А.Ю. в размере 52 691 руб. 68 коп.

Кроме того, согласно таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Хозстройинструмент» Барага Е.Ю. о ходе конкурсного производства от 06.09.2018 у должника имеются иные требования по текущим платежам первой очереди: вознаграждение конкурсного управляющего с 13.06.2018 по 06.09.2018 в размере 84 000 руб.; расходы на проведение процедуры конкурсного производства с 13.06.2018 по 06.09.2018 в размере 56 876 руб.; оплата по договору на оказание охранных услуг от 20.07.2018 № 01-07У/2018 с 20.07.2018 по 06.09.2018 в размере 78 322 руб.; оплата по договору об оказании оценочных услуг от 11.07.2018 № 74/18 в размере 204 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего должника Окатова А.Ю., расходы на проведение наблюдения, понесенные временным управляющим Окатовым А.Ю., вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение процедуры конкурсного производства, оплата по договору на оказание охранных услуг, оплата по договору об оказании оценочных услуг, относящиеся к первой очереди текущих платежей, должны быть выплачены конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Хозстройинструмент» Барага Е.Ю. в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами более поздних очередей по текущим платежам, поскольку указанная задолженность возникла ранее других обязательств по текущим платежам более поздних очередей.

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве, имея непогашенную задолженность по текущим платежам первой очереди конкурсный управляющий должника Барага Е.Ю. согласно выписке по операциям на счете ООО «ПКФ «Хозстройинструмент» № 40702810800000006405 (основной счет) от 23.10.2018 № 23-13/3995 за период с 22.08.2018 по 22.10.2018 (далее - выписка) произвела расчет с кредиторами второй очереди по заработной плате за декабрь 2017 года в следующем размере:

- 23.08.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Большаковой О.В. в размере 11 617 руб. 29 коп. (№ 5 выписки);

- 23.08.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Воробьеву Е.В. в размере 17 420 руб. 45 коп. (№ 6 выписки);

- 23.08.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Ведешкиной О.В. в размере 18 583 руб. 13 коп. (№ 7 выписки);

- 23.08.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Абрамову А.А. в размере 21 208 руб. 96 руб. (№ 8 выписки);

- 23.08.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Варно С.И. в размере 22 620 руб. (№ 9 выписки);

- 23.08.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Бурмистрову С.В. в размере 25 574 руб. 69 коп. (№ 10 выписки);

- 23.08.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Бильченко Е.С. в размере 29110 руб. 61 коп. (№ 11 выписки);

- 23.08.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Баранову В.В. в размере 32302 руб. 13 коп. (№ 12 выписки);

- 23.08.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Абрамчук А.А. в размере 34 615 руб. (№ 13 выписки);

- 23.08.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Блинову Р.В. в размере 36 947 руб. 74 коп. (№ 14 выписки);

- 28.08.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Ведешкиной О.В. в размере 3 974 руб. 41 коп. (№ 17 выписки);

- 28.08.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Горбачеву Ю.Н. в размере 5 487 руб. 41 коп. (№ 18 выписки);

- 28.08.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Гехоровой А.В. в размере 11 365 руб. (№ 19 выписки);

- 28.08.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Шувалову В.К. в размере 14 847 руб. 50 коп. (№ 20 выписки);

- 28.08.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Горюшкиной Е.И. в размере 17 402 руб. 82 коп. (№ 21 выписки);

- 28.08.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Давлетбаевой С.К. в размере 19 446 руб. 06 коп. (№ 22 выписки);

- 28.08.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Глухову В.В. в размере 20 911 руб. (№ 23 выписки);

- 28.08.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Горячеву В.В. в размере 25 091 руб. 41 коп. (№ 24 выписки);

- 28.08.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Гехорову Е.Н. в размере 35 147 руб. (№ 26 выписки);

- 28.08.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Громову А.В. в размере 63 726 руб. 85 коп. (№ 27 выписки);

- 25.09.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Ибрагимовой Д.Р. в размере 51 руб. 15 коп. (№ 29 выписки);

- 25.09.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Демину А.Е. в размере 160 руб. 45 руб. (№ 30 выписки);

- 25.09.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Ерощенко Т.Д. в размере 4 397 руб. 09 коп. (№ 34 выписки);

- 25.09.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Дубровину С.Н. в размере 4 846 руб. 86 коп. (№ 36 выписки);

- 25.09.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Кигину Н.Н. в размере 8 034 руб. 96 коп. (№ 37 выписки);

- 25.09.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Заранькину В.Ф. в размере 10 638 руб. 81 коп. (№ 38 выписки);

- 25.09.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Давлетбаевой С.К. в размере 17 826 руб. 36 коп. (№ 39 выписки);

- 25.09.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Ипатову С.Н. в размере 18 035 руб. 21 коп. (№ 40 выписки);

- 25.09.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Игнатову А.В. в размере 21230 руб. 46 коп. (№ 41 выписки);

- 25.09.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Дергачеву К.А. в размере 21 915 руб. 49 коп. (№ 42 выписки);

- 25.09.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Иванову Ю.Н. в размере 255 317 руб. 22 коп. (№ 43 выписки);

- 25.09.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Драганову Л.П. в размере 26 265 руб. (№ 44 выписки);

- 25.09.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Ежову В.С. в размере 26 750 руб.76 коп. (№ 45 выписки);

- 25.09.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Казакову А.С. в размере 28 203 руб. 58 коп. (№ 46 выписки);

- 25.09.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Карпухину В.Л. в размере 29 676 руб. (№ 47 выписки);

- 10.10.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Тананко С.Е. в размере 2 694 руб. 75 коп. (№ 51 выписки);

- 10.10.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Кузькину А.В. в размере 4 646 руб. 42 коп. (№ 52 выписки);

- 10.10.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Тананко А.В. в размере 8 469 руб. 33 коп. (№ 53 выписки);

- 10.10.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Хилькевич А.А. в размере 13 741 руб. 84 коп. (№ 54 выписки);

- 10.10.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Папазян А.К. в размере 14 868 руб. 06 коп. (№ 55 выписки);

- 10.10.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Цапковой О.Н. в размере 23 432 руб. 78 коп. (№ 56 выписки);

- 10.10.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Ситникову С.С. в размере 25 714 руб. (№ 57 выписки);

- 10.10.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Клишину С.В. в размере 25 887 руб. (№ 58 выписки);

- 10.10.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Кузьмичеву П.А. в размере 26 162 руб. 43 коп. (№ 59 выписки);

- 10.10.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Коврига Н.Н. в размере 28 821 руб. 36 коп. (№ 60 выписки);

- 10.10.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Кигину Н.Н. в размере 28 934 руб.04 коп. (№ 61 выписки);

- 10.10.2018 произвела выплату заработной платы за декабрь 2017 Петрову А.А. в размере 44 377 руб. 45 коп. (№ 62 выписки).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Барага Е.Ю. не созывала собрание кредиторов во вопросу изменения очередности выплат, а с заявлением об установлении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам обратилась в арбитражный суд лишь - 26.11.2018, которое определением от 03.12.2018 принято к производству суда.

При этом, суд области отметил, что с данным заявлением об установлении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам арбитражный управляющий обратилась в суд только после выявления административным органом соответствующего нарушения в процедуре банкротства, допущенного со стороны арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии со списком задолженности по заработной плате                    ООО «ПКФ Хозстройинструмент» общая численность сотрудников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года составляет 127 человек, с общей суммой задолженности 2 568 418 руб.06 коп., в то время как управляющий выплатил заработную плату за декабрь 2017 года работникам выборочно, в пределах одной очереди с одним периодом календарной очередности, преимущество оказано части требований.

Заявитель жалобы указывает, что статья 142 Закона о банкротстве при рассмотрении нарушения очередности удовлетворения текущих платежей по заработной плате не применяется. По мнению арбитражного управляющего Барага Е.Ю. пропорциональность при расчете с кредиторами текущей очередности не применяется.

Данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"».

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Данной нормой воспроизводится общий принцип удовлетворения требований, которые имеют равный статус в деле о банкротстве по признаку очередности удовлетворения. Ссылка суда области на норму права, регулирующую порядок распределения денежных средств при недостаточности для полного удовлетворения, реестровых платежей не привела к принятию неправильного решения. В связи с чем, основания для отмены судебного акта по данному доводу отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО «ПКФ Хозстройинструмент» Барага Е.Ю. произведены выплаты задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года 44 сотрудникам в сумме 983 897 руб. 08 коп., при этом, допущен не пропорциональный расчет с кредиторами одной очереди - второй очереди реестра текущих платежей, имеющих одну календарную дату исполнения.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 226 НК РФ (часть вторая) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 226 НК РФ указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В силу 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином - налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Хозстройинструмент» Барага Е.Ю. должна была перечислить налог на доходы физических лиц, удержанный должником в качестве налогового агента одновременно с выплатой заработной платы 44 работникам за декабрь 2017 года в режиме второй очереди текущих платежей.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве и абзаца 1 пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Хозстройинструмент» Барага Е.Ю. не произвела выплату НДФЛ, относящегося ко второй очереди текущих платежей.

Соответственно, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Хозстройинструмент» Барага Е.Ю. нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, тем самым действовала недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета временного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности содержит исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации.

Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" подлежит отражению информация о наименовании кредитора, о сумме требований кредитора согласно реестру, о сумме удовлетворенных требований кредиторов, о проценте удовлетворения требований кредиторов, о дате удовлетворения.

При заполнении информации о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий Барага Е.Ю. обязана была указать сведения об общем размере требований кредиторов, включенных в реестр (в графе «Итого»), а также отдельно - относительно каждой очереди (в графах «Первая очередь всего, в том числе», «Вторая очередь всего, в том числе», «Третья очередь всего, в том числе») с указанием наименования каждого кредитора согласно реестру требований кредиторов.

Согласно разделу 2 «Требования кредиторов второй очереди» реестра требований кредиторов ООО "ПКФ «Хозстройинструмент» по состоянию на 13.09.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено 90 работников должника с требованием по выплате выходных пособий и оплате труда.

Вместе с тем, в нарушение Типовой формы отчета в отчете конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Хозстройинструмент» Барага Е.Ю. о ходе конкурсного производства от 06.09.2018 в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указаны сведения о каждом работнике, требования которых включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Хозстройинструмент», указана лишь общая задолженность по заработной плате перед работниками должника в размере 1 228 382 руб. 47 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Хозстройинструмент» Барага Е.Ю. нарушила Типовую форму отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Барага Е.Ю. признает нарушение Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы отчетов), но считает допущенное нарушение малозначительным.

Довод жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Суд считает доказанным событие и состав административного правонарушения протоколом об административном правонарушении и иными имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ со дня совершения правонарушений не истекли.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Барага Е.Ю, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, назначенного судом в отношении должника, не исполняла надлежащим образом требования законодательства о банкротстве.

Вышеуказанные факты незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вина арбитражного управляющего Барага Е.Ю. подтверждается представленными заявителем и исследованными судом доказательствами и с субъективной стороны состава административного правонарушения характеризуется ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей о которых она знала (должна была знать) при назначении ее конкурсным управляющим должника.

Судом не установлено обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии последним всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен лицом наделенным необходимыми полномочиями, выявленные правонарушения были допущены в пределах срока давности установленного в статье 4.5 КоАП РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего Барага Е.Ю. к административной ответственности полежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Барага Е.Ю. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 05 марта 2019 года по делу                         № А23-9200/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.