ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-10246/2021
20.04.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2022 по делу № А62-10246/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» (УНН 101544137) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2021 № 10113000-2234/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автопромснаб-спедишн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2021 № 10113000-2234/2021.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2022 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что данная перевозка осуществлялась по процедуре МДП с заполнением соответствующей Книжки МДП как это описано в Конвенции МДП, 1975 года. Считает, что перевозчик отвечает не только за свои собственные действия упущения, но и за действия упущения своих агентов.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на таможенном посту МАПП «Забайкальск» Читинской таможни 16.07.2021 подана транзитная декларация № 10719110/160721/0005764, транспортная накладная международной перевозки от 08.07.2021 № 9885 (далее CMR), инвойс от 29.06.2021 № М149СН2122Р на партию из трех товаров – «Ботинки детские повседневные, ботинки женские повседневные, ботинки мужские повседневные» общий вес брутто – 9885,24 кг, количество грузовых мест – 939, общей стоимостью – 107 472,62 доллара США.
Перевозка товара осуществлялась фирмой-перевозчиком ООО «Автопромснаб-спедиши» (Республика Беларусь, Минская обл., район д. Обчак) в грузовом отсеке транспортного средства, рег. № АС5079-5/А5027Е-5.
Получатель товара «Компания Мегатоп» (Республика Беларусь, г. Минск). Страна отправления Китай. Таможня отправления МАПП «Забайкальск» Читинской таможни. Таможня назначения Минск-СЭЗ Республика Беларусь, г. Минск, ул. Промышленная, д. 4.
Товары перевозились в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по следующим товаросопроводительным документам: ТД № 10719110/160721/0005764, CMR от 08.07.2021 № 9885, инвойсу от 29.06.2021 № М149СН2122Р.
Транзитная декларация на товары подавалась в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Согласно сведениям, содержащимся в ТД № 10719110/160721/0005764, заявлено 3 товара общим весом брутто 9885,24 кг, декларантом таможенной процедуры таможенного транзита является ООО «Автопромснаб-спедишн».
Дополнительно при оформлении транзитной декларации 10719110/160721/0005764 фирме-перевозчику был установлен маршрут следования, согласно которому промежуточным таможенным органом установлен ОТОиТК № 4 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни.
При подтверждении маршрута следования в ОТОиТК № 4 Краснинского таможенного поста Смоленской таможни в соответствии с профилем риска проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10113094/27082021/000268).
В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что количество товара № 2 – «Ботинки детские повседневные» составляет 402 места, общим весом брутто 4521,30 кг, что на 48,30 кг больше, чем заявлено в ТД.
Таким образом, установлено, что товар № 2 «Ботинки детские повседневные» в количестве 48,3 кг не задекларирован.
При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита на таможенном посте МАПП «Забайкальск» Читинской таможни ООО «Автопромснаб-спедишн» в ТД № 10719110/160721/0005764 сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто перемещаемых товаров путем предоставления недействительных документов, а именно: ТД № 10719110/160721/0005764, CMR от 08.07.2021 № 9885, инвойса от 29.06.2021 № М149СН2122Р.
Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения таможней в отношении общества дела об АП № 10113000-2234/2021 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в связи с чем 29.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении и 12.11.2021 вынесено постановление, которым ООО «Автопромснаб-спедишн» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в суд с заявлением.
Рассмотрев заявление и удовлетворив его, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, помимо прочего, обязан проверить имелись ли законные основания для привлечения к ответственности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 16.1 КоАП установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП).
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее – Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Из приведенных норм следует, что вес товара не относится к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
На основании пункта 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.
Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.
Отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика (статья 11 Конвенции).
Как установлено судом, при предъявлении груза к таможенному оформлению водитель общества представил в таможню все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие соответствующие сведения в отношении перевозимого груза; разница в весе груза брутто на 48,3 килограмм при общем весе товара около 10000 килограмм была выявлена таможенным органом в ходе досмотра; данная разница в весе брутто перевозимого груза исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других аналогичных показателей не могла быть очевидной для перевозчика, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность внесения оговорок в международную товарно-транспортную накладную применительно к нормам Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/ СМГС).
При этом количество грузовых мест в отношении спорной позиции товара (402) фактически при досмотре совпало с товаротранспортными документами.
Какие-либо указания на обнаруженные в ходе проведения таможенного досмотра нарушения таможенных пломб и иных следов вскрытия (взлома) грузового отсека авто в протоколе от 29.09.2021 об административном правонарушении, а также в постановлении таможни отсутствуют, а, значит, на всем пути следования до зоны деятельности таможни какие-либо манипуляции с грузом были невозможны.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные таможней в материалы дела доказательства с очевидностью не свидетельствуют о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении и, как следствие, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.
Все заявленные в жалобе таможни доводы рассмотрены апелляционной инстанцией, но подлежат отклонению на основании следующего.
При принятии груза к перевозке водителем транспортного средства ООО «Автопромснаб-спедишн» были в полной мере выполнены все требования Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ), в частности пункта 1 статьи 8 КДПГ, а именно:
«1. При принятии груза перевозчик обязан проверить:
а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;
Ъ) внешнее состояние груза и его упаковки».
Никаких расхождений в сведениях о наименованиях, количестве грузовых мест перевозимого товара как при приеме груза к перевозке, так и в ходе проведения таможней таможенного досмотра не выявлено и в вину перевозчику не вменялось. Общее число грузовых мест составило 939, что полностью соответствует данным из товаросопроводительных документов. В свою очередь по результатам проведения таможенного досмотра количество грузовых мест товара № 2 – «Ботинки детские повседневные», по которому таможней были выявлены расхождения в весе брутто составило 402 грузовых места, что также полностью соответствует данным из товаросопроводительных документов.
Самостоятельные действия общества по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза. Нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ) не возлагают на перевозчика обязанность по проверке веса брутто груза, как и указания в накладной оговорок относительно записей о весе груза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать от перевозчика проверки веса или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет только грузоотправитель.
Статьей 11 КДПГ предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не входит в обязанности перевозчика.
Ссылка таможни в апелляционной жалобе на статью 3 КДПГ является ошибочной, поскольку отправитель не является агентом перевозчика и к его услугам перевозчик не прибегал для осуществления перевозки. Отправитель и перевозчик являются самостоятельными субъектами международной перевозки, права и обязанности которых изложены в КДПГ.
Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.
Мнение таможни о том, что данная перевозка осуществлялась по процедуре МДП с заполнением соответствующей Книжки МДП как это описано в Конвенции МДП, 1975 года, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности, т. к. данная перевозка не осуществлялась по процедуре МДП, следовательно, и положения указанной конвенции не подлежат применению.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2022 по делу № А62-10246/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Н. Тимашкова
