Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 № А68-6486/18

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6486/2018 20АП-382/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТА» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023 по делу № А68-6486/2018 (судья Садовая Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТА» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Тульский арматурно-изоляторный завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Тульский арматурно-изоляторный завод» с требованиями: 1) о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Тульский арматурно­изоляторный завод» использовать изобретение по патенту № 2710687 «Штыревой линейный изолятор», в том числе предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей изделия штыревые линейные изоляторы, в которых использовано изобретение по патенту № 2710687 «Штыревой линейный изолятор», исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТА»; 2) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Тульский арматурно-изоляторный завод» за свой счет опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности настоящее решение суда; 3) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульский арматурно-изоляторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТА» компенсацию за незаконное использование изобретения по патенту № 2710687 «Штыревой линейный изолятор», исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТА» в размере 3 000 000 рублей; 4) о запрете акционерному обществу «Тульский арматурно-изоляторный завод» использовать изобретение по патенту № 2710687 «Штыревой линейный изолятор», в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей изделия штыревые линейные изоляторы, в которых использовано изобретение по патенту № 2710687 «Штыревой линейный изолятор, исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТА»; 5) об обязании акционерного общества «Тульский арматурно­изоляторный завод» за свой счет опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности настоящее решение суда; 6) о взыскании с акционерного общества «Тульский арматурно-изоляторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТА» компенсации за незаконное использование изобретения по патенту № 2710687 «Штыревой линейный изолятор», исключительные права на которые принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТА» в размере 3 500 000 рублей; 7) о взыскании с акционерного общества «Тульский арматурно-изоляторный завод» расходов на проведение нотариального осмотра доказательств в сумме 9 900,00 рублей; 8) о взыскании с акционерного общества «Тульский арматурно­изоляторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТА» расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 099,00 рублей

Определением от 28.10.2021 судом по ходатайству сторон была назначена в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная патентно-техническая экспертиза в отношении изделия «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017» (л.д. 46-49, том 6).

Проведение экспертизы было поручено Союзу лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», эксперту ФИО1

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Содержит ли изделие «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017» каждый признак изобретения «Штыревой линейный изолятор» по патенту РФ № 2710687, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему, и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения РФ № 2710687;

2) Содержится ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ № 2710687, либо признак, эквивалентный ему, и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения РФ № 2710687 в документах: протоколе осмотра сайта от 05.03.2018 г. и скриншотов сайта, в других документах: техническом задании на поставку материалов для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», а также в пункте 9 ШПК-ЮУХЛ и пункте 11 ШПУ-10УХЛ1 разъяснения на запрос участников торгов.

Производство по делу было приостановлено.

От эксперта ФИО1 10.02.2022 поступило заключение (л.д. 75-104, том 6).

Определением от 17.02.2022 производство по делу было возобновлено.

АО «Тульский арматурно-изоляторный завод» обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной патентно-технической экспертизы в отношении изделия «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017 (л.д. 49-50, том 7).

Проведение повторной экспертизы АО «ТАИЗ» предлагает поручить (л.д. 37-40, том 8) одному из следующих экспертов:

1) Эксперт ФИО2, патентный поверенный РФ № 709, евразийский патентный поверенный № 250, начальник патентного отдела физического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, стаж работы в области патентоведения 26 лет, кандидат физико­математических наук, кандидат юридических наук;

2) Экспертное учреждение «Центр патентных судебных экспертиз», эксперт ФИО3 «Центр патентных судебных экспертиз» является профильным экспертным учреждением, имеющим опыт проведения десятков патентоведческих экспертиз поназначению арбитражных судов различных регионов РФ. Эксперт ФИО3, патентный поверенный РФ № 1053, евразийский патентный поверенный № 487, опыт проведения судебных экспертиз 20 лет, соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование объектов патентных прав и средство индивидуализации с целью установления их использования» (сертификат соответствия № 012917, действителен по 22.11.2023), эксперт ООО «Патентное агентство «ФИО4, ФИО5 и партнёры», имеет опыт работе в Роспатенте.

ООО «ИНСТА» возражало против назначения повторной экспертизы.

Впоследствии ООО «ИНСТА» также заявило ходатайство о назначении по делу повторной патентно-технической экспертизы (л.д. 41-43, том 8), на разрешение которой просило поставить следующие вопросы:

1) Содержит ли изделие «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ № 2710687.

2) Содержится ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ № 2710687 в документах: нотариальном протоколе осмотра сайта от 05.03.2018 г., скриншотах сайта (приложение к нотариальному протоколу осмотра сайта).

3) Содержится ли каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ № 2710687 в документах: техническом задании на поставку материалов для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», а также в п.9 ШПК-10УХЛ и п. 11 ШПУ-10УХЛ1 разъяснения на запрос участников торгов.

Проведение повторной судебной патентно-технической экспертизы истец просит поручить

- эксперту ФИО6 (115573, <...>), патентному поверенному РФ, свидетельство о внесении записи в государственный реестр патентных поверенных № 305 от 24.07.1995 г., евразийскому патентному поверенному, свидетельство № 74 от 20.02.1996;

- эксперту ФИО7 (ООО «Независимое патентное агентство»);

- экспертам ФИО8, ФИО9 (АНО «Центр судебной экспертизы РОСОБЩЕМАШ»).

Определением суда от 27.12.2023 ходатайство АО «ТАИЗ» о назначении повторной судебной патентно-технической экспертизы удовлетворено; назначена судебная патентно-техническая экспертиза в отношении изделия «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017»; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Содержит ли изделие «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017» каждый признак изобретения «Штыревой линейный изолятор» по патенту РФ № 2710687, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему, и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения РФ № 2710687;

2) Содержится ли каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ № 2710687, либо признак, эквивалентный ему, и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения РФ № 2710687 в документах: протоколе осмотра сайта от 05.03.2018 г. и скриншотов сайта, в других документах: техническом задании на поставку материалов для нужд филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», а также в пункте 9 ШПК-ЮУХЛ и пункте 11 ШПУ-10УХЛ1 разъяснения на запрос участников торгов.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр патентных судебных экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123100, Москва, Шмитовский пр., 2, стр. 2, эт. 1, каб. 3, 7 тел./факс: (<***>; e-mail: contact@cpse.ru), эксперт ФИО3; эксперту направлены материалы дела № А68-6486/2018, изделие «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017» (серого цвета) для исследования (разделенный на несколько фрагментов в ходе предыдущего исследования), а также изделие «Изолятор ИНСТА - INSTA ЛШП 20 16» (сиреневого цвета); эксперту разрешено при производстве экспертизы разрушение конструкции изделия «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017», при необходимости - разрушение изделия «Изолятор ИНСТА - INSTA ЛШП 20 16»; для проведения экспертизы установлен срок - один календарный месяц с даты получения определения суда о назначении экспертизы и материалов, необходимых для ее проведения; производство по делу № А68-6486/2018 приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИНСТА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу.

В своей апелляционной жалобе ООО «ИНСТА» указывает на то, что при назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции не раскрыл и не мотивировал необходимость назначения по делу повторной экспертизы, не указал в определении какие именно сомнения у него возникли в обоснованности первичной экспертизы, не указано, в связи с чем, первичная экспертиза является ненадлежащей и проведена с нарушениями, не указано, какие выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения, сославшись на обстоятельства дела, не указано, с учетом пояснения эксперта, в чем недостаточность ясности выводов эксперта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. При этом в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется арбитражным судом с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, АО «ТАИЗ» в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы ссылалось, в числе иного, на то, что при проведении экспертизы экспертом ФИО1 допущены неустранимые нарушения, заключение является недостоверным и неполным, а его выводы - неправомерными, сделанными без учета ряда признаков, характеризующих охраняемое патентом № 2710687 устройство.

Доводы о неустранимых недостатках заключения эксперта ФИО1 приведены в объяснениях АО «ТАИЗ» от 12.09.2022 (л.д. 80-82, том 7).

АО «ТАИЗ» и ООО «ТАИЗ», обосновывая необходимость назначения повторной экспертизы, в числе иного, настаивали на том, что эксперт при первоначальной экспертизе при исследовании признаков, характеризующих охраняемое патентом № 2710687 устройство, фактически исследовал не все признаки изобретения по патенту № 2431898, исключив ряд новых признаков, которые были добавлены патентообладателем (истцом по делу) при признании недействительным патента № 2431898.

Так, эксперт ФИО1 при проведении судебной патентно-технической экспертизы неправомерно и произвольно исключил из рассмотрения ряд признаков, которые охарактеризованы экспертом как некие признаки, не являющиеся признаками, характеризующими устройство, что противоречит действующему гражданскому законодательству и судебной практике и делает экспертизу заведомо не полной.

В заключении от 07.02.2022 (л.д. 75-104, том 6) приведены выводы о том, что однозвенная формула изобретения - независимый пункт однозвенной формулы изобретения по патенту № 2710687, содержит описание неких признаков, не являющихся, по мнению эксперта, признаками, характеризующими устройство, охраняемое патентом № 2710687, как то: внешняя изоляционная деталь жестко закреплена на внутренней изоляционной детали посредством клеевой прослойки или посредством отформования непосредственно на установленной в пресс-форме внутренней изоляционной детали, предварительно покрытой связующим веществом в зоне контакта обеих деталей, посредством подачи в упомянутую пресс-форму под давлением кремнийорганической смеси и ее вулканизации. Эксперт в заключении указал на то, что «пресс-форма» для изготовления изолятора не является признаком устройства «Штыревой линейный изолятор» по патенту РФ № 2710687 (стр. 12 Заключения, л.д. 84, том 6), а признаки «отформование непосредственно на установленной в пресс-форме внутренней изоляционной детали», «подача в пресс-форму под давлением кремнийорганической смеси» не являются признаками устройства (л.д. 85, том 6).

Таким образом, как отметил эксперт в заключении по результатам проведенной патентно-технической экспертизы, указанные и связанные с ними признаки не являются признаками, характеризующими охраняемое патентом № 2710687 устройство, являются признаками способа, правовая охрана которому не предоставлена патентом № 2710687, не могут служить для характеристики устройства «Штыревой линейный изолятор» по указанному патенту, следовательно, не подлежат анализу на использование их в исследуемом устройстве-изделии «Изолятор линейный штыревой полимерный ШПК-20А УХЛ1 ТАИЗ 2017» (стр. 12 Заключения, л.д. 85, том 6).

Также АО «ТАИЗ» и ООО «ТАИЗ» отмечают, что эксперт при проведении первоначальной экспертизы руководствовался недействующим нормативно-правовым актом, а именно, административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение (Регламент), утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 г. № 327, утратившим силу с 26.07.2016.

ООО «Тульский арматурно-изоляторный завод» считает, что выводы эксперта основаны на ошибочной технической оценке и сделаны без учета ряда признаков, характеризующих охраняемое патентом № 2710687 устройство.

ООО «ИНСТА», изначально возражавшее против назначения повторной экспертизы, также заявило ходатайство о назначении по делу повторной патентно-технической экспертизы.

В целях устранения неполноты имеющихся материалов для получения возможности дальнейшей оценки обоснованности заявленных ООО «ИНСТА» требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с этим признал необходимым приостановить производство по делу, поскольку невозможно дальнейшее рассмотрение дела без получения результатов экспертных исследований.

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора соответствует законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ООО «ИНСТА» также было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2023 по делу № А68-6486/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова