ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-2910/2023
20АП-6911/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2023 по делу № А62-2910/2023 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению Панина Александра Васильевича (г. Смоленск) к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (г. Смоленск), судебному приставу-исполнителю Бондаревой Ксении Валентиновне (г. Смоленск), судебному приставу-исполнителю Прудниковой Алене Сергеевне (г. Смоленск), судебному приставу-исполнителю - Кочанову Николаю Сергеевичу (г. Смоленск), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (г. Смоленск, ОГРН 1046758317968, ИНН 6731046890), специализированное отделение судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Смоленск), о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения;
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Панин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей (далее – СПИ) МОСП по ОИП, выразившегося в непринятии мер по изъятию и пресечению расходования должником денежных средств из кассы общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – общество) в размере 7 981 629 руб. 47 коп. в период с 08.11.2022 по 31.05.2023, а именно: СПИ Прудниковой А.С. в период с 08.11.2022 по 22.11.2022 в сумме 613 766 руб. 38 коп., СПИ Кочанова И.С. в период с 23.11.2022 по 17.01.2023 в сумме 2 576 527 руб. 45 коп., СПИ Бондаревой К.В. с 18.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 4 791 335 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество (должник) и специализированное отделение судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – отделение).
В судебном заседании 17.08.2023 представитель Панина А.В. заявил отказ от требования об обязании СПИ МОСП по ОИП совершить действия, направленные на взыскание задолженности в сумме, установленной исполнительным документом с общества в пользу взыскателя Панина Александра Васильевича в рамках исполнительного производства от 03.10.2022 № 56035/22/67048-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 038622456, выданного 06.05.2022 на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2022 по делу № А62-6159/2021.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2023 производство по требованию об обязании судебных приставов совершить действия, направленные на взыскание задолженности, прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Панин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования признании незаконным бездействия СПИ МОСП по ОИП, выразившегося в непринятии мер по изъятию и пресечения расходования должником денежных средств из кассы общества в размере 7 981 629 руб. 47 коп. в период с 08.11.2022 по 31.05.2023, а именно: СПИ Прудниковой А.С. в период с 08.11.2022 по 22.11.2022 в сумме 613 766 руб. 38 коп.; СПИ Кочанова Н.С. в период с 23.11.2022 по 17.01.2023 в сумме 2 576 527 руб. 45 коп.; СПИ Бондаревой К.В. с 18.01.2023 по 31.05.2023 в сумме 4 791 335 руб. 64 коп.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений, могут быть основаны исключительно на исполнительных документах, а таких документов обществом не представлено; указывает, что выплата заработной платы работникам, алиментов, уплата налогов осуществлялись обществом с расчетного счета.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом общество и иные участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Арбитражным судом Смоленской области решением по делу № А62-6159/2021 от 06.05.2022 с общества в пользу Панина А.В. взысканы 54 747 762 руб. 42 коп. действительной стоимости доли, 3 653 850 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 130 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 91 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Панину А.В. был выдан исполнительный лист серии ФС № 038622456, после чего 03.10.2022 СПИ МОСП по ОИП Бондаревой К.В. возбуждено исполнительное производство № 56035/22/67048-ИП.
Впоследствии исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ Прудниковой А.С., Кочанова Н.С., затем снова у Бондаревой К.В.
СПИ МОСП по ОИП Прудниковой А.С. 08.11.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление № 67048/22/144487, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу; должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, объявлен запрет на расход денежных средств в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 62 726 421 руб. 76 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате потери кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений; требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, а также за использования открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды; определено денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет отдела судебных приставов через СПИ либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России, а также указано каждые 10 дней представлять СПИ на проверку кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе.
Фактически указанная мера не исполнялась – за период с 08.11.2022 через кассу должника поступили и затем были израсходованы несколько миллионов рублей, что должник не скрывает и о чем регулярно отчитывался СПИ, что подтверждается материалами исполнительного производства; отчисления из данных денежных средств на счета управления произведены не были.
Из предоставленных в исполнительное производство документов в виде «отчетов по кассе» должника следует ежемесячное поступление денежных средств через кассу в среднем в размере примерно 2 млн. руб. в месяц, из которых примерно 1 400 000 руб., что составляет 70 %, подлежит перечислению Панину А.В.
Следовательно, за период с начала ноября 2022 года по день обращения с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области Панин А.В не получил примерно 6 млн. руб. в счет погашения долга по исполнительному документу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Панина А.В. в Арбитражный суд Смоленской области.
Рассматривая заявление Панина А.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных СПИ исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии уполномоченных должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые СПИ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 ст. 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, 08.11.2022 СПИ МОСП по ОИП Прудниковой А.С. в рамках исполнительного производства вынесено постановление № 67048/22/144487 об ограничении расходных операций общества по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; данным постановлением объявлен запрет на расход денежных средств в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 62 726 421 руб. 76 коп., за исключением сумм, в том числе, предназначенных для выплаты алиментов, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений; отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
Таким образом, должник обязан перечислять на депозитный счет службы судебных приставов 70 % от суммы, оставшейся в кассе после выплаты заработной платы, алиментов и иных платежей работникам.
Согласно представленным обществом документам (расходные кассовые ордера, платежные ведомости, отчет по кассе) за период с 08.11.2022 по 31.05.2023 все поступающие в кассу от контрагентов денежные средства в тот же день выдавались работникам общества в качестве заработной платы и отпускных, что исключало возможность перечисления какой-либо суммы на депозитный счет службы судебных приставов.
С учетом изложенного, СПИ не было допущено незаконного бездействия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил заявленные Паниным А.В. требования без удовлетворения.
Довод апеллянта о том, что требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений, могут быть основаны исключительно на исполнительных документах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что поскольку выплата заработной платы работникам, алиментов, уплата налогов осуществлялись обществом посредством безналичных платежей с расчетного счета, то должник обязан был перечислять на депозитный счет службы судебных приставов 70 % от суммы, оставшейся в кассе, - факт выплаты заработной платы с расчетного счета не исключает возможность и право общества на выплату заработной платы и из кассы (например, в случае недостаточности денежных средств на расчетном счете, в случае, если работником подано заявление о выдаче заработной платы наличными денежными средствами, и т.д.).
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2023 по делу № А62-2910/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.В. Мордасов
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
