ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А09-9731/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., при участии от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1043211010700, ИНН 3233004243) – Малаховой Н.В. (по доверенности от 02.03.2018 № 03-09/07736), Федорищенко Д.В. (по доверенности от 01.09.2017 № 03-09/32524), от третьего лица – управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Малаховой Н.В. (по доверенности от 10.01.2019 № 03), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Елишка» (г. Брянск, ОГРН 1153256009720, ИНН 3241013097), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елишка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 по делу № А09-9731/2018 (судья Фролова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Елишка» (далее – заявитель, общество, ООО «Елишка», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 19.03.2018 № 48590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1759 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
При участии в деле в качестве третьего лица - управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 по делу № А09-9731/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО «Елишка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и обоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам налогоплательщика, а также не указал основания, по которым отклонил доводы общества.
По мнению подателя жалобы, отсутствие у российских налогоплательщиков оригиналов транспортных документов, подтверждающих перемещение указанных товаров через границу Российской Федерации, в том числе оригинала международной транспортной накладной (CMR), не может являться основанием для отказа в вычете соответствующих сумм налога. В обоснование указанного довода общество ссылается на позицию Минфина России, изложенную в письмах от 24.10.2017 № 03-07-08/69626, от 13.02.2012 № 03-07-08/69 и пункте 33 письма ФНС России от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@.
Апеллянт ссылается на то, что перевозка плодовоовощной продукции с переадресацией в пути сообщения, минуя место нахождения налогоплательщика, обусловлена спецификой продукции (являющейся скоропортящейся), является обычной практикой, призванной сократить сроки нахождения товара в пути и не может вменяться в вину налогоплательщику с учетом ссылок на недействующие санитарные нормы и правила. Покупатель товара имеет право на переадресацию груза с учетом его специфики. При этом у него отсутствует обязанность по оформлению международных транспортных накладных (CMR) по условиям внешнеторгового контракта, на основании которого фрукты ввозились на территорию Российской Федерации, в соответствии с которым поставка товара осуществляется на условиях СРТ в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 (оплата продавцом транспортных расходов до пункта назначения). Также отмечает, что выводы налогового органа о том, кто мог являться поставщиком товара, основаны на предположениях.
Отмечает, что налоговым органом не оспариваются и не опровергаются: факт импорта товара, факт принятия товара к учету, факт приобретения товара для дальнейшей реализации, факт уплаты таможенных и налоговых платежей, факт предоставления в налоговый орган полного пакета документов, необходимого для возмещения «импортного НДС».
Общество считает, что указанные в решении налогового органа сведения о проведенном инспекцией анализе деклараций покупателей плодоовощной продукции ООО «Елишка», являются подтверждением отражения контрагентами в налоговой отчетности налога на добавленную стоимость в отношении товара, приобретенного у налогоплательщика в 1 квартале 2016 года.
Заявитель ссылается на то, что налоговый орган должен был установить реальных покупателей товара и реальную цену реализации, а в случае невозможности это определить - налоговую базу по спорным сделкам в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также таможенный НДС уплачен исходя из скорректированной таможенным органом стоимости товара, в связи с чем не имеет значения цена его реализации на внутреннем рынке, об отсутствии оснований контроля цены между взаимозависимыми лицами.
Налогоплательщик указывает, что сведения о проведении независимой оценки в оспариваемых решениях отсутствуют. Следовательно, вывод налогового органа о занижении цены ввезенного на территорию Российской Федерации товара не обоснован надлежащими доказательствами.
Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка следующим доводам: о предположительности выводов налогового органа о том, кто мог выступать
поставщиком товара у контрагента ООО «Елишка»; о том, что оплата контрагентами в адрес ООО «Елишка» денежных средств является надлежащим исполнением договора; ссылки налогоплательщика с учетом специфики товара - скоропортящийся продукт на правоприменительную практику в отношении отсутствия у налогоплательщика складских помещений; о нарушении налоговым органом положений статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при осмотре территорий (помещений) контрагентов налогоплательщика; довод о неправомерности вывода налогового органа о не проявлении должной осмотрительности в отношении контрагентов ООО «Фрутотрейд», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «СУЛТАН», ООО «АНТА», ООО «ПРОИМПЕКС», ООО «ТОРГИНВЕСТ», ООО «СНЕЖНЫЙ БАРС», ООО «ФРУТВЭЙ», ООО «ТОДИС», ООО «КАТРИНА» с учетом исполнения сделок по реализации товара на внутреннем рынке с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, Письме Федеральной налоговой службы от 24.05.2011 № СА-4-9/8250; противоречивость позиции налогового органа в части квалификации совершенных налогоплательщиком сделок; довод о том, что налоговым органом при вынесении обжалуемых решений не учтена специфика уплаты и возмещения «таможенного НДС»
Заявитель жалобы считает, что указание в оспариваемых решениях ссылок на международные перевозочные документы, в том числе в части недостатков их оформления, в качестве обоснования законности принятия оспариваемых решений в отказе в возмещении «импортного» НДС, неправомерно, противоречит официальным разъяснения Министерства финансов Российской Федерации.
Податель жалобы полагает, что оспариваемые решения каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности реальной поставки товара, а также необоснованности возмещения НДС из бюджета, не содержат: в решениях отсутствуют нарушения в исчислении налоговой базы при реализации товара и исчислении с нее НДС; нарушения в исчислении авансовых платежей в счет будущих поставок товара и исчислении с нее НДС; нарушения в счетах-фактурах полученных от поставщиков товаров, работ, услуг и исчислении предъявленного к вычету НДС; неверное исчисление и неоплаты НДС при ввозе товара; нарушения в исчислении вычетов по НДС ранее начисленных с авансовых платежей, после отгрузки товара. При этом решение суда первой инстанции не содержит указаний на данные нарушения, принято без учета специфики исчисления, уплаты и возмещения таможенного НДС, основано на принятии доводов налогового органа о сомнительности контрагентов налогоплательщика при реализации товара на внутреннем рынке.
ИФНС России по г. Брянску и УФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали свои позиции по делу.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Елишка».
По итогам камеральной проверки инспекция установила необоснованное заявление возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4 063 418 руб., нашедшие свое отражение в акте камеральной налоговой проверки от 08.09.2017 № 74501.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по г. Брянску 19.03.2018 принято решение № 1759 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение № 48590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 19.03.2018 № 1759 обществу с ограниченной ответственностью «Елишка» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 063 418 руб.
Решением от 19.03.2018 № 48590 ООО «Елишка» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 99 815 руб., доначислены НДС в размере 998 151 руб. и пени по НДС в размере 140 082 руб. 17 коп.; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость заявленная к возмещению из бюджета за 2 квартал 2016 года в размере 4 063 418 руб.,; уменьшена сумма налоговых вычетов, заявленных Обществом в 2 квартале 2016 года в размере 9 553 171 руб.; уменьшена сумма НДС, исчисленная с реализации и полученных авансовых платежей в 2 квартале 2016 года в размере 5 489 753 руб., а также обществу предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Как следует из оспариваемых решений налогового органа, основанием для отказа в возмещении НДС, доначисления налога к уплате в бюджет послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам по ввезенной на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции из республики Молдова.
При этом налоговый орган основывался на том, что сделки по ввозу продукции для общества являются мнимыми, а также об отсутствии сведений о приеме продукции и ее реализации организациям, не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеющими признаки «фирм-однодневок»; осуществление транспортировки товара к организациям-покупателям не подтверждено документально; дальнейшая реализация товара от организаций-покупателей налоговым органом не установлена.
Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Елишка» создан формальный документооборот по приобретению товара и его реализации, которая фактически не осуществлялась.
Не согласившись с принятыми инспекцией решениями от 19.03.2018 № 48590 и № 1759, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.
Решением УФНС России по Брянской области от 07.06.2018 жалоба ООО «Елишка» оставлена без удовлетворения.
Считая, что решения ИФНС России по г. Брянску от 19.03.2018 № 48590 и № 1759 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Елишка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).
Как установлено судом, в соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу положений подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, передача имущественных прав, а также ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как следует из пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Следовательно, одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В свою очередь, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Между тем о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В свою очередь, налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что заявителем 28.05.2017 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, с отраженными в ней суммами, полученными от реализации товаров на территории Российской Федерации, сумм налога, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также суммы НДС к возмещению из бюджета в размере 4 063 418 руб.
Как следует из документов, представленных налогоплательщиком, в проверяемом периоде ООО «Елишка» осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции из Молдавии, в том числе на основании контракта № 1 от 27.07.2015, заключенного с «DVT BROKER» S.R.L. (Республика Молдова), а также последующую реализацию ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.
По итогам проведения камеральной проверки налоговая инспекция установила, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, о создании фиктивного документооборота с «DVT BROKER» S.R.L., а также об отсутствии в деятельности ООО «Елишка» разумной деловой цели.
В ходе проведенного анализа представленных обществом документов ИФНС установлено, что одним из основных поставщиков фруктов является фирма «DVT BROKER» S.R.L. (с. Дороцкая, Дубоссарский район, Республика Молдова). В соответствии с представленными ДТ в 2 квартале 2016 года ООО «Елишка» от «DVT BROKER» S.R.L. ввезены товары (яблоки, виноград, груши и т.д.) по 24 декларациям.
ООО «Елишка» представлен контракт от 27.07.2015 № 1 с «DVT BROKER» S.R.L. (Молдова) на поставку плодовоовощной продукции, общая стоимость по контракту составляет 7 000 000 долларов США. Транспортировка товара от поставщика осуществлялась с привлечением иностранных перевозчиков. Согласно интерпретации «Инкотермс-2000». Расходы по доставке товара несет иностранный поставщик. В соответствии с пунктом 6 договора поставки расчеты с «DVT BROKER» S.R.L. за товары производится в течение 120 дней с момента поставки товара.
По информации, имеющейся в налоговом органе, к контракту № 1 от 27.07.2015 на сумму 7 000 000 долларов США, заключенному между ООО «Елишка» и «DVT BROKER» S.R.L. (Молдова), в ОАО «Газэнергобанк» открыт паспорт сделки № 1508003/3252/0000/2/1 от 03.08.2015. Проведенным анализом ведомости банковского контроля, установлено, что оплата по контракту от 27.07.2015 № 1 не произведена. Согласно условиям вышеперечисленного контракта расчеты за товары производится в течение 120 дней с момента поставки товара. В пункте 5 выше указанного контракта не указан момент перехода права собственности на товар. Форма печати с «DVT BROKER» S.R.L аналогична печати ООО «Елишка» и ООО «ЕЛИСАВ».
В ходе проверки также установлено, что единственным учредителем и руководителем «DVT BROKER» S.R.L. является Диакону Василе. Учредителем ООО «Елишка» в проверяемом периоде являлся также Диакону Василе, руководителем ООО «Елишка» в 2 квартале 2016 года являлся Печурин И.С.
Основным видом деятельности ООО «Елишка» является «оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем», в собственности организации отсутствуют имущество, транспортные средства, иные активы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Исследование приходно-расходных операций по расчетным счетам ООО «Елишка» показало, что уплата платежей в адрес Федеральной таможенной службы России и иных платежей, связанных с таможенным оформлением товаров, происходит в течение 1-2 операционных дней после поступления на расчетный счет общества денежных средств от покупателей плодоовощной продукции. Перечисление денежных средств со счета общества осуществляется преимущественно на цели, связанные с таможенным оформлением импортируемых товаров. Оплата за поставленную плодоовощную продукцию по контракту с «DVT BROKER» S.R.L. не произведена.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения общества относительно доводов налогового органа о занижении цены ввезенного на территорию Российской Федерации товара, как необоснованные.
При рассмотрении настоящего довода суд первой инстанции правомерно учел, что оспариваемый вывод налогового органа сделан, в том числе на основании данных, представленных таможенным органом.
В соответствии с п. 7 Соглашения о сотрудничестве Федеральной налоговой службы России и Федеральной таможенной службы России от 21.01.2010 № 01-69/1MM-27- 2/1@, в Брянскую таможню направлен запрос № 06-02-07/012540 от 10.08.2017 о предоставлении информации о методе определения таможенной стоимости при определении стоимости товара для исчисления налога на добавленную стоимость и таможенных платежей, а также сведений о корректировке таможенной стоимости.
При этом в информационном письме от 18.08.2017 № 18-14/28725 Брянская таможня представила информацию о том, что ООО «Елишка» в соответствующий период оформляло товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАС. Кроме того, сообщила, что в отношении данного налогоплательщика принимались решения о корректировке таможенной стоимости. Причем, основанием для корректировки таможенной стоимости послужило выявление в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Порядка с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров. В частности, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров выявлены товары того же класса или вида с более высоким уровнем заявленной таможенной стоимости, принятой в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008, которые декларировались в регионе деятельности различных управлений ФТС.
Между тем по сведениям таможенного органа дополнительные документы и сведения, затребованные Брянской таможней в рамках проведения дополнительных проверок у ООО «Елишка», обществом не представлены. Представлены письма с согласием на корректировку таможенной стоимости под окончательную оценку в связи с невозможностью представить запрашиваемые документы.
Как следует из первичных учетных документов общества (счета-фактуры, товарные накладные) и данных книги продаж за 2 квартал 2016 года, импортированная плодоовощная продукция реализована на территории Российской Федерации с минимальной наценкой следующим контрагентам: ООО «Фрутотрейд», ООО «САНФРУТ», ООО «ФУДТОРГ», ООО «АНТА», ООО «ЮВЕНТА», ООО «РАКУРС», ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ФРУКТ», ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ», ООО «РЕКЛАМАМАСТЕР», ООО «ВЕСТЕР», ООО «АЛЬФАТРАНС», ООО «САН ФРУТ», ООО «ОПТПРОДМАГ», обладающим признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что указанные организации – контрагенты заявителя созданы незадолго до совершения операций купли-продажи плодоовощной продукции, импортируемой ООО «Елишка». При этом указанные организации не имели деловой репутации на рынке плодоовощной продукции. Численность организаций минимальна. В собственности организаций отсутствуют транспортные средства и объекты имущества. Вышеуказанные организации, имея значительные обороты, исчисляют минимальные суммы налога к уплате в бюджет. Кроме того, в результате анализа документов представленных ООО «Елишка» для подтверждения ввоза плодоовощной продукции установлено, что содержащиеся в них сведения носят противоречивый и недостоверный характер. Представленные товарные накладные и счета - фактуры не подтверждают реальное движение товара при реализации от ООО «Елишка» к покупателям плодоовощной продукции. Кроме того, практически все организации-покупатели исключены из ЕГРЮЛ, руководители отдельных контрагентов заявителя дисквалифицированы.
Как установлено налоговым органом, продукция реализована в адрес следующих покупателей.
ООО «Фрутотрейд»: адрес места нахождения 142001, г. Домодедово, МКР Северный, Каширское Ш, д.4, корпус 1,помещение 212/14, применяет общую систему налогообложения, руководитель и учредитель Риекстиньш Кирилл (гражданин Латвии). Риекстиньш Кирилл также является руководителем ООО «Фуд Трейдиниг», которое как и ООО «Фрутотрейд» зарегистрировано по месту нахождения нескольких юридических лиц, среднесписочная численность за 2015 год – 1 человек. В собственности организации отсутствует транспортные средства и объекты имущества.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области направлено поручение от 25.08.2016 № 26702 об истребовании документов у покупателя плодоовощной продукции ООО «Фрутотрейд, документы представлены не в полном объеме. Не представлены заявки на поставку продукции с указанием адреса разгрузки товара, доверенности на получение товара от ООО «Елишка», документы, подтверждающие дальнейшую реализацию плодоовощной продукции, приобретенной у ООО «Елишка».
ООО «САНФРУТ»: адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 21, Литер А. Руководитель Иванов Александр Романович. Среднесписочная численность за 2016 год – 1 человек. Организация применяет общую систему налогообложения. В собственности организации отсутствует транспортные средства и объекты имущества. Во 2 квартале 2016 года получена минимальная прибыль при крупных объемах выручки.
ООО «АНТА»: адрес: 625014, г. Тюмень, ул. 50 Лет Октября, д. 206, офис 13. Согласно данным ЕГРЮЛ 31.07.2017 об организации внесены сведения о недостоверности по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Руководителем организации является Кожевников Роман Дмитриевич. При этом сведения о среднесписочной численности в налоговый орган по месту регистрации не представлялись. Организация применяет общую систему налогообложения. В собственности организации отсутствует транспортные средства и объекты имущества.
В рамах статьи 93.1 НК РФ в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 направлено поручение от 01.12.2016 № 27861 об истребовании документов у ООО «АНТА». В свою очередь, обществом не представлены документы для подтверждения фактов приобретения плодоовощной продукции у ООО «Елишка» и дальнейшей ее реализации. Заявки, направленные в адрес ООО «Елишка», и заявки, полученные от покупателей, не представлены. Документов, подтверждающих транспортировку товара от ООО «Елишка», также не представлено и не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес дальнейших покупателей.
В соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение от 10.04.2017 № 2970 о допросе свидетеля – руководителя ООО «АНТА» Кожевникова Романа Дмитриевича, также в отдел полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу направлено письмо от 10.05.2017 № 06 04-06/01331дсп об оказании содействия в проведении допроса Кожевникова Романа Дмитриевича. В ответ на запрос УМВД России по г. Екатеринбургу сообщило, что установить местонахождение Кожевникова Романа Дмитриевича не представилось возможным по причине не проживания последнего по указанному адресу. Представленные товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают реальное движение товара при реализации от ООО «Елишка» к покупателям плодоовощной продукции.
ООО «ФУДТОРГ»: адрес: 111397, г. Москва, ул. Владимирская 2-я, д. 45, помещение II, ком.8. 15.10.2018 - прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). Руководитель Саидалиев Рустам Сархаевич. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года налогоплательщиком не представлена, факт получения фруктов от ООО «Елишка» не подтвержден. Среднесписочная численность за 2016 год – 0 человек. Организация применяет общую систему налогообложения. В собственности организации отсутствует транспортные средства и объекты имущества. Выручка за 2016 год – «нулевая».
ООО «ЮВЕНТА»: адрес: 198332, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 32, Литер А, помещение 1-Н. Руководитель организации Гулина Анна Сергеевна. Среднесписочная численность за 2016 год – 0 человек. Организация применяет общую систему налогообложения. В собственности организации отсутствует транспортные средства и объекты имущества. Выручка за 2016 год – «нулевая». Основные средства отсутствуют. У организации имеется задолженность по налогам и сборам.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по г. СанктПетербургу направлено поручение от 25.08.2016 № 26710 об истребовании документов у ООО «ЮВЕНТА». Обществом не представлены документы для подтверждения фактов приобретения плодоовощной продукции у ООО «Елишка» и дальнейшей ее реализации. Заявки, направленные в адрес ООО «Елишка», и заявки, полученные от покупателей, не представлены. Документов, подтверждающих транспортировку товара от ООО «Елишка», также не представлено, и не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес дальнейших покупателей.
ООО «РАКУРС»: адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 22, Литер Б, помещение 4-Н. 01.03.2018 - прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Руководитель Харченко Дмитрий Константинович. Среднесписочная численность за 2016 год – 0 человек. Организация применяет общую систему налогообложения. В собственности организации отсутствует транспортные средства и объекты имущества. Выручка за 2016 год – «нулевая». Основные средства отсутствуют. Согласно имеющейся в налоговом органе информации ООО «РАКУРС» не несет целей осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по г. Санкт-Петербургу направлено поручение от 25.08.2016 № 26711 об истребовании документов у ООО «РАКУРС». Документы для подтверждения фактов приобретения плодоовощной продукции у ООО «Елишка» и дальнейшей ее реализации обществом не представлены. Заявки, направленные в адрес ООО «Елишка», и заявки, полученные от покупателей, не представлены. Документов, подтверждающих транспортировку товара от ООО «Елишка», также не представлено, и не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес дальнейших покупателей.
ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ФРУКТ»: адрес: 454126, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д.5, кв. 39. Руководитель Филимонова Наталья Сергеевна. Среднесписочная численность за 2016 год – 4 человек. Организация применяет общую систему налогообложения. В собственности организации отсутствует транспортные средства и объекты имущества. Согласно имеющейся в налоговом органе информации ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ФРУКТ» не несет целей осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Центральному району г. Челябинска направлено поручение от 25.08.2016 № 26705 об истребовании документов у ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ФРУКТ». Представлены документы, подтверждающие финансовохозяйственные отношения между ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ФРУКТ» и ООО «Елишка» не в полном объеме. Обществом не представлены заявки на поставку продукции с указанием адреса разгрузки товара, доверенности на получение товара от ООО «Елишка», а также не представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию плодоовощной продукции, приобретенной у ООО «Елишка».
ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ»: адрес: 119618, г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 14, офис 2. Согласно данным ЕГРЮЛ 19.02.2018 об организации внесены сведения о недостоверности по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Руководителем организации является Захаров Антон Александрович, который является массовым руководителем и учредителем (руководитель в 17 организациях, учредителем в 13 организациях). Среднесписочная численность за 2016 год – 0 человек. Организация применяет общую систему налогообложения. В собственности организации отсутствует транспортные средства и объекты имущества. Основные средства отсутствуют. Согласно имеющейся в налоговом органе информации, ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» не несет целей осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В рамках статьи 93.1 НК РФ в инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве направлено поручение от 25.08.2016 № 26708 об истребовании документов у ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ». Обществом не представлены документы для подтверждения фактов приобретения плодоовощной продукции у ООО «Елишка» и дальнейшей ее реализации. Заявки, направленные в адрес ООО «Елишка», и заявки, полученные от покупателей, не представлены. Документов, подтверждающих транспортировку товара от ООО «Елишка», также не представлено, и не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес дальнейших покупателей.
ООО «РЕКЛАМА-МАСТЕР»: адрес: 109462, г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д.10, корпус 2, офис 6. 16.04.2018 - прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Руководитель организации Козлов Михаил Анатольевич, который является массовым учредителем и руководителем (руководитель в 14 организациях, учредитель в 15 организациях). Среднесписочная численность за 2016 год – 0 человек. Организация применяет общую систему налогообложения. В собственности организации отсутствует транспортные средства и объекты имущества. Выручка за 2016 год – «нулевая». Основные средства отсутствуют.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве направлено поручение от 25.08.2016 № 26707 об истребовании документов у ООО «РЕКЛАМАМАСТЕР». Обществом не представлены документы для подтверждения фактов приобретения плодоовощной продукции у ООО «Елишка» и дальнейшей ее реализации. Заявки, направленные в адрес ООО «Елишка», и заявки, полученные от покупателей, не представлены. Документов, подтверждающих транспортировку товара от ООО «Елишка», также не представлено, и не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес дальнейших покупателей.
ООО «ВЕСТЕР»: адрес: 445028, Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д.31 Е, офис 7/4. Руководителем организации является Гладык Константин Сергеевич, который является массовым учредителем и руководителем. Среднесписочная численность за 2016 год – 0 человек. Организация применяет общую систему налогообложения. В собственности организации отсутствует транспортные средства и объекты имущества. Выручка за 2016 год – «нулевая». Основные средства отсутствуют. Согласно имеющейся в налоговом органе информации, ООО «ВЕСТЕР» не несет целей осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области направлено поручение от 25.08.2016 № 26704 об истребовании документов у ООО «ВЕСТЕР». Обществом не представлены документы для подтверждения фактов приобретения плодоовощной продукции у ООО «Елишка» и дальнейшей ее реализации. Заявки, направленные в адрес ООО «Елишка», и заявки, полученные от покупателей, не представлены. Документов, подтверждающих транспортировку товара от ООО «Елишка», также не представлено, и не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес дальнейших покупателей.
ООО «АЛЬФАТРАНС»: адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, ул. Линия 12-я В.О., д.15, Литер А, помещение 1-Н. 10.09.2018 - прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Руководителем организации является Цветаев Михаил Владиславович. Среднесписочная численность за 2016 год – 0 человек. Организация применяет общую систему налогообложения. В собственности организации отсутствует транспортные средства и объекты имущества. Согласно имеющейся в налоговом органе информации, ООО «АЛЬФАТРАНС» не несет целей осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
ООО «САН ФРУТ»: адрес: 644074, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 9, кв. 137. Руководитель Общества Шаммедов Сан Ан Исфендияр Оглы. Среднесписочная численность за 2016 год – 1 человек. Организация применяет общую систему налогообложения. В собственности организации отсутствует транспортные средства и объекты имущества.
В рамках статьи 93.1 НК РФ в инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Центральному району г. Челябинска направлено поручение от 15.06.2016 № 30337 об истребовании документов у ООО «САН ФРУТ». Представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «САН ФРУТ» и ООО «Елишка» не в полном объеме. Обществом не представлены заявки на поставку продукции с указанием адреса разгрузки товара, доверенности на получение товара от ООО «Елишка», а также не представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию плодоовощной продукции, приобретенной у ООО «Елишка». Представленные товарные накладные и счета-фактуры не подтверждают реальное движение товара при реализации от «Елишка» к покупателям плодоовощной продукции.
ООО «ОПТПРОДМАГ»: адрес: 107014, г. Москва, ул. Егерская, д.1, пом ком IIIА/3. Руководителем организации является Лебедева Людмила Валерьевна (является учредителем и руководителем еще в 4 организациях). Организация применяет общую систему налогообложения. В собственности организации отсутствует транспортные средства и объекты имущества.
В рамках статьи 93.1 НК РФ в инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве направлено поручение от 25.08.2016 № 26706 об истребовании документов у ООО «ОПТПРОДМАГ». Обществом не представлены документы для подтверждения фактов приобретения плодоовощной продукции у ООО «Елишка» и дальнейшей ее реализации. Заявки, направленные в адрес ООО «Елишка», и заявки, полученные от покупателей, не представлены. Документов, подтверждающих транспортировку товара от ООО «Елишка», также не представлено, и не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара в адрес дальнейших покупателей.
Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела правомерно учел, что в результате анализа стоимости плодоовощной продукции, указанной в документах, представленных ООО «Елишка», установлено, что средние цены на фрукты при их последующей реализации значительно занижены по отношению к оптовым ценам, сложившимся на внутреннем рынке Российской Федерации (по данным Федеральной таможенной службы России и иных открытых источников, содержащихся в маркетинговом исследовании, проведенном ООО «Ин-Кон»).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НДС, исчисленный ООО «Елишка» от реализации плодоовощной продукции, ниже суммы заявленных налоговых вычетов по НДС, в связи с чем при отсутствии выручки от иной финансово-хозяйственной деятельности, прибылью общества в данном случае является не доход, полученный от реализации импортного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, а сумма НДС, сложившаяся к возмещению из бюджета.
Из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки, совершённые между ООО «Елишка» и покупателями плодоовощной продукции, являются притворными, так как в действиях российских покупателей присутствуют признаки и обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий всех организаций, участвующих в цепочке реализации импортированного повара в адрес неустановленных покупателей.
Из пояснений представителей инспекции следует, что учредитель ООО «Елишка» Диакону Василе, вызванный налоговым органом для допроса, отказался дать пояснения по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности общества, со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.
В материалах налоговой проверки также имеется протокол допроса Печурина И.С. от 15.05.2016 № б/н, из которого следует, что поиском контрагентов ООО «Елишка» занимался учредитель общества Диакону Василе. При этом складские помещения для хранения товара общества отсутствуют, товары отгружались покупателям напрямую, доставка осуществлялась силами иностранных поставщиков с привлечением преимущественно молдавских перевозчиков.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом получены письменные пояснения Печурина И.С. от 27.02.2018, из которых следует, что данное лицо, по просьбе Диакону Василе, являлось номинальным руководителем ООО «Елишка», ООО «ЕЛИСАВ» и ООО «Каринавас», зарегистрированного в Республике Беларусь. Фактическое руководство деятельностью перечисленных организаций Печурин И.С. не осуществлял, хотя частично подписывал первичные учетные документы (остальные документы подписывали неизвестные ему лица). Печурин И.С. сообщил, что указывал на факт занижения стоимости импортного товара Диакону Василе. Согласно ответу Диакону Василе, приведенному Печуриным И.С., о данном обстоятельстве ему было известно. Поставщиками товара являлись фирмы, находящиеся в собственности Диакону Василе, созданные исключительно для процедур таможенного оформления и легализации на территории Российской Федерации. Печурин И.С также пояснил, что после того, как узнал, что Диакону Василе намеренно пытается возместить НДС из бюджета, он отказался от руководства организациями. После его ухода фирмы покинули и иные работники (бухгалтера), узнавшие о сложившейся ситуации.
С учетом изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность DVT BROKER» S.R.L. и ООО «Елишка» и ООО «Каринавас».
Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы заявителя о проведенной обществом проверке наличия у контрагентов правоспособности, о наличии разумного обоснования смены состава учредителей ООО «Елишка», недопустимости рассмотрения в качестве доказательства по делу результатов журналистского расследования «RISE Moldova», поскольку данные доводы не опровергают вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.
Относительно довода налогоплательщика о неправомерном изменении решения налоговой инспекции путем направления письма о привлечении ООО «Елишка» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлено следующее.
Письмом от 07.05.2018 № 11-22/223586 ИФНС России по г. Брянску сообщила о наличии технической ошибки в разделе 3 «Резолютивная часть» решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2018 № 48590. Налогоплательщик не указывает в заявлении, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов общества. В мотивировочной части решения указано, что по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что в действиях ООО «Елишка» присутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также изложены обстоятельства применения статьи 122 НК РФ. В пункте 3.1 резолютивной части решения указано: «привлечь к налоговой ответственности ООО «Елишка» по пункту 1 статьи 122 НК РФ».
Таким образом, в рассматриваемом случае изначально в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указана ссылка на применение к налогоплательщику штрафных санкций, следовательно, нарушений прав и законных интересов налогоплательщика судом не установлено.
Полученные в ходе налоговой проверки сведения, пояснения, документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО «Елишка» реальной деловой цели при заключении сделок по поставке плодоовощной продукции с иностранными организациями, и сделок по ее дальнейшей реализации покупателям на территории Российской Федерации, а также о наличии у общества намерения получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения сумм НДС из бюджета Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим принимаются решение о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение об отказе в возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки, а также установленные судом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Елишка» права на возмещение из бюджета НДС в размере 4 063 418 руб.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными решений ИФНС России по г. Брянску от 19.03.2018 № 48590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1759 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Довод заявителя жалобы об отсутствие у российских налогоплательщиков оригиналов транспортных документов, подтверждающих перемещение указанных товаров через границу Российской Федерации, в том числе оригинала международной транспортной накладной (CMR), не может являться основанием для отказа в вычете соответствующих сумм налога, данная позиция изложена в позиции Минфина России от 24.10.2017 № 03-07-08/69626, от 13.02.2012 № 03-07-08/69 и пункта 33 Письма ФНС России от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@, суд апелляционной жалобы не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае, ни в оспариваемом налогоплательщиком решениях налогового органа (от 19.03.2018 № 48590 и № 1759) ни в обжалуемом решении не вменяется налогоплательщику в вину непредставление оригинала CMR.
В решении от 19.03.2018 № 48590 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что «ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлялся с привлечением в основном иностранных перевозчиков, что подтверждается представленными CMR» (абзац 2 страницы 4). На странице 9 решение суда от 21.11.2018 судом также указаны данные обстоятельства дела, ввиду чего довод налогоплательщика является необоснованным.
В жалобе общество также указывает, что перевозка плодовоовощной продукции с переадресацией в пути сообщения, минуя место нахождения налогоплательщика, обусловлена спецификой продукции (являющейся скоропортящейся) является обычной практикой, призванной сократить сроки нахождения товара в пути и не может вменяться в вину налогоплательщику с учетом ссылок на недействующие санитарные нормы и правила. Покупатель товара имеет право на переадресацию груза с учетом его специфики, а также, что у него отсутствует обязанность по оформлению международных транспортных накладных (CMR) по условиям внешнеторгового контракта, на основании которого фрукты ввозились на территорию Российской Федерации, в соответствии с которым поставка товара осуществляется на условиях СРТ в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000 (оплата продавцом транспортных расходов до пункта назначения). Также отмечает, что выводы налогового органа о том, кто мог являться поставщиком товара, основаны на предположениях.
Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы на основании следующего.
В результате анализа представленных налогоплательщиком международных товарно-транспортных накладных на транспортировку плодоовощной продукции установлено что, доставка товара осуществлялась в основном иностранными перевозчиками, что подтверждается представленными СМР.
Кроме того, во всех представленных перевозчиками международных товарно-транспортных накладных на транспортировку плодоовощной продукции отсутствует конкретный адрес разгрузки товара, на всех представленных СМР в графе № 24 «Груз получен» отсутствуют сведения о получателе груза.
В рамках камеральной налоговой проверки установлена взаимозависимость и согласованность действий импортера ООО «Елишка» и иностранного поставщика: «DVTBROKER» S.R.L (экспортер Республика Молдова) через учредителя (собственника) и руководителя - гражданина Республика Молдова Диакону Василе.
Транспортировка товара осуществлялась в г. Москву и города Российской Федерации, минуя при этом г. Брянск и ООО «Елишка», следовательно, общество не получало товар в Брянской области, а импортированная продукция реализована в адрес неустановленного покупателя, о чем известно ООО «Елишка», поскольку «DVTBROKER» S.R.L» (Молдова) выдало документы на транспортировку груза с местом назначения не территория Брянской области, что, в свою очередь, свидетельствует о согласованности действий «DVTBROKER» S.R.L», ООО «Елишка» и покупателей плодоовощной продукции.
При этом документов, свидетельствующих о транспортировке груза до российских покупателей, общество не представило. Покупателями плодоовощной продукции также не представлены документы на транспортировку товара и документы, свидетельствующие о последующей транспортировке товара в адрес своих покупателей.
Кроме того, отсутствуют какие-либо ограничения на реализацию плодоовощной продукции от молдавских организаций-импортеров в адрес российских компаний-покупателей, что свидетельствует о возможности «DVTBROKER» S.R.L. самостоятельно реализовывать плодоовощную продукцию российским покупателям без привлечения общества и с учетом оптовых цен, действующих на территории Российской Федерации.
Однако при самостоятельной реализации фруктов российским организациям, декларировании и осуществлении таможенного оформления, в том числе с привлечением таможенных представителей, у «DVTBROKER» S.R.L. право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость отсутствует и, следовательно, на возмещение НДС из федерального бюджета Российской Федерации не возникает.
В отношении довода заявителя жалобы о том, что налоговым органом не оспариваются и не опровергаются: факт импорта товара, факт принятия товара к учету, факт приобретения товара для дальнейшей реализации, факт уплаты таможенных и налоговых платежей, факт предоставления в налоговый орган полного пакета документов, необходимого для возмещения импортного НДС, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом не оспаривается ввоз плодовоовощной продукции на территорию Российской Федерации. Основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам по ввезенной на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции из Республики Молдова, поскольку сделки, совершённые между обществом и фирмой «DVTBROKER» S.R.L., являются мнимыми.
Довод общества о том, что сведения о проведении независимой оценки в оспариваемых решениях отсутствуют, следовательно, вывод налогового органа о занижении цены ввезенного на территорию Российской Федерации товара не обоснован надлежащими доказательствами, отклоняется как несостоятельный, поскольку данныйвывод налогового органа о занижении цены ввезенной плодовоовощной продукции сделан на основании данных, представленных таможенным органом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком видимости осуществления реальной предпринимательской деятельности по импорту и дальнейшей реализации на территории Российской Федерации плодоовощной продукции, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета Российской Федерации.
Представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы) выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не опровергают.
Иные доводы общества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Елишка» по чеку-ордеру от 20.12.2018 (Операция 171) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 по делу № А09-9731/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елишка» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елишка» (241019, Брянская область, г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, ОГРН 1153256009720, ИНН 3241013097) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.12.2018 (Операция 171).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов |
