23 ноября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-7013/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Сарафанова Романа Николаевича (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРНИП 311325611500097, ИНН 320401925597) – Мусофранова А.М. (доверенность от 29.01.2015), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) – Арсеньевой Н.В. (доверенность от 14.01.2015 № 02-01/000205), Паламарчука И.Ю. (доверенность от 16.02.2015 № 02-01/002294), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Арсеньевой Н.В. (доверенность от 06.11.2015 № 71), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафанова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2015 по делу № А09-7013/2015 (судья Халепо В.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сарафанов Роман Николаевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 23.03.2015 № 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 762 609 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 480 961 рубля, пени по указанным налогам на общую сумму 147 045 рублей, а также взыскания штрафа в размере 76 261 рубля за неуплату НДС и штрафа в размере 48 096 рублей за неуплату НДФЛ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Сарафанов Р.Н. просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ни в одном судебном заседании заявитель никогда не указывал, что им был заключен агентский договор с ООО «МАКСИМ-М». Сообщает, что документы, подтверждающие расходы предпринимателя, составленные его контрагентами, оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а понесенные им затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области и УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сарафанова Романа Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.02.2015 № 63.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области приняла решение от 23.03.2015 № 63 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 76 261 рубля, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 48 096 рублей.
Указанным решением ИП Сарафанову Р.Н. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 762 609 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 480 961 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 107 857 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 39 188 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 12.05.2015 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 23.03.2015 № 63, ИП Сарафанов Р.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 71 284 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужил выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы на стоимость работ, выполненных для ООО «ЭДЕО-групп», МКП «Благоустройство» и ООО «Новоком»,
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Сарафановым Р.Н. заключены договоры подряда с ООО «ЭДЕО-групп» от 27.06.2012 № 4, с МКП «Благоустройство» от 31.07.2013 № 1, от 26.04.2013 № 35, от 23.10.2013 № 3, с ООО «Новоком» от 15.10.2013 № 2, по условиям которых ИП Сарафанов Р.Н., выступая в качестве подрядчика, выполнял работы по укладке тротуарной плитки и бордюрного камня, то есть осуществлял работы, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Факты выполнения указанных работ подтверждаются: актами приема-сдачи выполненных работ: от 27.06.2012 № 4, от 21.08.2013, от 25.07.2013, от 15.10.2013, от 23.10.2013; счетами-фактурами: от 21.08.2013 № 4, от 21.08.2013 № 2, от 21.08.2013 № 3, от 20.10.2013 № 15, от 25.10.2013 № 6.
Факт получения денежных средств от указанных заказчиков подтверждается платежными поручениями: от 09.07.2012 № 471, от 13.08.2013 № 612, от 29.08.2013 № 653, от 23.10.2013 № 796, от 31.10.2013 № 811, от 20.12.2013 № 908, от 27.12.2013 № 932 и от 22.10.2013 № 4.
Между тем ИП Сарафановым Р.Н. в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года не исчислен НДС от реализации работ в адрес ООО «ЭДЕО-групп», МКП «Благоустройство», ООО «Новоком».
Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2012 года, за 3 и 4 кварталы 2013 года налогоплательщиком отражена сумма НДС от реализации работ в адрес ООО «ЭДЕО-групп», МКП «Благоустройство», ООО «Новоком», а сам налог с указанных операций был уплачен в 2014 году, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Судом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года налоговая база отражена в размере 76 271 рубля, что меньше стоимости работ, выполненных по договору подряда с ООО «ЭДЕО-групп» и оплаченных заказчиком (90 тысяч рублей).
Аналогичным образом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налоговая база отражена в размере 76 743 рублей, что меньше стоимости работ, выполненных по договорам подряда с МКП «Благоустройство» и ООО «Новоком» и оплаченных заказчиками (90 557 рублей).
Из материалов дела также следует, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года налоговая база определена предпринимателем в размере 3 875 648 рублей без учета стоимости работ по договорам подряда с МКП «Благоустройство» в размере 368 475 рублей.
При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, в счетах-фактурах от 21.08.2013 № 4, от 21.08.2013 № 2, от 21.08.2013 № 3, от 20.10.2013 № 15, от 25.10.2013 № 6 предпринимателем НДС не выделялся.
В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС по указанному эпизоду.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления ИП Сарафанову Р.Н. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций в оспариваемых суммах послужил также вывод налогового органа онеправомерном применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «МегаСтрой», ООО «Дианит», ООО «ВторМеталл», ООО «Анкур», ООО «Логистик-Каталог», ООО «Финн-Стар», ООО «СпецСтрой», ООО «Отец Кран Рус», ООО «СнабРегионРесурс».
Рассматривая спор в указанной части и признания правомерной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, согласно статье 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом установлено, что ИП Сарафановым Р.Н. в 2012 – 2013 годах с ООО «МегаСтрой», ООО «Дианит», ООО «ВторМеталл», ООО «Анкур», ООО «Логистик-Каталог», ООО «Финн-Стар», ООО «СпецСтрой», ООО «Отец Кран Рус», ООО «СнабРегионРесурс» заключались договоры на поставку строительных материалов, на предоставление специализированной техники.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений предприниматель представил в ходе проверки и в материалы дела: договоры, счета-фактуры и товарные накладные.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций предпринимателя с указанными контрагентами.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ИП Сарафанова Р.Н. с указанными организациями были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.
Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО «Мега Строй» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Смоленску с 28.11.2011, адрес местонахождения организации – г. Смоленск, ул. Раевского, д. 4А, кв. 45. Основным видом деятельности ООО «МегаСтрой» является оптовая торговля прочими строительными материалами. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в отношении ООО «МегаСтрой» отсутствуют. Генеральным директором организации в проверяемом периоде являлся Максименков Владимир Владимирович.
ООО «Дианит» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Смоленску с 15.02.2008; адрес местонахождения организации – г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 93А, кв. 54. Основным видом деятельности ООО «Дианит» является оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в отношении ООО «Дианит» отсутствуют. Генеральным директором организации в проверяемом периоде являлся Котяш Анатолий Игнатьевич.
ООО «ВторМеталл» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области со 02.12.2006, адрес местонахождения организации – Тверская область, г. Тверь, ул. Борихино Поле, д. 3. Основным видом деятельности ООО «ВторМеталл» является обработка отходов и лома черных металлов. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в отношении ООО «ВторМеталл» отсутствуют. Генеральным директором организации в проверяемом периоде являлся Сысоев Роман Викторович.
ООО «Анкур» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области с 06.05.2009, адрес местонахождения организации – Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 67, кв. 206. Основным видом деятельности ООО «Анкур» является производство прочих готовых металлических изделий. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в отношении ООО «Анкур» отсутствуют. Генеральным директором организации в проверяемом периоде являлся Хазигалиев Ильдар Ильфатович.
ООО «Логистик-Каталог» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве с 08.07.2004, адрес местонахождения организации – г. Москва, ул. Севанская, д. 25А. Основным видом деятельности ООО «Логистик-Каталог» является прочая оптовая торговля. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в отношении ООО «Логистик-Каталог» отсутствуют. Генеральным директором организации в проверяемом периоде являлась Бухнер Алеся Александровна.
ООО «Финн-Стар» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы с 22.12.2011, адрес местонахождения организации – г. Тула, ул. Союзная, д. 1. Основным видом деятельности ООО «Финн-Стар» является деятельность автомобильного грузового транспорта. Сведения о наличии недвижимого имущества в отношении ООО «Финн-Стар» отсутствуют, в собственности у ООО «Финн-Стар» имеются 4 грузовых транспортных средства. Генеральным директором организации в проверяемом периоде являлась Штокман Елена Анатольевна.
ООО «СпецСтрой» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве с 10.01.2008, адрес местонахождения организации – г. Москва, ул. Островитянова, д. 37А. Основным видом деятельности ООО «СпецСтрой» является предоставление различных видов услуг. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в отношении ООО «СпецСтрой» отсутствуют. Генеральным директором организации в проверяемом периоде являлся Завадский Александр Владимирович.
ООО «Отец Кран Рус» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве с 05.02.2007, адрес местонахождения организации – г. Москва, ул. Рябиновая, д. 61А, стр. 1, оф. 11-12. Основным видом деятельности ООО «Отец Кран Рус» является аренда строительных машин и оборудования. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в отношении ООО «Отец Кран Рус» отсутствуют. Генеральным директором организации в проверяемом периоде являлся Карасюлек Фелиз.
ООО «СнабРегионРесурс» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с 12.07.2007, адрес местонахождения организации – Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 3А, кв. 8. Основным видом деятельности ООО «СнабРегионРесурс» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в отношении ООО «СнабРегионРесурс» отсутствуют. Генеральным директором организации в проверяемом периоде являлся Пазников Евгений Юрьевич.
Между тем представленные ИП Сарафановым Р.Н. счета-фактуры от ООО «МегаСтрой», ООО «Анкур», ООО «СнабРегионРесурс» подписаны от имени ООО «МегаСтрой» – Максименковым В.Н. (вместо Максименкова В.В.), ООО «Анкур» – Тюлюлькиной А.В. (вместо Хазигалиева И.И.), ООО «СнабРегионРесурс» – Петиной В.А. (вместо Пазникова Е.Ю.), то есть неустановленными лицами.
Согласно заключению эксперта от 09.02.2015 № 016/2015 подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени руководителей ООО «МегаСтрой» Максименкова В.В., ООО «Дианит» Котяш А.И., ООО «Анкур» Хазигалиева И.И., ООО «Логистик-Каталог» Бухнер А.А., ООО «Финн-Стар» Штокман Е.А., ООО «СпецСтрой» Завадского А.В., ООО «Отец Кран Рус» Караселюк Фелизе, ООО «СнабРегионРесурс» Пазникова Е.Ю. выполнены не указанными лицами, а иными лицами с подражанием их подписи.
Как следует из показаний руководителей ООО «МегаСтрой» и ООО «Анкур», ООО «СпецСтрой» (протоколы допросов свидетелей от 15.01.2015 № 2619, от 19.02.2015 № 25, от 19.01.2015 № 2140) ИП Сарафанов Р.Н. им не знаком, совместную деятельность не осуществляли.
ПосколькуМаксименков В.В., Котяш А.И., Хазигалиев И.И., Бухнер А.А., Штокман Е.А., Завадский А.В., Карасюлек Фелиз, Пазников Е.Ю., указание на подписи которых имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ИП Сарафанова Р.Н. с ООО «МегаСтрой», ООО «Дианит», ООО «Анкур», ООО «Логистик-Каталог», ООО «Финн-Стар», ООО «СпецСтрой», ООО «Отец Кран Рус», ООО «СнабРегионРесурс» никакого отношения к деятельности данных организаций не имеет; подписание спорных документов указанными лицами опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что указанные контрагенты вступали с предпринимателем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за приобретенные товары на вычеты по НДС и расходы по НДФЛ.
Кроме того, согласно заключению эксперта от 09.02.2015 № 016/2015 изображения оттисков печатей ООО «МегаСтрой», ООО «Дианит», ООО «Анкур», ООО «Логистик-Каталог», ООО «Финн-Стар», ООО «СпецСтрой», ООО «Отец Кран Рус», ООО «СнабРегионРесурс» в представленных на экспертизу документах нанесены не печатями данных организаций, а с помощью других рельефных клише.
В подтверждение факта оплаты товаров указанным контрагентам ИП Сарафановым Р.Н. были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также кассовые чеки, содержащие заводские номера контрольно-кассовой техники.
Вместе с тем, как следует из материалов дела контрольно-кассовая техника, с номерами, указанными в представленных кассовых чеках, за ООО «МегаСтрой», ООО «Дианит», ООО «ВторМеталл», ООО «Анкур», ООО «Логистик-Каталог», ООО «Финн-Стар», ООО «СпецСтрой», ООО «Отец Кран Рус», ООО «СнабРегионРесурс» не зарегистрирована.
У данных юридических лиц вообще нет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.
Согласно данным федерального информационного ресурса «контрольно-кассовая техника» ККТ с номерами, указанными в представленных кассовых чеках, не регистрировалась и за иными лицами.
Как справедливо указал суд первой инстанции, проведенная налоговым органом проверка корректности формирования криптографического проверочного кода и обязательных проверочных кодов, показала, что криптографические проверочные коды спорных кассовых чеков сформированы некорректно, то есть являются неверными.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты товаров в адрес ООО «МегаСтрой», ООО «Дианит», ООО «ВторМеталл», ООО «Анкур», ООО «Логистик-Каталог», ООО «Финн-Стар», ООО «СпецСтрой», ООО «Отец Кран Рус», ООО «СнабРегионРесурс».
Как пояснено заявителем, доставка спорных товаров осуществлялась поставщиками, а оплата производилась после получения товара.
При этом из материалов дела следует, что по спорным поставщикам заключение договора, поставка товара и его оплата наличными денежными средствами осуществлялись, как правило, одним днем.
Так, например, договор поставки № Н7 с ООО «СпецСтрой» (г. Москва) датирован 21.05.2013, счет-фактура № РТ-0017, товарная накладная № РТ-0017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 и кассовый чек также датированы 21.05.2013.
Договор поставки № 1099 с ООО «Анкур» (г. Екатеринбург) датирован 16.05.2013, счет-фактура № РК011, товарная накладная № РК011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 011 и кассовый чек (время пробития 09:29) также датированы 16.05.2013.
При этом в товарных накладных дата получения груза, проставленная заявителем, соответствует дате составления товарной накладной.
Аналогичным образом датированы и документы по иным спорным поставщикам.
С учетом места нахождения поставщиков и покупателя, времени, необходимого на доставку товара, пояснений предпринимателя об оплате товара после его получения и отсутствии доказательств оплаты товара авансом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций одним днем, а также о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах недостоверны и противоречивы.
Из протоколов допроса Сарафанова Р.Н. от 19.08.2014 и от 20.01.2015 следует, что руководителей организаций-поставщиков он не знает; заключение договоров, поставка и оплата товара осуществлялись через посредника; договора с поставщиками, товарные накладные и счета-фактуры получал от посредника и подписывал их в момент получения товара. При этом фамилию, имя, отчество посредника предприниматель назвать не мог, указывал на то, что посредник подошел к нему в момент выполнения демонтажных работ в сквере г. Новозыбкова и предложил свои услуги, договор с посредником не заключался, доверенность на получение товара не выдавалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
В данном случае, заключая сделки с указанными контрагентами, предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае предприниматель не проявил должную осмотрительность – не установил лицо, обязанное подписывать документы и не проверил деловую репутацию контрагента.
Формальная регистрация юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения предпринимателем документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
ИП Сарафанов Р.Н. при рассмотрении дела, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по указанным сделкам, при этом не привел доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Сарафанову Р.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Указанные предпринимателем в качестве доводов апелляционной жалобы обстоятельства не опровергает вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных ИП Сарафановым Р.Н. в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по НДФЛ по спорным контрагентам, а также о нереальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для индивидуальных предпринимателей 150 рублей.
Из квитанции ОАО «Газэнергобанк» от 28.08.2015 следует, что ИП Сарафанов Р.Н. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 850 рублей подлежит возврату предпринимателю.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2015 по делу № А09-7013/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафанова Романа Николаевича – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сарафанову Роману Николаевичу (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРНИП 311325611500097, ИНН 320401925597) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную по квитанции ОАО «Газэнергобанк» от 28.08.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Н.В. Еремичева | |
Судьи | Н.В. Заикина Е.В. Мордасов |
