Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 № 20АП-3532/19

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шар» (Тульская область, Щекинский район, раб. пос. Первомайский, ОГРН 1027100515750,                    ИНН 7103019077) – Косякина К.С. (доверенность от 09.01.2019), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области      (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) – Рубановой Э.А. (доверенность от 18.06.2019 № 05-11/24048), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шар» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 по делу № А68-8018/2018 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – ООО «Шар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения от 09.04.2019) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) от 29.03.2018 № 11 о привлечении ООО «Шар» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 8 338 076 руб., пени в размере 2 584 952 руб. 26 коп., штрафных санкций по НДС в размер 1 515 572 руб. 40 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 220 705 руб. по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 требования                  ООО «Шар» удовлетворены частично, решение инспекции от 29.03.2018 № 11 о привлечении ООО «Шар» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 804 060 руб.; начисления пени по НДС в размере 624 066 руб. 46 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 394 892 руб. 04 коп.; по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 198 634 руб. 50 коп.                  В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения суда, а инспекцией не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой заявителем части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 17.03.2017 № 19 в отношении ООО «Шар» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2017 № 32 и вынесено решение от 29.03.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «Шар», в частности, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 338 076 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 584 952 руб. 26 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 515 572 руб. 40 коп. и по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 220 705 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Торгвест» (ИНН 7107105104), ООО «Гвард» (ИНН 7103519961), ООО «Специнвестгрупп»                     (ИНН 7106519751), ООО «Фрилайн» (ИНН 7724941277) и ООО «Грузовые линии»                   (ИНН 7105516050). Кроме того, поскольку общество не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по фактически выплаченному доходу, оно было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области. Решением управления от 09.07.2018 № 07-15/16138 апелляционная жалоба ООО «Шар» на решение инспекции от 05.04.2018 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы в оспариваемой части, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010                    № 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном Постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

В силу пунктов 4, 10 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении  № 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что                           ООО «Шар» является небольшим промышленным предприятием, выполняет полный цикл производства комплексной упаковки, производит коробки из картона и микрогофры толщиной до 2,5 мм с кашированным верхним лайнером, печатью до пяти красок, тиснением фольгой, нанесением ВД или УФ лака (в том числе выборочного).

Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки был сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес от имени ООО «Торгвест» (ИНН 7107105104), ООО «Гвард»                                 (ИНН 7103519961), ООО «Специнвестгрупп» (ИНН 7106519751), ООО «Фрилайн»                 (ИНН 7724941277) и ООО «Грузовые линии» (ИНН 7105516050).

Как было установлено в ходе проведения проверки, между ООО «Шар» (покупатель) и ООО «Торгвест» (поставщик) 28.05.2015 заключен договор поставки.

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные за период с 05.03.2015 по 24.12.2015.

Со стороны ООО «Торгвест» счета-фактуры и товарные накладные в качестве руководителя подписаны от имени Волковой И.А., в качестве главного бухгалтера – также от имени Волковой И.А.

При визуальном сравнении образцов подписей Волковой И.А., поставленных в документах, которые были представлены ООО «Шар» в ходе выездной налоговой проверки, c образцами подписей Волковой И.А., поставленных собственноручно в доверенностях (заверенных нотариально), в документах при регистрации                     ООО «Торгвест», в форме 1-П, установлено, что подписи кардинально отличаются.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Торгвест» налоговой инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 12.02.2015, то есть незадолго до заключения спорного договора (28.05.2015). 29.09.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Адрес регистрации (места нахождения юридического лица): 300013, г. Тула,             ул. Союзная, д. 11, оф.10. В результате проведенных осмотров было установлено, что организация по адресу государственной регистрации не располагается.

Суд первой инстанции по праву не принял довод заявителя о том, что налоговый орган не привел однозначных данных, подтверждающих отсутствие ООО «Торгвест» по адресу регистрации в момент осуществления финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком, поскольку в момент заключения договора с налогоплательщиком ООО «Торгвест» был представлен пакет документов, в том числе договор субаренды нежилого помещения от 12.02.2015 № 12/12/15 между ООО «ИнтерСервис» в лице генерального директора Пругловой И.Р. и ООО «Торгвест».

Действительно, из материалов проверки следует, что собственниками здания по адресу государственной регистрации ООО «Торгвест» являются ОАО «ТулГорСтрой» (ИНН 7105008345), Пруглова И.Р. (ИНН 710301441653), Левинский Л.И.                               (ИНН 710700300372).

Между тем, согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «Торгвест» перечисления денежных средств в адрес ОАО «ТулГорСтрой» (ИНН 710500834),               Пругловой И.Ф. (ИНН 710301441653), Левинский Л.И. ИНН 710700300372 за аренду помещений отсутствуют.

Уставный капитал 10 000 руб.

Имущество, основные средства, транспорт у ООО «Торгвест» отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности работников – на 01.01.2015 сведения не представлены, на 01.01.2016  – 1 человек, на 01.01.2017 – 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены с даты регистрации организации.

С даты регистрации юридического лица (с 12.02.2015) основной вид деятельности – отсутствует (зарегистрировано более 15 разных по профилю и отрасли ОКВЭД).

Учредитель и руководитель ООО «Торгвест»: Волкова Ирина Александровна (дата смерти – август 2016 года).

По требованию налоговой инспекции документы по взаимоотношениям с                       ООО «Шар» ООО «Торгвест» не представлены.

Следовательно, на момент совершения сделки ООО «Торгвест» не располагало материальными и трудовыми ресурсами для поставки картона в адрес ООО «Шар». При этом ООО «Торгвест» не является производителем картона Нева.

ООО «Торгвест» представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года.

Все первичные налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями.

Через 6 месяцев обществом представляется декларация с минимальной суммой уплаты налога в бюджет (обороты в 100 миллионов). При миллионных оборотах у               ООО «Торгвест» и его контрагентов по всей цепочке, сумма уплаты НДС в бюджет за 2015-2016 гг. в 1000 раз меньше из-за высокого удельного веса налоговых вычетов (более 99%).

Из выписок по расчетным счетам ООО «Торгвест» следует, что в 2015 году на счета поступило 637 309,66 тыс. руб.:

- 32 822,55 тыс. руб. (5,2%) поступило от ООО «Шар» с назначением платежа «…за бумагу… картон …, картон Нева…»;

- 636 195,01 тыс. руб. с назначением платежа «…за продукты питания,… за монтаж теплового пункта,… за песок…, за транспортные услуги…, строительные материалы…, за доставку…, за грунт и отсыпку…, за грузоперевозки…, … за щебень…

Перечислено со счетов в адрес различных организаций с назначением платежа «… за продукты питания. …за запчасти…, за поставку и монтаж изделий из ПВХ…, за рыбопродукцию…, за св. м. рыбу…, за монтажные работы…, за монтаж теплового пункта…, за организацию грузоперевозок…, за нефтепродукты…, за сахар…, за цемент…, за стройматериалы…, за кирпич…, за транспортные услуги…, за таб. изделия…, за семена картофеля…, за услуги атосфера…, за кабель и электротовары» - 633 003,27 тыс. руб.

В 2016 году на счета поступило 456 916,69 тыс. руб. с различным назначением платежа «…за продукты питания,… за монтаж теплового пункта,… за песок…, за транспортные услуги…, строительные материалы…, за доставку…, за грунт и отсыпку…, за грузоперевозки…, … за щебень…».

Списано со счетов 463 065,03 тыс. руб. в адрес различных организаций с назначением платежа «… за продукты питания. …за запчасти…, за поставку и монтаж изделий из ПВХ…, за рыбопродукцию…, за св. м. рыбу…, за монтажные работы…, за монтаж теплового пункта…, за организацию грузоперевозок…, за нефтепродукты…, за сахар…, за цемент…, за стройматериалы…, за кирпич…, за транспортные услуги…, за таб. изделия…, за семена картофеля…, за услуги атосфера…, за кабель и электротовары».

После перечисления денежных средств ООО «Шар» в адрес ООО «Торгвест» с назначением платежа «…за картон,… за бумагу…, за картон Нева…», данные денежные средства в течение трех дней перечислялись ООО «Торгвест» в адрес фирм-«однодневок»: ООО «Мегатрейд» (ИНН 7107545472), ООО «Гвард» (ИНН 7103519961) (еще один контрагент заявителя) с назначением платежа «…ЗА ДЕТАЛИ ТРУБОПРОВОДА…, ЗА СТРОЙМАТЕРИАЛЫ…, ЗА ЩЕБЕНЬ…».

При этом перечисления по расчетному счету ООО «Торгвест» с назначением платежа «за картон Нева» отсутствуют, то есть контрагент налогоплательщика не закупал товар, впоследствии поставленный ООО «Шар». Единственное перечисление                 ООО «Торгвест» за картон было осуществлено в июне 2015 года. Между тем, сумма перечисления является незначительной в сравнении с суммами перечислений ООО «Шар» за поставку картона в адрес ООО «Торгвест».

Кроме того, у ООО «Торгвест» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, электроэнергию, найма персонала, арендные платежи).

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 между ООО «Шар» (покупатель) и                ООО «Гвард» (поставщик) был заключен договор на поставку бумажной продукции.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры и товарные накладные за период с 23.06.2014 по 25.12.2014.

В качестве руководителя и главного бухгалтера в указанных документах указан Медведев Н.В. и стоит соответствующая подпись.

В ходе проведенных налоговой инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «Гвард» было установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2014, то есть незадолго до заключения спорного договора (10.06.2014).

28.10.2015 ООО «Гвард» прекратило свою деятельность при присоединении к               ООО «Гермес» (ИНН 7701355477), имеющему признаки фирмы-«однодневки». Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 4 квартал 2015 года (декларация по НДС – «нулевая»).

Адрес регистрации: 300062, г. Тула, ул. М. Горького, д. 1, оф. 6.

В ходе проведенного осмотра установлено, что по указанному адресу расположен     девятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже. На 1-ом этаже дома размещаются организации торговли, бытового обслуживания, медицинское учреждение. Собственники нежилых помещений на момент проведения осмотра отсутствовали. Нежилое помещение – офис 6 не обнаружено. Местонахождение организации                         ООО «Гвард» по указанному адресу не установлено. Вывеска с названием организации отсутствует.

В материалах проверки имеются три протокола допросов свидетелей, которые являлись работниками организаций, расположенных с 2011 года по адресу г. Тула,                         ул. М. Горького, д. 1:

- протокол от 22.06.2017 № 119 (свидетель Забулина Ирина Николаевна никогда не видела ни вывесок ООО «Гвард», ни сотрудников ООО «Гвард» в 2014 году);

- протокол от 22.06.2017 № 120 (свидетель Бубликова Дарья Владимировна никогда не видела ни вывесок ООО «Гвард», ни сотрудников ООО «Гвард» в 2014 году);

- протокол от 22.06.2017 № 121 (свидетель Козлова Светлана Анатольевна никогда не видела ни вывесок ООО «Гвард», ни сотрудников ООО «Гвард» в 2014 году).

Кроме того, у ООО «Гвард» отсутствует перечисление денежных средств за аренду помещений в 2014 году.

Таким образом, по адресу государственной регистрации ООО «Гвард» не находилось и не находится.

С даты регистрации юридического лица (с 24.01.2014) основной вид деятельности – 51.53 Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (зарегистрировано более 50 разных по профилю и отрасли ОКВЭД).

Учредитель общества – Медведев Н.В. Уставный капитал – 10 тыс. руб.

Руководитель – с 24.01.2014 по 16.09.2015 – Медведев Н.В., с 17.09.2015 по 28.10.2015 – Гуреева И.Г.

В ходе допроса Медведев Н.В. пояснил, что зарегистрировал фирму за обещанное денежное вознаграждение, которого не получил. Ничего о деятельности ООО «Гвард» не знает, никаких товарно-материальных ценностей не принимал и не отпускал.

Таким образом, лицо, числящееся в качестве руководителя ООО «Гвард», отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2014 не представлены, на 01.01.2015 – не представлены, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены с даты регистрации организации.

Имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО «Гвард» отсутствуют.

Последняя представленная налоговая отчетность по расчету налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2015 года, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года.

Все первичные налоговые декларации по НДС за 2015 год представлены с «нулевыми» показателями (подписантом является представитель по доверенности Щепотьев Александр Викторович (ООО КГ Новая Пародигма). Таким образом, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась лицом, которое не являлось сотрудником                   ООО «Гвард».

По требованию налоговой инспекции ни ООО «Гермес», являющееся правопреемником ООО «Гвард», ни Медведев Н.В., являвшийся руководителем                       ООО «Гвард» в спорный период, документы не представили.

При визуальном сравнении образцов подписей Медведева Н.В., поставленных в документах (которые были представлены ООО «Шар» в ходе выездной налоговой проверки) c образцами подписей Медведева Н.В., поставленных собственноручно в доверенностях (заверенных нотариально), в документах при регистрации, форме 1п (при выдаче паспорта), протоколе допроса, установлено, что подписи кардинально отличаются.

Из анализа банковских выписок ООО «Гвард» следует, что за 2014 год на расчетные счета Общества поступило 389 886,6 тыс. руб., в том числе 2 815,09 тыс. руб. (0,7%) поступило от ООО «Шар» с назначением платежа «…за бумагу… картон …, картон Нева…»; 387 071,51 тыс. руб. с назначением платежа «…за рыбопродукцию,… за стройматериалы,… за песок…, за транспортные услуги…, строительные материалы…, за доставку…, за грунт и отсыпку…, за грузоперевозки…, … за щебень… за запасные части…, за макулатуру…».

С расчетных счетов перечислено 370 002,14 тыс. руб. в адрес различных организаций с назначением платежа «… за продукты питания. …за запчасти…, за поставку и монтаж изделий из ПВХ…, за рыбопродукцию…, за св. м. рыбу…, за стройматериалы…, за кирпич…, за транспортные услуги… и др,».

Перечисления в адрес предыдущих поставщиков картона Нева в 2014 году отсутствуют.

Таким образом, ООО «Гвард» не закупало товар, который, согласно представленным в ходе проверки документам, впоследствии был им поставлен в адрес ООО «Шар».

В 2015 году на расчетные счета ООО «Гвард» поступило 758 146,7 тыс. руб. с различным назначением платежа «…за рыбопродукцию…, за продукты питания…, за строительные материалы», в том числе от ООО «Шар» в размере 3 083,17 тыс. руб.

С расчетного счета в 2015 году перечислено 760 718,46 тыс. руб. в адрес различных организаций с назначением платежа «… за продукты питания, …за запчасти…, за поставку и монтаж изделий из ПВХ…, за рыбопродукцию…, за св. м. рыбу…, за монтажные работы…, за монтаж теплового пункта…, за организацию грузоперевозок…», в т.ч. 300 тыс. руб. с назначением платежа «за картон…» в адрес ИП Хайрова Н.М.                                 (ИНН 504903641976), а также 150 тыс. руб. с назначением платежа «за картон…» в адрес ООО «Торгвест» (контрагент ООО «Шар»).

Инспекцией направлено поручение от 20.10.2017 № 18099 в Межрайонную ИФНС России №10 по Московской области об истребовании документов у ИП «Хайрова Н.М. 10.11.2017 получено сопроводительное письмо № 109313/9381 с приложенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании акта о пожаре от 21.04.2017 № 382 гаража ОАО «Куровские очистные сооружения», арендуемый                ИП Хайровой Н.М. Других документов или пояснений не представлено.

При этом, как указывалось выше, ООО «Торгвест» не могло осуществить поставку картона, поскольку ни у кого его не закупало.

Кроме того, перечисления указанным лицам денежных средств за картон осуществлены в 2015 году, в том время как товар у данного контрагента закупался                   ООО «Шар» в 2014 году.

Как было установлено в ходе проверки, после перечисления денежных средств                ООО «Шар» в адрес ООО «Гвард» с назначением платежа «…за картон,… за бумагу…, за картон Нева…», ООО «Гвард» в течение трех дней перечислялись в адрес фирм-«однодневок» , в т. ч. ООО «Мегатрейд» (ИНН 7107545472), с назначением платежа «…за детали трубопровода…, за стройматериалы…, за щебень…».

При этом ООО «Шар» являлось единственным покупателем спорных товаров у    ООО «Гвард».

В целом анализ движения финансовых потоков, разнообразие приобретаемых и реализуемых товаров, неоднородных по своим характеристикам и назначению, отсутствие постоянных контрагентов, отсутствие основного вида деятельности позволили суду области сделать обоснованный вывод о «транзитном» характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гвард».

ООО «Гвард» создавалось лишь видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Организация не выплачивала заработную плату работникам, не имела персонала, не осуществляла платежи за аренду, не несла затрат по транспортировке груза, что свидетельствует о невозможности осуществления данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 между ООО «Шар» (покупатель) и             ООО «Специнвестгрупп» заключен договора поставки бумажной продукции от 15.04.2013.

По взаимоотношениям с данным контрагентом обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 447 163 руб.

В подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

Со стороны ООО «Специнвестгрупп» данные документы подписаны                 Матвеевским С.С.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что                                          ООО «Специнвестгрупп» зарегистрировано 20.09.2011.

28.02.2015 прекратило свою деятельности при присоединении к ООО «Регион»               (ИНН 7718991576), имеющей признаки фирмы-«однодневки» и в отношении которой 27.10.2017 года принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом, как было установлено в ходе проверки, руководитель ООО «Регион» Зубков А.Г. является номинальным.

Адрес регистрации (места нахождения юридического лица): 300041, г. Тула,             ул. Лейтейзена, д. 2.

Уставный капитал 10 000 руб.

С даты регистрации юридического лица (с 20.09.2011) основной вид деятельности – 51.53 Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (зарегистрировано более 50 разных по профилю и отрасли ОКВЭД).

Учредитель ООО «Специнвестгрупп»: Агеев А.Г.

Руководитель ООО «Специнвестгрупп»:

с 20.09.2011 по 22.05.2012 Агеев А.Г.;

с 23.05.2012 по 28.02.2015 Матвеевский С.С.

В информационном ресурсе МИ ФЦОД ФНС России имеется протокол от 24.10.2016 № 14-06/3085 допроса свидетеля Матвеевского Сергея Сергеевича, в котором свидетель на вопрос: «Где Вы работали с января 2013 по декабрь 2015 включительно? Сообщите наименование организации и занимаемую Вами должность? Что входило в Ваши должностные обязанности? Работником какой организации Вы являетесь в настоящее время?», ответил следующее: «…Официально нигде не работал. Сейчас тоже не работаю».

Таким образом, свидетель Матвеевский С.С. не назвал, что он является руководителем и главным бухгалтером ООО «Специнвестгрупп».

При визуальном сравнении образцов подписей Матвеевского С.С., поставленных в документах (которые были представлены ООО «Шар» в ходе выездной налоговой проверки) c образцами подписей Матвеевского С.С., поставленных собственноручно в доверенностях (заверенных нотариально), в документах при регистрации.

Кроме того, налоговой инспекцией был проведен допрос Агеева А.Г., который пояснил, что ООО «Специнвестгрупп» было зарегистрировано им за денежное вознаграждение, фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью не осуществлял, являлся номинальным руководителем и учредителем.

Следовательно, сведения, отраженные в документах – договоре, счетах-фактурах, товарных накладных (представленных налогоплательщиком) являются недостоверными.

Имущество, транспорт, земельные участки у ООО «Специнвестгрупп» отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности работников – на 01.01.2012 – 1 человек, на 01.01.2013 – 1 человек, на 01.01.2014 – 1 человек, на 01.01.2015 – 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены с даты регистрации организации.

При многомиллионных оборотах, заявленных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС за 2014 год, суммы налога к уплате в бюджет у                                    ООО «Специнвестгрупп» минимальные. Анализ налоговой отчетности по НДС, представленной ООО «Специнвестгрупп» в инспекцию за период с 2011 по 2015 года, свидетельствует о том, что НДС к уплате в бюджет отражен в незначительных размерах, сумма налоговых вычетов по НДС превышает 99% от исчисленной суммы налога. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль доля исчисленного налога на прибыль от заявленной суммы доходов составила за 2011 год – 0%, за 2012 год – 0,09%, за 2013 год – 0,02%, за 2014 год – 0,02%.

Из анализа банковской выписки ООО «Специнвестгрупп» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 следует, что в 2013 году на расчетные счета общества поступило                                  318 507,93 тыс. руб., в том числе 4 770,6 тыс. руб. (1,49%) поступило от ООО «Шар» с назначением платежа «…за бумагу… макулатуру …, картон Нева…»; 313 737,33 тыс. руб. поступили от различных контрагентов с назначением платежа «…за пуско-наладочные работы…, сборочные работы…, за монтажное оборудование…, за алкогольную продукцию…, за керамогранит…, за двери…, за оборудование…, за стройматериалы…, за зерно без НДС…, за пшеницу без НДС…, возвраты ошибочно перечисленных средств…, за автоуслуги…, за плиты дорожные…, за зерно гречихи…, за пленку полиэтиленовую…, за песок…, за электротовары…, за бетон…, за окна пластиковые…, за услуги автобуровой…, за гофрокороб…, за канцтовары…, за шрот соевый…, за купюроприемник…, за проведение электротехнических работ…, за установку пластиковых окон…, за плиты…, за строительно-монтажные работы…, за продукты питания…, за транспортные услуги…, за выполненные работы…, за феррованадий…, за селено кальций…, за профиль ПВХ и фурнитуру…, за шрот подсолнечный».

С расчетного счета в 2013 году перечислено 318 200,95 тыс. руб. в адрес различных организаций с назначением платежа «… за обувь…, за автоуслуги…, за изоленту…, за пшеницу…, за стройматериалы…, за зерно…, за цветопробы…, за мебель…, за столовые приборы…, за продукты питания…, за транспортные услуги…, за вагонку ПВХ…, за сантехнику…, за плитку…, за услуги транспортной экспедиции…, за чулочно-носочные изделия…, за мозаику…, за декор. Кирпич…, за сахар…, за рыбпродукцию…, за краску…, за обои».

Перечисления с расчетных счетов ООО «Специнвестгрупп» в адрес предыдущих поставщиков картона Нева, картона, макулатуры в 2013 году отсутствуют.

В 2014 году на расчетные счета ООО «Специнвестгрупп» поступили денежные средства в размере 421 256,07 тыс. руб. от разных контрагентов с различным назначением платежа «…частичная оплата за плитку…, за светильники…, за стройматериалы…, за гречиху…, за транспортные услуги…, за кирпич…, за автоуслуги…, за сою семенную…, за комплектующие (гофрокороб)…, за продукты питания…, за строительно-монтажные работы…, за металлопрокат…, за стеклопакеты…, за сувенир вкладыши…, за фланцевые комплекты…, за отделочные работы…, за нанесение декоративного покрытия,… за сырье», в т.ч. от ООО «Шар» в размере 4 331,52 тыс. руб. с назначением платежа «…за картон нева…, за бумагу…,за картон…».

С расчетных счетов в указанный период списано 421 218,96 тыс. руб. в адрес различных организаций с назначением платежа «… за размещение аудиоматериалов, за рекламу на радио…, …за мебель…, за продукты питания…, за молочное сырье…, за пшеницу…, за автотранспортные услуги…, за транспортно-экспедиционные услуги…, за картофель…, за сантехнику…, за вагонку…, за фронтальную плиту…, за смеситель…, за плитку…, за гранит…, за обои…, за паркет…, за воду…, оплата за ЛДСП и пленку…, за лист оцинков…, … за муку…, … за сахар…, … предоплата за табачные изделия…, … за краску…, … за газовый конденсат…, … за канцтовары…, за электрооборудование…, за ламинат…,… за пол ламин.».

Перечисления с расчетных счетов ООО «Специнвестгрупп» в адрес предыдущих поставщиков картона Нева, картона, макулатуры в 2014 году отсутствуют.

Также отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, электроэнергию, найма персонала, арендные платежи).

Анализ движения финансовых потоков, разнообразие приобретаемых и реализуемых товаров, неоднородных по своим характеристикам и назначению, отсутствие постоянных контрагентов, отсутствие основного вида деятельности позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о транзитном характере движения денежных средств.

Таким образом, товары, по которым ООО «Шар» заявлены налоговые вычеты по НДС, ООО «Специнвестгрупп» не приобретались. ООО «Специнвестгрупп» производителем данных товаров не является. Кроме того, ООО «Шар» единственный покупатель спорных товаров.

Следовательно, ООО «Специнвестгрупп» не являлось поставщиком спорных товаров в адрес ООО «Шар».

Допрошенный в ходе проверки сотрудник ООО «Шар» Шубин Д.В., являющийся заведующим складом, не смог вспомнить указанных контрагентов.

Кроме того, обществом в отношении данных контрагентов не было представлено документов, подтверждающих перевозку спорных товаров в его адрес, что дополнительно свидетельствует о том, что спорные контрагенты не осуществляли поставку товаров в его адрес.

Суд области правомерно отметил также, что все договоры, заключенные с данными контрагентами идентичны по своему содержанию.

При этом налогоплательщик не смог представить ни приложений, ни иных документов, предусмотренных условиями договоров (претензионные письма, письма о разрыве взаимоотношений с контрагентом, заявки клиента, документы о качестве товара и др.).

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, движение денежных средств по расчетным счетам, анализ деятельности ООО «Торгвест», ООО «Гвард» и                                ООО «Специнвестгрупп» свидетельствуют об отсутствии у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия денежных средств, персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции верно посчитал, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области по настоящему делу доказано, что поставка картона ООО «Торгвест», ООО «Гвард» и ООО «Специнвестгрупп» в адрес ООО «Шар» не осуществлялась. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о ведении данными организациями реальной предпринимательской деятельности.

Суд области по праву согласился с доводом инспекции о том, что представленные                       ООО «Шар» документы в подтверждение его права на налоговые вычеты по НДС по             ООО «Торгвест», ООО «Гвард» и ООО «Специнвестгрупп» свидетельствуют о формальности документооборота между обществом и его контрагентами, отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, использовании данных организаций в качестве формальных поставщиков товаров и направленности действий общества на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления № 53 налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного пакета документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, налогоплательщиком заявлено приобретение в спорный период товаров у ООО «Торгвест», ООО «Гвард» и   ООО «Специнвестгрупп».

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Первичные документы, подтверждающие право на спорные налоговые вычеты, подписаны неустановленными лицами, что противоречит пункту 6 статьи 169 НК РФ, исключает их достоверность и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Торгвест», ООО «Гвард» и   ООО «Специнвестгрупп» не могут служить основанием для получения вычета по НДС.

При этом суд обоснованно отклонил доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений со спорным контрагентом и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, техники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта с учетом характера соответствующей сферы деятельности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между поставщиком и покупателем имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях.

Между тем, как следует из протокола допроса директора ООО «Шар» Золотова И.А., директоров ООО «Торгвест», ООО «Гвард» и ООО «Специнвестгрупп» он не знает, никогда не общался и не виделся, кто рекомендовал данных поставщиков ответить затруднился.

При этом свидетель пояснил, что всех поставщиков (кроме крупных, основных) проверяет юридическая компания ООО «Мастер-Право», руководителем которой является Косякин Кирилл Сергеевич.

В то же время, согласно имеющимся сведениям в ФБ компания ООО «Мастер-право» отсутствует, при этом Косякин К.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности в области права).

Инспекцией проведен анализ банковских выписок ООО «Шар», в результате которого установлено, что ООО «Шар» в адрес ИП Косякина К.С. за оказанные юридические услуги денежные средства перечислялись только в 2016 году по договору, заключенному только в 2016 году.

Следовательно, указанное лицо не могло проверять организации, с которыми                ООО «Шар» заключало договоры в 2013-2015 годах.

Таким образом, доказательства проверки деловой репутации контрагента, проявления должной степени осмотрительности и осторожности со спорными контрагентами перед заключением договоров со стороны общества не представлены.

В силу статей 5, 9, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, регистрирующие (налоговые) органы не обладают правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий (налоговый) орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

При этом факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, в данном случае, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении № 53 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформированный вычет нереален.

В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям ГК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, в том числе связанные с возможностью применения налогового вычета по суммам НДС, уплаченным контрагентам при приобретении у них товаров (услуг).

Доказательств того, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке ООО «Торгвест», ООО «Гвард» и ООО «Специнвестгрупп» заявителем не представлено.

Общество, получая от данных организаций счета-фактуры, товарные накладные не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления НДС по вышеуказанным контрагентам в общей сумме 6 534 016 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статья 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку налоговой инспекцией установлена неуплата ООО «Шар» в установленные законом сроки НДС в сумме 6 534 016 руб., суд области по праву указал, что обществу обоснованно начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 960 885 руб., а также общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 206 803 руб.   60 коп.

Ссылка общества на то, что документы, представленные в обоснование налогового вычета по НДС, приняты инспекцией в подтверждение расходов по налогу на прибыль без замечаний, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Оспариваемым решением не опровергается сам факт осуществления поставки товара (картона), вместе с тем материалами проверки доказано, что поставка товара осуществлялась не спорными контрагентами (ООО «Торгвест», ООО «Гвард»,                       ООО «Специнвестгрупп»), а другими контрагентами (АО «Кнауф Петроборд»,                      ООО «Берег-Столица-Тула» (ООО «ЦБК»), ООО «ТД «Петробумага»,                                 ООО «Регент-Арт», ООО «ДВ-Бумага»), вследствие чего обществом по данным поставкам понесены расходы, которые учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

То, что инспекция признала расходы по данным хозяйственным операциям в целях налогообложения по налогу на прибыль, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.01.2018 № 303-КГ17-20833, от 15.01.2018   № 307-КГ17-19657, от 15.01.2018 № 303-КГ17-20322.

Довод общества о том, что представленные налогоплательщиком расчеты с информацией о приобретении и расходовании картона «Нева» подтверждают реальность осуществленных операций и наличие деловой цели, является необоснованным.   

Представленные обществом таблицы (расшифровки себестоимости реализованной продукции ООО «Шар» за 2014 год и за 2015 год)  не являются таблицами реальных налоговых обязательств, данные документы являются лишь структурированной таблицей документооборота между заявителем, поставщиками и покупателями (таблицы содержат данные с указанием наименования картона, количество прихода картона «Нева», наименование поставщика, расход картона «Нева», наименование вида готовой продукции (количество), оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов 20, 25, 26).  Представленные таблицы являются внутренними документами ООО «Шар» и не могут подтверждать реальность осуществления хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

При этом налогоплательщиком не представлены требования-накладные, на основании которых инспекция имела возможность точного расчета картона в производство в 2014, 2015 годах.

Кроме того, факт реализации товара не является доказательством реального приобретения товара картона «Нева»  именно у спорных контрагентов – ООО «Торгвест», ООО «Гвард», ООО «Специнвестгрупп», так как в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным юридическим лицом, а не факт наличия товара или его дальнейшей реализации.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Шар» является производственным предприятием, которое работает под заказ.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы генерального директора               ООО «Шар» Золотова Игоря Алексеевича, сотрудников ООО «Шар» (Щитова И.В. ведущего технолога основного производства, Хомченко И.А. руководителя полиграфического производства, Камельянова С.В. ведущего логиста,  Папика Г.В. начальника отдела логистики, Шубина Д.В. заведующего складом,) на предмет получения показаний в т.ч. и о поставщиках картона, бумаги.

Все свидетели - сотрудники ООО «Шар» подтвердили информацию о производстве продукции под заказ покупателя, на основании которого составляется технологическая карта заказа на изготовление конкретного вида продукции. Технологическая карта заказа содержит сведения: о заказчике, наименовании заказа, составе изделия, наименовании сырья (бумаги), о материалах, о красках, о технологических операциях. Далее эти технологические карты согласовываются с технологами и руководителем производства, на их основе составляются требования-накладные на необходимое сырье (указывается количество и вид картона, бумаги) и материалы. Требования-накладные передаются заведующему складу или в отдел логистики, которые в свою очередь либо выписывают необходимое количество картона, бумаги и других материалов со склада ООО «Шар» либо оформляются заявки отделом логистики и отправляются поставщикам. При этом закупать картон для запасов на будущее ООО «Шар» не имело никакого экономического смысла. Запас делался только на случаи брака. При этом объемы брака были не большими (практически минимальными).

Таким образом, ООО «Шар» работает только на основании заказов покупателей (как разовых, так и постоянных), т.е. объем необходимого сырья и материалов просчитывается ООО «Шар» заранее в отношении каждого заказа и может изменяться в случае внесения изменения заказчиком в конкретный заказ.

Так как основным сырьем для производства готовой продукции является картон,  бумажная продукция, инспекцией проанализированы финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Шар» и поставщиками данного вида ТМЦ                         (в т.ч. заявленные в  книгах  покупок ООО «Шар» за 2014-2015) с такими как АО «Кнауф Петроборд», ООО «Берег-Столица-Тула» (ООО «ЦБК»), ООО «ТД «Петробумага»,       ООО «Регент-Арт». Данные контрагенты являются крупнейшими предприятиями-производителями картона и крупными перепродавцами импортного (целлюлозного) картона, которые обладают большой материально-технической базой, работают с           ООО «Шар» с 2012 и 2008 годов по настоящее время. Поставки картона от АО «Кнауф Петроборд», ООО «Берег-Столица-Тула» (ООО «ЦБК»), ООО «ТД «Петробумага» являются постоянными, данными контрагентами представлен полный комплект документов, подтверждающих транспортировку картона и его происхождение (сертификаты, декларации о соответствии, экспертное заключение и др.) до склада        ООО «Шар» в 2014-2015 гг. Договоры с этими контрагентами содержат все существенные условия, которые раскрывают полностью все этапы поставки картона от складов                              АО «Кнауф Петроборд», ООО «Берег-Столица-Тула» (ООО «ЦБК»),                                     ООО «ТД «Петробумага», ООО «Регент-Арт», ООО «ДВ-Бумага» до склада                     ООО «Шар». Объем поставок картона от указанных контрагентов составил 7 017,557 тонн: от АО «Кнауф Петроборд» (2012,711 тонн), от ООО «ТД Петробумага» (4058, 929 тонн картона, 216909, 2 листов картона во флате), от ООО «Берег-Столица»                            (ООО «ЦБК») (80,7 тонн), ООО «Регент-Арт» (512,2 тонн), ООО «ДВ-Бумага»                (53,017 тонн). Таким образом, ООО «Шар» использовало в своей производственной деятельности реально-поставленный картон и относило на расходы стоимость товара только по реальным поставщикам, т.е. в производстве участвовал картон, полученный от АО «Кнауф Петроборд», ООО «Берег-Столица-Тула» (ООО «ЦБК»), ООО «ТД «Петробумага», ООО «Регент-Арт», ООО «ДВ-Бумага». Договоры с указанными контрагентами не содержат сведений об ограниченных лимитах поставок картона в адрес ООО «Шар» в 2014-2015 годах. Таким образом, предприятие могло заказывать картон в том количестве, в котором он был необходим для изготовления полиграфической продукции на основании заказов. Согласно транспортным накладным, представленным контрагентами-поставщиками картона, грузоперевозка осуществлялась двумя способами: либо грузоперевозчиками ИП Хомченко Е.Е., ООО «Альянс Логистик», ООО «ИВА-Транс», ООО «Транслогистик», ООО «Викинг», ООО «ТЭГ «Гардарика», ООО «Макс»,              ООО «Велес Транзит», ООО «Альянс»; либо «самовывозом» по доверенностям, выписанным ООО «Шар»  о приемке ТМЦ к грузоперевозке,  водителями (которые являлись  ИП и плательщиками ЕНВД по деятельности  автогрузоперевозок).

В отличие от налогоплательщика, его поставщики АО «Кнауф Петроборд»,                   ООО «ТД «Петробумага», ООО «Центральная бумажная компания» представили полный комплект документов (счета на оплату; транспортные накладные; доверенности,  выданные ООО «Шар» на водителей за подписью Золотова Игоря Алексеевича, все предусмотренные договорами дополнительные соглашения, приложения), которые раскрывают полностью, во-первых,  экономический смысл сделок, во-вторых, определяют ассортимент, количество и цену товара, условия поставки и оплаты товара, в-третьих, этапы транспортировки картона и бумаги от складов поставщика до склада ООО «Шар», в-четвертых, информацию о транспортных средствах и водителях, которые напрямую от покупателя ООО «Шар» выполняли грузоперевозку картона и бумаги до склада           ООО «Шар» (ФИО водителей, номера ТС одни и те же, как в 2014 году, так и в 2015 году).     

В представленных АО «Кнауф Петроборд», ООО «ТД «Петробумага»,                    ООО «Центральная бумажная компания» транспортных накладных  установлены адреса отгрузки картона, перевозчики, водители. Условия доставки, отраженные в транспортных накладных, соответствуют условиям поставок, отраженным в договорах.  Данные, указанные в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (реквизиты счетов на оплату, реквизиты транспортных накладных), совпадают с данными, отраженными в счетах-фактурах, транспортных накладных. В товарных накладных и счетах-фактурах отражены декларации на товары, которые присутствуют  в МИ ФЦОД России ФНС России в полном объеме, являются реальными (вид товара соответствует).

Данные факты также свидетельствует о реальности поставки целлюлозно-бумажной продукции от АО «Кнауф Петроборд», ООО «ТД «Петробумага», ООО «Центральная бумажная компания» в адрес ООО «Шар» за 2014-2015.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по банковским выпискам ООО «Шар» за период с 01.01.2014 по настоящее время, для установления основных постоянных поставщиков сырья и материалов, необходимых для производства. Таким образом, основными поставщиками картона являются: АО «КнауфПетроборд» (24 705,5 тыс. руб. 16% от оборота с назначением платежа «…за картон…»), ООО «Торговый дом «Петробумага» (15 679, 08 тыс. руб. 11% от оборота с назначением платежа «…за картон… за бумагу…»), ООО «Центральная бумажная компания» (8 006, 43 тыс. руб. 5,2 % от оборота с назначением платежа «…за картон…за бумагу…»), ООО «Формат»                ИНН 7826111042 (7 117,25 тыс. руб. 4,6 % от оборота с назначением платежа «…за картон…», ООО «Белком» ИНН 7714666060 (2 357,04 тыс. руб. 1,5 % от оборота с назначением платежа «…за картон Нева…»).

Инспекцией проведен анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (книг покупок и продаж) за 2014, 2015, 2016, 2017 годы налогоплательщика и вышеуказанных поставщиков, имеющихся в базе налогового органа, в ходе которого установлено следующее: ООО «Шар» постоянно заявляет налоговые вычеты в отношении АО «КнауфПетроборд», ООО «ТД «Перобумага», ООО «Центральная бумажная компания», ООО «Формат» в налоговых декларациях по НДС за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, т.е. финансово-хозяйственные взаимоотношения с этими поставщиками долгосрочные и постоянные. При этом  никаких лимитов (ограничений в количестве, ассортименте картона) ни в одном договоре поставки не предусмотрено.

Следовательно, все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что данные контрагенты являются постоянными и основными поставщиками, производителями картона и бумаги для ООО «Шар», с которыми налогоплательщик начинал работать с 2008, 2013, 2015 годов и работает по настоящее время.          

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шар» инспекцией установлены  разовые поставки от контрагентов (фирм «транзитеров», с признаками фирм - «однодневок»), якобы, поставщиков картона в 2014-2015 гг., в т.ч. ООО «Торгвест»,     ООО «Гвард», ООО «Специнвестгрупп».

Однако в результате проведенных мероприятий налогового контроля и анализа документов и информации в отношении ООО «Торгвест», ООО «Гвард»,                         ООО «Специнвестгрупп» установлено, что данные организации не являлись производителями картона Нева (а также не закупали товар – картон Нева у других поставщиков) и на момент совершения сделок не располагали материальными и трудовыми ресурсами для поставки картона в адрес ООО «Шар».

Договоры, составленные со спорными контрагентами являются идентичными (содержат одни  и те же пункты), никаких дополнительных соглашений (спецификаций)  к вышеуказанным договорам, определявших бы сроки поставок и вид товара, его количество и цену, в ходе проверки обществом представлены не были.

В ходе проверки были истребованы неоднократно документы (ТТН, транспортные накладные и др.), подтверждающие транспортировку товара от  поставщиков до склада ООО «Шар». Однако налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие факты транспортировки, доставки картона от ООО «Торгвест»,           ООО «Гвард», ООО «Специнвестгрупп» до склада ООО «Шар», расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский р-н, р/п Первомайский, ул. Административная, д. 22, в 2014-2015 гг.

Налогоплательщиком не представлены копии журналов пропусков на территорию ООО «Шар» за 2014-2015, подтверждающие въезд/выезд транспортных средств с грузом (картоном Нева), приобретенным ООО «Шар» у ООО «Торгвест», ООО «Гвард»,          ООО «Специнвестгрупп».

Все  договоры не содержат такие существенные условия, как наименование товара  с указанием  номеров стандартов, технических условий, артикулов и других необходимых документов, на соответствие которым проверяется поступившие товары; не содержит количество поставляемого товара,  которые должен содержать любой договор поставки и без которых договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 455, статьи 465 ГК РФ), что подтверждает формальный документооборот между ООО «Торгвест», ООО «Гвард»,     ООО «Специнвестгрупп».

При этом наименование и количество, якобы, поставленных товаров обществу (по счетам-фактурам) совпадает с наименованием и количеством товаров (поставленных реальными основными крупнейшими поставщиками АО «Кнауф Петроборд»,               ООО «Берег-Столица-Тула» (ООО «ЦБК»), ООО «ТД «Петробумага»), отраженных в документах, предъявленных обществом в ходе проверки.

Налогоплательщиком не представлены ни иные приложения, ни документы, предусмотренные договорами на поставку бумажной продукции со спорными контрагентами: претензионные письма, письма о разрыве взаимоотношений с данными контрагентами, заявки клиента, документы о качестве товара и др., что является одним из фактов формальности оформления данных договоров и отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Шар» и ООО «Торгвест», ООО «Гвард»,                       ООО «Специнвестгрупп»).

Обществом представлены одни те же сертификаты, экспертное заключение, на которые ссылались при затребовании сертификатов на картон, приобретенный у крупных основных поставщиков - производителей картона (АО «Кнауф Петроборд», ООО «ТД «Петробумага», ООО «Центральная бумажная компания»). В одном из документов (экспертном заключении №47.01.03.ГП.214 от 22.11.2011) на продукцию «Картон хром-эрзац макулатурный мелованных и немелованных марок» указан производитель          ОАО «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат, 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 9 (с 01.12.2014 присоединено к АО «Кнауф Петроборд»).  Данная продукция изготовлена в соответствии с техническими условиями (ТУ) 5453-010-04766354-2006 «Картон хром-эрзац макулатурный» с изм. №1, технологический регламент (ТР) №04766354-001-2006. В качестве сырья комбинат использует макулатуру, объем перерабатываемой макулатуры составляет до 750 тонн в сутки. Производственная мощность ОАО «СПб КПК» - 240 тыс. тонн картона и 43,5 тыс. тонн полиграфической продукции в год. Данный факт также подтверждает вывод инспекции о том, что картон «Нева», поставлялся в адрес             ООО «Шар» только крупнейшим производителем АО «Кнауф Петроборд», а не фирмами ООО «Торгвест», ООО «Гвард», ООО «Специнвестгрупп».

Признавая необоснованным довод общества о том, что протоколы осмотра помещений ООО «Торгвест» датированы после смерти руководителя ООО «Торгвест» Волковой И.А, которая не могла присутствовать при осмотре, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 92 НК РФ обязательное присутствие руководителя налогоплательщика при проведении должностными лицами налогового органа осмотра территории по адресу регистрации налогоплательщика не требуется. Также,  отсутствует обязанность налогового органа заранее уведомлять о дате и времени осмотра.

Цель любого осмотра - определить, насколько задекларированные налогоплательщиком  данные соответствуют реальному положению дел. Так, проводя осмотр территорий и помещений, должностные лица налогового органа хотят убедиться, что налогоплательщик, к примеру, действительно располагается по адресу регистрации или, то, что налогоплательщик располагает  достаточной площадью для хранения того количества товаров, расходы на приобретение которых были учтены для целей налогообложения и по которым приняты к вычету НДС.

Также несостоятелен довод общества о том, что не допрошена один из собственников здания Пруглова И.Р. – руководитель ООО «ИнтерСервис», поскольку согласно выпискам банка по расчетным счетам  ООО «Торгвест» перечислений денежных средств в адрес собственников здания  ОАО «ТулГорСтрой», Пругловой И.Ф., Левинский Л.И. за аренду помещений не осуществлялись.

Довод общества о не проведении налоговым органом допроса Пругловой И.Р. также является необоснованным и потому, что указанное обстоятельство не опровергает факт не нахождения ООО «Торгвест» по адресу регистрации.

При этом, как и в случае с остальными контрагентами (ООО «Гвард» и                  ООО «Специнвестгрупп»), общество, настаивая на недостоверности выводов инспекции о не нахождении ООО «Торгвест» (а также ООО «Гвард» и ООО «Специнвестгрупп») по адресу регистрации, не представило доказательств нахождения указанных организаций по юридическому адресу (директор ООО «Шар» Золотов И.А.  в ходе допроса  показал, что директоров, учредителей, представителей ООО «Торгвест», ООО «Гвард» (ООО «Гермес»), ООО «Специнвестгрупп»  не знает, никогда не общался и не видел (вопрос № 70, протокол допроса от 08.11.2017 № 217-1).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2017 № 71/001/003/2017/48897 зарегистрированы нежилые здания по адресу: г. Тула,                 ул. Союзная, д. 11, в т.ч. баня, гараж, иное нежилое здание, собственником которых является с 2003 года Левинский Л.И. Согласно письменным пояснениям собственника помещения Левинского Л.И. «…данными документами по ООО «ИнтерСервис», а также ООО «Торгвест» не располагаю, т.к. никогда не заключал с этими организациями никаких договоров и никогда не представлял им офисных помещений и тем более оф. 10. У меня нет в моих помещениях офиса 10…».

Кроме того, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией направлено в ИФНС России по Центральному району г. Тулы поручение от 24.03.2017 № 15509 об истребовании документов (информации) у ООО «Торгвест» по взаимоотношениям с     ООО «Шар» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. ИФНС России по Центральному району г. Тулы сопроводительным письмом (по ЭОД) от 24.04.2017 № 2003 сообщило, что на юридический адрес ООО «Торгвест» направлено требование о представлении документов (информации) от 04.04.2017 № 1328. Однако документы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что Миляев А.В., Михайлов Д.А., Липатова Э.Г подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Торгвест», является необоснованным и опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются протоколы  допросов указанных лиц от 28.02.2018  № 46 (свидетель Миляев А.В.), от 16.02.2018 № 35 (свидетель Михайлов Д.А.), от 05.03.2018     № 50 (свидетель Липатова Э.Г.), которые, напротив, подтвердили, что картон «Нева» для ООО «Торгвест» и для ООО «Шар» не перевозили (пункты 6 и 8 протоколов допросов). При этом свидетели пояснили, что ни директора, ни каких-либо представителей ни       ООО «Торгвест», ни ООО «Шар» не знают (пункты 2 и 15 протоколов допросов).

Довод общества о том, что налоговым органом не проверялась возможность неденежной формы расчетов за поставленный товар (вексель, взаимозачет), является безосновательным, поскольку ООО «Шар» не представило ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие свою позицию о возможности неденежных форм расчетов за поставленный товар.

Довод общества о том, что в материалах проверки отсутствуют банковские выписки по счетам контрагентов, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности с ними ознакомится, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, из положений статей 88, 89, 100, 101,                   139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведен анализ выписок по операциям по банковским счетам, полученных от банков, в которых открыты счета у ООО «Торгвест», ООО «Гвард», ООО «Специнвестгрупп» (страница 40 акта налоговой проверки от 19.12.2017 № 32).

В порядке, предусмотренном пунктом 2 и пунктом 4 статьи 86 НК РФ, инспекцией истребованы выписки по операциям на счетах организаций - контрагентов проверяемого налогоплательщика согласно приложению № 1 к акту налоговой проверки от 19.12.2017    № 32 (страница 1 акта налоговой проверки).

Информация представлена из банков в налоговый орган в электронном виде в отношении ООО «Торгвест»  (об этом указано на странице 41 акта налоговой проверки от 19.12.2017 № 32, с которым налогоплательщик был ознакомлен в соответствии с требованиями налогового законодательства). В отношении ООО «Гвард» и                     ООО «Специнвестгрупп» информация по выпискам из банков представлена в электронном и бумажном виде (страницы 51, 65 акта налоговой проверки).

Кроме того, согласно имеющимся в распоряжении налоговых органов сведений и в соответствии с приказом ФНС России от 28.12.2004 №САЭ-3-13/182@ использовались информационные ресурсы Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦОД, отражающие деятельность юридических лиц на всей территории РФ.

При этом в силу пункта 4 статьи 101 НК РФ налоговые органы вправе пользоваться информацией не только полученной в ходе проверки, но и той информацией, которая имеется в их распоряжении (в т.ч. информацией из федеральных информационных ресурсов ФНС России).

Налоговое законодательство не содержит запрета на использование в качестве доказательств материалов, полученных в электронном виде, при условии того, что соответствующая информация истребована в ходе выездной налоговой проверки.

При этом обществом факт ознакомления со всеми перечисленными выше документами не оспаривается.

Акт и иные материалы проверки, письменные возражения были рассмотрены с извещением общества в установленном порядке. В самом акте подробно изложены обстоятельства и сведения, полученные налоговым органом из банков, других инспекций и информационных ресурсов, более того, в нем содержатся не только ссылки на банковские выписки, но и тексты этих документов. То есть в акте отражена полная информация как относительно источников сведений, так и ее содержания.

Таким образом, информация, полученная из банков с учетом того, что общество надлежащим образом ознакомлено с соответствующими документами, являются доказательствами, полученными с соблюдением требований НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя об отсутствии в материалах проверки банковских выписок по расчетным счетам ООО «Торгвест», ООО «Гвард»,                     ООО «Специнвестгрупп» признается судебной коллегией необоснованным.

Отклоняя довод общества о несоответствии формы протоколов требованиям налогового законодательства и о неправомерной невыдаче свидетелям копий протоколов допросов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Форма протокола допроса утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015               № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации  налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Из материалов дела следует, что протоколы допросов свидетелей составлены инспекцией по форме согласно приложению № 11 к Приказу ФНС России от 08.05.2015    № ММВ-7-2/189@. Перед проведением допроса свидетелям были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеются подписи в протоколах допросов, протоколы подписаны свидетелями лично. Замечаний от опрашиваемых свидетелей к составлению протоколов допросов не поступало.

Положениями статьи 90 НК РФ не предусмотрена обязательная выдача копии протокола допрашиваемому лицу, то есть выдача копии протокола допроса свидетелю является правом, а не обязанностью налогового органа.

Кроме того, апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, каким образом невыдача копий протоколов допросов физическим лицам (в том числе, не являющимся сотрудниками общества) нарушила права и законные интересы ООО «Шар».

Из материалов дела также следует, что ООО «Шар» в 2015 году заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Фрилайн» в размере 296 362 руб.

В подтверждение права на налоговые вычеты по данному контрагенту налогоплательщик представил счета-фактуры и товарные накладные.

Со стороны ООО «Фрилайн» данные документы подписаны Трониной О.А.

При визуальном сравнении образцов подписей Трониной О.А., поставленных в документах (которые были представлены ООО «Шар» в ходе выездной налоговой проверки) c образцами подписей Трониной О.А., поставленных собственноручно в документах при регистрации и форме 1-П, инспекцией установлено кардинальное различие.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении данного контрагента, налоговый орган установил, что ООО «Фрилайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2014. ООО «Фрилайн» 28.07.2017 исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Адрес регистрации (места нахождения юридического лица): 117403, г. Москва, проезд Востряковский, д. 25, корп. 2, комн. 3. Уставный капитал 25 000 руб.

По данным федерального ИР сведения о среднесписочной численности работников – на 01.01.2014 – 1 человек, на 01.01.2015 – 1 человек, на 01.01.2016 – 1 человек, на 01.01.2017 – 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены с даты регистрации организации.

Компания участвовала в арбитражных делах в качестве истца и в качестве ответчика.

Анализ налоговой отчетности по НДС, представленной ООО «Фрилайг» за 2015 год, показал, что НДС к уплате в бюджет отражен в незначительных размерах, сумма налоговых вычетов по НДС превышает 99% от исчисленной суммы налога.

При этом из анализа банковской выписки ООО «Фрилайн» за период с 10.02.2015 по 31.07.2015, налоговым органом установлено, что за 2015 год на расчетный счет                    ООО «Фрилайн» поступило 233 920 тыс. руб., в том числе 1 943 тыс. руб. (0,8%) поступило от ООО «Шар» с назначением платежа «…картон «Хансоль», Тамбрайт…».

С расчетного счета за указанный период списано 233 920 тыс. руб., в том числе                          1 933 тыс. руб. (0,8%) перечислено в адрес ООО «Жизнь прекрасна» (ИНН 3664090430) с назначением платежа «…за картон «Хансоль», Тамбрайт…».

Как указывает налоговый орган в своем решении, в результате анализа выписки по расчетному счету установлено перечисление денежных средств в 1-2 дня после поступления от ООО «Шар» с расчетного счета ООО «Фрилайн» в адрес                                    ООО «Жизнь Прекрасна» с назначением платежа «за картон «Хансоль», тамбрайт».

Кроме того, инспекция в решении указывает на то, что ООО «Жизнь Прекрасна» является новым кредитором ООО «Шар» по договору об уступке права требования от 15.04.2015. Согласно данному договору ООО «Регент-Арт» (первоначальный кредитор) передает право требования денежных средств в размере 3 164 390 руб. 57 коп., принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 09.01.2014 № ПР-02/14, заключенного между ООО «Регент-Арт» и ООО «Шар» (должник), а новый кредитор  (ООО «Жизнь Прекрасна») принимает на себя это право требования и становится кредитором по вышеуказанным договорам на эту сумму.

При этом ООО «Регент-Арт» (ИНН 7722510733) являлся дистрибьютором иностранных организаций, оформлявшим и ввозившим импортный картон вида «Хансоль» и «Тамбрайт» в РФ. А также являлся прямым контрагентом и поставщиком картона «Хансоль» и «Тамбрайт» в адрес ООО «Шар» в 2014-2015 годах (подтверждающие документы представлены налогоплательщиком в ответ на требование № 12/33). В счетах-фактурах, выставленных ООО «Регент-Арт» в адрес ООО «Шар» указаны таможенные декларации на импортные товары (ДТ). При анализе и сверке с БД налоговой инспекцией установлено, что ООО «Регент-Арт» является по этим ДТ получателем и декларантом. Согласно товарным накладным грузоотправителем импортного картона (Хансоль, Тамбрайт) является Тульское обособленное подразделение ООО «Регент-Арт» (г. Тула, ул. Луначарского, д.1, оф. 401 А, поставщиком является   ООО «Регент-Арт» (г. Москва, ул. Смирновская, д.19, стр. 11).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что собранными налоговой инспекцией в ходе проверки документами подтверждается факт приобретения             ООО «Фрилайн» спорного картона у ООО «Жизнь прекрасна». Доказательства невозможности поставки спорного картона в адрес ООО «Шар» данным контрагентом, налоговым органом не представлены. Безусловных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оформлении документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по данному контрагенту, налоговой инспекцией не представлено. Допрос руководителя общества не производился.

Суд также отметил, что не представление договора, заключенного между                        ООО «Фрилайн» и ООО «Шар», само по себе не свидетельствует об отсутствии поставки со стороны данного контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При оценке договора на предмет его заключенности, следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Как заключил суд, в спорном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи, в связи с чем настоящие отношения сторон регулируются правилами главы 30 ГК РФ. Тот факт, что цена, указанная в счетах-фактурах ООО «Фрилайн» в среднем на 40% меньше, чем дистрибьютора ООО «Регент-Арт», сам по себе не свидетельствует о нереальности сделки с данным контрагентом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком затраты с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Решение налогового органа не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик и спорный контрагент осуществляли согласованные действия, направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в спорный период обоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту в размере 296 362 руб. и начисление пени по НДС в размере 74 298 руб. 61 коп. и привлечение ООО «Шар» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122    НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 59 272 руб. является необоснованным.

По доводу налогоплательщика о необходимости его освобождения от привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, суд области справедливо отметил следующее.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 НК РФ).

Налоговые агенты, как это следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном названным Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226    НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В ходе проведения проверки было установлено, что в спорным период обществом несвоевременно осуществлялось перечисление сумм НДФЛ, в связи с чем ему по результатам проверки были начислены пени и общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В качестве основания для освобождения от уплаты НДФЛ общество указывает по позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в постановлении от 06.02.2018 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ в связи с жалобой открытого акционерного общества «Таиф».

При этом общество указывает, что на момент начала выездной проверки налогоплательщик не имел задолженности по НДФЛ, искажений в отчетности налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении, положения пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате налога на доходы физических лиц, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, притом что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

Статья 123 НК РФ предусматривает налоговую ответственность в виде штрафа не за нарушения, допущенные налоговым агентом в части достоверности представленных расчетов, а за противоправное неудержание сумм налога и (или) их неперечисление в срок, т.е. за недоимку независимо от причин ее возникновения. При таком определении состава налогового правонарушения налоговый агент, как ответственное лицо, обязанное в силу налогового закона к достоверному декларированию (расчету) налогов, - прежде всего, ввиду недопустимости уклонения от их уплаты или занижения их суммы, т.е. нарушения фискальных прав казны, - имеет основания полагать, что именно неуплата налога и пеней безотносительно к тому, ошибочна или безупречна представленная им налоговая отчетность, влечет отказ в освобождении от налоговой ответственности, тем более если недоимка добровольно им уплачена и компенсирована пенями прежде, чем ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки, допущена без искажения (неотражения или неполноты отражения сведений) налоговой отчетности и непреднамеренно.

При этом право на освобождение от налоговой ответственности с определенностью получают лишь те налоговые агенты, которые недостоверно и (или) ошибочно составили и представили расчет по налогу. Правовое и фактическое положение этих лиц как субъектов налоговой ответственности равнозначно положению налоговых агентов, допустивших, как и они, просрочку в перечислении сумм налога, не обусловленную дефектами (искажением) налоговой отчетности (расчетов по налогу на доходы физических лиц), однако в отличие от них налоговым агентам, исполнившим обязанности по представлению достоверного расчета налогов и уплатившим просроченные суммы налога вместе с пеней, в освобождении от налоговой ответственности может быть отказано, несмотря на то обстоятельство, что в основе допущенного ими нарушения лежало упущение, которое - и по своей сути, и по смыслу рассматриваемого правового регулирования - представляет собой техническую или иную ошибку, не влекущую искажения налоговой отчетности.

Из вышеуказанных норм следует, что налоговый агент может быть освобожден от ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, если не исказил налоговую отчетность; уплатил налог и пени до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной проверки; при перечислении соответствующих сумм произошла техническая или иная ошибка, которая носила непреднамеренный характер.

В рассматриваемом случае, как было установлено в ходе проверки, ООО «Шар» в течение 2014-2015 годов не в полном объеме перечисляло исчисленные и удержанные суммы НДФЛ, задолженность по налогу погашена обществом только в декабре 2015 года. При этом задолженность погашена не в полном объеме. По состоянию на 01.01.2016 у общества имелось кредитовое сальдо по счету 68/1 в размере 17 826 руб.

Кроме того, общество не уплатило пени за несвоевременное перечисление данного налога.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что общество не может быть полностью освобождено от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Обществом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Санкции, применяемые по пункту 1 статьи 122 НК РФ, имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неуплаченного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом смягчающие ответственность обстоятельства учтены не были.

Руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, учитывая наличие в спорном случае смягчающих вину заявителя обстоятельств (совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, осуществление обществом активной социально-значимой работы), суд в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ посчитал возможным уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и по статье 123 НК РФ в 10 раз.

Следовательно, оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от 29.03.2018 № 11 о привлечении ООО «Шар» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 804 060 руб. (8 338 076 руб. – 6 534 016 руб.);

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 624 066 руб. 46 коп. (2 584 952 руб. 26 коп. – 1 960 885 руб. 80 коп.);

привлечения к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 394 892 руб. 04 коп. (1 515 572 руб. 40 коп. – (1 206 803 руб.                          60 коп./10));

по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 198 634 руб. 50 коп. (220 705 руб. –                   (220 705 руб. / 10)).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ООО «Шар» в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта                     1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 06.05.2019 № 1439.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 по делу № А68-8018/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шар» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2019 № 1439.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.