ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-2248/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1036700000171, ИНН 6725001789) – Панкова А.П. (доверенность от 15.05.2017 № 1), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) – Трифоненковой Н.А. (доверенность от 13.03.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 по делу № А62-2248/2017 (судья Печорина В.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее по тексту – инспекция, ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2017 № 1.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в связи с согласованными действиями ООО «Люкс», ООО «ОМЗ» и ОАО «Ситалл» произведен формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды путем единовременного принятия в состав расходов затрат по модернизации линии для ООО «Люкс» и увеличению ее стоимости для целей увеличения амортизационных отчислений для ОАО «Ситалл». Сообщает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют о самостоятельности общества по проведению переговоров с контрагентами до заключения договора с ИП Соколовой М.Л., об отсутствии документов (задания, протоколы переговоров и гостиничных услуг и другие), достоверно свидетельствующих об участии в переговорах ИП Соколовой М.Л.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Люкс» просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Люкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 11.10.2016 № 39.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области приняла решение от 18.01.2017 № 1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 172 146 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 860 725 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 155 537 рублей 16 копеек.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области.
Решением управления от 13.03.2016 № 36 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО «Люкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, для подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов налогоплательщик обязан доказать реальность понесенных затрат, представив соответствующие документы, обоснованность этих расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав расходов оплату по договору подряда от 25.11.2013 № 43 в сумме 1 838 983 рублей 05 копеек, произведенную в адрес ООО «Опытно-механический завод» (далее по тексту – ООО «ОМЗ»).
Налоговым органом на основании результатов допросов бывшего инженера-конструктора ООО «ОМЗ» Клецина А.С., инженера-технолога Сидоркина К.М., которые пояснили, что не могут рассказать подробности проведения выполненных работ по модернизации линии, сделан вывод о формальности составления документов, согласованности действий по цепочке движения автоматической линии по окраске стеклотары от ООО «Люкс» до ОАО «Ситалл» с увеличением стоимости, то есть о недостоверности документов.
При этом инспекцией сделана ссылка на взаимозависимость ОАО «Ситалл» и ООО «Опытно-механический завод» (ОАО «Ситалл» является учредителем ООО «Опытно-механический завод»).
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
По договору от 22.11.2013 № 22/11-2013, заключенному ООО «Люкс» с ООО «ВИП Гласс», общество приобрело бывшее в употреблении производственное оборудование (автоматическая линия по окраске стеклотары) стоимостью 6 500 000 рублей.
Приобретенное оборудование ООО «Люкс» отразило в бухгалтерском учете на 41 счете «Товары».
ООО «Люкс» и ООО «Опытно-механический завод» 25.11.2013 заключили договор подряда от 25.11.2013 № 43, по условиям которого подрядчик (ООО «ОМЗ») обязуется по заданию заказчика (ООО «Люкс») выполнить работы по оказанию работ по модернизации линии стоимостью работ 2 170 000 рублей (без НДС – 1 838 983 рубля 05 копеек).
Согласно спецификации № 1 к договору от 25.11.2013 № 43 ООО «ОМЗ» выполнило следующие работы: изготовление специальной оснастки для установки бутылки (наконечники); изготовление узла дополнительного обдува в зоне съема бутылки; изготовление вытяжных воздуховодов; изготовление циклона для очистки отработанного-воздуха; проведение монтажных и пусконаладочных работ.
Согласно представленному акту ООО «Опытно-механический завод» выполнило модернизацию линии лакирования, стоимость произведенных расходов по модернизации отражена проверяемым налогоплательщиком по дебету счета 44/1 «Расходы на продажу».
В дальнейшем, после проведения работ по модернизации ООО «Люкс» по договору поставки от 16.12.2013 № 01-2013 общество продало указанную автоматическую линию за 8 970 500 рублей в адрес ОАО «Ситалл».
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций заявитель представил для проверки и в материалы дела соответствующие договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы об оплате.
Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные первичные учетные документы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ для учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций.
Признавая несостоятельной ссылку налогового органа на показания свидетелей Клецина А.С., Сидоркина К.М., якобы отрицающих проведение работ по модернизации линии, суд первой инстанции обоснованно исходил из противоречивости протоколам допроса указанных свидетелей, которые не могли пояснить детали проведенных работ, однако сам факт проведения таких работ не отрицали.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, мастером-технологом цеха производства стеклобутылки Медведевой С.П. подтвержден факт выполнения работ по модернизации линии (протокол допроса от 14.12.2016 № 2008).
Судом первой инстанции также обоснованно учтен полученный эффект от проведенной операции по модернизации линии, поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что после проведенной модернизации, затраты на которую составили 2 170 000 рублей, продажная стоимость линии увеличена на 2 470 000 рублей. Указанную сумму общество отразило в доходной части при исчислении налога на прибыль организаций.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, инспекция в оспариваемом не приводит доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.
Доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ, налоговым органом также не представлено.
Как верно констатировал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт оприходования полученного финансового результата в бухгалтерском учете общества, дальнейшего использования результата в предпринимательской деятельности, полной оплаты проведенных работ путем перечисления денежных средств в безналичном порядке без использования каких-либо необычных финансовых инструментов.
Ссылка налогового органа на необоснованное отражение в бухгалтерском учете проведенных работ по модернизации как производственных расходов обоснованно не признана судом первой инстанции влияющей на налоговые обязательства общества.
Признавая несостоятельной ссылку инспекции на то обстоятельство, что затраты на модернизацию (реконструкцию, техническое перевооружение) нельзя признать в налоговых расходах единовременно предприятиям, находящимся на общем режиме налогообложения, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представители инспекции не отрицали то обстоятельство, что с учетом приобретения линии в ноябре 2013 года и ее реализации в декабре 2013 года поэтапное списание стоимости через начисление амортизации было невозможным. При реализации линии ее остаточная стоимость должна была быть определена с учетом стоимости проведенной модернизации, что не изменило бы объем налоговых обязательств общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что целью проведения выездной налоговой проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.
Следовательно, правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.
По смыслу положений статей 32, 87, 89 НК РФ размер определенной Инспекцией по результатам проверки налоговой базы по налогу на прибыль организаций должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений главы 25 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, а также в соответствии с данными об аналогичных операциях других налогоплательщиков.
Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное отражение фактически проведенной хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете, инспекция должна была определить налоговые обязательства общества не путем полного исключения суммы фактически произведенных расходов, а путем расчета указанных расходов с применением положений, которые инспекция считает подлежащими применению в данном случае.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для уменьшения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций в части указанного эпизода.
Ссылка апеллянта на сопроводительное письмо исх. № 1347 от 15.12.2016, в котором АО «Ситалл» сообщило инспекции, что не может предоставить техническую документацию на автоматическую линию по окраске стеклотары ввиду не передачи ее ООО «Люкс», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как пояснено обществом, ООО «Люкс» не оспаривает, что не передавало АО «Ситалл» техническую документации на линию, так как это не входило в обязанности по договору между ООО «Люкс» и АО «Ситалл», что видно из текста договора и актов к нему.
Отсутствие технической документации в целом на линию не свидетельствует о том, что частично линия не модернизировалась, так как документация на модернизацию линии – это чертежи, расчёты, калькуляции, которые составляли работники ООО «ОМЗ» Клецин, Медведева и Козлова, что и подтвердили в своих свидетельских показаниях.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка протоколу допроса бывшего инженера-конструктора завода Клецина, который на вопрос должностного лица инспекции, могло ли ООО «ОМЗ» с 25.11.2013 по 13.12.2013 разработать техническую документацию для ООО «Люкс», сообщил, что «не могло», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу допроса Клецина А.С. от 15.12.2016 № 2010, на данный вопрос свидетель ответил «вряд ли». При этом свидетель отвечал на вопрос о технической документации на линию, а не на модернизацию.
В том же протоколе отражено, что на вопрос о том, кто занимался разработкой чертежей, составлением смет для модернизации линии, свидетель Клецин сообщил, что чертежи делал он, конкретно делал циклон, который потом направлялся на ОАО «Ситалл», сметы составляли Козлова и Медведева. Свидетель объяснил принцип работы модернизированного участка линии, а также из чего сложилась стоимость модернизации.
Таким образом, свидетель Клецин подтвердил факт модернизации и факт разработки документации именно для модернизации линии.
Свидетель Медведева, которая являлась ведущим инженером-технологом завода, также в своих показаниях подтвердила, что линия была доставлена для модернизации, что ООО «ОМЗ» фактически разрабатывало документацию для модернизации. Пояснила, что чертежи делал Клецин, калькуляцию составляла экономист Козлова, расчет по металлу и другие расчеты делала сама Медведева.
Также оба свидетеля пояснили, что завод имел опыт выполнения работ без технической документации.
Довод инспекция со ссылкой на положения по бухгалтерскому учету о том, что расходы на модернизацию не могли быть приняты в затраты, поскольку линия предназначалась для перепродажи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для целей налогообложения затраты принимаются к учету в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, а не положений по бухгалтерскому учету.
Понесенные по договору подряда расходы на переработку (модернизацию) линии, предназначенной для перепродажи, отвечают критерию производственных.
В силу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили также выводы налогового органа о том, что общество неправомерно при исчислении налога на прибыль организаций включило в состав расходов вознаграждение в сумме 2 464 634 рублей 15 копеек, выплаченного индивидуальному предпринимателю Соколовой М.Л., оказывавшей маркетинговые услуги по договору от 12.04.2012.
Вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.
В пунктах 4 отчетов в перечне прилагаемых к отчету документов перечислены только акты сверок расчетов с контрагентами, реестры уступленных денежных требований, уведомления о выплате финансирования.
В актах сдачи-приема услуг отсутствует детальный перечень оказанных услуг ИП Соколовой М.Л. для достижения поставленных целей, невозможно идентифицировать виды выполненных работ.
В отчетах отсутствует информация о фактах проведенного мониторинга рынка стеклянной тары, невозможно установить географию маркетинговых исследований и его результатах.
Программа исследований отсутствует.
В отчете отсутствует фактический перечень возможных покупателей, предлагаемые ими условия поставок, нет обоснованных выводов и сформированных причин, по которым ООО «Люкс» сделан выбор в пользу последних; какие факторы повлияли на выбор того или иного поставщика и покупателя, перечень изученных контрагентов для продажи и выводы о том, кто может являться потенциальным покупателем.
Отсутствуют отчеты исполнителя о проведенных предварительных переговорах или иные документы, подтверждающие проведение предварительных переговоров.
В отчетах указаны только фактически заключенные договоры на поставку стеклобутылки без обоснования факторов, по которым выбраны данные контрагенты.
При этом инспекция ссылается на то обстоятельство, что ИП Соколова М.Л. применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения – доходы).
Сумма доходов, полученных ИП Соколовой М.Л. за 2013 год, составила 2 572 467 рублей 45 копеек, за 2014 год – 2 731 851 рубль 84 копейки.
При этом сумма денежных средств, перечисленных ООО «Люкс» за 2013 год, составила 2 472 467 рублей 45 копеек, за 2014 год –1 689 057 рублей 60 копеек.
Перечисляемые на расчетный счет денежные средства ИП Соколова М.Л. переводила на свою пластиковую карту.
Расходы, возникающие при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, таких как оплата связи, интернета, оплата за электроэнергию, арендная плата у предпринимателя отсутствуют.
Численность сотрудников у ИП Соколовой М.Л в 2013 – 2014 годах отсутствовала.
Соколова Марианна Леонидовна в период с 01.05.1997 по 29.08.2011 работала в ОАО «Ситалл», в том числе, на руководящих должностях, а с 01.01.2013 по 31.12.2014 являлась директором по продажам ООО «ИТК «Оптима».
Директор ООО «Люкс» Рогатенков Д.Г. является мужем Соколовой М.Л.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.
Инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу об отсутствии необходимости в услугах ИП Соколовой М.Л., поскольку для проведения переговоров с одним из крупных контрагентов – ЗАО «Рашен Спирит Групп» в командировку направлялись сотрудники общества: генеральный директор ООО «Люкс» Рогатенков Д.Г., менеджер по продажам Барсукова С.В.
Аналогичные доводы приведены инспекцией в отношении и других покупателей со ссылкой на самостоятельность ООО «Люкс» по проведению переговоров с контрагентами, на существовавшие связи с контрагентами до заключения договора с ИП Соколовой М.Л., что, по мнению налогового органа, свидетельствует как об отсутствии фактического результата оказанных ИП Соколовой М.Л. услуг, так и об отсутствии экономической целесообразности в произведенных обществом в указанной части расходах.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Люкс» 12.04.2012 заключило с ИП Соколовой М.Л. договор на оказание услуг по исследованию конъюнктуры рынка, маркетингу и реализации стеклянной тары с ИП Соколовой Марианной Леонидовной.
Согласно документам Соколова М.Л. оказала маркетинговые услуги на общую сумму 2 464 634 рублей 50 копеек, в том числе: за 2013 год – 775 576 рублей 55 копеек, за 2014 год – 1 689 057 рублей 60 копеек.
В соответствии с отчетами об оказанных услугах ИП Соколова М.Л. осуществляла для ООО «Люкс» маркетинговые исследования и мониторинг рынка стеклянной тары, осуществляла подготовительную работу с потенциальными покупателями стеклотары, вела сопровождение ранее заключенных договоров поставки.
В представленных как обществом, так и ИП Соколовой М.Л. отчетах об оказанных услугах в пунктах 1.1 зафиксировано, что проводились маркетинговые исследования и мониторинг стеклянной тары.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ИП Соколовой М.Л. общество представило на проверку и в материалы дела: договоры возмездного оказания услуг, спецификации, акты сдачи-приема услуг, отчеты об оказанных услугах.
Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные первичные учетные документы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ для учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций.
Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом финансово-хозяйственных операций с предпринимателем; все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем, отражены в бухгалтерском учете; невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в том виде, в котором они отражены в бухгалтерском и налоговом учете не доказана; инспекцией не опровергнут факт осуществления обществом расчетов с предпринимателем и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а соответствующие выводы сделаны на основе предположений и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным исходя из условий пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что спорные услуги оказаны иными субъектами предпринимательской деятельности, инспекцией не установлено, также как и не установлены обстоятельства завышения стоимости совершенных операций в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что текущей деятельностью общества является торговля различной стеклотарой (ОКВЭД 51.44.2), которая ведется путем получения от покупателей заказов на изготовление стеклотарной продукции и последующего размещения этих заказов на сторонних заводах-изготовителях (поставщиках/подрядчиках).
По условиям договора с обществом (пункт 1.1) предприниматель принимает на себя обязательства за плату оказывать обществу две группы маркетинговых услуг: по исследованию конъюнктуры рынка; по маркетингу и реализации стеклотары.
Услуги первой группы включают в себя мониторинг рынка стеклянной тары, подготовку аналитических материалов, устных и письменных объяснений (пункты 2.1.1, 2.4.2 договора), необходимых руководству общества для принятия управленческих решений.
Услуги второй группы включают в себя: переговоры по заключению договоров с покупателями стеклотары (пункт 2.1.3) и сопровождение исполнения этих договоров (пункт 2.1.4), в том числе, участие в переговорах по размещению полученных заказов у поставщиков на выгодных для общества условиях, а также контроль оплаты (пункт 2.1.5).
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, оказываемые предпринимателем маркетинговые услуги непосредственно связаны с деятельностью общества – торговлей стеклотарой.
Признавая несостоятельной ссылку инспекции на отсутствие в аналитических материалах исследования рынка стекольной продукции Смоленской области, программы исследований, рекомендаций и прочих материалов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни условия договора между предпринимателем и обществом, ни положения действующего законодательства не устанавливают таких требований к содержанию аналитических материалов.
Правом по своему усмотрению устанавливать требования к объему и содержанию услуг налоговые органы не наделены.
Само общество претензий к объему и содержанию аналитических материалов не имеет и использовало содержащуюся в них информацию для принятия управленческих решений, в частности, для выбора целевого сегмента рынка стеклотарной продукции.
По подготовленным предпринимателем аналитическим материалам инспекция указала на следующие, по ее оценке, признаки их бесполезности для общества: анализ рынка не только по производству водочной бутылки, но и иных типов стеклотары (пивная бутылка, винная бутылка, шампанская бутылка), анализ информации по всем федеральным округам, в то время как общество реализует свою продукцию в основном на территории Центрального федерального округа.
Вместе с тем, как верно констатировал суд первой инстанции, в указанной части налоговый орган выходит за пределы предоставленных ему полномочий, так как пытается оценивать экономическую целесообразность проводимых в рамках предпринимательской деятельности действий, в том числе по анализу перспектив возможного расширения рынка деятельности.
Отклоняя довод инспекции о том, что в 2014 году новых договоров с участием предпринимателя заключено не было, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2014 году при участии предпринимателя заключены новые договоры – с ООО «Союз-М», ООО «АлМетСнаб», ЗАО «Русское Белое Золото», по которым реализована продукция и получена оплата.
В 2014 году к ранее заключенному с ЗАО «Рашн Спирит Групп» договору при участии предпринимателя подписано 44 новых спецификации.
Обществом в материалы дела представлены письма контрагентов, подтвердивших ведение предпринимателем переговоров в интересах общества как до заключения договора, так и в процессе согласования отдельных заказов.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтен положительный эффект от деятельности предпринимателя (наряду с иными факторами), позволивший несмотря на неблагоприятную общую экономическую ситуацию улучшить финансовые показатели работы общества (в том числе и объем его налоговых обязательств).
Так, выручка общества в 2012 году составила 181 млн. рублей, в 2013 году – 218 млн. рублей, в 2014 году – 209 млн. рублей.
Прибыль в 2012 году – 10 млн. рублей, в 2013 году – 12 млн. рублей, в 2014 году – 15 млн. рублей, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках.
При этом общая сумма денежных средств, полученных в 2013 – 2014 годах обществом по договорам, заключенным при участии предпринимателя, составила свыше 230 млн. рублей, что подтверждается представленными договорами и платежными документами.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что о некоторых контрагентах, договоры с которыми заключены при участии предпринимателя, общество знало или могло знать ранее, в связи с чем не нуждалось в услугах предпринимателя, справедливо признана судом первой инстанции необоснованной, так как из условий заключенного с предпринимателем договора следует, что последняя занималась, в первую очередь, не поиском контрагентов, а преддоговорной работой (проведение переговоров, определение принципиальных позиций по взаимоотношениям, учет текущих финансовых и технически возможностей, иных, оказывающих влияние факторов). Иное налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
При этом материалами дела подтверждено, что предприниматель обладает соответствующими знаниями и опытом в данной области.
Ссылка инспекции на факт участия в переговорах с контрагентами генерального директора и менеджера по продажам общества, как правомерно посчитал суд первой инстанции, не влияет на вывод о фактическом оказании услуг предпринимателем, так как количество лиц, участвующих в переговорах, их функциональные обязанности определяет само общество. К компетенции налогового органа оценка указанных факторов не относится.
Признавая несостоятельной ссылку инспекция на взаимозависимость общества и предпринимателя в связи с тем, что Соколова М.Л. состоит в браке с генеральным директором общества, суд первой инстанции правомерно указал, что инспекцией не приведено никаких доказательств и доводов, свидетельствующих о каких-либо негативных последствиях такой взаимозависимости.
Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 26.02.2008 № 11542/07, участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Также не имеет правового значения ссылка инспекции на то обстоятельство, что денежные средства, поступившие в оплату услуг предпринимателя от общества, перечислялись на банковскую карту предпринимателя, так как такое поведение является обычным для расчетов физического лица.
Доказательств занижения предпринимателем или обществом налогов, подлежащих уплате в бюджет в связи с проведением спорных хозяйственных операций, как верно отметил суд первой инстанции, инспекцией не представлено.
Признавая несостоятельной ссылку налогового органа в подтверждение необоснованной налоговой выгоды на применение ИП Соколовой М.Л. специального режима налогообложения, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
Налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому необходимость заключения обществом договора с ИП Соколовой М.Л. не подлежала оценке инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В постановлении № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Заключение обществом договора факторинга с ООО «ОФК-Менеджмент» не свидетельствует об отсутствии необходимости в услугах предпринимателя в отношениях с ЗАО «Рашн Спирит Групп», поскольку в обязанности фактора входит финансирование под уступку денежного требования по уже заключенной сделке, а не проведение преддоговорных переговоров, чем занималась, как отмечено выше, именно ИП Соколова М.Л.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Люкс» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО «Опытно-механический завод» и ИП Соколовой М.Л.
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества со спорными контрагентами, инспекцией также не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества.
Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 по делу № А62-2248/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
Е.В. Рыжова
