ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
E-mail:20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-861/07-15
26 сентября 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области (регистрационный №20АП-2599/2007) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.07 (судья Петрунин С.М.)
по заявлению ИП Бизякина И.А.
к Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области,
о признании частично недействительным решений от 24.11.06 №6625, 6720,
при участии:
от заявителя: Ходыкина С.Г. – представитель (доверенность от 23.04.07 №32-01/155642),
от ответчика: Тарасикова Н.Г. – специалист 1 разряда (доверенность от 09.01.07 №6);
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бизякин Игорь Алексеевич (далее – ИП Бизякин И.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.11.06 №6625, 6720 в части доначисления НДФЛ в сумме 14 477,24 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 3 853,71 руб., ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 3 300 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по НДФЛ в сумме 1 855,45 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 359,45 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 660 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.07 заявление предпринимателя удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деклараций по ЕСН за 2005 год и по НДФЛ за 2005 года, представленных ИП Бизякиным И.А.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 24.11.06 №6720 (л.д.8-13) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 790,20 руб. по ЕСН. Указанным решением доначислен ЕСН в сумме 8 950 ,98 руб.
Налоговым органом также принято решение от 24.11.06 №6625 (л.д.14-17) о привлечении ИП Бизякина И.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6 865,20 руб. по НДФЛ и предложено уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 39 526 руб.
Не согласившись частично с вынесенным ненормативным актом налогового органа, ИП Илюхин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявление плательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления НДФЛ и ЕСН послужило то обстоятельство, что предприниматель при исчислении налоговой базы, по мнению налогового органа, неправомерно в состав расходов, связанных с извлечением дохода, включил затраты по амортизации, содержанию, ремонту и выполнению антикоррозийной обработки личных автомобилей: ВАЗ 21053 (№2042064), ВАЗ 21053 (№2142213), ВАЗ 21053 (№2043634), ГАЗ – 3302-14.
По мнению налогового органа, у предпринимателя, не получающего доходов непосредственно от использования автомобиля, т.е. осуществляющего виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль не может использоваться в качестве средства труда для изготовления и реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и не может учитываться в качестве основного средства, а, следовательно, затраты на его содержание не могут включаться в состав расходов, как непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами РФ от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные за траты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ИП Бизякина И.А. в проверяемый период являлась оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения. Как пояснил представитель предпринимателя, основными поставщиками торгового оборудования, реализуемого в рамках торгово-закупочной деятельности, являются фирмы, находящиеся в г. Москве, г. Волжске, г. Великие Луки.
Использование автомобилей в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение доходов, подтверждается инвентарными карточками учета основных средств, актами ввода в эксплуатацию основных средств, копиями путевых листов, журналом регистрации путевых листов, кассовыми чеками, отчетами о расходах топлива и смазочных материалов, командировочными удостоверениями, товарными накладными.
Довод апелляционной жалобы о том, что автотранспортные средства предпринимателя нельзя отнести к «основным средствам», поскольку ИП Бизякин А.И. уплачивает транспортный налог как физическое лицо, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Главой 28 НК РФ предусмотрены две категории налогоплательщиков: организации и физические лица.
Статьей 11 НК РФ установлено, что организации – это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Таким образом, исходя из указанных норм, предприниматель правомерно уплачивал транспортный налог в порядке, установленном для физических лиц.
Доводы жалобы о том, что автотранспортные средства находятся в собственности ИП Бизякина И.А. и используются им для личных целей, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве «амортизируемых основных средств», а затраты на их содержание могут учитываться в составе профессиональных налоговых вычетов только при условии, что в свидетельстве о государственной регистрации указаны оба вида деятельности: торгово-закупочная и транспортные грузоперевозки, отклоняются апелляционным судом ввиду нижеследующего.
Как установлено судом, все автомобили, по которым была начислена амортизация и включена в состав расходов ИП Бизякина И.А., были приобретены для осуществления предпринимательской деятельности и являются основными средствами предпринимателя, а не физического лица, поскольку они находятся у налогоплательщика на праве собственности и используются им для извлечения дохода.
Инспекцией, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств использования автомобилей в личных целях.
Кроме того, осуществление торгово-закупочной деятельности невозможно без использования автомобильного транспорта. Доказательств того, что использование автомобилей не может быть направлено на получение прибыли при осуществлении заявленных в свидетельстве о регистрации видов деятельности, налоговым органом также не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем подтверждены обоснованность и производственный характер понесенных расходов, учтенных им при исчислении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.
Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности включения предпринимателем в состав профессионального налогового вычета стоимости приобретенного тренажера для спины.
В соответствии с п.п.7 п.1 ст.264 НК РФ в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Содержание понятия «нормальные условия труда» налоговым законодательством не раскрывается, поэтому апелляционный суд считает возможным применение в данном случае толкования норм законодательства о труде.
Согласно ст.223 ТК РФ обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях работодатель оборудует комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки.
Спорный тренажер установлен на территории стоянки автомобилей. Работа, находящихся в штате предпринимателя водителей, связана с частыми и длительными командировками (указанное подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами и командировочными удостоверениями), в связи с чем тренажер используется водителями для нормализации мышц спины при возвращении из поездок, что в свою очередь повышает их работоспособность.
Оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что тренажер для спины предназначен для организации нормальных условий труда, и затраты на него обоснованно учтены предпринимателем при исчислении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.
Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что даже если указанные расходы не относить к пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, они в силу пп. 49 данной статьи могут быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Также не может быть принят во внимание апелляционным судом довод жалобы о неправомерном включении в состав расходов суммы платежей по договору лизинга, поскольку, как считает Инспекция, автомобиль «Хонда» был приобретен предпринимателем для личных целей и не используется им для осуществления предпринимательской деятельности.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что действия Предпринимателя по отнесению лизинговых платежей за принятое в лизинг имущество к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, соответствуют пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Из положения п. 4 ст. 28 Федерального закона РФ от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также следует, что лизинговые платежи в целях налогообложения прибыли относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Под лизинговыми платежами в силу ст. 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.98 понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Таким образом, если по условиям договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга, то выкупная стоимость имущества включена в сумму договора независимо от того, оговорено это условие или нет.
При этом лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках договора лизинга, несмотря на наличие в его составе нескольких видов самостоятельных платежей.
Кроме того, законодатель никак не ограничивает право лизингополучателя учесть весь лизинговый платеж в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.
Как установлено судом, Предприниматель на основании договора №142 А/2005 от 31.03.05, заключенному с ООО «Приват - Лизинг», является лизингополучателем автомобиля «HONDACR-V» необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. Причем указанное обстоятельство отражено в пункте 6.1.1. договора (л.д. 131).
Согласно пп. 2.2 п. 2 договора предмет лизинга учитывается на балансе Лизингодателя
Пунктом 7 ст. 258 НК РФ определено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со ст. 259 НК РФ по этому имуществу амортизации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, данное транспортное средство используется ИП Бизякиным И.А. непосредственно в предпринимательской деятельности, а именно, при совершении частых деловых поездок, связанных с изучением и расширением рынка сбыта товаров, с поиском новых поставщиков и новых товаров, с деловыми контактами, а также в целях экономии на услугах инкассаторских служб для перевозки наличной денежной выручки для сдачи в Сбербанк России. На все указанные цели им оформляются путевые листы и выписываются командировочные удостоверения, которые приобщены к материалам дела.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем, Предприниматель в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно отнес к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.
Всем доводам, положенным налоговым органом в обоснование апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Иных доводов, позволивших бы отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно определению суда от 23.07.07 Инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела.
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.07 по делу №А09-861/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Е.Н. Тимашкова
Судьи О.Г.Тучкова
Г.Д.Игнашина
