А68-4291/2010
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 августа 2010 года Дело №А68-4291/10
г. Тула
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2010
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,
судей: Полынкиной Н.А.,
Дорошковой А.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,
при участии:
от ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
от УПФР (ГУ) в г. Туле: Гельтищевой С.Ю. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 11.01.2010 №1),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПФР (ГУ) в г. Туле на определение Арбитражного суда Тульской области о принятии обеспечительных мер от 08.06.2010 по делу №А68-4291/10 (судья Коновалова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова (далее по тексту - ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Туле (далее по тесту - УПФР (ГУ) в г. Туле, Управление) от 26.03.2010 №229 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, решения Управления от 05.05.2010 №126 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, инкассового поручения от 07.05.2010 №1084 о взыскании 3 498 979 руб. 45 коп. и инкассового поручения от 07.05.2010 №1085 о взыскании 209 531 руб.
Одновременно Предприятием было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УПФР (ГУ) в г. Туле совершать на основании требования от 26.03.2010 №229 действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова недоимки по страховым взносам в размере 3 708 510 руб. 45 коп. (в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 3 498 979 руб. 45 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 209 531 руб.), а также в виде приостановления действия решения Управления от 05.05.2010 №126 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика в банках и приостановления действия инкассовых поручений от 07.05.2010 №1084 о взыскании 3 498 979 руб. 45 коп. и от 07.05.2010 №1085 о взыскании 209 531 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2010 заявление ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда в части запрета совершать на основании требования от 26.03.2010 №229 действия по взысканию в бесспорном порядке задолженности по страховым взносам в размере 3 498 979 руб. 45 коп., в части приостановления действия решения Управления от 05.05.2010 №126 по указанной сумме задолженности, а также в части приостановления действия инкассового поручения от 07.05.2010 №1084, УПФР (ГУ) в г. Туле обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – АПК РФ), с учетом отсутствия возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отзыв на апелляционную жалобу ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова не представило.
В судебное заседание Предприятие своих представителей не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя УПФР (ГУ) в г. Туле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным восстановление нарушенного права заявителя и повлечет убытки последнего.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При этом приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) также является обеспечительной мерой.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своем ходатайстве ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова конкретными обстоятельствами обосновало необходимость принятия в рамках настоящего спора обеспечительных мер.
В частности, Предприятие сослалось на то, оно является федеральным унитарным предприятием оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем лишено возможности самостоятельно распоряжаться имуществом. Осуществление УПФР (ГУ) в г. Туле бесспорного списания со счетов Предприятия сумм страховых взносов, пеней и штрафов объективно может затруднить осуществление Правительством Российской Федерации мероприятий по финансовому оздоровлению завода, так как последним было принято решение о выделении субсидии в размере 192,2 млн. руб.
Кроме того, ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова указало, что взыскание денежных средств на основании оспариваемых требования и решения может существенно нарушить имущественные интересы Предприятия, сделает невозможным своевременное исполнение заводом контрактов на поставку оборонной продукции.
Суд первой инстанции исследовал представленные ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова в обоснование заявленного ходатайства доказательства, проанализировал условия хозяйственной деятельности завода и сделал обоснованный вывод о том, что Предприятие доказало необходимость принятия в рамках настоящего спора обеспечительных мер.
Следует также отметить, что в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Таким образом, осуществление УПФР (ГУ) в г. Туле бесспорного списания со счетов ФГУП «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова сумм страховых взносов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов Предприятия в случае полного или частичного удовлетворения судом его заявления о признании недействительными оспариваемых требования и решения Управления, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение продолжительного времени.
Приостанавливая действие инкассового поручения от 07.05.2010 №1084 о взыскании 3 489 979 руб. 45 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приостановление действия требования от 26.03.2010 №229 и решения от 05.05.2010 №126, на основании которых выставлено это инкассовое поручение, предполагает приостановление взыскания и по данному инкассовому поручению.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм страховых взносов до оценки судом законности требования и решения УПФР (ГУ) в г. Туле, и в то же время не препятствуют Управлению совершить действия по принудительному взысканию страховых взносов после рассмотрения спора по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда по находящемуся в производстве Арбитражного суда Тульской области делу №А68-3687/10 о признании незаконным отказа Управления в проведении зачета излишне уплаченных страховых взносов в размере 1 872 351, 41 руб. и обязании произвести зачет в счет погашения задолженности за 2009 год не повлияет на взыскание задолженности по страховой части трудовой пенсии за 4 квартал 2009 года, судом апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт наличия в рассматриваемом случае оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области о принятии обеспечительных мер от 08.06.2010 по делу №А68-4291/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФР (ГУ) в г. Туле - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.В.Еремичева
Судьи: Н.А.Полынкина
А.Г.Дорошкова
