ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г.Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тула
26 июля 2007 года Дело № А62-1458/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер
20АП-2105/2007) ИП Лопатниковой О.Д.
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 26.04.2007 по делу № А62-1458/2006 (судья Бажанова Е.Г.), принятое
по заявлению ИП Лопатниковой О.Д.
к МИФНС России №3 по Смоленской области
об оспаривании постановления от 30.03.2007 №1095 о наложении административного
штрафа
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ИП Лопатниковой О.Д.: не явился, извещен надлежащим образом;
от Ответчика - МИФНС России №3 по Смоленской области: не явился, извещен
надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лопатникова Оксана Дмитриевна (далее -ИП Лопатникова О.Д., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Смоленской области (далее - МИФНС России №3 по Смоленской области, Инспекция) об отмене постановления от 30.03.2007 №1095 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2007 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Лопатникова О.Д. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, сотрудниками МИФНС России №3 по Смоленской области 14.03.2007 проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в киоске «Светлячок», принадлежащем ИП Лопатникова О.Д., расположенном по адресу: г. Ярцево, пр.Металлургов, д. 2.
По результатам проверки выявлено нарушение, выразившееся в применении продавцом Мукориной И.О. при реализации пакета семечек по цене 5 руб. 50 коп. контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не состоящей на учете в налоговом органе. Данное нарушение отражено в акте проверки от 14.03.2007 №018715 (л.д. 9) и протоколе об административном правонарушении от 15.03.2007 №2140 (л.д. 5-6).
Постановлением Инспекции о наложении административного штрафа от 30.03.2007 №1095 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Посчитав вынесенное постановление от 30.03.2007 №1095 незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
На основании п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), включенной в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 3 Закона предусмотрено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.
Порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.
В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (п. 5 ст. 3 Закона).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
В статье 5 Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах.
В соответствии с позицией изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр, должно рассматриваться как ее неприменение.
Постановлением Правительства . Российской Федерации от 30.07.1993 №745 утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Пунктом 2 названного Положения установлено, что контрольно-кассовые машины, исключенные из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, могут применяться в соответствии со сроками, установленными для них Комиссией. По истечении установленных сроков контрольно-кассовые машины, исключенные из указанного реестра, к применению не допускаются и должны быть сняты с регистрации в налоговых органах.
Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии от 22.10.1993, (протокол №3) утверждено Положение о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.
Согласно п. 3.2 Положения о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации в случае исключения модели (версии модели) контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели (версии модели) устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом применения утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года №1 «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр.
Пунктом 8 Порядка регистрации контрольно - кассовых машин в налоговых органах, утвержденного Приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 №ВГ-3-14/36 установлено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета контрольно-кассовые машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких контрольно-кассовых машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.
Как следует из материалов дела, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением Предпринимателем использована кассовая машина Samsung ER 4615 RF, заводской номер № Н1Д 950607639, 1999 года выпуска, зарегистрированная в Инспекции 27.12.1999.
На основании протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 № 1/772004 данная модель исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин. Нормативный срок амортизации указанной модели согласно первичной регистрации в Инспекции истек 01.01.2007.
Письмом Инспекции от 15.11.2006 Предприниматель уведомлена о необходимости снятия ККТ с учета в налоговом органе в связи с истечением срока ее полезного использования.
Согласно предписанию Инспекции от 12.01.2007 № НТ 14-12/174 ККТ 28.12.2006 снята с учета в МИФНС России №3 по Смоленской области в одностороннем порядке (л.д. 12).
Однако на момент проведения проверки 14.03.2007 замена ККТ Предпринимателем не осуществлена.
Актом проверки от 14.03.2007 №018715 и Протоколом об административном правонарушении от 15.03.2007 №2140 подтвержден факт применение Предпринимателем ККТ, снятой с учета в налоговом органе в связи истечением предельного срока использования модели (версии модели) контрольно-кассовой машины, исключенной из Государственного реестра котрольно-кассовых машин.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Лопатниковой О.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Предприниматель не была надлежащим образом уведомлена о снятии ККТ с учета, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В материалы дела представлены возражения ИП Лопатниковой О.Д. от 26.12.2006, из которых следует, что 15.11.2006 Инспекцией направлено уведомление о снятии с учета контрольно-кассовой машины Samsung ER 4615 RF №Н1Д 950607639 в связи с исключением из государственного реестра и истечением нормативного срока амортизации (л.д. 14).
Таким образом, предприниматель была уведомлена о снятии ККТ с учета за 30 дней до истечения срока ее применения, то есть до 28.12.2006.
Довод жалобы об отсутствии вины Предпринимателя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприниматель была уведомлена 26.11.2006 года - за 30 дней до снятия ККТ с учета в налоговом органе, также 12.01.2007 года в адрес предпринимателя направлено предписание, согласно которому в случае выявления налоговым органом факта использования вышеназванной ККТ после 28.12.2006 года, Предприниматель будет привлечен к административной ответственности.
Таким образом, ИП Лопатникова О.Д. имела возможность для соблюдения требований п. 1 ст. 2, ст. 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», однако на момент проверки - 14.03.2007 года Предпринимателем использовалась ККТ, не состоящая на учете в налоговом органе.
Довод жалобы о том, что решение об исключении из Государственного реестра модель ККТ Samsung ER 4615 RF Государственная межведомственная экспертная комиссия приняла при отсутствии полномочий, судом апелляционной инстанции не принимается.
Модель ККТ Samsung ER 4615 RF исключена из Государственного реестра с 01.07.2004 года Протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 №1/77-2004.
Государственная межведомственная экспертная комиссия упразднена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 №215.
Таким образом, на момент принятия решения об исключении из Государственного реестра модели ККТ Samsung ER 4615 RF Государственная межведомственная экспертная комиссия действовала в пределах своей компетенции, установленной Положением о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что для спорной ККТ срок амортизации установлен 8 лет, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий п. 3.2 Положения о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.
В соответствии с данным пунктом в случае исключения модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели устанавливается предельный срок их использования, но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.
Довод заявителя жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении административного дела в отношении предпринимателя суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
Протокол об административном правонарушении от 15.03.2007 №2140 составлен сотрудниками Инспекции с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При этом ИП Лопатниковой О.Д. разъяснены права и предоставлены гарантии, перечисленные в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.5-6). О дате, месте и времени рассмотрения административного дела Предприниматель извещена надлежащем образом, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Постановление Инспекции от 30.03.2007 №1095 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доказательств обратного Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 апреля 2007 года по делу №А62-1458/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Г.Д. Игнашина
О.Г. Тучкова
