Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 № 20АП-2822/19

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019 по делу № А68-1465/2019 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению УФССП России по Тульской области (г. Тула, ИНН 7101006403, ОГРН 1047100103665 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания»                     (г. Москва, ИНН 7551797 , ОГРН 1057748047675), о привлечении к административной ответственности;

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области:               Кащук Н.А. (доверенность от 29.03.2019 № Д-71907/19/23-ек),

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее –общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019 заявление УФССП было удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления УФССП о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истек предусмотренный законом трехмесячный срок привлечения общества к ответственности; определить характер психологического давления на должника может лишь специалист, обладающий соответствующими познаниями в области лингвистики и психологии; судом необоснованно не применены нормы о малозначительности совершенного правонарушения в отношении общества.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, УФССП 01.11.2018, 06.11.2018, 09.11.2018 из прокуратуры Тульской области поступили обращения Моденкова Александра Вениаминовича (далее – должник) о нарушении сотрудниками общества требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Общество является юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридически лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании приказа руководителя УФССП от 12.12.2018 № 426 в отношении общества проведена внеплановая документальная проверка на предмет соблюдения требований Закона № 230-ФЗ.

У общества запрошены документы, необходимые для достижения целей и задач проверки, а также отчет о взаимодействии с должником, а именно:

1) документы, на основании которых осуществлялось взаимодействие общества с должником, 30.11.1953 г.р., по номеру телефона +79539701730 по вопросу возврата задолженности по кредитному договору № 49018323159 от 18.02.2014 на сумму        13996 руб. 11 коп., заключенному между должником и ООО КБ «Ренессанс Кредит»;

2) договор уступки права требования либо агентский договор;

3) выписка из реестра должников, содержащая сведения о должнике и всех его контактных телефонах, и иные документы;

4) отчет о взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров с приложением аудиозаписей разговоров (в том числе, по номеру телефона +79539701730) за период с 01.01.2018 по 12.12.2018, с указанием номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие;

5) отчет о взаимодействии с должником посредством отправки смс (в том числе за 10.10.2018, 11.10.2018, 18.10.2018, 22.10.2018, 01.11.2018, 09.11.2018), голосовых и иных сообщений и почтовых отправлений, личных встреч за период с 01.01.2018 по 12.12.2018 с приложением текста сообщений, копий почтовых отправлений, аудиозаписи личных встреч;

6) обращения, заявления, жалобы должника с приложением ответов и доказательств их направления заявителю.

Общество письмом от 28.12.2018 № 2890, поступившим в УФССП 16.01.2019, представило документы в рамках проверки, а именно: агентский договор от 26.09.2017    № гк-260917/1129, согласно которому общество осуществляет действия по взысканию просроченной задолженности в интересах КБ «Ренессанс Кредит»; копии аудиозаписей о взаимодействии общества с должником.

Согласно представленным документам, общество осуществляло взаимодействие с должником на основании агентского договора (право требования задолженности данного должника обществом не приобреталось) в рамках кредитного договора № 490018312159 от 18.02.2014, заключенного между должником и ООО КБ «Ренессанс Кредит», по которому значится задолженность в сумме 13996 руб. 11 коп.

Согласно представленной обществом информации с должником было осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +79539701730 в октябре и ноябре 2018 года; посредством направления СМС-сообщений в ноябре и декабре 2018 года с текстами: «На каждого заемщика находится коллектор с индивидуальным подходом. Оплатите самостоятельно ООО КБ «Ренессанс банк», 88002343057 ООО «НСВ», «Организован выезд по всем адресам по вопросу долга ООО КБ «Ренессанс Кредит». Для отмены выезда наберите 88002343057 ООО «НСВ», «Вы отказались от платежей ООО КБ «Ренессанс Кредит» в добровольном порядке, ожидайте последствий или срочно перезвоните 88002343057 ООО «НСВ».

В рамках проведения проверки в отношении общества было осуществлено прослушивание представленных аудиозаписей телефонных переговоров. В ходе прослушивания установлено следующее.

В рамках телефонных разговоров сотрудники общества в отношении должника позволяли употребление следующих фраз: «Понимайте как хотите... 15 тыс. руб. должны быть завтра у Вас на счету! Можете обращаться куда хотите, что от этого изменится?! Можете пойти признать себя банкротом, кем хотите можете, можете инвалидность себе купить фиктивную или что хотите делайте, но эти деньги в любом случае вернете...», «Вы ошибаетесь, думая, что банкротство Вас как-то спасет!.. Покупка фиктивного банкротства тоже отслеживается», «У Вас хватило смелости написать заявление в прокуратуру?! О чем Вы?!», «Нет, Александр Веньяминович! Не будет такого, понимаете?! Хотите через суд? Хотите уголовную статью?», «Вы готовьтесь Александр Вениаминович, готовьтесь! Ищите деньги...». На реплику должника о том, воспринимать ли данные высказывания как угрозу, сотрудник общества ответил, что должник может полагать как ему угодно.

При этом решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2018 по делу   № А68-11328/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Направленные должнику обществом в ноябре и декабре 2018 года смс-сообщения содержали следующие фразы: «На каждого заемщика находится коллектор с индивидуальным подходом...», «Организован выезд по всем адреса по вопросу долга              ООО КБ «Ренессанс кредит», «Вы отказались от платежей ООО КБ «Ренессанс Кредит» в добровольном порядке, ожидайте последствий или срочно звоните...».

Как указано судом первой инстанции, все вышеизложенное оказало на должника психологическое воздействие, поскольку, учитывая его преклонный возраст, было воспринято в качестве угрозы. В свою очередь, тексты смс-сообщений ввели должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Управлением в действиях общества установлены нарушения требований п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

По факту выявления административного правонарушения 05.02.2019 начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП Щербаковой Е.Ю. составлен протокол № 9/19/71000-АП об административном правонарушении.

В целях привлечения общества к административной ответственности по ч. 2         ст. 14.57 КоАП РФ УФССП обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 4 ч. 2, пп. «б» ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на протяжении периода взаимодействия общества с должником на него оказывалось психологическое давление, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности, а также о возможных последствиях неисполнения обязательства для должника.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В связи с этим в отношении общества 05.02.2019 составлен протокол                      № 9/19/71000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных ч. 1         ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ в случае передачи им осуществления полномочий РФ по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ или Правительства РФ о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов РФ, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Представленными в материалы доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении срока привлечения общества к административной ответственности, о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, а не годичный, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992    № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона № 2300-1 (пп. «д» п. 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон № 353-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Закона № 353-ФЗ в состав законодательства РФ о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 353-ФЗ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

С учетом изложенного, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом № 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В таком случае при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

С учетом приведенных норм права, применительно к тому, что вмененное обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что вменяемые обществу нарушения совершены им в период октябрь-декабрь 2018 года, срок для привлечения общества к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом обжалуемого решения (11.04.2019) не истек.

Довод общества о необходимости наличия специальных познаний в области лингвистики и психологии для оценки того, оказывалось ли на должника психологическое давление или нет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях (голосовых и смс) общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В данном случае общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, а также предоставляло информацию вводящую в заблуждение.

Содержание телефонных звонков относительно привлечения должника к уголовной ответственности носит угрожающий характер и искажает действующее уголовное законодательство. Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой должника.

Таким образом, на протяжении периода взаимодействия общества с должником, на последнего оказывалось психологическое давление, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности, а также о возможных негативных последствиях, в том числе привлечения должника к уголовной ответственности. Указанные действия сотрудников общества воспринимались должником именно в качестве психологического давления.

Суд обоснованно установил наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции нормы ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

С учетом обстоятельств данного конкретного дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

На основании изложенного и, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, суд обоснованно назначил обществу наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019 по делу № А68-1465/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.