ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-2122/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой К.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» (г. Брянск, ОГРН 1073254003900, ИНН 3245500285) – Забрянский Р.А. (доверенность от 11.11.2019), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Данилевич И.В. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдело» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 по делу № А09-2122/2021 (судья Фролова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройдело» (далее – ООО «Стройдело», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС России по г.Брянску, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2020 № 7599.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 по делу № А09-2122/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО «Стройдело» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, инспекцией не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета являются необоснованными, налогоплательщик не может нести негативные последствия за действия своих контрагентов, несвоевременная оплата товара, отсутствие товарно-транспортных накладных и сертификатов качества на поставляемые товары не влияет на право налогоплательщика на получение налогового вычета. Считает, что формальный подход налогового органа к предъявлению претензий к налогоплательщику, об отсутствии доказательств, которые бы однозначно устанавливали, что поставленный товар контрагентами, в действительности поставлен иными лицами.
Податель жалобы указывает на то, что ООО «Стройдело» не участвует в сделках между своими контрагентами и третьими лицами, не определяет условий и порядка реализации таких сделок. Налогоплательщику не могут ставиться в вину те или иные обстоятельства осуществления гражданских прав и обязанностей третьими лицами, а равно на ООО «Стройдело» не может быть переложена налоговая ответственность за возможные нарушения, допущенные контрагентами и их третьими лицами.
Заявитель жалобы считает неправомерными претензии налогового органа к адресам мест регистрации соответствующих контрагентов и бездоказательными вывода о невозможном хранении и отгрузки товара спорными контрагентами является несостоятельным в виду следующего.ООО «Стройдело» также не согласно с выводами об отсутствии у спорных контрагентов необходимого вида экономической деятельности, соответствующего реализуемым товарам.
Общество обращает внимание на то, что вовсех договорах, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, имеются условия определяющие предмет договора и порядок его согласования, а именно товар согласовывается в товарных накладных, спецификациях или счетах на оплату. Считает, что материалами дела подтвержден факт передачи товара от спорных контрагентов в адрес ООО «Стройдело».
Заявитель полагает, что проверяемый налогоплательщик не имеет отношения к вопросам распоряжения денежными средствами указанными организациями и их должностными лицами и налоговым органом не представлено доказательств неправомерного использования денежных средств, а также связи ООО «Стройдело» с указанными организациями в части распоряжения денежными средствами, проверяемый налогоплательщик не может нести ответственность за подобные обстоятельства. Обращает внимание на то, что в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «БИС» и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» в полной мере восстановлена налоговая отчетность по НДС за 2 квартал 2019 года посредством представления налоговым органам уточненных налоговых деклараций.
ООО «Стройдело» ссылается на то, что на момент заключения договорных отношений с указанными контрагентами, ни в отношении одного из них в ЕГРЮЛ или ином общедоступном информационном ресурсе (в том числе в информационных ресурсах налоговых органов) не имелось каких-либо сведений, свидетельствующих о недобросовестности таких организаций.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом не представлено и судом первой инстанции не установлено каких-либо доказательств аффилированности ООО «Стройдело» или его должностных лиц с указанными контрагентами или согласованности их действий, равно как не представлено доказательств, что налогоплательщику было известно об описанных в налоговой проверке обстоятельствах или он должен был знать о таких обстоятельствах.
ИФНС России по г. Брянску в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Стройдело» необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 11 666 856 руб., что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 11.11.2019 № 7032.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника инспекции вынесено решение от 11.12.2020 № 7599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО «Стройдело» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 583 342 руб. 81 коп. (с учетом уменьшения размера штрафа на основании статей 112, 114 НК РФ).
Кроме того, обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года в сумме 11 666 856 руб. и пени по НДС на сумму 1 959 513 руб. 26 коп.
Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) от 04.03.2021 апелляционная жалоба ООО «Стройдело» оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение ИФНС России по г.Брянску от 11.12.2020 № 7599 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Стройдело» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу положений пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.
При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.
Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.
В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя.
Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.
С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).
Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.
Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.
Данная правовая позиция находит свое отражение, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).
В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В свою очередь, налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.
Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.
Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Стройдело» и спорными контрагентами заключены договоры поставки от 28.05.2019 № 1 (ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС»), от 15.04.2019 № 00058 (ООО «СТРОЙТРАНСАВТО»), от 13.05.2019 №1305 (ООО «БИС»), от 24.06.2019 №03/06 (ООО «АБСОЛЮТ-СЕРВИС»), от 24.05.2019 № 05-98 (ООО «ПРОФ-ТОРГ»).
ООО «Стройдело» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года заявило налоговые вычеты по НДС на общую сумму 38 200 926, в частности, по приобретению товаров (материалов) у контрагентов ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС», ООО «СТРОЙТРАНСАВТО», ООО «БИС», ООО «Абсолют-Сервис», ООО «ПРОФ-ТОРГ» в сумме 11 666 856 руб.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по указанным контрагентам налогоплательщиком представлены только договоры поставки со спорными контрагентами, УПД, акты сверки и платежные поручения.
Как установлено судом, спорные контрагенты зарегистрированы в г.Симферополь, Республика Крым незадолго до заключения договоров с проверяемым налогоплательщиком (ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС» зарегистрировано 20.05.2019 – договор с ООО «Стройдело» от 28.05.2019, ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» зарегистрировано 29.03.2019 – договор с ООО «Стройдело» от 15.04.2019, ООО «БИС» зарегистрировано 08.05.2019 – договор с ООО «Стройдело» от 13.05.2019, ООО «Абсолют-Сервис» зарегистрировано 19.06.2019 – договор с ООО «Стройдело» от 24.06.2019, ООО «ПРОФ-ТОРГ» зарегистрировано 20.05.2019 – договор с ООО «Стройдело» от 24.05.2019).
ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС», ООО «СТРОЙТРАНСАВТО», ООО «БИС», ООО «Абсолют-Сервис», ООО «ПРОФ-ТОРГ» по месту регистрации не находились, финансово-хозяйственная деятельность по адресам регистрации не осуществлялась.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов внесены сведения о недостоверности адресов места нахождения (ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС» – 03.03.2020, ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» – 26.11.2019, ООО «БИС» – 26.09.2019, ООО «Абсолют-Сервис» – 26.09.2019, ООО «ПРОФ-ТОРГ» – 05.11.2019).
При регистрации спорными контрагентами в регистрирующий орган представлены гарантийные письма от индивидуального предпринимателя Кожемяко Олега Валериевича о предоставлении офисных помещений в качестве места нахождения данных организаций.
Вместе с тем, из свидетельских показаний ИП Кожемяко О.В., представленных УФСБ России по Брянской области в рамках проводимой совместной проверки, следует, что ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС», ООО «СТРОЙТРАНСАВТО», ООО «БИС», ООО «Абсолют-Сервис», ООО «ПРОФ-ТОРГ» ему не знакомы, с руководителями данных организаций не знаком, гарантийные письма не выдавались, договоры аренды недвижимого имущества с данными организациями не заключались.
Согласно расписок в получении документов, представленных при государственной регистрации спорных контрагентов ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС», ООО «Абсолют-Сервис», ООО «ПРОФ-ТОРГ» и контрагентов последующих звеньев ООО «ИНТЕК», ООО «Аверон», ООО «ВЕРСАЛЬ», заявителем на получение документов по каналам связи является Гольдшмидт М. Э. (адрес места жительства: 650023, г. Кемерово, пр-кт Московский, 16, 30), которая является нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области.
На заявлениях о государственной регистрации о создании указанных юридических лиц Гольдшмидт М.Э. засвидетельствовала подлинность подписей руководителей данных организаций.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» – 23.09.2020 и контрагенты последующих звеньев: ООО «Спектр» (ИНН 7451439636) – 21.07.2020, ООО «Скиф» (ИНН 7017455055) – 14.09.2020, ООО «Спектр» (ИНН 7451440462) – 21.07.2020, ООО «Версаль» (ИНН 7451438590) – 21.07.2020, ООО «Премьер» (ИНН 9710071732) – 26.11.2020 исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).
Основные виды деятельности, заявленные спорными контрагентами, не соответствуют деятельности по поставке товаров (материалов), наименование которых указано в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Стройдело».
Из материалов дела следует, что основные товары, переданные в адрес ООО «Стройдело» от ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС» являются товары из номенклатурного ряда электротоваров (провода, светильники, лоток, кабель канал и т.д.), от ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» товары из номенклатурного ряда ЖБИ и стеновые материалы (плиты, блоки, кирпич и т.д.), от ООО «БИС» и ООО «ПРОФ-ТОРГ» товары из номенклатурного ряда изделия из железа (арматура, трубы, швеллер и т.д.), от ООО «Абсолют-Сервис» товары из номенклатурного ряда опалубка, фанера ламинированная и тележка (рохля).
Из анализа видов деятельности, заявленных ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС», ООО «СТРОЙТРАНСАВТО», ООО «БИС», ООО «Абсолют-Сервис», ООО «ПРОФ-ТОРГ» и отраженных в ЕГРЮЛ, следует, что у спорных контрагентов отсутствуют виды деятельности, позволяющие осуществлять поставку электротоваров, ЖБИ и стеновых материалов, изделий из железа, а также товаров из номенклатурного ряда опалубка, фанера ламинированная и тележка (рохля).
ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС», ООО «СТРОЙТРАНСАВТО», ООО «БИС», ООО «Абсолют-Сервис», ООО «ПРОФ-ТОРГ» и контрагенты последующих звеньев на момент спорных сделок не имели возможности их выполнить, поскольку не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, а также основными средствами. Численность сотрудников ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС», ООО «СТРОЙТРАНСАВТО», ООО «БИС», ООО «Абсолют-Сервис», ООО «ПРОФ-ТОРГ» и контрагентов последующих звеньев за проверяемый период составляла 0 человек.
Лица, имеющие право действовать без доверенности от имени спорных контрагентов ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС» (Бобб М.А.), ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» (Волгушев Н.С.), ООО «БИС» (Васюхно В.Н.), ООО «Абсолют-Сервис» (Дубровская М.М.), ООО «ПРОФ-ТОРГ» (Нихайчик С.И.), а также от имени контрагентов последующих звеньев, являлись «номинальными» руководителями.
Согласно протоколам – опросам, имеющимся в материалах дела, представленным УФСБ России по Брянской области в рамках проводимой совместной проверки, руководители спорных контрагентов ООО «Абсолют-Сервис» (Дубровская М.М.), ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» (Волгушев Н.С.), а также контрагента последующего звена ООО «КОМПАНИЯ-ТТК» (Дубровский И.М.) – отказались от участия в руководстве данных организаций.
Более того, в отношении руководителя ООО «БИС» (Васюхно В.Н.), установлено, что во 2 квартале 2019 года он согласно приказу о приеме на работу, штатному расписанию и табелю учета рабочего времени, работала кухонным работником в организации МАУ ДО г.Новосибирск «Санаторный оздоровительный центр круглогодичного действия «Березка» (ИНН 5401219656), расположенной в г. Новосибирск, соответственно не могла осуществлять руководство организацией ООО «БИС», расположенной в г. Симферополь.
В отношении руководителя ООО «ПРОФ-ТОРГ» (Нихайчик С.И.) отделом МВД России по г. Киселевску (Отдел полиции «Красный камень») представлен рапорт, согласно которому по месту регистрации г. Киселевск, ул.50 лет Города, 11-45 неоднократно проверялось нахождение Нихайчик С.И. В ходе проверок дома никого не было. Из бесед с соседями установить настоящее местонахождение Нихайчик С.И. не представилось возможным. На оставленные повестки Нихайчик С.И. в о/п «Красный камень» отдела МВД России по г. Киселевску не явился. По данной причине опросить Нихайчик С.И. не представилось возможным. Кроме того, согласно информации, имеющейся в распоряжении налоговых органов, данным лицом не установлено получение доходов.
Из объяснений Бобба Максима Александровича от 26.10.2020 следует, что руководителем и учредителем ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС» числится лишь формально. Отношения к реальному ведению бизнеса не имеет, о финансово-хозяйственной стороне деятельности организаций ничего не знает.
По информации, полученной от МАУК «Киноконцертный зал» в отношении руководителя спорного контрагента ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС» (Бобб М.А.), установлено, что во 2 квартале 2019 года Бобб М.А. работал рабочим по обслуживанию аттракционов организации МАУК «Киноконцертный зал», расположенной в г. Киселевск Кемеровской области, следовательно, осуществлять руководство организацией ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС», расположенной в г.Симферополь, не мог.
Согласно протоколу - опросу, представленному ГУ МВД России по Новосибирской области, руководитель контрагента 3 звена ООО «АВЕРОН» (Торопилина С.Ю.) от руководства данной организацией отказалась.
В ответ на поручение налогового органа об истребовании документов от 15.10.2019 № 18-08/20867, направленного в рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес руководителя контрагента 2 звена ООО «СКИФ», Витвер Я.С. сообщил, что документы по требованию (приказ о назначении на должность руководителя ООО «СКИФ», копия трудовой книжки с отметкой о приеме на работу в ООО «СКИФ», приказ о назначении материально-ответственных лиц по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «СКИФ») отсутствуют в связи с тем, что руководителем ООО «СКИФ» не является.
Данную организацию попросили зарегистрировать за денежное вознаграждение. Витвер Я.С. лишь формально числится руководителем и учредителем данной организации и отношения к реальному ведению бизнеса не имеет.
В отношении руководителя контрагента 3 звена ООО «МИЛЛЕР» (Галаева А.Н.) из ОМВД России по Александровскому району представлен рапорт, согласно которому по адресу: г.Александров, ул.Слободская, д.21 неоднократно осуществлялись выезды с целью проведения допроса Галаева А.Н. В ходе выездов допросить Галаева А.Н. не представилось возможным, так как дверь никто не открывал, свет в окнах не горел.
В ходе бесед с соседями оперативно полезной информации и контактных данных Галаева А.Н. не получено.
При этом на оставленные повестки о явке в ОМВД России по Александровскому району Галаев А.Н. не реагировал. Таким образом, допросить Галаева А.Н. не представилось возможным.
Согласно информации, имеющейся в распоряжении налоговых органов, установлено, что Галаев А.Н. являлся сотрудником ООО «Дымовское колбасное производство» с 21.02.2018 по 27.06.2018 в должности оператора вакуумной упаковки участка вакуумной упаковки отдела передачи продукции. Получение данным лицом доходов в 2019 году не установлено.
В отношении руководителя контрагента 4 звена ООО «ВЕРСАЛЬ» (Мартыновой Ю.Н.) из ГУ МВД России по Новосибирской области МО МВД России «Венгеровский» получен ответ, в котором сообщается, что Мартынова Ю.Н. не проживает по адресу регистрации.
Приложена справка из администрации Новочекинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, согласно которой фактически по адресу регистрации Новосибирская область, Кыштовский район, д.Новочекино, ул.Береговая д.3 Мартынова Ю.Н. не проживает. Точный адрес неизвестен. Согласно информации, имеющейся в распоряжении налоговых органов, получение доходов данным лицом не установлено.
В ходе анализа налоговых деклараций контрагентов по НДС за 2 квартал 2019 года установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС составил в среднем более 99 %. Кроме того, материалами дела установлено:
30.10.2019 ООО «Абсолют-Сервис» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, с «нулевыми» показателями, в книге покупок/продаж сведения не заполнены. Информация о поставщиках и покупателях отсутствует. Соответственно товары (материалы) не приобретались и не реализовывались.
ООО «Абсолют-Сервис» не отражает в книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Стройдело».
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения о совершенных финансово-хозяйственных операций не подтверждены в установленном порядке, при условии, что за налогоплательщиками закреплена обязанность ведения книг покупок и продаж в электронном виде и представление их в электронном виде в налоговый орган.
Из материалов дела следует, что «нулевая» налоговая декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «Абсолют-Сервис» представлена через сетевой адрес отправителя 46.148.188.9 (г.Симферополь).
ООО «БИС» 09.07.2019 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года – «нулевая». Сетевой адрес отправителя: 95.181.3.219. Подписантом отчетности является Васюхно В.Н. В книге продаж реализация в адрес ООО «Стройдело» не была отражена.
25.07.2019 ООО «БИС» по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по НДС (кор.1) за 2 квартал 2019 года, сумма налога к уплате +3 524 руб. Сетевой адрес отправителя: 95.181.3.219. Подписантом отчетности является Васюхно В.Н.
29.10.2019 ООО «БИС» по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по НДС (кор.2) за 2 квартал 2019 года – «нулевая». Сетевой адрес отправителя: 46.148.188.9. Подписантом отчетности является Головко Игорь Вячеславович.
14.12.2020 ООО «БИС» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года (кор.3), сумма налога к уплате +324 руб. Сетевой адрес отправителя: 95.181.3.219. Подписантом отчетности является Васюхно В.Н.
14.10.2020 ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС» по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по НДС (кор.4) за 2 квартал 2019 года – «нулевая». Сетевой адрес отправителя: 46.148.188.9. Подписантом отчетности является Головко Игорь Вячеславович.
В представленной ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС» книге продаж не отражена реализация в адрес ООО «Стройдело», т.е. счета-фактуры, предъявленные к вычету ООО «Стройдело» в книге покупок за 2 квартал 2019 года, исключены ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС» из книги продаж.
Соответственно, как справедливо заключил суд первой инстанции, ООО «Стройдело» не является покупателем товаров (материалов) у ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС».
ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС» не отражает в книге продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Стройдело».
Таким образом, сведения о совершенных финансово-хозяйственных операций не подтверждены в установленном порядке, при условии, что за налогоплательщиками закреплена обязанность ведения книг покупок и продаж в электронном виде и представление их в электронном виде в налоговый орган.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о формальном представление налоговых деклараций и формальном документообороте между всеми участниками спорных сделок.
Кроме того, как следует из материалов дела, налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС», ООО «СТРОЙТРАНСАВТО», ООО «БИС», ООО «Абсолют-Сервис», ООО «ПРОФ-ТОРГ» и контрагентами последующих звеньев представлены через один и тот же сетевой IP- адрес отправителя: 95.181.3.219 (г.Кемерово), при том, что данные организации зарегистрированы в г.Симферополь, г.Челябинск, г.Томск, г.Москва.
Также с указанного IP- адреса 95.181.3.219 в ответ на повторные требования налогового органа отправлены документы от ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС», ООО «СТРОЙТРАНСАВТО», ООО «БИС», ООО «Абсолют-Сервис», ООО «ПРОФ-ТОРГ».
Согласно информации, полученной от провайдера услуг связи ООО «Е-Лайт-Телеком» г.Кемерово в отношении IP адреса 95.181.3.219, следует что договоры на оказание услуг по ТКС с 2019 года с ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС», ООО «СТРОЙТРАНСАВТО», ООО «БИС», ООО «Абсолют-Сервис», ООО «ПРОФ-ТОРГ» и контрагентами последующих звеньев не заключались.
При использовании системы «Клиент Банк» по всей цепочке контрагентов также используются одни и те же IP- адреса – 172.31.82.25, 172.31.82.31, 10.130.131.40, 31.13.181.109, 95.105.156.211.
Согласно информации, полученной от провайдера услуг связи в отношении IP адресов 31.13.181.109 (ЗАО «Кузбассэнергосвязь», г.Кемерово) и 95.105.156.211 (ООО «ОранжБизнесСервис», г.Москва), следует, что договоры на оказание услуг по ТКС с 2019 года ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС», ООО «СТРОЙТРАНСАВТО», ООО «БИС», ООО «Абсолют-Сервис», ООО «ПРОФ-ТОРГ» и контрагентами последующих звеньев не заключались.
Согласно книгам продаж спорных контрагентов за 2 квартал 2019 года доля реализации в адрес проверяемого налогоплательщика составляет у ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС» – 85 %, ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» – 78 %, ООО «БИС» – 100 %, ООО «Абсолют-Сервис» – 100 %, ООО «ПРОФ-ТОРГ» – 87 %.
В книгах продаж ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС», ООО «СТРОЙТРАНСАВТО», ООО «ПРОФ-ТОРГ» отражены одни и те же покупатели товаров (материалов): ООО «БЕЛОВСКИЙ ШАХТОСТРОИТЕЛЬ», ООО «СИБИРББИЗНЕСЭЛИТ», ООО «КОМПАНИЯ-ТТК», ООО «ФАВОРИТПЛЮС», ООО «МЕГАСТРОЙ» и др.
Из анализа движения денежных средств ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС», ООО «СТРОЙТРАНСАВТО», ООО «БИС», ООО «Абсолют-Сервис», ООО «ПРОФ-ТОРГ» следует, что денежные потоки веерно перераспределяются между одними и теми же юридическими лицами, с их обналичиванием на каждом этапе перераспределения в течение одного, двух дней.
Более того, во 2 квартале 2019 года ООО «Стройдело» не производило оплаты в адрес спорных контрагентов, лишь в 4 квартале 2019 года после получения акта камеральной налоговой проверки ООО «Стройдело» произвело частичную оплату.
В 4 квартале 2019 года ООО «Стройдело» перечислило в адрес ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС» (ИНН 9102255452) денежные средства на сумму 6 200 000 руб.
В 4 квартале 2019 года ООО «Стройдело» перечислило в адрес ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» (ИНН 9102254057) денежные средства на сумму 1 000 000 руб.
В 4 квартале 2019 года ООО «Стройдело» перечислило в адрес ООО «БИС» (ИНН 9102255269) денежные средства на сумму 5 700 000 руб.
В 4 квартале 2019 года ООО «Стройдело» перечислило в адрес ООО «Абсолют-Сервис» денежные средства на сумму 900 000 руб.
В 4 квартале 2019 года ООО «Стройдело» перечислило в адрес ООО «ПРОФ-ТОРГ» денежные средства на сумму 5 500 000 руб.
Всего перечисление составило 18 300 000 руб.
Оплата произведена с существенным нарушением срока обозначенного в заключенных договорах.
Между тем в результате анализа расчетных счетов установлено, что поступающие денежные средства в полном объеме обналичиваются.
Движение денежных средств с учетом сумм перечислений и назначения платежей дополнительно подтверждает отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и свидетельствует о существовании указанных организаций исключительно с целью формального оформления документов вне связи с осуществлением коммерческой деятельности, а также с целью перераспределения и обналичивания денежных средств.
Судом установлено, что каждая из организаций имеет расчетный счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Кемеровское отделение № 8615.
Кроме того, по всей цепочке контрагентов на одних и тех же лиц (Туменко Д.Е., Шаранов А.В., Ушаков П.А. и др.) оформлены доверенности и чеки на выдачу наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС», ООО «СТРОЙТРАНСАВТО», ООО «БИС», ООО «Абсолют-Сервис», ООО «ПРОФ-ТОРГ» и контрагентов последующих звеньев: Туменко (Антошина) Дарья Евгеньевна. В 2018-2019 годы получала доход от организации ООО «СИБИРЬБИЗНЕСЭЛИТ», ООО «КОМПАНИЯ-ТТК», а также от Гольдшмидт М.Э., являющийся нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области.
УФСБ России по Брянской области в связи с проводимой совместной проверкой представлены показания Туменко Д.Е., согласно которым установлено, что с 2018 года по настоящее время Туменко Д.Е. официально нигде не работает, учредителем и руководителем в каких-либо организациях не была, образование отсутствует. Доверенности на имя Туменко Д.Е. выписывались, при этом, «кто выписывал» и «на что» – свидетель не помнит. С Шарановым А.В. знакома лично с 2014 года, с Ушаковым П.А. лично знакома с 2000 года. В отношении представления объяснений по остальным вопросам свидетель воспользовался правом, предусмотренном статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из анализа документов, представленных кредитным учреждением, установлено наличие доверенностей и копий чеков на выдачу наличных денежных средств, оформленных на имя Туменко Д.Е., т.е. выдача осуществлялась непосредственно Туменко Д.Е.
Ушаков Павел Анатольевич с 29.05.2019 является учредителем и руководителем ООО «Бизнесстрой» (ИНН 7727420240), состоящего на учете в ИФНС № 27 по г.Москве, зарегистрированного по адресу: 117218, г.Москва, ул.Кржижановского, д.15, при этом адрес места жительства Ушакова П.А. - 652770, Кемеровская область, Гурьевский район, г.Салаир.
Организация не имеет материальных и трудовых ресурсов для обеспечения договорных обязательств и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В книге покупок ООО «Бизнесстрой» (ИНН 7727420240) за 2 квартал 2019 года заявлены вычеты по юридическим лицам (ООО «МИЛЛЕР», ООО «ФАВОРИТПЛЮС», ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «ПРАЙД-СИТИ»), являющимся контрагентами в цепочке спорных контрагентов.
При анализе документов, представленных кредитным учреждением, также установлено наличие доверенностей и копий чеков на выдачу наличных денежных средств, оформленных на имя Ушакова П.А., т.е. выдача осуществлялась непосредственно Ушакову П.А.
Шаранов Александр Валентинович в 2018-2019 годы получал доход от организации ООО «СИБИРЬБИЗНЕСЭЛИТ».
УФСБ России по Брянской области в связи с проводимой совместной проверкой, представлены показания Шаранова А.В., согласно которым установлено, что с 2018 года по апрель 2019 года Шаранов А.В. официально нигде не работал. В апреле 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности грузоперевозки. Образование средне-специальное, профессия – тракторист. ООО «Стройдело» слышал, при этом Кабанова Михаила Афанасьевича (руководителя ООО «Стройдело») не знает. В отношении представления объяснений по остальным вопросам свидетель воспользовался правом, предусмотренном статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из анализа документов, представленных кредитным учреждением, установлено наличие доверенностей и копий чеков на выдачу наличных денежных средств, оформленных на имя Шаранова А.А., т.е. выдача осуществлялась непосредственно Шаранову А.А.
Также установлено наличие доверенностей и копий чеков на выдачу наличных денежных средств, оформленных на:
– Харланцева Юрия Анатольевича (ООО «Интек», ООО «БИС») в 2018-2019 годы получал доход от ООО «СИБИРЬБИЗНЕСЭЛИТ», ООО «КОМПАНИЯ-ТТК».
– Иванову Наталью Александровну (ООО «Абсолют-Сервис» и ООО «ПРОФ-ТОРГ») в 2018-2019 годы получала доход от организации ООО «КОМПАНИЯ-ТТК».
При этом адресом места жительства всех вышеуказанных лиц является Кемеровская область, Гурьевский район, г.Салаир.
Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается, что денежные средства по всей цепочке контрагентов фактически обналичивались через банки и банкоматы, расположенные в г. Кемерово, при том, что ни одна организация из цепочки не зарегистрирована в г. Кемерово или Кемеровской области.
Также, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что у них отсутствуют обычные расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию и услуги связи, коммунальные платежи, арендная плата и т.д.).
Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки по требованиям налогового органа ни ООО «Стройдело», ни его контрагенты не представили все истребованные документы в целях подтверждения реального характера финансово хозяйственной деятельности.
ООО «Стройдело» в целях подтверждения финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами представило только договоры поставки, универсальные передаточные документы (УПД), акты сверки, платежные поручения. Из анализа договоров, оформленных ООО «Стройдело» со спорными контрагентами, следует, что предметом договоров являются «строительные материалы», при этом их наименование, объемы, сроки поставок, цена, качество, номенклатурный ряд или группа, а также производитель и информации о наличии соответствующих деклараций соответствия в договорах не содержится. При этом представленные налогоплательщиком УПД также не отражают всех существенных условий договора поставки, в связи с чем указанные документы бухгалтерского учета не могут быть приняты в качестве документов, детализирующих основные положения договоров поставки.
Принимая во внимание, что договор является первичным документом, позволяющим судить о намерении сторон создать определенные юридически значимые последствия, и в случае несоблюдения одной из сторон условий договора у другой стороны возникает право на защиту нарушенных прав в случае наступления негативных последствий вследствие действий (бездействий) контрагента (при этом, чем подробнее условия исполнения сделки описаны в договоре, тем проще доказать факт наличии или отсутствия нарушения прав участников сделки), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что особенности договоров, заключенных между спорными контрагентами и ООО «Стройдело», свидетельствуют о создании формального документооборота.
В свою очередь, обществом не представлены товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, акты о зачете взаимных требований, счета на оплату, выписка и анализ по счетам бухгалтерского учета 10 «Материалы», 41 «Товары», 19 «НДС», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 20 «Основное производство», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 90 «Продажи», 91 «Прочие» за 2 квартал 2019 года, сведения о движении товара на складах в разрезе поставщиков и их распределение по строящимся объектам заявителем в ходе проверки не представлены.
Более того, обществом также не представлено пояснений о способе доставки товара (кем осуществлялась его транспортировка в адрес ООО «Стройдело», кем выполнялись погрузочно-разгрузочные работы), как выбирались данные контрагенты и проверялась их надежность (источник информации о контрагенте, мониторинг рынка соответствующих товаров, обоснование выбора контрагентов и т.п.). Спорные контрагенты никаких документов по спорным сделкам по требованиям налогового органа не представили.
Вместе с тем Следственным Управлением Следственного комитета по Брянской области представлены изъятые у ООО «Стройдело» в ходе расследования по уголовному делу № 1200215001400139 копии путевых листов грузовых автомобилей на перемещение товарно-материальных ценностей от ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС» (ИНН 9102255452), ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» (ИНН 9102254057), ООО «БИС» (ИНН 9102255269), ООО «Абсолют-Сервис» (ИНН 9102256590), ООО «ПРОФ-ТОРГ» (ИНН 9102255460) в адрес налогоплательщика.
В результате анализа указанных путевых листов установлено, что водителями, якобы осуществлявшими перевозки от ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС» (ИНН 9102255452), ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» (ИНН 9102254057), ООО «БИС» (ИНН 9102255269), ООО «Абсолют-Сервис» (ИНН 9102256590), ООО «ПРОФ-ТОРГ» (ИНН 9102255460), являлись сотрудники ООО «Стройдело», а указанные в путевых листах транспортные средства находятся в собственности ООО «Стройдело». Пункт погрузки – указан г.Симферополь, пункт разгрузки – г.Брянск.
Однако согласно условий договоров поставки, заключенных между ООО «Стройдело» и ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС» (ИНН 9102255452), ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» (ИНН 9102254057), ООО «БИС» (ИНН 9102255269), ООО «Абсолют-Сервис» (ИНН 9102256590), ООО «ПРОФ-ТОРГ» (ИНН 9102255460), предусмотрено, что доставка продукции осуществляется транспортом поставщиков, а не ООО «Стройдело».
Кроме того, для перевозки строительных материалов, указанных в счетах-фактурах от ООО «БИС» (ИНН 9102255269), ООО «Абсолют-Сервис» (ИНН 9102256590), ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» (ИНН 9102254057), необходимо соблюдение особых условий транспортировки.
Однако, как следует из материалов дела, у спорных контрагентов и контрагентов-поставщиков последующих звеньев (согласно книг покупок) отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, а также основные средства, позволяющие осуществить спорную доставку грузов с соблюдением особых условий транспортировки.
Вопреки доводам заявителя, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставки спорными контрагентами товаров из г. Симферополь в адрес ООО «Стройдело» с учетом заявленного количества товаров и специфики его транспортировки.
Довод заявителя о том, что непредставление обществом и спорным контрагентами товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия не имеет правового значения для получения налогового вычета по НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.
Статьи 169, 171, 172 НК РФ не предусматривают обязательным условием для применения налоговых вычетов наличие товарных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия. Однако наличие или отсутствие у налогоплательщика таких документов, которыми он должен обладать в силу закона или договора, учитывается при оценке реальности сделки.
Обязанность поставщика представлять покупателю документы, подтверждающие качество товара, предусмотрена пунктом 4.2 договора поставки от 02.10.2019.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарнотранспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых, заверенный подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.
Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.
Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и действовавших в проверяемый период транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.
Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.
Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.
Из материалов дела следует, что представленные счета–фактуры свидетельствуют о приобретении различных по характеристике товаров, что свидетельствует о необходимости ведения единой номенклатуры, однако, в ходе камеральной проверки было установлено ее отсутствие.
При этом номера всех счетов-фактур, в том числе авансовых и корректировочных, должны идти подряд (без пропусков) в хронологическом порядке (подпункт «а» пункта 1 Правил заполнения счетов-фактур, письмо Минфина России от 16.10.2012 № 03-07-11/427).
Согласно пункта 2 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
Как следует из материалов дела, нумерация счетов-фактур ООО «БИС» начинается с № 857, при условии, что общество зарегистрировано 08.05.2019 и во 2 квартале 2019 года ООО «Стройдело» стало единственным покупателем товаров (материалов) у ООО «БИС» (на 100 %).
При этом нумерация счетов-фактур ООО «Абсолют-Сервис» начинается с № 886, при условии, что общество зарегистрировано 19.06.2019 и во 2 квартале 2019 года ООО «Стройдело» стало единственным покупателем товаров (материалов) у ООО «Абсолют-Сервис» (на 100 %).
Более того, нумерация счетов-фактур ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС» начинается с № 870, при условии, что общество зарегистрировано 20.05.2019 и во 2 квартале 2019 года ООО «Стройдело» стало основным покупателем товаров (материалов) у ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС» (на 85 %).
Нумерация счетов-фактур ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» начинается с № 833, при условии, что общество зарегистрировано 29.03.2019 (налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года не представлена) и во 2 квартале 2019 года ООО «Стройдело» стало основным покупателем товаров (материалов) у ООО «СТРОЙТРАНСАВТО» (на 78 %).
Кроме того, нумерация счетов-фактур ООО «ПРОФ-ТОРГ» (ИНН 9102255460) начинается с № 846, при условии, что общество зарегистрировано 20.05.2019 и во 2 квартале 2019 года ООО «Стройдело» стало основным покупателем товаров (материалов) у ООО «ПРОФ-ТОРГ» (на 87 %).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отмечается закономерность нумерации счетов-фактур всех спорных контрагентов, а именно нумерация счетов-фактур одного спорного контрагента является продолжением нумерации счетов-фактур другого спорного контрагента.
Данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, свидетельствует об осведомленности ООО «Стройдело» о недостоверности сведений, содержащихся в рассматриваемых документах.
В рамках проверки ни ООО «Стройдело», ни контрагенты не представили сертификаты соответствия и другие документы, подтверждающие качество товара, при том, что наличие данных документов предусмотрено условиями договора.
В свою очередь, отсутствие сертификатов соответствии и деклараций от спорных контрагентов свидетельствует о не типичном документообороте, также данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности должностных лиц ООО «Стройдело» о реальном производителе или поставщике спорных ТМЦ, так как строительство объектов связано с требованиями в области безопасности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что нарушения контрагентами порядка нумерации своих счетов-фактур противоречит положениям, закрепленным законодательством о бухгалтерском учете.
Более того, из анализа деятельности ООО «Стройдело» и спорными контрагентами усматривается нетипичный характер взаимоотношений налогоплательщика с ООО «БИЗНЕС-ПЛЮС», ООО «СТРОЙТРАНСАВТО», ООО «БИС», ООО «Абсолют-Сервис», ООО «ПРОФ-ТОРГ».
Как следует из материалов дела, при заключении договоров с реальными поставщиками наименование, ассортимент, количество, цена товара определялись непосредственно в договоре, предусматривалась 100 % предоплата товара, при доставке товаров силами поставщика представляются все документы, подтверждающие реальную поставку товаров (материалов) в адрес ООО «Стройдело» (путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности).
Довод заявителя о том, что общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов, не осуществлявших реальной экономической деятельности, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.
При этом учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии может быть совершен только умышлено.
В рассматриваемом случае должностные лица общества не могли не знать об отсутствии реальной возможности поставки товара заявленными контрагентами, но, несмотря на это, операции по приобретению товаров от спорных контрагентов были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и налоговой отчетности ООО «Стройдело», а суммы НДС по спорным сделкам предъявлены обществом к вычету.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальное движение товаров от заявленных поставщиков отсутствует, документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Ссылка подателя жалобы на формальный подход налогового органа к предъявлению претензий к налогоплательщику, об отсутствии доказательств, которые бы однозначно устанавливали, что поставленный товар контрагентами в действительности поставлен иными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.
Довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами, не принимается во внимания судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Меры, направленные на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о создании движения денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, а также о создании формального документооборота между ООО «Стройдело» и его контрагентами, направленности действий общества на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения налоговых вычетов по НДС.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов.
Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при заключении спорных сделок, поскольку не представил обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.
При этом информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Вопреки доводам общества, участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что опровергает доводы налогоплательщика о наличии деловой цели привлечения спорных контрагентов, участие спорных контрагентов в реальных хозяйственных операциях не доказано.
При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно спорными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.
Доводы заявителя не опровергают факт доказанности налоговым органом обстоятельств создания обществом формального документооборота со спорными контрагентами в целях завышения налоговых вычетов по НДС.
Приведенные подателем жалобы ссылки на судебную практику не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку основаны на судебных актах, принятых при иных фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными, государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 28.02.2022 № 378 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2022 по делу № А09-2122/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело» (241020, Брянская область, г. Брянск, ул. Уральская, д. 109, оф. 1, ОГРН 1073254003900, ИНН 3245500285) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.02.2022 № 378.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
