ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872) 36-32-71, факс (4872) 36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула Дело № А68-7516/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу № А68-7516/2012 (судья Коновалова О.А.), при участии представителей заявителя – федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (г. Тула, ОГРН 1127154023314, ИНН 7107537591) – Гуреевой Е.Л. (доверенность от 14.01.2013) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) – Сидельниковой Т.А. (доверенность от 29.12.2012 № 03-13/11763), Николаевой В.В. (доверенность от 10.01.2012 № 03-13/00021), установил следующее.
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее – управление, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.06.2012 № 535.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 05.06.2012 № 535 в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 3 861 001 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка управления по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2011 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.05.2012 № 575.
По итогам проверки инспекцией вынесено решение от 05.06.2012 № 535, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в связи с занижением налоговой базы в виде штрафа в размере 3 891 001 рубля 40 копеек. В решении управлению также предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 715 944 рублей 26 копеек и недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 38 910 014 рублей.
Указанное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, решением которого от 07.08.2012 № 110-А ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.
Не согласившись с решением от 05.06.2012 № 535, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога на прибыль и пени послужил вывод налогового органа о занижении ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 249 Кодекса дохода от реализации за 2011 год.
Статьей 246 Кодекса предусмотрено, что российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Кодекса.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы для целей налогообложения по налогу на прибыль, определены статьей 251 Кодекса. В перечень этих доходов не входит плата за услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Федеральным законом от 18.07.2011 № 239-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений» в Налоговый кодекс Российской Федерации введена статья 331.1, устанавливающая особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями. Положения статьи 331.1 Кодекса вступают в силу с 21.07.2011 (со дня официального опубликования закона № 239-ФЗ) и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
Пункт 1 этой статьи определяет, что до 1 июля 2012 года бюджетными учреждениями, являющимися получателями бюджетных средств и использующими на обеспечение своей деятельности полученные ими средства от оказания платных услуг, безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и (или) правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования, и средства от осуществления иной приносящей доход деятельности, применяются следующие положения:
1) если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования);
2) если за счет бюджетных ассигнований, выделенных указанным учреждениям, не предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи (за исключением услуг сотовой (мобильной) связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, эти расходы учитываются при определении налоговой базы при оказании платных услуг и осуществлении иной приносящей доход деятельности при условии, если эксплуатация таких основных средств связана с оказанием платных услуг и осуществлением иной приносящей доход деятельности.
Ранее из положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения вневедомственной охраны милиции при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589 (далее – Положение № 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу Законом «О милиции» был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.
Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции» были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» в Положение № 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с действующей редакцией Положения № 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Статьей 6 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
В силу подпункта «а» пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 1 статьи 251 Кодекса дополнен подпунктом 33.1, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
Положениями статьи 31 Закона № 83-ФЗ предусмотрено изменение правового статуса подразделений вневедомственной охраны, а именно закрепление статуса государственных казенных учреждений.
Изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений после 01.10.2010 осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Во исполнение указанного Закона, издано постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений», решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения.
Таким образом, только после принятия Правительством Российской Федерации распоряжения в учредительные документы подразделений вневедомственной охраны будут внесены соответствующие изменения.
Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, с 01.01.2011 до 01.01.2012 установлен переходный период (часть 13 статьи 33 Закона № 83-ФЗ) для целей реализации принятых положений.
В спорный период соответствующее распоряжение Правительства Российской Федерации принято не было, правовой статус заявителя не изменен, управление являлось государственным бюджетным учреждением.
Статья 321.1 Кодекса, регулирующая особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями, с 01.01.2011 утратила силу, в связи с чем Федеральным законом от 18.07.2011 № 239-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений» глава 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» дополнена статьей 331.1, которая с 01.01.2011 до 01.07.2012 регулирует особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениям.
Следовательно, доходы, полученные подразделениями вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, включенные в Перечень государственных услуг федеральных органов исполнительной власти, не будут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса, только после принятия указанного распоряжения Правительства Российской Федерации.
Суд также обоснованно учел, что в письме от 31.08.2011 № 03-03-10/85 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики с участием Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУВО МВД России) рассмотрел вопрос о порядке учета в целях налогообложения прибыли организаций доходов, получаемых подразделениями органов внутренних дел, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, и указал следующее.
При закреплении за подразделениями вневедомственной охраны статуса государственных казенных учреждений доходы, полученные ими от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, включенные в Перечень государственных услуг федеральных органов исполнительной власти, не будут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
По вопросу порядка налогообложения налогом на прибыль вышеуказанных доходов, полученных подразделениями вневедомственной охраны в период, предшествующий закреплению за ними статуса государственных казенных учреждений, следует руководствоваться письмом Минфина России от 07.07.2010 № 03-03-05/145.
Письмом Минфина России от 07.07.2010 № 03-03-05/145 установлено, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Кодекса.
До перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, доходы, полученные управлением по договорам на оказание услуг по охране имущества физических и юридических лица на основе заключенных с ними договоров, за 2011 год составили 194 550 072 рубля, что подтверждается договорами на оказание услуг, актами об оказании услуг, счетами, и отчетами, представленными управлением Федерального казначейства по Тульской области, а также документами, представленными налогоплательщиком в ходе камеральных проверок по налогу на добавленную стоимость (книгами продаж). Средства от приносящей доход деятельности поступали и учитывались на лицевом счете.
Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в статье 251 Кодекса. Перечень носит закрытый характер, состав указанных в нем доходов является исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.
Таким образом, средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности.
При этом судом первой инстанции установлено, что расходы управления предусмотрены только за счет одного источника – федерального бюджета.
Расходы, понесенные заявителем в рамках использования бюджетных средств, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для заявителя законом предусмотрено целевое финансирование из бюджета на обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны, однако не на основе заключенных в установленном порядке договоров.
Исходя из изложенного доначисление управлению налога на прибыль в сумме 38 910 014 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 715 944 рублей 26 копеек является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что средства, поступающие по договорам охраны имущества, подлежат зачислению в федеральный бюджет, в связи с чем управление как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.
По смыслу статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом
В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 136), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговым органом Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» в связи с тем, что он не относится к законодательству о налогах и сборах, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.
Обязанность по уплате налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны возникает в силу положений налогового законодательства, а именно: статей 247, 249, 321.1 Кодекса.
В рассматриваемом случае положения федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (статья 6 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ), примененные налоговым органом, определяют особенности использования средств, получаемых федеральными бюджетными учреждениями.
Данная норма позволила суду сделать вывод, что уплата налога на прибыль должна быть произведена до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в федеральный бюджет.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, управление, являясь самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.
Данные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.
Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10 по делу № ВА73-13725/2009.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы управлением государственная пошлина уплачена не была, а на момент рассмотрения дела – суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию с управления в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 по делу № А68-7516/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (г. Тула, ул. М. Тореза, д. 11, ОГРН 1027100978156, ИНН 7107025265) в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Тимашкова
Судьи
Н.В. Заикина
В.Н. Стаханова
