25 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-2743/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Беклова Я.О. (доверенность от 24.04.2014 № 71/l), от ответчика – Карпова Игоря Николаевича (паспорт), Савиной С.В. (доверенность от 05.12.2013 № 40 АА 0513792), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.
Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Карпову Игорю Николаевичу (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 27.07.2011 № 6510017 с установлением начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости 6 653 000 руб.: земельный участок общей площадью 349 575 кв. м, кадастровый номер 40:22:071701:27.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпова Игоря Николаевича, д. Муханово Ферзиковского района Калужской области, – Подволоцкая Вера Васильевна.
Решением арбитражного суда в исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Карпов Игорь Николаевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что определением от 09.06.2014 признано обоснованным заявление о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпова Игоря Николаевича. Полагает, что спорный земельный участок является собственностью КФХ «Муханово», о чем свидетельствует, в частности, его большая площадь, что делает невозможным его использование в личных целях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом и крестьянским (фермерским) хозяйством «Муханово» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2010
№ 17400100034, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2010 № 1 (т. 1, л. д. 25-48).
В обеспечение своевременного исполнения обязательств КФХ «Муханово» перед залогодержателем по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2010 № 14400100052, от 05.07.2010 № 17400100034, от 05.07.2010 № 17400100053, между ОАО «Росагролизинг» и Карповым Игорем Николаевичем заключен договор залога недвижимости от 27.07.2011 № 6510017 (т. 1, л. д. 11-24).
Согласно пункту 1.3 договора в залог передано принадлежащее на праве собственности Карпову Игорю Николаевичу имущество – земельный участок, общей площадью 349 575 кв. м, кадастровый номер 40:22:071701:27, расположенный по адресу: участок находится примерно в 3 740 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой жом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, с.Петровское, д. 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Согласно п. 1.7. договора залогом обеспечиваются требования залогодержателя к лизингополучателю по выполнению последним своих обязательств по договорам лизинга, указанным в пункте 1.1, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, судебных расходов и расходов по реализации прав залогодержателя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 по делу № А40-19266/13, с крестьянского (фермерского) хозяйства «Муханово» в пользу открытого акционерного общества «Росагролизинг» взыскан долг по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 05 июля 2010 года № 17400100034 в сумме 952 954 руб. 77 коп., пени в сумме 68 456 руб. 07 коп., всего 1 021 410 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 214 руб. 11 коп. (т. 1, л. д.50-52).
Ссылаясь на непогашение КФХ «Муханово» задолженности, ОАО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может
осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых
вопросах применения законодательства о залоге», ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Факт неисполнения лизингополучателем обеспеченного залогом обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 по делу № А40-19266/13 и сторонами не оспаривается.
В силу части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не заявлял возражений относительно стоимости имущества, поэтому начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена на основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с согласованной сторонами в договоре залоговой стоимостью.
По договору залога недвижимости от 27.07.2011 № 6510017 истцу передано в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 6 653 000 руб.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возражение сторон относительно стоимости имущества, согласованной в договоре залога, она правомерно установлена в качестве начальной продажной стоимости, при этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «Росагролизинг» причитаются суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 1 021 410 руб. 84 коп., взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 по делу А40-19266/2013.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в соответствии с п. 1 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со ссылкой на определение от 09.06.2014, а также на то, что спорный земельный участок является собственностью КФХ «Муханово», о чем свидетельствует, в частности, его большая площадь, что делает невозможным его использование в личных целях.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обстоятельствами, указанными в
п. 1 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу следующего.
Как было указано выше, в соответствии с условиями договора залога недвижимости от 27.07.2011 № 6510017 сторонами по нему являются юридическое лицо ОАО «Росагролизинг» и физическое лицо Карпов Игорь Николаевич. При этом индивидуальный предприниматель глава КФХ Карпов И.Н. является отдельным субъектом права, правовой статус которого регулируется ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статус индивидуального предпринимателя физическое лицо приобретает с момента государственной регистрации, которая согласно выписке из ЕГРИП имела место 17.12.1013, то есть после заключения договора залога от 27.07. 2011 № 6510017. Дополнительные соглашения к данному договору сторонами не заключались.
На основании вышеизложенного введение процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве в отношении ИП Главы КФХ Карпова И.Н. не влияет на права и обязанности, приобретенные Карповым И.Н. как физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя.
Также суд отмечает, что ответчиком не доказан факт использования земельного участка с кадастровым номером: 40:22:071701:27 в предпринимательских целях.
Суд первой инстанции верно установил, что данный участок принадлежит Карпову И.Н. как физическому лицу и не является собственностью КФХ «Муханово».
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом. Методические рекомендации по ведению бухгалтерского учета в крестьянских (фермерских) хозяйствах утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20 января 2005 № 6. В соответствии с п. 19 указанных рекомендаций для отражения имущества (движимого и недвижимого), т.е. всех средств, которыми располагает хозяйство, рекомендуется форма Инвентарной книги № 1-КФХ.
Из положений действующего законодательства следует, что не все имущество, принадлежащее на праве собственности членам крестьянского (фермерского) хозяйства, является имуществом КФХ, а лишь то, которое необходимо для осуществления предпринимательской деятельности КФХ.
Поэтому является ошибочной позиция ответчика, о том что разграничение личного имущества членов КФХ и имущества КФХ производится на основании целевого использования земельного участка. Имущество, используемое для предпринимательских целей КФХ, должно быть учтено в Инвентарной книге формы №1-КФХ. На основании инвентарной книги формируется бухгалтерская отчетность КФХ и уплачиваются налоги согласно законодательству Российской Федерации.
Доказательств учета вышеуказанного земельного участка за КФХ «Муханово», а также использования его в предпринимательских целях ответчиком не представлено, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный земельный участок является личной собственностью Карпова И.Н. на основании кадастрового паспорта земельного участка.
По состоянию на 21.04.2009 (дата внесения кадастрового номера земельного участка, находящегося в залоге по договору от 27.07.2011 № 6510017) членами КФХ «Муханово» являлись: Карпов Игорь Николаевич и Карпов Сергей Николаевич. Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ «О крестьянском (фемерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Соглашение о праве собственности на спорный земельный участок отсутствует. Таким образом, согласно положениям действующего законодательства в случае нахождения данного участка в собственности КФХ «Муханово» он был бы зарегистрирован на праве совместной собственности
за Карповым И.Н. и Карповым С.Н. Вместе с тем спорный земельный участок зарегистрирован исключительно за Карповым И.Н., что также свидетельствует о том, что он является личной собственностью Карпова И.Н. и не относится к КФХ «Муханово».
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2014 по делу № А23-2743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова
Е.Н. Тимашкова
