ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-10955/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «К» Девелопмент» (ОГРН 1204000006077, ИНН 4027143853) – Носова Е.М. (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие представителя ответчика – индивидуального предпринимателя Веденкина Ивана Сергеевича (ОГРНИП 312402710800019, ИНН 402711490886), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веденкина Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 по делу № А23-10955/2022 (судья Жадан В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «К» Девелопмент» (далее – истец, ООО «К» Девелопмент») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Веденкину Ивану Сергеевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 046 860 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений. Обращает внимание, что суд квалифицировал спорные отношения как вытекающие из договора об оказании транспортных услуг только лишь на основании того, что сторонами был подписан договор, поименованный как договор об оказании транспортных услуг, и ответчиком принята оплата со ссылкой на указанный договор. Считает, что суд в нарушение требований процессуального закона не установил обстоятельства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств на сумму 2 267 900 руб.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02.09.2021 заключен договор № 170 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению заказчика специализированным автомобильным транспортом – автобетоносмесителем (АБС), автобетононасосом, самосвалом, манипулятором, экскаватором-погрузчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По настоящему договору исполнитель оказывает следующие услуги заказчику:
– бесперебойное обеспечение заказчика специализированным автомобильным транспортом.
– автомобильный транспорт предоставляется для целей перевозки материалов и оборудования от места расположения заказчика до места выгрузки по указанию заказчика, согласно товарно-транспортным накладным, выдаваемым при осуществлении перевозки водителю предоставляемого транспортного средства.
– предоставлять автомашины ежедневно на основании устной заявки заказчика оформленной телефонограммой.
Разделом 3 договора предусмотрен порядок исполнения договора.
Пунктом 3.1 установлено, что в последний день отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг.
Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 3-х календарных дней с даты его получения от исполнителя.
Согласно пункту 4.1 цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется по договоренности сторон и указывается в выставленных счетах и актах выполненных работ.
Пунктом 7.1 предусмотрено, что срок действия договора – с даты подписания сторонами и по 31.12.2021.
Истец 03.09.2021 произвел оплату по договору на сумму 426 860 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2021 № 4 и № 6 (т. 1, л. 22 – 23), на основании выставленного ответчиком счета от 18.10.2021 № 643 на сумму 1 380 000 руб. истцом оплачено 2 000 000 руб. платежными поручениями от 29.10.2021 № 149, от 26.10.2021 № 119, от 03.11.2021 № 170, от 18.10.2021 № 105, от 16.11.2021 № 213 (т. 1, л. 25 – 29), по счету ответчика от 09.12.2021 № 661 на сумму 1 387 900 руб. истцом по платежному поручению от 14.12.2021 № 295 оплачено 500 000 руб. (т. 1, л. 31), платежным поручением от 04.02.2022 № 53 (т. 1, л. 32) со ссылкой на оплату счета от 04.02.2022 № 0204-1 за трансп. услуги, услуги по перевозке грузов. НДС не облагается, истцом перечислено ответчику 387 900 руб.
Письмом от 20.05.2022 № 158 ответчик просил истца подписать закрывающие бухгалтерские документы, направил акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, указав, что услуги ответчика истцом оплачены в полном объеме.
В возражениях на письмо ответчика истец не согласился с объемом оказанных ответчиком транспортных услуг, о чем 26.05.2022 сделал отметки в актах выполненных работ.
Претензией истец просил возвратить излишне уплаченные денежные средства.
В ответном письме от 22.11.2022 № 161 ответчик в требовании истца отказал.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчика по договору перевозки перечислены денежные средства на сумму 3 314 760 руб., в то время как услуги по договору перевозку на сумму 1 046 860 руб. ответчиком не оказаны.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку доказательств возвращения излишне уплаченных денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено при том, что отсутствуют и доказательства оказания услуг ответчиком на сумму 1 046 860 руб., то исковые требования должны быть удовлетворены.
Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора с истцом об оказании транспортных услуг и об осуществлении поставки стройматериалов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Договор от 02.09.2021 № 170 подписан истцом и ответчиком, помимо этого в деле имеются платежные поручения о перечислении денежных средств истцом ответчику с назначением платежа «оплата по договору перевозки грузов от 02.09.2021 № 170 НДС не облагается».
При таких обстоятельствах договор перевозки грузов № от 02.09.2021 № 170 является заключенным.
К тому же, проанализировав представленную ответчиком электронную переписку Егиазарова А.В., а также товарно-транспортные накладные, суд справедливо отметил следующее.
Из электронной переписки действительно усматривается наличие с Егиазаровым А.В. правоотношений по поставке стройматериалов, однако, как справедливо указал суд первой инстанции, это не исключает наличия между истцом и ответчиком договора об оказании транспортных услуг с учетом того, что ответчиком выставлялись счета, в основании которых было указано «за транспортные услуги».
При этом принимая оплату истца по выставленным счетам, ответчик подтвердил наличие с истцом правоотношений по осуществлению транспортных услуг.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что спорные накладные, представленные ответчиком, не подтверждают факт осуществления перевозок, помимо этого грузополучателем в части товарных накладных указаны иные лица, спорные накладные подписаны в одностороннем порядке грузоотправителями, часть товарных накладных оформлена в 2022 году в одностороннем порядке грузоотправителем в отсутствие доказательств получении продукции истцом.
Иных документов, подтверждающих осуществление перевозки, таких как наличие путевых листов, схем маршрута, доказательств перевозки ответчиком груза по заявкам истца, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара, а не оказания транспортных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на частичную оплату счета от 09.12.2021 № 661 на сумму 500 000 руб., что, по его мнению, подтверждает принятие истцом оказанных услуг на сумму 887 900 руб., справедливо не принята судом во внимание.
Так, спорный счет содержит в себе наименование услуг:
– задолженность за транспортные услуги по перевозке грузов (товарный бетон В 15 (М 200), цементный раствор М10) на сумму 887 900 руб.,
– предоплата за транспортные услуги по перевозке грузов (товарный бетон В 15 (М 200), цементный раствор М10) на сумму 500 000 руб.
Следовательно, оплачивая счет на сумму 500 000 руб., истец осуществил предоплату транспортных услуг.
Также по праву судом не принято утверждение ответчика о том, что истцом без замечаний приняты выставленные акты выполненных работ, поскольку 26.05.2022 истец сделал отметки в представленных ответчиком 20.05.2022 актах о том, что выставленные на оплату услуги ИП Веденкиным И.С. не оказывались.
С учетом сказанного следует признать, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ответчиком на сумму 1 046 860 руб., как и доказательства возвращения излишне уплаченных денежных средств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности на указанную сумму.
Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2023 по делу № А23-10955/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
