ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-16994/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Маштехпром» (г. Новозыбков, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.03.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (г. Клинцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.05.2017 № 02-01/00037), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 02-01/00026), проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маштехпром» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 по делу № А09-16994/2017 (судья Фролова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Маштехпром» (далее – ООО «Маштехпром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 14.08.2017 № 13082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 12.10.2017) и решения от 14.08.2017 № 951 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением суда от 12.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что представленными в ходе налоговой проверки документами подтверждается наличие всех условий, установленных налоговым законодательством, для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Ссылается на то, что при заключении сделок с ООО «НПП «Техноком плюс» (Украина) и ЧП «Агромаш Концепт» (Украина) преследовало разумные экономические цели (извлечение прибыли).
Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО «Маштехпром» по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4-й квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.05.2017 № 32216 и приняты решение от 14.08.2017 № 13082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 14.08.2017 № 951 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением от 14.08.2017 № 13082 ООО «Маштехпром» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 13 787 руб. 80 коп., обществу доначислен НДС в размере 68 939 руб. и начислены пени по данному налогу в размере 3 664 руб. 66 коп., а также предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере, на сумму 2 839 358 руб.
Решением от 14.08.2017 № 951 обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в общей сумме 2 839 358 руб.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области. Решением управления от 12.10.2017 решение инспекции от 14.08.2017 № 13082 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания штрафа в размере 6 893 руб. 90 коп., в остальной части обжалуемые решения оставлены без изменения.
ООО «Маштехпром», посчитав решения инспекции незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статьям 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Данные документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации за очередной налоговый период (пункт 10 статьи 165 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическом смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления № 53).
Поэтому, если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и возмещения НДС из бюджета правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно отмечал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В рассматриваемом случае налоговый орган, отказывая ООО «Маштехпром» в подтверждении права на налоговые вычеты по НДС в размере 2 908 297 руб. и права на возмещение НДС в размере 2 839 358 руб., установил обстоятельства, свидетельствующие о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, создании фиктивного документооборота между ООО «НПП «Техноком Плюс», ЧП «Агромаш Концепт» и ООО «Маштехпром», а также отсутствии в деятельности ООО «Маштехпром» разумной деловой цели.
Как следует из материалов дела, общество по договорам купли-продажи от 29.09.2016 № 126045, от 21.09.2016 № ДгПрАвт-01/046657, от 05.10.2016 № L20084, от 27.08.2016 № КП-ЮЛ-55337, от 28.10.2016 № ДгПрАвт01/048771, от 07.12.2016 № L23019, от 19.12.2016 № L23620, от 26.12.2016 № MN10177, заключенным с ООО «Инчкейп Олимп», ООО «Ауди центр Варшавка», ООО «Рольф Моторс», ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «Автоспеццентр», ООО «БИЗНЕС КАР» приобрело автомобили марок LEXUS NX200, AUDI A6, LEXUS RX200T на общую сумму 19 065 500 руб. (в том числе НДС – 2 908 297 руб.).
ООО «Рольф Моторс» является официальным дилером автомобилей марки LEXUS, ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «СП БИЗНЕС КАР», ООО «Инчкейп Олимп» являются официальными дилерами ООО «Тойота-Мотор», а ООО «Автоспеццентр» и ООО «Ауди центр Варшавка» являются официальными дилерами автомобилей марки AUDI на территории Российской Федерации.
В подтверждение произведенных операций по приобретению автомобилей обществом представлены копии актов приема-передачи, спецификаций, доверенностей, счетов-фактур, товарных накладных.
Кроме того, налогоплательщиком представлены копии договоров от 19.09.2016 № ТМ-190916, от 15.09.2016 № ТМ-150916, от 04.10.2016 № ТМ041016, от 22.06.2016 № ТМ-220616, от 13.10.2016 № ТМ-131016, от 07.12.2016 № ТМ071216, от 21.12.2016 № ТМ-211216, от 29.08.2016 № МА-А 290816, счетов-фактур, международных товарно-транспортных накладных (CMR), доверенностей, согласно которым приобретенные автомобили были реализованы обществом иностранным покупателям ООО «НПП «Техноком Плюс» (Украина, <...>) и ЧП «Агромаш Концепт» (Украина, <...>) по стоимости ниже стоимости приобретения, а именно уменьшенной на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченной ООО «Инкчейп Олимп», ООО «Ауди центр Варшавка», ООО «Рольф Моторс», ООО «Ника Моторс Холдинг», ООО «Автоспеццентр», ООО «БИЗНЕС КАР» в составе цены приобретения вышеуказанных автомобилей. При этом, как следует из представленных документов, поставка товара в адрес ООО «Техноком Плюс» осуществлялась ООО «Маштехпром» на условиях FCA - «Франко перевозчик» (ИНКОТЕРМС 2010).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Маштехпром» было поставлено на учет 19.06.2012, юридический адрес: 243020, <...>, основной вид деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием, учредителем организации является гражданин Украины ФИО4, руководителем ООО «Маштехпром» с 11.05.2016 и в период осуществления спорных операций являлся ФИО5, среднесписочная численность организации – 1 человек.
ООО «Маштехпром», ООО «НПП «Техноком Плюс» и ЧП «Агромаш Концепт» являются взаимозависимыми лицами, так как учредитель ООО «Маштехпром» ФИО4 является также руководителем ООО «НПП «Техноком Плюс» и ЧП «Агромаш Концепт».
Условия, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности (технический персонал, основные средства и производственные активы, складские помещения и транспортные средства, собственные денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности), у общества отсутствуют.
Круг полномочий руководителя ООО «Маштехпром» узко ограничен, расчетные операции с поставщиками осуществляются обществом в течение нескольких операционных дней за счет средств предварительной оплаты, полученной от ООО «НПП «Техноком Плюс» и ЧП «Агромаш Концепт».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала цель получения положительного экономического эффекта от осуществления экспортных операции по реализации транспортных средств, поскольку обществом целенаправленно не были включены в цену реализации суммы НДС, уплаченного при приобретении товара, а примененная наценка на реализованный товар являлась минимальной, сделки по приобретению и дальнейшей реализации транспортных средств иностранным покупателям составляют около 90% операций общества, при этом данные операции осуществляются с взаимозависимыми лицами ООО «НПП «Техноком Плюс» и ЧП «Агромаш Концепт».
Совокупность вышеизложенных фактов свидетельствуют о том, что основной целью вовлечения посредника – ООО «Маштехпром» в указанные хозяйственные операции явилось получение налоговой выгоды вследствие реализации вышеназванным иностранным организациям автомобилей по цене, ниже цены приобретения у организаций – дилеров на территории РФ, за счет получения ООО «Маштехпром» налоговых вычетов по НДС, принимая во внимание то обстоятельство, что последнее при экспорте автомобилей и реализации их в адрес ООО «НПП «Техноком плюс» и ЧП «Агромаш Концепт» не производит уплату НДС ввиду установленной ставки 0% при экспорте товаров за пределы Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных действующим налоговым законодательством.
Таким образом, деятельность ООО «Маштехпром» была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета РФ и создание между взаимозависимыми контрагентами таких условий, которые способствовали бы получению налоговой выгоды в отрыве от разумной деловой цели, в частности извлечения прибыли организацией, являющейся налоговым резидентом РФ.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, данные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.
Следовательно, основываясь на установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 14.08.2017 № 13082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 12.10.2017) и решения от 14.08.2017 № 951 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 30.07.2018 № 222 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 по делу № А09-16994/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маштехпром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.07.2018 № 222.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
