ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тула Дело №А54-1345/2008-С8
13 октября 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области (регистрационный №20АП-2919/2008)
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2008 (судья Стрельникова И.А.) по делу №А54-1345/2008-С8
по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго»
к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области
о признании частично недействительным решения от 28.12.2007 №12-05/62Р ДСП,
при участии:
от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 11.04.08 б/н), ФИО2 – представитель (доверенность от 16.04.08 б/н), ФИО3 – представитель (доверенность от 14.05.08 б/н),
от ответчика: ФИО4 – главный государственный инспектор (доверенность от 21.01.2008 №03-21/14), ФИО5 – главный государственный инспектор (доверенность от 22.04.2008 №03-21/31); ФИО6 – зам. начальника юротдела (доверенность от 09.01.2008 №03-21/2),
УСТАНОВИЛ:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного 10.09.2008.
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Общество) в лице филиала «Рязаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области о признании частично недействительным решения №12-05/62Р ДСП от 28.12.2007 в части доначисления суммы 32 623 969 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 17 992 062 руб., пени по налогу в сумме 7 814 061 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 193 371 руб.; НДС в сумме 4 437 319 руб. и пени за неуплату налога в сумме 728 64З руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога в сумме 1 762 952 руб.; НДФЛ в сумме 292 421 руб., пени по НДФЛ в сумме 107 608 руб., штраф за неуплату НДФЛ в сумме 58 484 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Рязаньэнерго» по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) Обществом налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 28.11.2007 №12-05/51а ДСП и принято решение №12-05/62Р с учетом возражений, представленных Обществом 17.12.2007 и рассмотренных 24.12.2007.
На основании решения №12-05/62Р ОАО «Рязаньэнерго» предложено уплатить: налог на прибыль организаций в общей сумме 21 564 339 руб., НДС в сумме 4 464 424 руб., НДФЛ в сумме 382 292 руб., пени за неуплату налогов в общей сумме 10 205 381 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 441 648 руб.; штраф по ст.123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 76 458 руб. Кроме того, указано на завышение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 762 952 рублей.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Рязанской области.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 18.01.2008 №003-245 УФНС России по Рязанской области принято решение от 17.03.2008 №24-2786, на основании которого решение №12-05/62Р отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 572 277 руб., пени и штрафа в соответствующей сумме, НДС в сумме 26 605 руб. и пени в соответствующей сумме. В остальной части решение №12-65/62Р утверждено.
ОАО «МРСК Центра и Приволжья», частично не согласившись с решением №12-05/62Р ДСП от 28.12.2007, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как установлено судом, на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Рязаньэнерго» (протокол 24.12.2007) принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения в порядке и на условиях, предусмотренных договором о присоединении ОАО «Владимирэнерго», ОАО «Ивэнерго», ОАО «Калугаэнерго», ОАО «Кировэнерго», ОАО «Мариэнерго», ОАО «Нижновэнерго», ОАО «Рязаньэнерго», ОАО «Тулаэнерго», ОАО «Удмуртэнерго» к ОАО «МРСК Центра и Приволжья».
На общем собрании утвержден договор о присоединении ОАО «Владимирэнерго», «Ивэнерго», ОАО «Калугаэнерго», ОАО «Кировэнерго», ОАО «Мариэнерго», ОАО «Нижновэнерго», ОАО «Рязаньэнерго», ОАО «Тулаэнерго» ОАО «Удмуртэнерго» к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и передаточный акт.
29.02.2008 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Рязаньэнерго» в ЕГРЮЛ (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 52 №003844642).
Эпизод «Расходы по приобретению электрической и тепловой энергии».
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 469 739 руб. и за 2005 год в сумме 5 820 552 руб. послужил вывод налогового органа о неподтверждении расходов по приобретению электрической и тепловой энергии по накладным №0001024/1 от 31.12.2004 на сумму 26 957 247 руб. и №001/1 от 10.01.2005 на сумму 24 252 300 руб., поскольку указанные накладные содержат недостоверную информацию.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Аналогичные положения содержатся и в п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности Общества в проверяемый период являлась продажа электроэнергии потребителям.
Расходы, заявленные Обществом на основании указанных накладных в сумме 51 209 547 руб., отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от реализации электроэнергии, который отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. и 2005г.
Допущенная при оформлении накладных техническая ошибка в указании месяца в силу специфики реализуемого товара не может служить основанием полагать, что электроэнергия, отпущенная в декабре 2004г. и январе 2005 г., могла быть получена покупателем в иной период времени.
Кроме того, как установлено судом, первичная документация содержит остальные основные обязательные реквизиты, приобретенный товар принят Обществом на учет, имелся в наличии и был использован в производственной деятельности Общества. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик понес реальные затраты, а выявленные при заполнении документов нарушения являются несущественными, следует признать обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что основания для отражения в бухгалтерском учете накладных №0001024/1 от 31.12.2004 и №0000001/1 от 10.01.2005 возникают только в тот момент, когда имеются все необходимые реквизиты, в связи с чем Общество имело основания для отражения на счетах данной хозяйственной операции только с 20.01.2005, не может быть принят во внимание судом.
Учетная политика Общества определятся по методу начисления.
Пунктом 1 ст.272 НК РФ определено, что при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Товарная накладная, согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 №12, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Поскольку первичный документ в силу ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» должен быть составлен в момент совершения операции, следовательно, именно дата, указанная на документе как дата составления, является временем наступления расходов (с учетом ст.272 НК РФ).
Согласно материалам дела, основным видом деятельности налогоплательщика до 11.01.2005 являлась продажа электроэнергии потребителям. Одним из поставщиков электроэнергии для Общества являлось ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ». В соответствии с накладными №0001024/1 от 31.12.2004 и №0000001/1 от 10.01.2005 ОАО «Рязаньэнерго» от указанного поставщика была получена электроэнергия в количестве 129 796 944 квт/час на общую сумму 51 209 547 руб.
В накладной №0001024/1 датой составления документа значится 31.12.2004.
При этом, как пояснил представитель Общества, при подписании документа поставщик ошибся в указании месяца, поскольку в силу специфических свойств электроэнергии данный товар не может быть отгружен 31.12.2004, а получен 20.01.2005, то есть электроэнергия, отпущенная поставщиком в декабре, была получена покупателем также в декабре 2004 года.
С учетом сказанного вывод налогового органа о том, что расходы на поставленную в декабре 2004 года электроэнергию следует отражать в периоде получения документов (в январе 2005 года), противоречит ст.ст.54, 272 НК РФ.
Ссылка Инспекции в жалобе на то, что налогоплательщик не представил косвенные документы, подтверждающие факт реальности несения расходов, в том числе документов по оплате расходов, не принимается во внимание в силу ст.272 НК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что 11.01.2005 в счета-фактуры, соответствующие данным накладным, были внесены исправления, согласно которым в качестве покупателя обозначено ОАО «РЭСК», о чем свидетельствует исправительная надпись, заверенная подписями ответственных лиц и печатью продавца ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», также отклоняется, поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления НДС к вычету, и не является первичным документом для подтверждения наличия или отсутствия расходов.
Эпизод «Технологические потери».
Согласно оспариваемому решению Инспекцией установлено, что Общество, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, п.4 ст.8, п.2 ст.35 Федерального Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», уменьшило доходы 2005 год на сумму потерь, превышающую нормативы, установленные уполномоченным органом, в сумме 21 497 970 руб., а также неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 6 200 271 руб. Сумма доначисленного налога на прибыль за 2005 год составила сумму 5159513 руб.
При этом налоговый орган указывает, что Общество в 2005 году фактически оплачивало технологические потери, относящиеся к деятельности другой организации - поставщика электроэнергии. Инспекция не оспаривает тот факт, что оплаченные Обществом потери относятся к технологическим, но указывает, что в целях налогообложения указанные потери могут быть учтены у поставщика электроэнергии.
Согласно договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии для компенсации потерь в электросетях №202 от 11.01.2005 и №202 от 14.09.2005 ОАО «Рязаньэнерго» оказывало услуги по передаче электрической энергии ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» от границ балансовой принадлежности сетей до энергопринимающих устройств абонентов, присоединенных к сетям ОАО «Рязаньэнерго».
Исчисление и уплата налога на прибыль регулируются главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В силу п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В процессе транспортировки электроэнергии по сетям от поставщика к покупателю возникают потери электроэнергии. Технические потери являются необходимым технологическим расходом электроэнергии на ее передачу по электрическим сетям и относятся в целях налогообложения прибыли к технологическим потерям. Фактические потери электроэнергии зависят от совокупности целого ряда объективных факторов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке, обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.
Из анализа вышеперечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лимитов, норм и нормативов затрат на передачу электроэнергии действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено.
Согласно п.3.7. договора объем электрической энергии, покупаемой сетевой организацией у сбытовой компании, т.е. объем потерь электрической энергии в устройствах сетевой организации, определяется как разница между объемом фактически купленной сбытовой компанией электрической энергии с оптового и розничного рынков и объемом полезного отпуска сбытовой компании. Исходя из пункта 4.4. договора стоимость объема электроэнергии, покупаемого сетевой организацией у сбытовой компании, для компенсации потерь определяется как произведение объема, определенного в соответствии с п.3.7. договора, и тарифа, установленного Региональной энергетической комиссией Рязанской области для сетевой организации на соответствующий период регулирования.
Согласно пункту 36 названных выше Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Пунктом 37 указанных Правил было предусмотрено, что сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию (в редакции от 27.12.2004).
Данный пункт в редакции от 27.12.2004 не уточнял, на каком - оптовом или розничном - рынке должны быть учтены цены на электрическую энергию.
Вместе с тем, в соответствующем пункте (вместо 37 - 51-й) указанных Правил в ред. от 21.03.2007 уточнено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию, на оптовом рынке.
Формирование цен на электрическую энергию при расчетах с ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» осуществлялось по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Рязанской области.
При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно указано на то, что нормативы технологических потерь, разработанные Региональной энергетической комиссией Рязанской области для расчета тарифов на электрическую энергию, на которые ссылается налоговый орган, применимы в целях ценообразования, а не налогообложения, они особенностей определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, не устанавливают, в связи с чем ссылка на них правильно признана необоснованной.
Как пояснили представители Общества, в балансах электрической энергии, актах учета объема фактически купленной электрической энергии, актах приема-передачи электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь в сетях, отражены все количественные показатели, необходимые для определения потерь.
Технические потери электроэнергии определяются расчетным путем на основе законодательства об электроэнергетике, а также схемных и режимных параметров сетей.
Из материалов дела следует, что предприятие самостоятельно производило расчет технологических потерь. Инспекцией, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано, что расчет данных потерь налогоплательщика является необоснованным.
С учетом сказанного, технологические потери электроэнергии являются экономически обоснованными расходами Общества в целях исчисления налогооблагаемой прибыли и относятся к материальным расходам в порядке ст.254 НК РФ.
Предприятие оплачивало выставленные сбытовой компанией счета-фактуры. Указанное не оспаривается налоговым органом. При этом использование электроэнергии на другие цели Инспекцией не доказано.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В целях исчисления налога на добавленную стоимость не признаются объектом налогообложения операции, поименованные в пункте 2 статьи 146 НК РФ.
Из указанных выше норм следует, что суммы налога на добавленную стоимость не принимаются к вычету, если приобретаемые налогоплательщиком товары, работы, услуги имеют отношение к операциям, не признаваемым объектом налогообложения в целях главы 21 НК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что произведенные расходы на оплату технологических потерь имеют непосредственное отношение к операциям реализации Обществом электроэнергии, признаваемым объектом налогообложения на основании пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Положения абзаца 2 пункта 7 статьи 171 НК РФ применяются в случае, если в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.
Как установлено судом, Общество осуществляло покупку электроэнергии у для дальнейшей перепродажи. Приобретенная электроэнергия оплачена Обществом по выставленным счетам-фактурам, что не опровергается налоговым органом. Полученная электроэнергия реализовывалась потребителям, доказательств ее использования на иные цели Инспекцией не представлено
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности применения налоговых вычетов по расходам на оплату технологических потерь, возникающих при транспортировке электроэнергии.
При таких обстоятельствах доначисление суммы налога на прибыль в размере 5 159 513 руб., доначисление НДС в сумме 6200 271 руб. судом первой инстанции правомерно признано незаконным.
Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Эпизод «Расходы на застрахованное имущество».
Как усматривается из материалов дела, основанием для непринятия налоговым органом расходов по страхованию в сумме 6 451 руб. послужил вывод Инспекции о том, что застрахованное имущество, расположенное в г.Геленджике, не используется в деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
В силу пп.5 п.1 ст.253 НК РФ расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относят к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.
Пунктом 1 статьи 263 НК РФ предусмотрено, что расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по перечисленным в данной статье видам добровольного страхования имущества.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также добровольного страхования иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы плательщик должен подтвердить, что имущество, расходы на страхование которого учитывались при расчете налога на прибыль, использовалось при получении дохода.
Согласно договору №И4-4504 от 09.03.2004 с ОАО «Акционерное страховое общество «Лидер» ОАО «Рязаньэнерго» застраховало имущество, в том числе коттеджи и емкость для воды, расположенные в г.Геленджике. Платежным поручением №190 от 06.05.2004 был оплачен страховой взнос по данному договору в сумме 18 646 руб. Расходы по страхованию спорного имущества составили 6 451 руб.
При этом налогоплательщик ссылается на намерение продать указанное выше имущество и получить доход от его реализации.
В подтверждение этому в материалы дела представлен договор №262/05-05 от 23.05.2005 с ЗАО «Центральная Финансово-Оценочная компания» на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ОАО «Рязаньэнерго», находящегося в г Геленджике, а также агентский договор №110-64 от 02.05.2006 с ОАО «ЦНИИ ПКэнерго» на организацию и проведение аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества.
Из указанных документов следует, что Общество планирует получить доход от реализации указанного имущества.
Доказательств обратного налоговым органом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с вышеуказанными законодательными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов по оплате услуг по страхованию, оказанных Обществу.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество имеет непроизводственное значение, в связи с чем его нельзя отнести к имуществу, используемому налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Действительно, спорное имущество не имеет производственного назначения.
Между тем из положений ст.263 НК РФ не следует, что имущество, используемое налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, обязательно должно быть именно такого назначения.
При этом спорное имущество поставлено Обществом на учет в июне 2004 года.
Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование того, что от имущества предполагается получение дохода, датированы маем 2005, тогда как затраты на страхование имущества отнесены плательщиком в качестве расходов на 2004 год.
Между тем для целей налогообложения необходимо, чтобы расходы осуществлялись в рамках деятельности, по которой предполагается получение дохода, то есть расходы налогоплательщика должны соотноситься с характером его деятельности, а не с получением прибыли как таковой.
Эпизод «Расходы на участие в семинаре».
Основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что Общество в 2005 году уменьшило доходы на сумму расходов в размере 2 249 397 руб., связанных с участием специалистов в семинаре в Лондоне (Великобритания), документально не подтвержденных и экономически не обоснованных.
Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В силу п. 2 указанной статьи расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
Подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Таким образом, для отнесения произведенных затрат к расходам, связанным с производством, необходимо подтвердить эти суммы соответствующими документами и доказать, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно уставу основными видами деятельности Общества являются, в частности, оказание услуг по передаче электрической энергии, оказание услуг по распределению электрической энергии.
Как усматривается из материалов дела, фирма «TranseuropenCentreLTD» проводила профилированные семинары по темам: «Британский опыт энергосбережения. Пути снижения коммерческих потерь», «Опыт формирования методов управления персоналом», «Управление энергетическими компаниями и станциями в процессе перехода к энергетическому пулу в условиях либерализации рынка».
Консультационные услуги по контрактам №1983 от 26.01.2005, №1997 от 26.01.2005, №2062 от 21.04.2005, оказанные фирмой «TranseuropenCentreLTD» в размере 2 249 397 руб., отнесены Обществом к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Оказание услуг подтверждено актами приема-передачи выполненных работ и услуг от 27.02.2005, от 10.03.2005, от 26.06.2005, и счетами №8513, №8517, №8592.
Таким образом, услуги, оказанные фирмой «TranseuropenCentreLTD», осуществлены реально, документально подтверждены и оплачены Обществом.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 г. 1 3-П, определениях от 04.06.2007 г. 320-О-П, 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность
Учитывая изложенное, на основе анализа представленных в материалы дела первичных документов (приказы о направлении в командировку сотрудников Общества, программы семинаров, анкеты делегатов, сертификаты, контракты, акты приема-передачи выполненных работ и услуг, счета), суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда, что Обществом были понесены затраты, связанные с уставной деятельностью заявителя и получением дохода.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в подтверждение расходов документы не соответствуют положениям ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не может быть принят во внимание апелляционным судом.
Как усматривается из пункта 4 контрактов №1983 от 26.01.2005, №1997 от 26.01.2005, №2062 от 21.04.2005, они регулируются английским законодательством.
Между тем, как установлено судом, необходимые существенные условия в контрактах соблюдены: известен предмет договора, срок его действия, цена, порядок расчетов и реквизиты сторон.
Также не принимается во внимание ссылка жалобы на ненадлежащее оформление командировочных документов, поскольку указанные документы подтверждают командировочные расходы, а не расходы за косультационные услуги. Кроме того, как указывает налогоплательщик и не оспаривает Инспекция, налоговый орган полностью принял в расходы, уменьшающие прибыль, затраты на командировки. Указанное еще раз подтверждает реальность произведенных затрат.
Эпизод «Расходы по договору с ЗАО «Центр финансовых расчетов».
Согласно оспариваемому решению Общество неправомерно уменьшило доходы за 2005 года на сумму расходов вразмере 3559 руб. по договору №077002-К/04 от 17.12.2004, заключенному с ЗАО «Центр финансовых расчетов». Налоговым органом сделан вывод о том, что указанные расходы Обществом документально не подтверждены и экономически не обоснованны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, ОАО «Рязаньэнерго» до 11.01.2005 являлось субъектом оптового рынка. В этой связи оно за период с 01.01.2005 по 10.01.2005 обязано было согласно условиям договора №077002-К/04 и решению наблюдательно совета от 26.11.2004 №59 выплатить вознаграждение ЗАО «Центр финансовых расчетов».
Решением наблюдательного совета 26.11.2004 (вопрос №4) утверждено комиссионное вознаграждение, выплачиваемое ежемесячно ЗАО “Центр финансовых расчетов» по договору комиссии на продажу электрической энергии в секторе свободной торговли оптового рынка, в размере 4 200 руб., включая НДС 18% в независимости от объема проданной на оптовом рынке электроэнергии.
Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы по договору №077002-К/04 от 17.12.2004 (договор, акт, отчет, платежное поручение).
В этой связи оснований полагать, что указанные расходы являются необоснованными и документально не подтвержденными, не имеется.
Довод жалобы о том, что объем проданной электроэнергии за январь 2005 года составил 0 кВтч, в связи с чем необходимости выплаты комиссионного вознаграждения не имелось, апелляционная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.
Решением Наблюдательного Совета от26.11.2004 утверждено комиссионное вознаграждение, выплачиваемое ежемесячно ЗАО «ЦФР» по договору комиссии на продажу электрической энергии в секторе свободной торговли оптового рынка, в размере 4 200 руб., включая НДС 18 % в независимости от объема проданной на оптовом рынке электроэнергии.
Договор №077002-К/04 заключен 17.12.2004 и расторгнут 11.01.2005, следовательно, Обществом правомерно отнесены в 2005 году на расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 3 559 руб.
Эпизод «Доначисление НДФЛ за консультационные услуги».
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение статей 210, 211, .226 КК РФ не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ со стоимости обучения сотрудников на семинарах в фирме «TranseuropenCentreLTD» в сумме 2 249 397 руб. Сумма неудержанного и неперечисленного налога составила 292 421 руб.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций» НК РФ.
Глава 23 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате НДФЛ с получением налогоплательщиком (физическим лицом) дохода, полученного в денежной, натуральной форме или в виде материальной выгоды.
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Как установлено судом, сотрудники Общества были командированы для участия в семинаре в Великобритании.
Услуги, оказанные Обществу по контрактам №1983 от 26.01.2005, №1997 от 26.01.2005, №1062 от 21.04.2005 фирмой «TranseuropenCentreLTD» в размере 2 249 397 руб., отнесены заявителем к консультационным услугам и учтены в составе расходов, связанных с производством и реализацией по налогу на прибыль организаций.
Консультирование работников осуществлялось в интересах и по инициативе Общества, предполагающего использовать приобретенные знания в деятельности организации.
Вместе с тем, сам по себе факт консультирования работников за счет своего работодателя не свидетельствует о непосредственном получении дохода в том смысле, который следует из содержания ст.211 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом не доказан факт проведения семинаров в интересах работников и факт получения экономической выгоды конкретными работниками, а также не определена сумма дохода в натуральной форме. Оплата за проведение семинара осуществлялась от имени и в интересах Общества, за конкретного работника оплата не производилась.
Согласно п.8 Информационного письма ВАС РФ от 01.06.1999 №42 вменяемый налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному физическому лицу
При отсутствии персонифицированного определения размера дохода в натуральной форме конкретным физическим лицом отсутствует и объект налогообложения подоходным налогом, что влечет отсутствие обязанностей, возложенных ст. 24 НК РФ на налоговых агентов.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оплата Обществом командировки для участия работников в семинаре не может быть признана доходом для исчисления НДФЛ.
С учетом изложенного начисление НДФЛ в размере 292 421 руб. является неправомерным.
Ссылку жалобы на ненадлежащее оформление Обществом командировочных документов суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанные документы учитываются при исчислении налога на прибыль и не подтверждают получение конкретными работниками доходов от консультационных услуг.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2008 по делу №А54-1345/2008-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Е.Н.Тимашкова
Судьи О.А.Тиминская
Г.Д.Игнашина
