ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-8181/2017 |
20 августа 2021 года | 20АП-4420/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г. ,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021
по делу № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.),
вынесенное по результатам рассмотрения возражений конкурсного управляющего должника на заявление ООО «Водолей» о включении в реестр требований кредиторов ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 1 504 109 руб. 59 коп.,
возражений конкурсного управляющего должника на заявление ООО «Водолей» о включении в реестр требований кредиторов ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 3 000 000 руб.,
возражений конкурсного управляющего должника на заявление ООО «Водолей» (ОГРН 1077746098957, ИНН 7728607756) о включении в реестр требований кредиторов ООО Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 3 000 000 руб.,
при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Литовченко Александра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.
Определениями Арбитражного суда Рязанской области процедура банкротства – конкурсное производство продлена.
16.12.2020 от конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице ГК АСВ поступили возражения на заявление общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей») о включении в реестр требований кредиторов общества с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 3 000 000 руб.
Определением от 17.12.2020 возражения конкурсного управляющего должника на заявление ООО «Водолей» о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 3 000 000 руб. приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.
15.01.2021 от конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице ГК АСВ поступили возражения на заявление ООО «Водолей» о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 1 504 109 руб. 59 коп.
Определением от 12.01.2021 возражения конкурсного управляющего должника на заявление ООО «Водолей» о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 1 504 109 руб. 59 коп. приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.
Определением суда от 08.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Литовченко Александр Александрович.
Определением от 02.03.2021 возражения конкурсного управляющего должника на заявление ООО «Водолей» о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 1 504 109 руб. 59 коп. и возражения конкурсного управляющего должника на заявление ООО «Водолей» о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 3 000 000 руб. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
30.03.2021 от конкурсного управляющего должника поступили возражения конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго на заявление ООО «Водолей» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 000 000 руб.
Определением от 02.04.2021 возражения конкурсного управляющего должника на заявление ООО «Водолей» о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 3 000 000 руб. приняты к производству и назначены к рассмотрению; в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения:
возражения конкурсного управляющего должника на заявление ООО «Водолей» о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 1 504 109 руб. 59 коп.,
возражения конкурсного управляющего должника на заявление ООО «Водолей» о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 3 000 000 руб.,
возражения конкурсного управляющего должника на заявление ООО «Водолей» о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго требований в сумме 3 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго включены требования ООО «Водолей» в сумме 3 000 000 руб. Требования ООО «Водолей» в сумме 1 504 109 руб. 59 коп., определено считать установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021, конкурсный управляющий ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требования ООО «Водолей» в сумме 1 504 109 руб. 59 коп. установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в случае, если бы арбитражный управляющий Литовченко А.А. обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, в последний день, в который истекал срок исковой давности, страховой риск бы не реализовался и страховой случай не наступил, а в рассматриваемом случае следует считать, что страховой случай наступил не в период существования задолженности по договору аренды, а на следующий день после истечения срока исковой давности по ее взысканию. Считает, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, в связи с чем кредитором пропущен срок исковой давности по договору страхования № 9540 от 18.11.2015.
Заявитель жалобы в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
ООО «Водолей» и Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
ООО «Водолей» заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующим в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.
Согласно подпункту 2 пункту 2 статьи 180 Закона о банкротстве для целей названного Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе, страховые организации.
Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 указанной статьи в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:
в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;
в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Требования кредиторов, указанные в пункте 1 названной статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 3 указанной статьи, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.
Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно положениям пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных указанной статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление ООО «Водолей» подано после истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом, в связи с чем, подлежит рассмотрению без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.
Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункту 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрена возможность страхования иска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Исходя из положений статьи 13 ГК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2015 между ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго и Литовченко Александром Александровичем был заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего серия ГОА № 9540. Срок действия договора с 19.11.2015 по 18.11.2016. Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Выгодоприобретателями по договору от 18.11.2015 № 9540 являются лица, которым может быть причинен вред.
По договору от 18.11.2015 № 9540 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в статье 3 настоящего договора события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной договором страховой сумму.
Страховой случай – подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.3 договора.
Литовченко А.А. являлся конкурсным управляющим ЗАО «ХОББИТ» на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу от 15.10.2012 №А41-35945/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу №А41-35945/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ХОББИТ» с арбитражного управляющего Литовченко А.А. в пользу ООО «Водолей» взысканы убытки в размере 44 123 400 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу №А41-35945/12 оставлено без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не 3 доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО «Водолей», как выгодоприобретатель, 20.01.2021 направило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 000 000 руб., то есть в пределах лимита застрахованной ответственности.
Вышеназванное определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу № А41-35945/12 содержит ссылку на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 по делу № А41-35945/12, которым отказ конкурсного управляющего ЗАО «ХОББИТ» Литовченко А.А., оформленный письмом от 27.06.2016, в передаче залогового имущества ООО «Водолей» в ходе проведения публичных торгов в электронной форме посредством публичного предложения, признан незаконным.
Таким образом, дата наступления страхового случая - 27.06.2016, т.е. в период действия договора страхования от 18.11.2015 № 9540.
Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
Таким образом, суд пришел к выводу, что двухмесячный срок на подачу заявителем настоящего требования на дату обращения ООО «Водолей», с учетом вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу № А41-35945/12, не истек (заявление подано 20.01.2021).
Аналогичный подход сформирован Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100, от 28.12.2020 № 305-ЭС20-15712.
Доказательств того, что по исполнению решения суда имеются разногласия и судебные акты пересматриваются в установленном порядке, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Водолей» в сумме 3 000 000 руб., заявленное по договору страхования от 18.11.2015 № 9540 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
03.06.2017 между ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго и Литовченко А.А. был заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего серия ГОА №15958. Срок действия договора с 02.06.2017 по 02.06.2018. Страховая сумма по договору составляет 10 000 000 руб.
Кроме того, судом области установлено, что ООО «Водолей» также направлялись 26.11.2020 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований:
- в размере 3 000 000 руб. (в пределах лимита застрахованной ответственности) с учетом договора страхования от 18.11.2015 № 9540;
- в размере 1 504 109 руб. 59 коп., т.е. суммы страхового возмещения, рассчитанной только за период с 03.06.2017 по 30.11.2017, в период действия договора страхования от 03.06.2017 серия ГОА № 15958.
Указанные требования основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу № А41-35945/12 о взыскании с арбитражного управляющего Литовченко А.А. в пользу ООО «Водолей» убытков в сумме 6 567 919 руб. 92 коп. в связи с длительным уклонением от взыскания в пользу ЗАО «ХОББИТ» задолженности, возникшей из договора № 6049/001/2012 аренды нежилых помещений от 16.06.2012.
Сумма задолженности по арендной плате по договору № 6049/001/2012 аренды нежилых помещений от 16.06.2012 в период действия договора страхования от 18.11.2015 № 9540 уже существовала. Арбитражный управляющий Литовченко А.А. в нарушение положений пункта 4 статьи и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве исчерпывающих мер по взысканию задолженности, возникшей из договора № 6049/001/2012 аренды нежилых помещений от 16.06.2012, не принял.
Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 по делу № А41-35945/12, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ХОББИТ» Литовченко А.А., выразившееся в длительном уклонении от взыскания задолженности, возникшей из договора № 6049/001/2012 аренды нежилых помещений от 16.06.2012, со ссылкой, что договоры аренды прекращены в отношении 13 объектов недвижимости 15.10.2014, а по оставшимся трем – 01.07.2016.
Таким образом, страховой случай, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 № 307-ЭС14-665, наступал в период действия как договора страхования от 18.11.2015 № 9540, так и полиса страхования от 03.06.2017 серия ГОА № 15958.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд установил, что в период действия договора страхования от 18.11.2015 № 9540 наступили два страховых случая:
- уклонение арбитражного управляющего Литовченко А.А. от взыскания в пользу ЗАО «ХОББИТ» задолженности, возникшей из договора № 6049/001/2012 аренды нежилых помещений от 16.06.2012, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу № А41-35945/12;
- отказ конкурсного управляющего ЗАО «ХОББИТ» Литовченко А.А., оформленный письмом от 27.06.2016, в передаче залогового имущества ООО «ВОДОЛЕЙ» в ходе проведения публичных торгов в электронной форме посредством публичного предложения, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу № А41-35945/12.
Вместе с тем, с учетом положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату оформления указанного договора страхования) страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб.
При этом, как указано выше, требование ООО «Водолей» в сумме 3 000 000 руб., заявленное по договору страхования от 18.11.2015 № 9540, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.
Согласно положениям статьи 186.3 Закона о банкротстве реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи, а именно: в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Статьей 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. С учетом указанных норм реестр требований кредиторов должника закрыт 21.03.2018.
При этом права кредитора, обратившегося с заявлением о включении требований в реестр после его закрытия, защищены в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
Судом установлено, что заявление ООО «Водолей» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 504 109 руб. 59 коп., т.е. суммы страхового возмещения, рассчитанной только за период с 03.06.2017 по 30.11.2017, в период действия договора страхования от 03.06.2017 серия ГОА № 15958, направлено в адрес ГК «АСВ» с пропуском установленного законом двухмесячного срока (судебный акт, которым подтверждены убытки Литовченко А.А., вступил в законную силу - 31.01.2020 (определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу № А41-35945/12), требование направлено – 26.11.2020.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Водолей» в сумме 1 504 109 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ».
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, в связи с чем кредитором пропущен срок исковой давности по договору страхования № 9540 от 18.11.2015, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 4, статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам заключается в связи с возможным неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В целях обеспечения реального исполнения этих норм законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьями 929 и 931 ГК РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.
Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.
Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения в данном случае является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу № А41-35945/12.
Поскольку с настоящим заявлением ООО «Водолей» обратилось 26.11.2020, то трехгодичный срок исковой давности пропущен.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по делу № А54-8181/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.В. Мосина | |
Судьи | Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова |
