ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-1154/07-86/8
07 декабря 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тиминской О.А.
Судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепецкого потребительского общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2007 по делу № А68-1154/07 -86/8 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению Черепетского потребительского общества к МИФНС России №4 по Тульской области об отмене постановления по челу об административном правонарушении от 06.03.2007
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: Кондрашова С.Н. – начальник отдела (доверенность в деле – л.д. 54), Алексеева Л.А. – специалист (доверенность в деле – л.д. 55),
УСТАНОВИЛ:
Черепетское потребительское общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2007 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2007 в 12 час.30 мин. должностными лицами Межрайонной ИФНС России №4 по Тульской области на основании поручения от 01.03.2007 №28 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине, принадлежащем Черепетскому потребительскому обществу, расположенном по адресу: Тульская область, Суворовский район, д.Збродово.
По результатам проверки составлен протокол от 01.03.2007 №38, в котором отражено, что при продаже 1 плитки шоколада «Альпен Гольд» по цене 21 руб. продавцом Кочетовой Т.А. чек на ККМ не пробит и не выдан на руки покупателю, то есть наличные денежные расчеты с потребителем производились без применения ККТ.
По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией в отношении Общества принято постановление от 06.03.2007, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно привлек Общество к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).
Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы, что предусмотрено статьей 7.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата;
- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;
-использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;
- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;
- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти;
- пробитие кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Неисполнение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя (в данном случае) от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении (л.д.24), налоговым органом в ходе проверки был установлен факт реализации товара без применения контрольно-кассового аппарата.
Данный факт не оспаривается Обществом и подтверждается объяснениями от 01.03.2007 продавца Кочетовой Т.А.
При рассмотрении дела по существу никаких нарушений закона при производстве по делу со стороны административного органа судом не установлено.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись все правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что проведение контрольной (проверочной) закупки не входит в компетенцию налоговых органов. Покупка товара (заказ услуги) для собственных нужд, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ. Вместе с тем, после проведенной покупки (заказа) проверяющие должны предъявлять руководителю или другому должностному лицу организации (представителю индивидуального предпринимателя) поручение налогового органа, служебные удостоверения и документально оформить результаты проверки, что и было сделано работниками Инспекции.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения Обществом правонарушения, несостоятелен.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
В рассматриваемом случае в представленных суду материалах административного дела факт продажи товара без выдачи кассового чека в магазине, принадлежащем Черепецкому потребительскому обществу, зафиксирован в надлежащем образом составленных акте проверки от 01.03.2007г., протоколе №38 от 01.03.2007г., свидетельских показаниях продавца Кочетовой Т.А. от 01.03.2007г.
Допущенные продавцом противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в его торговой точке, производятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, Общество несет ответственность за неприменение им ККТ.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что обществом были предприняты все меры для предотвращения совершения административного правонарушения не принимаются во внимание.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.16 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование своих требований Черепетское РАЙПО указывает на то, что Общество выполнило все возможное для соблюдения правил и норм по выполнению действующего законодательства по применению ККТ, при этом размер вреда и тяжесть наступивших последствий не наносят существенного урона охраняемым общественным отношениям. Указанный довод суд считает несостоятельным ввиду того, что совершение Обществом необходимых мер по соблюдению требований законодательства само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении работником организации установленных законодательством требований.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники заявителем не отрицается.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что наличие возможности у работодателя для принятия иных мер, обычно используемых в трудовых отношениях (внесение в договор условия о полной материально ответственности продавца; проведение необходимого контроля за соблюдением требований по применению ККТ), свидетельствует о наличии у Черепетского РАЙПО вины в форме неосторожности.
Кроме того, санкция ст.14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также других обстоятельств.
При вынесении постановления административным органом были учтены все обстоятельства дела (совершение правонарушения впервые, отсутствие заинтересованности в сокрытии выручки), поэтому применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.5 КоАП РФ.
Возможность наложения штрафа ниже минимально допустимого предела административным законодательством не предусмотрена.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то требует ч.6 ст.210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 12.04.2007 г. по делу №А68-1154/07-86/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий О.А. Тиминская
Судьи Е.Н. Тимашкова
О.Г. Тучкова
