ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-5183/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участие в судебном заседание от УФНС России по Рязанской области – Королевой Е.Ю. (паспорт, доверенность №2.18-28/15573 от 08.12.2021), от ООО «ТД «Бирхауз» - Серебрякова С.В. (паспорт, доверенность от 09.03.2021), от ООО «Астра» - Барышникова В.В. (паспорт, доверенность от 18.03.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 по делу № А54-5183/2018 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирхауз» (ОГРН 1176234002130) к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 1166234055206) о взыскании задолженности в сумме 41 411 712 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бирхауз» (далее – истец, ООО «ТД «Бирхауз») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ответчик, ООО «Астра») о взыскании задолженности в сумме 41 411 712 рублей.
Решением суда от 08.08.2018 с ООО «Астра» в пользу ООО «Торговый дом «Бирхауз» взыскана задолженность по договору поставки № 20/10/17 от 20.10.2017 в сумме 41 411 712 рублей.
Не согласившись с решением суда от 08.08.2018 уполномоченный орган в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обосновании позиции ссылается на то, что в ходе налоговой проверки выявлены факты несоблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а исполнение обязательств по сделке осуществлено иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора. Ссылается на то, что Хмылева Е.И. и Хмылев А.А. являются взаимосвязанными лицами и кроме этого, работали в ООО «Астра». Отмечает, что ООО «Концентрат», ООО «Астра» и ООО «ТД «Бирхауз» имеют один IP- адрес, в связи с чем, имеют возможность влиять на результаты деятельности друг друга и согласовывать свои действия. Указывает, что реальность движения товаров не подтверждена, отсутствие реального перемещения товара свидетельствует о создании формального документооборота между ООО «Астра» и ООО «ТД «Бирхауз», в целях применения налоговых вычетов по НДС ООО «Астра». По мнению заявителя, в результате действий между ООО «Астра» и ООО «ТД «Бирхауз» создан формальный документооборот для создания возможности включения в состав налоговых вычетов по НДС дополнительных сумм налога и представления в налоговый орган пакета документов с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде применения вычетов по НДС без реального совершения хозяйственных операций по купле-продажи продукции. Ссылается на мнимость договора поставки № 20/10/17 от 20.10.2017, в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель УФНС России по Рязанской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «ТД «Бирхауз» и ООО «Астра» против доводов жалобы возражали.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 20.10.2017 между ООО «Торговый дом «Бирхауз» и ООО «Астра» заключен договор поставки № 20//10/17 (т. 1 л.д. 11-25) на поставку товара в сроки и на условиях, согласованных сторонами в приложениях к договору, в которых указываются цена товара, наименование, количество (пункты 2.1. и 3.2. договора).
Согласно приложениям №1-12 к договору истец поставлял ответчику пиво и пивные напитки. Датой отгрузки считается дата на отгрузочных документах, оплата товара производится покупателем любым не запрещенным разрешенным законодательством РФ способом в сроки согласованные между сторонами (пункты 2.2. и 3.1. договора).
Приложением № 1 от 25.10.2017 стороны договора согласовали поставку товара в количестве 108 360 бутылок на сумму 5 038 740 рублей с оплатой в течение 40 календарных дней с момента продажи товара.
Приложением № 2 от 03.11.2017 стороны договора согласовали поставку товара в количестве 603 504 бутылок на сумму 2 952 936 рублей с оплатой в течение 40 календарных дней с момента продажи товара.
Приложением № 3 от 03.11.2017 стороны договора согласовали поставку товара в количестве 179 190 бутылок на сумму 8 332 335 рублей с оплатой в течение 40 календарных дней с момента продажи товара.
Приложением №4 от 01.12.2017 стороны договора согласовали поставку товара в количестве 401 864 бутылок на сумму 18 686 676 рублей с оплатой в течение 40 календарных дней с момента продажи товара.
Приложением № 5 от 01.12.2017 стороны договора согласовали поставку товара в количестве 44 218 бутылок на сумму 2 056 137 рублей с оплатой в течение 40 календарных дней с момента продажи товара.
Приложением № 6 от 09.01.2018 стороны договора согласовали поставку товара в количестве 136 634 бутылок на сумму 6 353 481 рублей с оплатой в течение 40 календарных дней с момента продажи товара.
Приложением №7 от 09.01.2018 стороны договора согласовали поставку товара в количестве 76 808 бутылок на сумму 3 571 572 рублей с оплатой в течение 40 календарных дней с момента продажи товара.
Приложением № 8 от 02.03.2018 стороны договора согласовали поставку товара в количестве 463 164 бутылок на сумму 21 537 126 рублей с оплатой в течение 30 календарных дней с момента продажи товара.
Приложением № 9 от 04.04.2018 стороны договора согласовали поставку товара в количестве 110 570 бутылок на сумму 5 197 260 рублей с оплатой в течение 5 календарных дней с момента продажи товара.
Приложением №10 от 09.04.2018 стороны договора согласовали поставку товара в количестве 13 191 бут. на сумму 540 831 рублей с оплатой в течение 5 календарных дней с момента продажи товара.
Приложением № 11 от 24.04.2018 стороны договора согласовали поставку товара в количестве 31 470 бутылок на сумму 1 573 500 рублей с оплатой в течение 5 календарных дней с момента продажи товара.
Приложением № 12 от 24.04.2018 стороны договора согласовали поставку товара в количестве 3 348 бутылок на сумму 210 924 рублей с оплатой в течение 5 календарных дней с момента продажи товара.
Во исполнение договора поставки и приложений к нему № 1-12 истец за период с 25.10.2017 по 24.04.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 77 253 912 рублей (т.1 л.д. 40-151, т.2 л.д. 1-83) по товарным накладным: № 617 от 25.10.2017 на сумму 609 336 рублей; № 618 от 26.10.2017 на сумму 210 924 рублей; № 619 от 26.10.2017 на сумму 609 336 рублей; № 640 от 27.10.2017 на сумму 1 195 236 рублей; № 644 от 30.10.2017 на сумму 726 516 рублей; № 665 от 31.10.2017 на сумму 1 078 056 рублей; № 666 от 31.10.2017 на сумму 609 336 рублей; № 683 от 03.11.2017 на сумму 609 336 рублей; № 690 от 07.11.2017 на сумму 452 817 рублей; № 695 от 09.11.2017 на сумму 609 336 рублей; № 699 от 09.11.2017 на сумму 562 464 рублей; № 704 от 13.11.2017 на сумму 609 336 рублей; № 703 от 13.11.2017 на сумму 164 052 рублей; № 708 от 14.11.2017 на сумму 281 232 рублей; № 709 от 14.11.2017 на сумму 609 336 рублей; № 712 от 15.11.2017 на сумму 585 900 рублей; № 715 от 16.11.2017 на сумму 609 336 рублей; № 719 от 16.11.2017 на сумму 349 866 рублей; № 720 от 16.11.2017 на сумму 187 488 рублей; № 717 от 16.11.2017 на сумму 93 744 рублей; № 723 от 17.11.2017 на сумму 140 616 рублей; № 750 от 20.11.2017 на сумму 609 336 рублей; № 755 от 21.11.2017 на сумму 398 412 рублей; № 758 от 23.11.2017 на сумму 374 976 рублей; № 759 от 23.11.2017 на сумму 187 488 рублей; № 760 от 23.11.2017 на сумму 304 668 рублей; № 763 от 24.11.2017 на сумму 421 848 рублей; № 764 от 24.11.2017 на сумму 515 592 рублей; № 768 от 27.11.2017 на сумму 140 616 рублей; № 764 от 24.11.2017 на сумму 515 592 рублей; № 772 от 28.11.2017 на сумму 609 336 рублей; № 773 от 29.11.2017 на сумму 609 336 рублей; № 774 от 29.11.2017 на сумму 609 336 рублей; № 775 от 29.11.2017 на сумму 609 336 рублей; № 778 от 30.11.2017 на сумму 468 720 рублей; № 780 от 01.12.2017 на сумму 515 592 рублей; № 781 от 01.12.2017 на сумму 304 668 рублей; № 782 от 01.12.2017 на сумму 445 284 рублей; № 783 от 01.12.2017 на сумму 46 872 рублей; № 784 от 01.12.2017 на сумму 328 104 рублей; № 788 от 05.12.2017 на сумму 70 308 рублей; № 790 от 05.12.2017 на сумму 609 336 рублей; № 789 от 05.12.2017 на сумму 492 156 рублей; № 793 от 07.12.2017 на сумму 445 284 рублей; № 795 от 07.12.2017 на сумму 234 360 рублей; № 794 от 07.12.2017 на сумму 70 308 рублей; № 799 от 08.12.2017 на сумму 164 052 рублей; № 799 от 08.12.2017 на сумму 164 052 рублей; № 840 от 11.12.2017 на сумму 2 689 281 рублей; № 841 от 11.12.2017 на сумму 1 142 133 рублей; № 842 от 11.12.2017 на сумму 3 351 348 рублей; № 844 от 12.12.2017 на сумму 23 436 рублей; № 843 от 12.12.2017 на сумму 70 308 рублей; № 847 от 13.12.2017 на сумму 23 436 рублей; № 852 от 15.12.2017 на сумму 46 872 рублей; № 851 от 15.12.2017 на сумму 1 218 672 рублей; № 848 от 15.12.2017 на сумму 1 349 895 рублей; № 850 от 15.12.2017 на сумму 1 828 008 рублей; № 849 от 15.12.2017 на сумму 2 153 787 рублей; № 855 от 18.12.2017 на сумму 164 052 рублей; № 856 от 18.12.2017 на сумму 2 437 344 рублей; № 860 от 25.12.2017 на сумму 104 052 рублей; № 861 от 26.12.2017 на сумму 142 941 рублей; № 862 от 25.12.2017 на сумму 210 924 рублей; № 1 от 09.01.2018 на сумму 609 336 рублей; № 2 от 09.01.2018 на сумму 609 336 рублей; № 3 от 09.01.2018 на сумму 1 230 390 рублей; №6 от 10.01.2018 на сумму 857 739 рублей; № 7 от 10.01.2018 на сумму 2 437 344 рублей; №8 от 10.01.2018 на сумму 609 336 рублей; № 9 от 10.01.2018 на сумму 913 167 рублей; № 10 от 10.01.2018 на сумму 1 135 065 рублей; № 11 от 11.01.2018 на сумму 609 336 рублей; № 12 от 12.01.2018 на сумму 914 004 рублей; № 14 от 07.02.2018 на сумму 532 224 рублей; № 25 от 02.03.2018 на сумму 592 200 рублей; № 26 от 02.03.2018 на сумму 592 200 рублей; № 27 от 02.03.2018 на сумму 592 200 рублей; № 28 от 02.03.2018 на сумму 592 200 рублей; № 29 от 02.03.2018 на сумму 592 200 рублей; № 30 от 02.03.2018 на сумму 592 200 рублей; № 31 от 05.03.2018 на сумму 1 776 600 рублей; № 33 от 07.03.2018 на сумму 2 416 176 рублей; № 32 от 07.03.2018 на сумму 2 581 992 рублей; № 35 от 16.03.2018 на сумму 1 776 600 рублей; № 36 от 19.03.2018 на сумму 3 553 200 рублей; № 38 от 22.03.2018 на сумму 296 100 рублей; № 40 от 26.03.2018 на сумму 1 184400 рублей; № 42 от 26.03.2018 на сумму 1 161 840 рублей; № 45 от 29.03.2018 на сумму 3 468 600 рублей; № 55 от 04.04.2018 на сумму 1 038 324 рублей; № 60 от 05.04.2018 на сумму 592 200 рублей; № 61 от 06.04.2018 на сумму 1 447 224 рублей; № 63 от 09.04.2018 на сумму 413 280 рублей; № 64 от 09.04.2018 на сумму 127 551 рублей; № 71 от 10.04.2018 на сумму 2 119 512 рублей; № 81 от 24.04.2018 на сумму 414 900 рублей; № 82 от 24.04.2018 на сумму 491 952 рублей; № 83 от 24.04.2018 на сумму 633 600 рублей; № 85 от 24.04.2018 на сумму 243 972 рублей.
Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 38 342 200 рублей (т.1 л.д. 26-37), в том числе:29.01.2018 путем передачи по акту приема-передачи 5 (пяти) векселей ПАО Сбербанк РФ на общую сумму 7 500 000 рублей; 14.02.2018 путем передачи по акту приема-передачи 3 (трех) векселей ПАО Сбербанк РФ на общую сумму 7 500 000 рублей;26.02.2018 путем передачи 1 (одного) векселя по акту приема-передачи ПАО Сбербанк РФ на сумму 2 500 000 рублей;12.03.2018 путем передачи по акту приема-передачи 2 (двух) векселей ПАО Сбербанк РФ на общую сумму 4 000 000 рублей;30.03.2018 путем передачи по акту приема-передачи 2 (двух) векселей ПАО Сбербанк РФ на общую сумму 4 000 000 рублей; платежными поручениями № 674 от 10.04.2018 на сумму 500 000 рублей; № 800 от.23.04.2018 на сумму 500 000 рублей; № 928 от 11.05.2018 на сумму 592 200 рублей; № 936 от 15.05.2018 на сумму 2 950 000 рублей; № 948 от 16.05.2018 на сумму 2 000 000 рублей; № 951 от 16.05.2018 на сумму 2 200 000 рублей; № 1106 от 18.05.2018 на сумму 1 600 000 рублей.
Размер задолженности по договору поставки 38 911 712 рублей подтвержден подписанными актами сверки с ответчиком по состоянию на 31.12.2017 и по состоянию на 01.06.2018. В акте сверки конечное сальдо по договору на сумму 37 505 412 рублей переходит во входящее сальдо и на 01.06.2018 задолженность в сумме 38 911 712 рублей истцом признана (т.1, л.д. 38-39).
03.05.2018 истец вручил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность (т.2, л.д. 85), однако денежные средства оплачены не были, претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТД «Бирхауз» в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки товара ООО «Торговый дом «Бирхауз» представило договор поставки № 20//10/17 от 20.10.2017 с приложениями № 1- 12,товарные накладные на общую сумму 77 253 912 рублей (т.1 л.д. 40-151, т.2 л.д. 1-83).
Частичная оплата поставленного товара в общей сумме 38 342 200 рублей произведена ООО «Астра» векселями и платежными поручениями.
Доводы заявителя жалобы о мнимости договора поставки № 20/10/17 от 20.10.2017, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.
Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 5-КГ13-49, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2001 № 34-В01пр-5, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статьи 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.
Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, того, что вышеуказанный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Судом апелляционной инстанции проверена реальность отношений сторон.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 ООО «Торговый дом Бирхауз» предложено представить документальные доказательства реальности отношений по договору поставки № 20/20/17 от 20.10.2017 (фактическую доставку груза ООО «Астра» на сумму 77 253 912 рублей в период с 25.10.2017 по 24.04.2018 (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доказательства наличия в собственности транспорта либо сведения об арендуемом транспорте или о привлечении стороннего грузоперевозчика и т.д.), отражения данных поставок в бухгалтерском учете общества, принадлежности поставленного товара ООО «Астра» истцу на праве собственности, а также представить книги покупок и продаж общества за спорный период. В свою очередь, ООО «Астра» представить документальные доказательства отражения поставок по договору поставки № 20/20/17 от 20.10.2017 на сумму 77 253 912 рублей в период с 25.10.2017 по 24.04.2018 в бухгалтерском учете общества, книги покупок общества за спорный период.
Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по настоящему делу ООО «Торговый дом Бирхауз» 26.01.2021 представило в материалы дела договора на оказание транспортных услуг, на перевозку грузов, на аренду автопогрузчиков - № 21-03/17В от 21.03.2017, № 47-25/17 от 21.03.2017, № 12-01/2017 от 05.03.2017; документы, подтверждающие принадлежность товара ООО «Торговый дом Бирхауз» - договор поставки № АНД-19/02/18 от 19.02.2018 с ООО «Андазит», договор поставки № СТЛ-098/17 от 10.10.2017 с ООО «Ситилэнд», договор поставки № ФРС-28/11/17 от 28.11.2017 с ООО «ФОРАС» (т. 5, л.д. 104-141).
Также 26.01.2021 ООО «Торговый дом Бирхауз» в подтверждение фактической доставки груза ООО «Астра» в период с 25.10.2017 по 24.04.2018 представило в материалы дела - договор поставки № АНД-19/02/18 от 19.02.2018, заключенный между ООО «Торговый дом Бирхауз» (покупатель) и ООО «АНДАЗИТ» (продавец), с приложениями № 1 и № 2 к договору, карточкой покупок (книга покупок за период с 28.02.2018 по 14.03.2018) и товарных накладных за период с 28.02.2018 по 14.03.2018; договор № СТЛ-098/17 от 10.10.2017, заключенный между ООО «Торговый дом Бирхауз» (покупатель) и ООО «СИТИЛЭНД» (продавец), с приложением № 1, карточкой покупок (книгой покупок за период с 19.10.2017 по 17.11.2017) и товарных накладных за период с 19.10.2017 по 17.11.2017 (том 6, л.д. 1- 150, т.7, л.д. 1-29); договор поставки № ФРС-28/11/17 от 28.11.2017, заключенный между ООО «Торговый дом Бирхауз» (покупатель) и ООО «Форас» (продавец), с приложением № 1, карточкой покупок (книгой покупок за 07.12.2017) и товарных накладных от 07.12.2017 (т.7, л.д. 30-113); карточки счета 41.01 (т.7, л.д. 114-150, т.8, л.д. 1-73, товарно – транспортные накладные за октябрь - декабрь 2017 года и за январь – апрель 2018 года (т.8, л.д. 74-150, т.9, л.д. 1-151, т.10, л.д. 1-150, т. 11, л.д. 1-138).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 суд апелляционной инстанции обязал ООО «Астра» выполнить определение суда от 08.12.2020 – представить документальные доказательства отражения поставок по договору поставки № 20/20/17 от 20.10.2017 на сумму 77 253 912 рублей в период с 25.10.2017 по 24.04.2018 в бухгалтерском учете общества, книги покупок общества за спорный период.
Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по настоящему делу ООО «Астра» 17.03.2021 представило в материалы дела – копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 с разбивкой по субсчетам 60.01 и 60.02 по субконто договор № 20/10/17 от 20.10.2017 и субконто контрагент ООО «Торговый дом Бирхауз» за 4 квартал 2017 года; копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 с разбивкой по субсчетам 60.01 и 60.02 по субконто договор № 20/10/17 от 20.10.2017 и субконто контрагент ООО «Торговый дом Бирхауз» за 1 квартал 2018 года, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 с разбивкой по субсчетам 60.01 и 60.02 по субконто договор № 20/10/17 от 20.10.2017 и субконто контрагент ООО «Торговый дом Бирхауз» за 2 квартал 2018 года; книги покупок ООО «Астра» за 4 квартал 2017 года, за 1 и 2 кварталы 2018 года (т. 13- л.д. 61- 89).
Кроме того, ООО «Торговый дом Бирхауз» 19.03.2021 представлены в материалы дела акты приема – передачи векселей поставщикам, товарно-транспортные накладные с поставщиками (т.13, л.д. 148-153, т.14, л.д. 13-150, т. 15, л.д. 1-32).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 об истребовании доказательств апелляционным судом у Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка истребованы сведения из ЕГАИС о сделках с алкогольной продукцией, проведенных ООО «Торговый дом Бирхауз» и ООО «Астра» в период с 01.09.2017 по 01.05.2018.
Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 Федеральная служба по урегулированию алкогольного рынка 09.04.2021 представила в материалы дела информацию об объемах закупки и поставки алкогольной продукции, зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) ООО «Торговый дом Бирхауз» и ООО «Астра» в период с 01.09.2017 по 01.05.2018 (т.15, л.д. 61-150, т. 16, т. 17- 1 -59).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 ООО «Астра» и ООО «Торговый дом «Бирхауз» предложено соотнести спорные поставки алкогольной продукции, являющиеся предметом заявленного требования, с документами, представленными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка; представить письменную позицию по решению от 20.05.2019 № 2.6-15/2405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 от ООО «Торговый дом Бирхауз» 14.05.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением отчетов о закупках ООО «Торговый дом Бирхауз» и ООО «Астра» с графой 12, налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 и 1, 2, 3 кварталы 2018 года с подтверждением налогового органа.
В свою очередь, от ООО «Астра» 13.05.2021 в материалы дела поступили доказательства того, что организацией за период с 01.10.2017 по 30.06.2018 были начислены к уплате в бюджет и уплачены следующие виды налогов: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, акцизы на алкогольную продукцию, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество организаций, платежи в ПФ и МС, в подтверждение чего представлены анализ счета 51 за период с 01.10.2017 по 30.06.2018, отчет по проводкам дт 68 – кт 51 за период с 01.10.2017 по 30.06.2018, отчет по проводкам дт 68 – кт 51 за период с 01.10.2017 по 30.06.2018, копии платежных поручений на перечисление налогов за период с 01.10.2017 по 30.06.2018, декларации по налогу на имущество за 2017 год, декларация по налогу на прибыль за 2017 год, декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017, декларация по акцизам за декабрь 2017 года, декларация по транспортному налогу за 2017 год, форма 6 НДФЛ за 2017 год, расчет по страховым взносам за первый квартал 2018 года, налоговый расчет по налогу на имущество за второй квартал 2018 года, декларация по налогу на прибыль за второй квартал 2018 года, декларация по акцизам за июнь 2018 года, декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, форма 6-НДФЛ за второй квартал 2018 года; в доказательство того, что у организации в период с 01.10.2017 по 30.06.2018 в собственности находилось 4 единицы погрузчиков представлены паспорта самоходных машин.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность договора поставки № 20/10/17 от 20.10.2017 подтверждается представленными в дело доказательствами. В частности, из представленных документов, усматривается что товар по спорным поставкам закупался истцом у других контрагентов, данный товар и его реализация отражались в бухгалтерской отчетности истца, производилась уплата соответствующих налогов, все поставки, связанные с данным товаром, отражены в программе ЕГАИС. Спорный товар был поставлен и принят ответчиком, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, последним произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 38 342 200 рублей, сделка с ООО «Астра» также была отражена в ЕГАИС. Судебной коллегией также обращено внимание на то, что вышеуказанная сделка и оспариваемые в рамках нее поставки были совершены задолго до банкротства ООО «Астра» (более 1,5 года).
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.
Доводы заявителя жалобы о том, что мнимость данной сделки подтверждается актами выездной налоговой проверки ООО «Астра» № 2.8-21/426 от 21.11.2018 и № 2.8-21/432 от 21.01.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку периоды, за которые проводились вышеуказанные выездные налоговые проверки, не соответствует периоду, в котором был заключен договор и производилось его исполнение. В частности, проверки проводились за 2016 год и первое полугодие 2017 года, спорный договор был заключен в октябре 2017 года и исполнялся в период с четвертого квартала 2017 года по второй квартал 2018 года.
Ссылка уполномоченного органа на то, что мнимость сделки также подтверждается тем, что ООО «Торговый дом Бирхауз» не было обнаружено по месту нахождения, что подтверждено протоколом осмотра от 11.01.2018, не заслуживает внимания. При этом судебной коллегией принято во внимание, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018 действия МИФНС № 2 по Рязанской области по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом Бирхауз» записи за государственным регистрационным номером 2176234425178 от 25.10.2017 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения), признаны незаконными.
Доводы заявителя жалобы о том, что Хмылева Е.И. и Хмылев А.А. являются взаимосвязанными лицами, подлежат отклонению.
Согласно пояснений ООО «Торговый дом Бирхауз», показания бывшего директора ООО «Астра» о том, что он подписывал приказ о приеме на работу Хмылевой Е.И. в 2016 году ничем не подтверждены (приказ о приеме на работу, трудовой договор и т.д. в материалах дела отсутствуют). .В 2016 году директором ООО «Астра» был Герасев И.В., а поставки товара от ООО «Торговый дом Бирхауз» были в конце 2017 года и в 2018 году, когда директором был Дорофеев Г.Н. Хмылева Е.И., не работала в ООО «Астра», что подтверждается Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а Хмылев А.А. работал в должности менеджера, соответственно, его должность не относится к должностям лиц контролирующих деятельность ООО «Астра» с учетом статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, уполномоченным органом апелляционному суду не представлены.
Не заслуживает внимание и ссылка уполномоченного органа на то, что ООО «Концентрат», ООО «Астра» и ООО «ТД «Бирхауз» имеют один IP- адрес, в связи с чем, имеют возможность влиять на результаты деятельности друг друга и согласовывать свои действия, поскольку факт выхода ООО «ТД «Бирхауз» в интернет с одного IP адреса был установлен лишь единожды (30.06.2017), за период всей деятельности.
Довод заявителя о том, что мнимость договора также подтверждена решением Налогового органа от 20.05.2019 № 2.6-15/2405, подлежит отклонению. При этом судебной коллегией принято во внимание, что из указанного решения следует, что налоговый орган не нашел оснований для привлечения ООО «Астра» к ответственности за совершение налогового правонарушения, уплаченные ООО «Астра» налоги, в том числе и по НДС (с учетом вычетов) признаны налоговым органом правильными.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 по делу № А54-5183/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Афанасьева
Судьи
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
