ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город ТулаДело №А68-7153/06-302/18
« 26 » июня 2007г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2007г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-846/2007) ООО «Экспресс»
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 19.01.2007г. по делу № А68-7153/06-302/18 (судья Коновалова О.А.)
по заявлению ООО «Экспресс»
к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тульской области
о признании частично недействительным решения от 25.09.2006 г. №11-57в
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Журавлева С.Ю. – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.01.2005;
от ответчика: Жданов А.В. – нач. юридического отдела по доверенности от 04.07.2006г. №03/5634
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной общество «Экспресс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.09.2006 №11-57в.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тульской области от 25.09.2006 № 11-57в в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 724 рублей, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 74 рубля 40 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 108 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за 2004, 2005 годы в виде штрафа в размере 1462 рублей 03 коп., в части доначисления НДФЛ в сумме 1820 рублей, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3622 рублей, доначисления ЕНВД за 1, 2 , 3 кварталы 2004 года в сумме 372 рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 269 рублей, пени по ЕНВД в сумме 119 рублей 89 коп.
В апелляционной жалобе Общество просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, как принятый с нарушением норм материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Экспресс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003г. по 30.06.2006г., по результатам которой составлен акт от 29.08.2006г. № 11-2923 и принято Решение от 25.09.2006г. № 11-57в о привлечении общества к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ с доначислением ЕНВД, НДФЛ.
Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 520 рублей, по ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 1645 рублей, по УСНО в сумме 724 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в общей сумме 9023 рублей, в части доначисления НДФЛ в сумме 1820 рублей, ЕНВД в сумме 8223 рублей, УСНО в сумме 3622 рублей, пени по НДФЛ в сумме 742 рублей, пени по ЕНВД в сумме 1228 рублей, по УСНО в сумме 269 рублей ООО «Экспресс» обратилось с заявлением в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования Общества о признании недействительным решения инспекции, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных 226 статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 статьи 226 НК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Апелляционная инстанция считает необоснованным довод Общества о неправильном применении судом базовой доходности при расчете ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в связи со следующим.
Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ внесены изменения в гл. 26.3 НК РФ, согласно которым, в частности, вступила в силу новая редакция таблицы п.3 ст.346.29.
В новой редакции базовая доходность торгового места равна 9000 руб. (ст. 7 Федерального закона N 95-ФЗ).
Указанный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете", N 164, 03.08.2004, соответственно, он вступил в силу с 01.10.2004 (поскольку налоговый период по ЕНВД составляет квартал).
Кроме розничной торговли ООО «Экспресс» осуществляло в 4 квартале 2004 года деятельность по оказанию бытовых услуг - по установке металлических дверей и решеток собственного производства. Данный факт не отрицается заявителем и подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
В соответствии с подп.1 п.2 ст.346.26 НК РФ деятельность по оказанию бытовых услуг подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном доначислении налоговым органом ЕНВД по данному виду деятельности за 4 квартал 2004 года.
Вместе с тем судом установлено, что при расчете суммы ЕНВД налоговый орган допустил неправильное применение значения коэффициента Ку.
Как указывалось выше с 4 квартала 2004 года вступила в силу новая редакция таблицы пункта 3 ст.346.29 НК РФ в связи с принятием Федерального закона РФ № 95-ФЗ от 29.07.2004 г. и на основании положений, содержащихся в ст.7 указанного закона и п.1 ст.5 НК РФ. В новой редакции базовая доходность за оказания бытовых услуг равна 7500 руб. в месяц.
С учетом вышеприведенных нормативных положений судом верно произведен расчет ЕНВД базовой доходности по розничной торговле и оказанию бытовых услуг.
Вместе с тем по расчету суда ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы меньше, чем по данным налогового органа на 124 рубля в квартал (по данным налогового органа - 413 рублей, по расчету суда - 289 рублей).
За 4 квартал 2004 года судом насчитано ЕНВД в сумме 755 рублей, по решению налогового органа доначислено 650 рублей.
Таким образом судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение №11-57в в части доначисления ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2004 года в сумме 372 рублей (по 124 руб. в квартал), в части начисления пени в сумме 119,89 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 74,4 рублей.
Следовательно в удовлетворении требования Общества о признании необоснованным доначисление ЕНВД за 4 квартал 2004 года судом отказано правомерно.
Доводы заявителя жалобы о том, что все здания располагаются на одном земельном участке, обслуживаются одним кассовым аппаратом, то есть как бы представляют собой торговые залы магазина, принадлежащего одному лицу - ООО «Экспресс», поэтому площадь торговых залов должна суммироваться, несостоятелен, поскольку определить площадь торговых залов этих объектов невозможно, а ограничение в 150 кв.м. распространяется только на объекты с торговыми залами. Деятельность по розничной продаже через объекты нестационарной торговой сети облагается ЕНВД.
В 2004 году и 1 квартале 2005 года ООО «Экспресс» осуществляло розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети и обязано было уплачивать ЕНВД по данному виду деятельности.
Все строения, имеющиеся на территории земельного участка, принадлежащего ООО «Эпресс» на праве аренды, были построены в 2003 году, что подтверждается записями в технических паспортах.
Вместе с тем до апреля 2005 года (в деле имеются выписки из техпаспортов от апреля 2005 года) здания демонстративного павильона, складов и навесов не имели инвентаризационных документов.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Согласно инвентаризационных документов - технического паспорта демонстрационный павильон состоит из нескольких частей, в том числе и собственно из демонстрационного павильона площадью 39,4 кв.м.
Суд правильно со ссылкой на основные понятия, приведенные в ст.346.27 НК РФ, признал вышеупомянутое помещение площадью 39,4 кв.м. павильоном, а деятельность Общества, связанную с осуществлением розничной торговли через указанный объект, деятельностью, подпадающую под уплату ЕНВД с физическим показателем торговой площади 39,4 кв.м.
Остальную деятельность по розничной торговле с открытых площадок, складов, навесов следует отнести к розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст.346.32 НК РФ налоговая декларация по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Пункт 2 ст.119 НК РФ устанавливает налоговую ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.
В соответствии с санкцией указанной статьи размер штрафа определяется от суммы налога, подлежащего уплате.
Учитывая, что в 2004 году суд признал неправомерным доначисление ЕНВД по 124 рубля в квартал, размер штрафа должен определяться не от 413 рублей, а от 289 рублей.
Кроме того, как установлено судом, налоговой инспекцией допущена ошибка при определении процентов, размер которых ставится в зависимость от количества полных и неполных месяцев.
Суд первой инстанции правомерно указал, что штраф по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 1 квартал составит 268 рублей (1073 х 5% х 5 месяцев с апреля по август).
Штраф за непредставление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года составит 107 рублей (1073 х 5% х 2 месяца с июля по август).
Штраф по п.2 ст. 119 НК РФ должен быть определен в общем размере 7077,7 рублей.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о неправомерным взыскании штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 108 рублей (483 - 268 - 107), по п.2 ст.119 НК РФ в размере 1462,3 рублей (8540 - 7077,7).
Ссылка заявителя о расхождениях в определении размера штрафных санкций отклоняется как направленная по существу на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2007 г. по делу № А68-7153/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Е.Н.Тимашкова
