ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-640/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В. (замена судьи Еремичевой Н.В. на основании определения от 17.02.2020 ввиду нахождения в командировке),при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Текспром» (г. Смоленск, ОГРН 1126732007930, ИНН 6732039470) – Лампасова С.Ф. (доверенность от 14.06.2018) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Максуровой Т.В. (доверенность от 30.10.2019 № 06-31/043571), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2019 по делу № А62-640/2019 (судья Ерохин А.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Текспром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее – инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 21.09.2018 № 18/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 050 340 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 601 347 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 548 658 рублей, а также о снижении штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2019 заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 21.09.2018 № 18/12 признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 3 050 340 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 601 347 рублей, а также начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 548 658 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что Иванютина О.В. уволилась из общества в связи с конфликтом с Марченковым И.В., вызванным ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а, значит, оснований для последующего ведения с нею хозяйственной деятельности не имелось. Отмечает, что общество в адрес ООО «Центр-Ассоль» перечислило денежные средства за инструктаж сотрудников ИП Иванютиной О.В. в программе «Сапр Ассоль». Обращает внимание, что и общество и ИП Иванютина О.В. осуществляют свою деятельность по одному адресу, переменную часть арендной платы (коммунальные платежи) ИП Иванютиной О.В. оплачивало общество. Заявляет о том, что поскольку в спорном периоде Мамедова В.В. и Кузьмина О.В. сначала числились в штате общества, а затем, прекратив с ним трудовые отношения, стали работниками ИП Иванютиной О.В., то результаты их работы в обществе не могут быть учтены как расходы общества, понесенные в связи с оказанием ИП Иванютиной О.В. услуг. Обращает внимание суда на то, что и общество и ИП Иванютина О.В. выдали доверенности для получения электронной подписи на одно и то же лицо – Захаренкову Е.В. (сотрудник общества). Указывает на то, что 8 коллекций, разработанных ИП Иванютиной О.В. в 2016 году, не были утверждены ПАО «Детский Мир», а, следовательно, расходы по этим коллекциям общество включило неправомерно. Кроме этого указывает на то, что нахождение директора общества в командировке на тренинге «Усилитель мощности руководителя» документально не подтверждено.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебное разбирательство произведено с самого начала, в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за налоговые период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 23.03.2018 № 19/6.
По итогам проверки инспекцией принято решение от 21.09.2018 № 18/12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены недоимка, пени и штрафы.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 26.11.2018 № 178 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, пени, штрафов по эпизодам взаимоотношений с ИП Иванютиной И.В. и ООО «БизнесФорвард», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и частично удовлетворяя его в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.
На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 названной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П сформулировал правовую позицию, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В связи с этим стороны вправе самостоятельно определять цену заключаемых договоров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 постановления № 53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 сформулировал правовую позицию, согласно которой при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляло производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров для детей младшего возраста по заказам ПАО «Детский мир», ООО «Кораблик-Р» и ООО «Одежда-3000».
Офисное помещение общества, отдел технического контроля, швейный и упаковочный цехи располагаются по адресу: 214000, г. Смоленск, ул. Старо-Московская, д. 4, а склад – г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 1.
Генеральным директором общества в период с 13.06.2012 по настоящее время является Марченков Иван Владимирович, а заместителем директора по производственной части в период с 01.07.2012 по 31.05.2016 являлась Иванютина Олеся Владимировна (ранее – Марченкова Олеся Владимировна).
Эпизод с И.П. Иванютиной О.В.
Иванютина О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2016 и применяет упрощенную систему налогобложения (доходы) с налоговой ставкой 6 %.
Между обществом и ИП Иванютиной О.В. 03.03.2016 заключен договор № 1 на оказание дизайнерских услуг, которые ранее общество выполняло самостоятельно.
Иванютина Олеся Владимировна является сестрой учредителя и руководителя общества.
В период с 01.07.2012 по 31.05.2016 Иванютина О.В. являлась заместителем директора общества по производственной части.
Как следует из документов, представленных ООО «Компания «Тензор» (от 06.12.2017в х. № 107674) , общество и ИП Иванютина О.В. являются абонентами данной организации, причем ИП Иванютина О.В. является дополнительным абонентом к обществу, работающему по корпоративной лицензии.
В соответствии с выписками о движении денежных средств общества и ИП Иванютиной О.В. общество ошибочно перечислило ООО «Центр-ассоль» денежные средства за инструктаж сотрудников ИП Иванютиной О.В. в программе «Сапр ассоль» (ранее у общества отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Центр-ассоль»).
До 01.05.2016 общество арендовало у ООО «БВС-2006» нежилые помещения, оплачивая переменную часть арендной платы и постоянную часть арендной платы в размере 270 рублей за 1 кв. м, а с 01.05.2016 данные помещения арендовала ИП Иванютина О.В., оплачивающая только постоянную часть арендной платы в размере 270 рублей за 1 кв. м.
Между тем условия оплаты переменной части арендной платы установлены в отношении всех арендаторов, кроме ИП Иванютиной О.В., что, по мнению инспекции, свидетельствует об оплате переменной части арендной платы обществом.
Согласно приказам о приеме работников на работу от 01.07.2012 и 02.09.2013 должности модельера-конструктора и дизайнера в обществе занимали Мамедова Виктория Владимировна и Кузьмина Ольга Александровна соответственно.
Эти же граждане с 01.06.2016 являлись сотрудниками ИП Иванютиной О.В., что следует из представленных ею документов.
Инспекцией проведены допросы Мамедовой В.В. и Кузьминой О.В. (протоколы допросов от 12.10.2017 № 5 и от 25.12.2017 № 10), в ходе которых данные лица указали, что как находясь в штате общества, так и работая у ИП Иванютиной О.В. фактически выполняли один и тот же вид работ.
Фактический адрес осуществления предпринимательской деятельности как обществом и ИП Иванютиной О.В. в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 совпадал – г. Смоленск, ул. Старо-Московская, д. 4.
В ходе допроса, проведенного инспекцией 12.12.2017 (протокол допроса № 9), Иванютина О.В. пояснила, что основными средствами как индивидуальный предприниматель не обладала, в работе использовала швейные машины, предоставленные обществом на безвозмездной основе.
Как установлено инспекцией, ИП Иванютина О.В. оказывала дизайнерские услуги только для общества. В период с 18.02.2016 по 31.12.2016 в адрес ИП Иванютиной О.В. поступили денежные средства в общей сумме 13 658 200 рублей, 99,96 % которых (13 653 200 рублей) поступили от общества. Основная часть денежных средств была обналичена предпринимателем.
В инспекцию от ПАО «Промсвязьбанк», Смоленского отделения № 8609 ПАО «Сбербанк России» и Смоленского регионального филиала АО «Россельхозбанк» поступили документы, согласно которым ИП Иванютина О.В. и общество осуществляли вход в систему «Банк-клиент» через один IP-адрес – 91.203.179.14.
В налоговой отчетности ИП Иванютиной О.В. и общества указан единый номер телефона, а в соответствии со сведениями ООО «Компания «Тензор» данные лица являются абонентами, причем ИП Иванютина О.В. является дополнительным абонентом к обществу. К тому же ИП Иванютиной О.В. и обществом доверенности для получения электронной подписи в ООО «Компания «Тензор» выданы на одно и то же лицо – Захаренкову Елену Владимировну (сотрудник общества).
В связи с этим по результатам проверки инспекция пришла к выводам о том, что общество экономически необоснованно и нецелесообразно включило в расходы затраты в размере 4 455 000 рублей на дизайнерские услуги, оказанные ИП Иванютиной О.В., которые в дальнейшем не утверждены ПАО «Детский Мир». Коллекции одежды с 01.01.2016 по 30.06.20.16 в обществе разрабатывались лично Кузьминой О.А., а ИП Иванютина О.В. формально составляла документы на реализацию данных коллекций вадрес общества.
Также инспекцией проведен анализ расходов, понесенных ИП Иванютиной О.В. в 2016 году, в результате которого установлено, что фактические затраты на разработку коллекций детской одежды составили 655 006 рублей 39 копеек.
С учетом этого инспекция посчитала, что при осуществлении обществом с 03.03.2016 года по 31.12.2016 разработки коллекций детской одежды «своими силами» сумма затрат на разработку коллекций детской одежды составила бы 655 006 рублей 39 копеек, что в 23,84 раза меньше затрат при выполнении дизайнерских услуг ИП Иванютиной О.В.
Не соглашаясь с позицией инспекции, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Как усматривается из материалов дела, выручка отраженная обществом за 2015 год составила 251 000 000 рублей, а за 2016 год – 303 000 000 рублей, т. е. валовая выручка общества в 2016 году увеличилась на 53 000 000 рублей.
В состав доходов в 2015 году помимо прочего выключалась выручка от продажи ткани (ранее закупленной для создания коллекций детской одежды, но не утвержденная заказчиками общества – ООО «Детский мир, ООО «Кораблик-Р» и ООО «Одежда-3000») в сумме 17 917 150 рублей 71 копеек.
Между тем из-за использования обществом услуг наемных дизайнеров, оказывающих полный цикл разработки коллекции детской одежды (в том числе закупку материала и пошива изделий для презентации), сбыт произведенной продукции в 2016 году увеличился на 70 000 000 рублей, что даже при увеличении затрат повлекло увеличение чистой прибыли с 1 107 360 рублей до 2 906 972 рублей.
При этом исчисленный и уплаченный обществом налог на прибыль за 2015 год (в период, когда разработка коллекций детской одежды осуществлялась исключительно силами общества) составил 276 840 рублей, а в 2016 году – 726 743 рубля, что в 2,625 раза больше чем в 2015 году.
Из сказанного следует, что использование с 2012 года до 2015 год собственных конструкторов (штатных сотрудников) не позволяло обществу ни увеличить объем реализуемой продукции, ни расширить производство. Причем возможность принять на работу дополнительно 97 человек могла возникнуть у общества лишь при наличии увеличения объема заказов от покупателей, что не было возможным при использовании штатных работников: модельера-конструктора (1 единица), дизайнера (на 0,5 ставки) и пильщицы (1 единица).
Согласно пояснениям общества экономическая целесообразность приобретения дизайнерских услуг у ИП Иванютиной О.В. (стоимость 1 коллекции варьировалась от 350 000 рублей до 900 000 рублей) заключалась в повышении числа утвержденных коллекций.
Так, в соответствии с финансовыми показателями деятельности общества, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 – 2016 годы, в 2015 году разработанных коллекций было в 10 раз меньше, чем в 2016 году, когда возникло сотрудничество с ИП Иванютиной О.В.
Относительно указания инспекции на совмещение сотрудниками общества и ИП Иванютиной О.В. должностей, суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие иных надлежащих доказательства данное обстоятельство не является основанием для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов по налогу на прибыль.
Кроме того, из протокола допроса Кузьминой О.А. от 25.12.2017 не усматривается представление данному лица эскизов, которые, по мнению инспекции, сделаны Кузьминой О.А. для ИП Иванютиной О.В.
Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что коллекции общества и ИП Иванютиной О.В. со схожим названием являются идентичными, и, следовательно, о том, что ИП Иванютина О.В. фактически оказывала обществу дизайнерские услуги.
При допросе Кузьминой О.А. 03.07.2018 инспекция представила ей эскизы коллекций детской одежды, однако Кузьмина О.А. пояснила, что возможно разрабатывала конструкции только для одной коллекции.
Помимо этого Кузьмина О.А. пояснила, что в период работы как в обществе, так и у ИП Иванютиной О.В. она самостоятельно никогда не разрабатывала дизайн одежды, а только осуществляла техническую разработку моделей, входящих в создаваемую коллекцию, т. е. фактически делала эскизы (варианты) детских вещей без подбора цвета, рисунка и материала, необходимого для пошива, а также для единичных экземпляров осуществляла выкройку.
Более того, на допросе, проводимом 25.12.2017 (протокол № 10), Кузьмина О.А. сообщила, что прорисовку (тему) коллекции, а также цветовые решения и подбор ткани при работе в обществе ей представлял Марченков И.В., а при работе у ИП Иванютиной О.В. – Иванютина О.В.
Следовательно, Кузьмина О.В. не занималась разработкой дизайна детской одежды, а являлась только ее конструктором.
Как усматривается из пояснений общества, для разработки прорисовок коллекций ИП Иванютиной О.В. в штат был нанят дизайнер Шуринова И.Д., а также привлекались сторонние дизайнеры.
Данное обстоятельство инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуто.
Между тем в ответ на требование инспекции ИП Иванютина О.В. в качестве подтверждения реальности ведения своей хозяйственной деятельности при оказании обществу дизайнерских услуг представила счета на оплату услуг сторонним дизайнерам от 06.03.2016 и 05.04.2016.
Ввиду того, что ИП Иванютина О.В. применят специальный налоговый режим в виде УСНО (доходы), она не сохраняла первичные документы, подтверждающие расходы, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.
В тоже время из пояснений ИП Иванютиной О.В. следует, что для разработки коллекций детской одежды (в рамках исполнения обязательств перед обществом по договору на оказание дизайнерских услуг) она несла затраты на закупку ткани в г. Москве, транспортные расходы и расходы по привлечению дизайнеров на прорисовку коллекций.
Сказанное также подтверждается показаниями Кузьминой О.А. (протокол допроса от 03.07.2018), согласно которым она покупала ткань для детских коллекций в г. Москве на денежные средства, полученные от ИП Иванютиной О.В. Транспортом с водителем всегда обеспечивала ИП Иванютина О.В.
В ходе допроса (протокол допроса от 12.12.2017 № 9) ИП Иванютина О.В. пояснила, что работая в должности заместителя директора по производственной части, она осуществляла следующие функции: контроль тканевого полотна; организация отгрузки ткани от поставщиков и погрузки готовой продукции в адрес покупателей; заказ машин для прихода сырья и отгрузки готовой продукции; организация передачи раскроечного полотна со склада (по ул. Шевченко) в пошивочный цех (по ул. Старо-Московская); контроль за организацией работы пошивочного цеха, в т. ч. контроль за выходом на работу швей и работой оборудования швейного цеха; контроль за своевременным пошивом детской одежды (своевременное выполнение обществом заказов полученных от ПАО «Детский мир», ООО «Кораблик-Р» и ООО «Одежда 3000»); закупка упаковочного материала для детской одежды (бирки, пакеты, типография), а также определение потребностей общества в закупке ниток и иголок.
Сказанное, в отсутствие иных надлежащих доказательств, свидетельствует о том, что Иванютина О.В. в обществе не осуществляла трудовые функции дизайнера или конструктора.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что Иванютина О.В. в обществе занималась дизайном и разработкой коллекций детской одежды.
Объясняя экономическую целесообразность использования услуг сторонних дизайнеров, в т. ч. ИП Иванютиной О.В., общество указало на то, что до отношений с ИП Иванютиной О.В. количество утвержденных коллекций детской одежды от разработанных составляло не более 10 – 15 %. При этом обществу необходимо было реализовать закупленные ранее ткани, которые не утвердили заказчики, а также содержать в штате конструкторский отдел.
Вместе с тем при сотрудничестве с ИП Иванютиной О.В. количество утвержденных коллекций в процентном соотношении увеличилось в несколько раз, а именно: из разработанных 23 коллекций ПАО «Детский мир» не утверждены только 8 (около 33 %), т. е. 67 % коллекций утверждены заказчиком, что, в конечном итоге, повлияло на увеличение валовой выручки в 1,64 раза в 2016 году по сравнению с 2015 годом.
Взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления № 53). Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только тогда, когда установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
Между тем оспариваемое решение инспекции не содержит выводов о том, что установленная взаимозависимость общества и ИП Иванютиной О.В. (родственные связи руководителя общества и предпринимателя) повлияла на размер расчетов по оплате стоимости дизайнерских услуг. Инспекцией не доказан тот факт, что стоимость услуг каким-либо образом отклоняется от рыночных цен более чем на 20 %.В ходе налоговой проверки инспекцией не установлено и в оспариваемом решении не отражено, как взаимозависимость лиц могла сказаться на их налоговых обязательствах
Общество, в свою очередь, в подтверждение факта обоснованности понесенных расходов по сделкам с ИП Иванютиной О.В. представило инспекции все необходимые документы, которые составлены в соответствии с требованиями законодательства, поскольку содержат необходимые обязательные реквизиты, содержащиеся в статье 9 Закона № 402-ФЗ.
При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции с ИП Иванютиной О.В. в целях исчисления налога на прибыль отражены обществом в соответствии с экономическим смыслом и подтверждены документально.
Материалами дела подтверждено фактическое несение расходов по сделкам с данным контрагентом, все операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам, указанных в данных документах сведений, инспекция не представила.
Кроме того, реальность понесенных обществом затрат подтверждена наличием положительного финансового результата в виде получения прибыли, что подтверждается решением инспекции.
Принимая оспариваемое решение, инспекция не доказала тот факт, что налоговая выгода в виде учета понесенных затрат по сделкам с ИП Иванютиной О.В. при исчислении налога на прибыль организаций заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.
Отклоняя доводы инспекции о недействительности, фиктивности отношений общества с ИП Иванютиной О.В., то есть осуществление сделки, совершенной без намерений создать соответствующие правовые последствия, суд справедливо указал на то, что они являются формальными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оплаченные обществом ИП Иванютиной О.В. денежные средства за оказанные услуги по созданию коллекций детской одежды использовались ИП Иванютиной О.В. самостоятельно, а транзитный характер движения данных денежных средств инспекцией не установлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность начисления инспекцией недоимки по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ИП Иванютиной О.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что Иванютина О.В. уволилась из общества в связи с конфликтом с Марченковым И.В., вызванным ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, является несостоятельным, поскольку, во-первых, инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Иванютиной О.В. своих должностных обязанностей в обществе, а, во-вторых, согласно протоколу допроса Марченкова И.В. от 06.07.2018 № 3-доп, конфликт у Иванютиной О.В. произошел не с ним, а с другими работниками общества (Главацким и Беловым).
Довод инспекции о том, что общество в адрес ООО «Центр-Ассоль» перечислило денежные средства, якобы за инструктаж сотрудников ИП Иванютиной О.В. в программе «Сапр Ассоль», подлежит отклонению.
Согласно пояснениям общества с 2015 года бухгалтерский учет фактически осуществлялся организацией ИП Бердник (по договору на оказание бухгалтерских услуг), а в 2016 году в штат общества принят главный бухгалтер Зрячева А.В. При поступлении от ООО «Центр-Ассоль» на адрес: г. Смоленск, ул. Старо-Московская, д. 4, счета Зрячева А.В. допустила техническую ошибку, оплатив данный счет, поскольку она не знала об отсутствии у общества взаимоотношений с данной организацией.
Данное обстоятельство инспекцией надлежащим образом не опровергнуто.
К тому же апелляционный суд отмечает, что данный платеж был возвращен обществу в полном объеме на основании его заявления.
Указание инспекции в апелляционной жалобе на то, что и общество и ИП Иванютина О.В. осуществляют свою деятельность по одному адресу, не свидетельствует об отсутствии между ними реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того апелляционная инстанции отмечает, что, во-первых, договор аренды нежилого помещения ИП Иванютиной О.В. заключен 01.05.2016, то есть по истечении почти двух месяцев после начала оказания спорных услуг для общества (03.03.2016), во-вторых, общество и ИП Иванютина О.В. арендовали разные помещения (общество – помещения № 1 – 10, а ИП Иванютина О.В. – № 38 и 39), и, в-третьих, материалами дела подтверждается осуществление ИП Иванютиной О.В. по нескольким адресам (с 03.03.2016 до 01.05.2016 – по адресу своего места жительства, а с 01.12.2016 – по адресу: г. Сафоново, 297 км, трассы Москва – Минск).
Мнение инспекции о том, что переменную часть арендной платы (коммунальные платежи) ИП Иванютиной О.В. оплачивало общество также не подтверждено надлежащими доказательствами.
Между тем факт включения коммунальных платежей в арендную плату ИП Иванютиной О.В. подтвержден арендодателем (ООО «БВС-2006») в пояснениях, представленных по требованию инспекции (письмо от 02.02.2018 вх. № 009374).
Ссылка инспекции на то, что общество и ИП Иванютина О.В. осуществляли вход в систему «Банк-клиент» через один о тот же IP-адрес, подлежит отклонению.
Согласно пояснениям общества оно и ИП Иванютина О.В. арендуют помещения в здании, где помимо них располагаются еще порядка 30 организаций. При этом почти все они при выходе в Интернет получают тот же IP-адрес.
Между тем IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.
Узел сети – устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.
Таким образом, совпадение IP-адресов свидетельствует лишь о том, что компьютеры, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу и находятся в одном здании.
Иного инспекцией не доказано.
Довод инспекции о том, что, поскольку в спорном периоде Мамедова В.В. и Кузьмина О.В. сначала числились в штате общества, а затем, прекратив с ним трудовые отношения, стали работниками ИП Иванютиной О.В., то результаты их работы в обществе не могут быть учтены как его расходы, понесенные в связи с оказанием ИП Иванютиной О.В. услуг, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, ИП Иванютина О.В. с 03.03.2016 по 01.06.2016 работала без дизайнера Кузьминой О.А. и модельера Мамедовой В.В. и в данный период самостоятельно разработала для общества 8 коллекций детской одежды на сумму 5 955 000 рублей (что подтверждается актами выполненных работ за период март – май 2016 года).
Между тем, не соглашаясь с данным фактом, инспекция в материалы дела не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о разработке указанных коллекций детской одежды именно Кузьминой О.А. и Мамедовой В.В.
Что касается указания инспекции на то, что и общество и ИП Иванютина О.В. выдали доверенности для получения электронной подписи на одно и тоже лицо Захаренкову Е.В. (сотрудник общества), то, по мнению апелляционной коллегии, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ИП Иванютина О.В. знала Захаренкову Е.В. и однократно обратилась к ней с просьбой о помощи в оформлении электронно-цифровой подписи.
Причем апелляционный суд отмечает, что инспекция Захаренкову Е.В. не допрашивала и не выяснила природу ее взаимоотношений с ИП Иванютиной О.В.
Таким образом, данное обстоятельство, в отсутствие иных надлежащих доказательств, не свидетельствует о направлении обществом своего сотрудника (Захаренковой Е.В.) к ИП Иванютиной О.В. для помощи в осуществлении деятельности.
При проведении проверки инспекция не опрашивала Захаренкову Е.В. о ее взаимоотношениях с ИП Иванютиной О.В., в связи чем при отсутствии иных доказательств использования на постоянной основе служб ООО «ТексПром» в интересах ИП Иванютиной О.В. нельзя признать обоснованным данный довод.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Иванютина О.В. в спорный период оказывала услуги только обществу, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку данное обстоятельство при отсутствии иных надлежащих доказательств не свидетельствует о формальности финансово-хозяйственной деятельности общества с ИП Иванютиной О.В.
К тому же в материалах дела имеются документы, подтверждающие отношения ИП Иванютиной О.В. с иными лицами после исполнения своих обязательств перед обществом (договор с ООО Торговый дом «Мир Текстиля» от 15.12.2017 о переработке сырья на давальческих условия; договор с ООО «Литтл Стар» от 17.07.2018 на оказание услуг; платежные поручения от 24.05.2018 № 16 и от 06.06.2018 № 22 об оплате ИП Хмель А.А. услуг ИП Иванютиной О.В. по пошиву футболок), что свидетельствует о регистрации Иванютиной О.В. в качестве индивидуального предпринимателя в целях осуществления самостоятельной деятельности, а не для того, чтобы поспособствовать обществу в получении необоснованной налоговой выгоды.
Мнение инспекции о том, что 8 коллекций разработанных ИП Иванютиной О.В. в 2016 году на сумму 4 455 000 рублей (акты от 03.03.2016 № 1 на сумму 550 000 рублей, от 29.04.2016 № 6 на сумму 766 000 рублей, от 14.09.2016 № 14 на сумму 897 000 рублей, от 15.11.2016 № 17 на сумму 222 000 рублей, от 30.11.2016 № 19 на сумму 423 000 рублей от 30.11.2016 № 20 на сумму 344 000 рублей, от 15.12.2016 № 21 на сумму 931 000 рублей и от 29.12.2016 № 23 на сумму 322 000 рублей) не были утверждены ПАО «Детский Мир», а, следовательно, расходы по этим коллекциям общество включило неправомерно, является несостоятельным.
Во исполнение договора на оказание дизайнерских услуг от 03.03.2016 ИП Иванютина О.В. разработала 8 коллекций детской одежды и передала их обществу. Данные коллекции состояли из 8 эскизов прорисованных коллекций детской одежды (по тематикам), а также отшитые образцы из этих коллекций по одному экземпляру каждой вещи.
Следовательно, получив эскизы детской коллекции и сшитые в одном экземпляре детские вещи из данных коллекций, общество имело возможность предлагать их к массовому пошиву не только в адрес ПАО «Детский Мир», но и иным контрагентам.
В подтверждение этому обществом в материалы дела представлены договор от 23.05.2019 № 1/23, заключенный с ООО «Победа», на пошив детской одежды именно тех коллекций, которые в 2016 году разработаны ИП Иванютиной О.В., но не были утверждены ПАО «Детский Мир».
Эпизод с ООО «БизнесФорвард».
В ноябре 2016 года общество в состав косвенных расходов приняло затраты по информационно-консультационной услуге «Усилитель мощности руководителя», оказанной ООО «БизнесФорвард» (ИНН 7751509980) в размере 290 700 рублей.
Учредителем и руководителем ООО «БизнесФорвард» является Кусакин Владимир Ильич.
Инспекцией 27.02.2018 проведен допрос Кусакина В.И., в ходе которого он пояснил, что ООО «БизнесФорвард» осуществляет консультирование по вопросам коммерческой деятельности: полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области; печать газетных изданий; копирование записных носителей информации; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами: издательская деятельность; издание журналов и других периодических изданий: деятельность в области звукозаписи и издания музыкальных произведений: деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, а также исследование конъектуры рынка и изучение общественного мнения. С директором общества Марченковым И.В. познакомился тогда, когда тот приехал на прохождение программы «Усилитель мощности руководителя». Денежные средства от общества получены в размере 139 700 рублей за конференцию «Доходные способы вывода продуктов и услуг на экспорт» (за двоих человек) и 151 000 рублей за информационно-консультационную услугу «Усилитель мощности руководителя» (за одного человека).
При этом Кусакин В.И. указал, что общество на конференцию не явилось, в результате чего оплата за нее переведена на услугу «Усилитель мощности руководителя», в итоге данная услуга оплачена за двоих человек.
Допрошенный инспекцией генеральный директор общества Марченков И.В. (протокол допроса от 18.01.2018 № 11) пояснил, что договор с ООО «БизнесФорвард» подписан в 2016 году. Общество оплатило стоимость конференции в г. Сочи «Экспорт». Однако поскольку представители общества не могли присутствовать на данной конференции ввиду нахождения на семинаре в Сербии, ООО «БизнесФорвард» предложило вместо возврата денег пройти тренинг «Усилитель мощности руководителя», который включал в себя: проживание в д. Картмазово Московской области продолжительностью 7 дней, питание и обучение-тренинги, направленные на контроль над эмоциями в стрессовых ситуациях в любых сферах жизни.
В сети Интернет имеются отзывы и мнения о тренингах «Усилитель мощности руководителя» от ООО «БизнесФорвард» в лице руководителя Кусакина В.И.
Так, согласно информации, размещенной на сайте ООО «БизнесФорвард» «http://businessforward.ru/programmi», программа «Усилитель мощности руководителя» направлена на формирование личных качеств и способностей руководителя, бизнесмена, возможность успешно вести бизнес.
Помимо этого в сети Интернет имеются публикации о том, что ООО «БизнесФорвард» в лице руководителя Кусакина В.И. принадлежит к «секте» сайентологов. Сайентология ориентирована главным образом на людей, стремящихся к достижению успеха и построению карьеры. (http://sorvizbe.com/OOQ-Biznes-Forvard/, https://pravda-sotrudnikov.ru/company/businessforward,https://pravda-sotrudni kov.ru/company/ businessforward/otzyv-206821).
Ввиду того, что программа «Усилитель мощности руководителей» предназначена для учредителей и руководителей организаций, инспекция пришла к выводу о том, что указанные затраты являются личными расходами Марченкова В.И. как физического лица.
Обществом в инспекцию представлены выписки из табеля учета рабочего времени, согласно которым 31.10.2016, 01.11.2016 и 02.11.2016 Марченков В.В. пребывал в обществе в течение восьми часов, а 03.11.2016 года – в течение семи часов. Однако приказы о направлении работников в командировки обществом не представлены.
Кроме этого обществом представлены фотографии сертификата от 06.11.2016 об успешном завершении Марченковым И.В. программы «Усилитель мощности руководителя», что также, по мнению инспекции, свидетельствует о завершении данной программы не руководителем общества, а физическим лицом Марченковым И.В.
Не соглашаясь с позицией инспекции, суд первой инстанции правомерно указал, что по результатам окончания семинара ООО «БизнесФорвард» выдало руководителю общества сертификат о повышении квалификации руководителя и оформило акт оказанных услуг на сумму 290 700 рублей.
Руководитель ООО «БизнесФорвард» Кусакин В.И. в ходе допроса подтвердил наличие с обществом реальных хозяйственных и договорных отношений, а также наличие реального документооборота.
Кроме того Кусакин В.И. указал на то, что программа обучения руководителя «Усилитель мощности руководителя» не носит сугубо личный характер, поскольку направлена на получение умения четко определять цели компании и совершать не затратное планирование развития компании, а расширить бизнес и развить навыки управления.
Факт прохождения Марченковым И.В. программы «Усилитель мощности руководителя» подтверждается представленным обществом сертификатом.
При этом отсутствие в данном сертификате указаниям на то, что Марченков И.В. является директором общества, не свидетельствует о том, что данная программа освоена им в качестве физического лица, поскольку оплата за услуги ООО «БизнесФорвард» производилась из средств общества, а Кусакин В.И. говорит о Марченкове И.В. как о руководителе общества, так же как и само название программы.
При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что, во-первых, операции с ООО «БизнесФорвард» в целях исчисления налога на прибыль отражены обществом в соответствии с экономическим смыслом и подтверждены документально, во-вторых, материалами дела подтверждено фактическое несение расходов по сделкам с данным контрагентом, все операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам указанных в данных документах сведений, инспекция не представила, в-третьих, принимая оспариваемое решение, инспекция не доказала тот факт, что налоговая выгода в виде учета понесенных затрат по сделкам с ООО «БизнесФорвард» при исчислении налога на прибыль организаций заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованно указал на неправомерность начисления инспекцией недоимки по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «БизнесФорвард».
Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение сотрудников общества в командировке на тренинге «Усилитель мощности руководителя» документально не подтверждено является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство подтверждается сертификатом от 06.11.2016 об успешном завершении Марченковым И.В. программы «Усилитель мощности руководителя», а также свидетельскими показаниями Марченкова И.В. и Кусакина В.И.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 07.08.2012 по делу № А65-29864/2011 не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.
Ввиду того, что обществу неправомерно доначислены суммы налога на прибыль по взаимоотношения с ИП Иванютиной О.В. и ООО «БизнесФорвард», суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для доначисления обществу пени и привлечения его к ответственности по статье 122 НК РФ.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2019 по делу № А62-640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.Н. Тимашкова Д.В. Большаков Е.В. Мордасов |
