ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
город Тула дело № А62-9103/2005
«25» января 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области
на решение Арбитражного судаСмоленской области от 23.10.2006 г.
по делу № А62-9103/2005 (судья Е.Г. Носкова)
по заявлению ООО «Строймастер»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области
о признании частично недействительным ненормативного акта
и встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области к ООО «Строймастер»
о взыскании налоговых санкций
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области – не явился
от ООО «Строймастер» - Ковалева В.Г. по доверенности
У С Т А Н О В И Л:
Общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области от 05.09.2005 года № 65, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Решение налогового органа обжаловано в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 4690 руб., пени - 69 руб. и налоговой санкции - 938 руб.; единого социального налога в сумме 12 844 руб., пени - 614 руб. и налоговой санкции - 2279 руб. Всего на сумму 21 434 руб.
МИФНС № 5 по Смоленской области подан встречный иск о взыскании с общества налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 5700 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2279 руб., всего 7979 руб.
Решением суда от 31.01.2006 г. исковые требования Общества удовлетворены, встречный иск Инспекции удовлетворен частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Решение суда обжаловано Инспекцией в кассационном порядке.
Постановлением кассационной инстанции от 06.06.2006 г. решение суда первой инстанции от 31.01.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно п.15 ч.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении дела, по указаниям Федерального Арбитражного суда Центрального округа, суду первой инстанции надлежало выяснить, несли ли работники какие либо затраты в связи с разъездным характером работ, и с учетом установленных обстоятельств решить, являются ли спорные выплаты надбавками к заработной плате либо компенсациями, и с учетом этого разрешить дело.
Рассмотрев дело вновь, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплачиваемая Обществом своим работникам надбавка за разъездной характер работы является не платой за труд, а возмещением работником дополнительных затрат, которые они несут в связи с осуществлением трудовых обязанностей вне постоянного места работы. Кроме того, суд признал выезды работников вне постоянного места работы служебными командировками с правомерной выплатой суточных.
23 октября 2006 года судом было вынесено решение, согласно которому решение Инспекции № 65 от 05.09.2005 признано недействительным в части взыскания:
- налога на доходы физических лиц в сумме 4690 руб., пени - 69 руб. и налоговой санкции - 938 руб.
- взыскания единого социального налога в сумме 12 844 руб., пени - 614 руб. и налоговой санкции - 2279 руб.
Всего на сумму 21 434 руб.
Встречный иск Инспекции удовлетворен в части взыскания 4 762 руб. штрафа по п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается следующее.
Основным видом деятельности ООО «Строймастер» является выполнение ремонтно-строительных работ. Общество и его производственная база расположено в доме 20 на улице Заводской в городе Гагарин.
В 2003-2004 г.г. работники Общества по договорам производили ремонтно-строительные работы на объектах, которые находились от производственной базы на расстоянии 110-120 км. Доставка работников на объекты осуществлялась транспортом Общества. Время проезда до места работы и обратно в нерабочее время составляло более трех часов в день. Работники, осуществляющие работы на объектах вне места постоянной работы, ежедневно возвращались к своему постоянному месту жительства.
В 2003 и 2004 году работникам, имеющим разъездной характер работы, Обществом производились «доплаты взамен суточных», «выплаты командировочных расходов взамен суточных», «компенсации взамен суточных» в размере 20 рублей в день за каждый день работы на объекте.
Названные выплаты не включались в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доход физических лиц и единого социального налога.
Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области от 05.09.2005 года № 65, принятым по результатам выездной налоговой проверки (акт от 11.08.2005 г. № 68) , 000 «Строймастер» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Обществу также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4690 руб., пени - 69 руб. и налоговой санкции - 938 руб.; единый социальный налог в сумме 12 844 руб., пени - 614 руб. и налоговой санкции - 2279 руб.
Признавая решение Инспекции в вышеназванной части недействительным, суд первой инстанции исходил из положений подпункта 2 пункта 1 ст. 238 и абзаца 9 пункта 1 ст. 217 НК РФ, а также статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации.
В решении суда указано, что в условиях осуществления работ, связанных с отдаленностью от постоянного места жительства, работникам общества, в целях компенсации повышенных расходов, выплачивалась надбавка за разъездной характер работ. Указанная надбавка выплачивалась только за те дни, когда работник выезжал на работы за пределы постоянного места жительства. Выплата надбавок за разъездной характер работы производится на основании табеля учетного времени на выезде. Выплата надбавки предусмотрена в коллективном договоре, а также регламентируется приказами по предприятию.
На основании приказа директора надбавка была установлена в размере до 20 рублей. Ее выплата производилась по отдельной ведомости и в расчет среднего заработка работников не включалась.
Ссылаясь на Постановление Минтруда России №51 от 29.06.1994 г. и пункт 42 Инструкции о составе заработной платы и выплат социального характера, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 10.17.1995 года № 89, суд сделал вывод о том, что указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
После отмены вышеуказанного Постановления Минтруда России Общество оформляло выплаты как компенсации или доплаты взамен суточных при направлении работников в служебные командировки.
Суд первой инстанции признал выезды работников вне места постоянной работы командировками с правомерной выплатой суточных. Свой вывод суд обосновал тем, что налогоплательщик не является субъектом, финансируемым за счет федерального бюджета. Следовательно, в силу ст. 168 Трудового кодекса, размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными нормативными актами организации (например - приказом директора), что и было сделано ООО «Строймастер».
Поскольку одним из видов командировочных расходов, установленных абзацем 10 п.п.2 п.1 ст. 238 НК РФ и статьей 168 ТК РФ, являются суточные, под которыми понимаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, они не подлежат налогообложению как ЕСН, так и НДФЛ.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В решении суда указано, что работникам Общества выплачивалась надбавка за разъездной характер работ. Тогда как из имеющихся в деле приказов (т.1 л.д. 74-78) усматривается, что выплаты обозначались как «доплата взамен суточных», «выплата командировочных расходов взамен суточных», «компенсации взамен суточных».
Неправомерной является ссылка суда на Постановление Минтруда России №51 от 29.06.1994 г. «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации».
В постановлении кассационной инстанции от 6 июля 2006 года указывалось, что в этом нормативном правовом акте за разъездной характер работы в строительных организациях предусмотрена выплата надбавки к заработной плате, а не компенсация расходов работников в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
Ссылка в решении суда на то, что надбавка предусмотрена коллективным договором, не соответствует действительности. Пунктом 3.10 Коллективного договора на 2004-2007г.г. предусмотрены компенсационные выплаты за разъездной характер работ взамен суточных.
В решении суда также указано, что в условиях осуществления работ, связанных с отдаленностью от постоянного места жительства, работникам общества, в целях компенсации повышенных расходов, выплачивалась надбавка за разъездной характер работ. Однако, из пояснений директора Общества, данных в судебном заседании 7 августа 2006 года (протокол т.2 л.д. 14), следует, что доплаты компенсировали личное время, затраченное работником до и после основного восьми часового рабочего дня.
Суд первой инстанции признал выезды работников вне места постоянной работы командировками с правомерной выплатой суточных. Тогда как установлено, что в дни выездов для работы на объектах вне места расположения производственной базы работники в этот же день возвращались по месту своего постоянного места жительства. Понятие суточных содержится в статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, которая определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплаты, производимые Обществом работникам в связи с разъездным характером работы, не являются компенсациями, которые в силу п.2 ст. 217 НК РФ и п.п.2 п.1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
В соответствии с абз.9 п.1 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В силу п.п.2 п.1 ст. 238 НК РФ эти же компенсационные выплаты освобождаются от налогообложения единым социальным налогом
В своем решении суд не указал каким законодательным актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо решением представительного органа местного самоуправления установлены эти выплаты.
Ссылка суда на Постановление Минтруда России №51 от 29.06.1994 г. «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации», является неправомерной.
Названным Постановлением предусмотрена выплата надбавки к заработной плате за разъездной характер работы в строительных организациях, а не компенсация расходов работников в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
Налоговый кодекс РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. В силу п.1 ст. 11 НК РФ этот термин применяется в том значении, в каком он используется в трудовом законодательстве.
В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.
Следовательно, наличие затрат, которые работник несет в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является обязательным условием для выплаты компенсации.
Доставка работников предприятия к месту производства строительных работ и обратно осуществлялась транспортом Общества.
Согласно пояснениям директора Общества, производимые доплаты компенсировали личное время, затраченное работником до и после основного восьми часового рабочего дня на проезд до объекта и обратно (протокол т.2 л.д. 14).
Таким образом, работники Общества не несли затрат, связанных с проездом к строительному объекту и обратно.
Пунктом 3.10 Коллективного договора на 2004-2007г.г. предусмотрены компенсационные выплаты за разъездной характер работ взамен суточных. Эти компенсационные выплаты связаны с характером работы (работа в условиях, отклоняющихся от нормальных) и относятся к компенсационным выплатам, определенным ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Производимые Обществом выплаты относятся к вышеназванным компенсациям, поскольку связаны с характером работы (разъездной характер работы).
Компенсации в смысле ст. 129 ТК РФ образуют объект обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.
Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что выезды работников для работы на объектах вне постоянного места работы являются командировками с правомерной выплатой суточных.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства
Как указывалось выше, в дни выездов для работы на объектах вне места расположения производственной базы работники в этот же день возвращались по месту своего постоянного места жительства и не несли расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства.
Таким образом, решение МИФНС России № 5 по Смоленской области в части взыскания с ООО «Строймастер» налога на доходы физических лиц в сумме 4690 руб., пени - 69 руб. и налоговой санкции - 938 руб., единого социального налога в сумме 12 844 руб., пени - 614 руб. и налоговой санкции - 2279 руб. соответствует ст.ст. 210 и 237 НК РФ. Требования ст. 101 НК РФ Инспекцией соблюдены.
Встречный иск налоговой инспекции подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом п.3 ч.1 ст. 270, п.2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2006 г. по делу № А62-9103/2005 изменить в части признания недействительным решения заместителя руководителя МИФНС России № 5 по Смоленской области № 65 от 05.09.2005 и отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания налоговых санкций в сумме 3217 руб.
Отказать в удовлетворении заявления ООО «Строймастер» о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Смоленской области № 65 от 05.09.2005 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 4690 руб., пени - 69 руб. и налоговой санкции - 938 руб. и единого социального налога в сумме 12 844 руб., пени - 614 руб. и налоговой санкции - 2279 руб. Всего на сумму 21 434 руб.
Встречный иск МИФНС России № 5 по Смоленской области удовлетворить в части взыскания налоговых санкций по п.1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в сумме 3217 руб. Взыскать с ООО «Строймастер» штраф в сумме 3217 руб.
Решение суда в части удовлетворения встречного иска инспекции о взыскании с ООО «Строймастер» штрафа в сумме 4762 руб. оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Судьи О.А. Тиминская
Е.Н. Тимашкова
