ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-3671/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» (г. Людиново, ОГРН 1074024000192, ИНН 4024009401), заинтересованного лица – контрольно-счетной палаты муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (г. Людиново, ОГРН 1124024000385, ИНН 4024013581) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – Тарасевича Михаила Александровича (г. Калуга), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 по делу № А23-3671/2020 (судья Сахарова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к контрольно-счетной палате муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (далее – палата) о признании незаконным и отмене пункта 4 представления от 24.03.2020 № 02-02.
Определением суда первой инстанции от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасевич Михаил Александрович (далее – Тарасевич М.А.).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что распоряжения главы администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (на основании которых выплачивались премии руководителю предприятия) от 13.11.2017 № 206-рк, от 27.12.2017 № 239-рк, от 22.08.2018 № 169-рк и от 13.11.2018 № 253-рк содержали ссылки на Положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденное распоряжением администрации города Людиново от 29.05.2007 № 52-р (далее – Положение № 52-р), не имеющее условий о начислении премий с учетом фактически отработанного времени, а также о том, что в распоряжениях от 22.08.2018 № 169-рк и от 13.11.2018 № 253-рк не содержится указания на необходимость расчета премии исходя из фактически отработанного времени.
От палаты в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании Плана работы, утвержденного приказом председателя палаты от 26.12.2019 № 6-А, в период с 18.02.2020 по 10.03.2020 на предприятии проведена проверка (контрольное мероприятие) с целью анализа хозяйственно-финансовой деятельности за 2017 – 2019 годы, использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении в 2017 – 2019 годах, и выполнения предложений по предыдущему акту проверки от 29.03.2017, по результатам которой составлен акт от 10.03.2020.
Письмом от 20.03.2020 № 84 предприятие направило в адрес палаты возражения к акту проверки от 10.03.2020.
Рассмотрев данные возражения, палата подготовила заключение на возражение по акту проверки от 10.03.2020.
Палатой по результатам проверки вынесено представление от 24.03.2020 № 02-02, в пункте 4 которого указано, что предприятием в нарушение пункта 5.3 Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, их заместителей и главных бухгалтеров городского поселения «Город Людиново» от 17.08.2017 № 42-Р, утвержденного городской думой городского поселения «Город Людиново» (далее – Положение № 42-р), и распоряжений главы администрации муниципального района премия директору предприятия Тарасевичу М.А. по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2017 года, а также 2 и 3 кварталы 2018 года и по итогам работы за 2017 год начислялась и выплачивалась без учета фактически отработанного времени за квартал и за год, в связи с чем сумма незаконно начисленной премии составила 103 873 рубля 39 копеек.
Также в данном представлении предприятию указано на необходимость принятия мер по возмещению незаконно произведенных расходов по оплате труда.
Не согласившись с данным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» от 26.05.2017 № 99-рк директором предприятия с 26.05.2017 на условиях срочного трудового договора (далее – договор) сроком на 5 лет назначен Тарасевич М.А.
Главой администрации с Тарасевичем М.А. заключен срочный трудовой договор, в пункте 9.1 которого указано, что администрация устанавливает систему оплаты труда работника в соответствии с Положением № 52-р.
Так, работнику устанавливается: оклад в размере 37 135 рублей 30 копеек; вознаграждение за выслугу лет (в соответствии с пунктом 3.1 Положения № 52-р); вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия (в соответствии с разделом 4 Положения № 52-р); премия по итогам работы предприятия за месяц (в соответствии с разделом 6 Положения № 52-р); материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного должностного оклада, а также единовременные выплаты, предусмотренные Положением № 52-р.
Распоряжением администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Людиново» от 23.11.2007 № 85-р Положение № 52-р дополнено разделом 6 о порядке выплаты премии по итогам работы предприятия за месяц, в котором указано, что данная выплата руководителю предприятия производится на основании распоряжения мэра города Людиново в размере до 30 % от должностного оклада за счет средств на оплату труда, относимых на себестоимость работ (услуг).
Распоряжением администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Людиново» от 23.07.2008 № 80-р в разделе 6 Положения № 52-р слова и цифры «до 30 %» заменены на слова и цифры «до 100 %».
Также из материалов дела усматривается, что в целях упорядочения условий оплаты труда, стимулирования деловой активности руководителей муниципальных унитарных предприятий и повышения эффективности работы предприятий городского поселения «Город Людиново» городской думой городского поселения «Город Людиново» в соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 17.08.2017 утверждено Положение № 42-Р, которое вступило в силу 21.08.2017.
Согласно пунктам 5.1 и 5.3 этого положения ежеквартальная премия руководителю предприятия начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время, с учетом выполнения показателей для определения премирования руководителя и выплачивается по распоряжению администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район».
В силу пункта 5.4 рассматриваемого положения на руководителя муниципального унитарного предприятия не распространяется положение о премировании, действующее на предприятии, и коллективные договоры в части выплаты заработной платы и других выплат, если иное не установлено трудовым договором, заключенным с руководителем предприятия.
В связи с этим суд первой инстанции верно указал на то, что с 21.08.2017 начисление ежеквартальных премий руководителям муниципальных унитарных предприятий должно было производиться за соответствующие периоды времени с учетом требований Положения № 42-Р
Как установлено судом на основании приложенных к акту проверки от 10.03.2020 расчетам, проведенным палатой на основании представленных предприятием документов, Тарасевичу М.А. начислена и выплачена премия за 3 квартал 2017 года в размере 30 % должностного оклада в сумме 28 116 рублей 73 копеек за 65 рабочих дней, при фактически отработанных 55 днях; за 4 квартал 2017 года – 100 % должностного оклада в сумме 94 526 рублей 22 копеек за 64 рабочих дня, при фактически отработанных 54 днях; за 2017 год – 200 % должностного оклада в сумме 74 270 рублей 60 копеек за 247 рабочих дней, при фактически отработанных 227 днях; за 2 квартал 2018 года – 100 % должностного оклада в сумме 37 135 рублей 30 копеек за 61 рабочий день, при фактически отработанных 59 днях, а также за 3 квартал 2018 года – 100 % должностного оклада в сумме 87 210 рублей за 65 рабочих дней, при фактически отработанных 54 днях.
Сказанное свидетельствует о том, что премия за указанные периоды времени рассчитана без учета фактически отработанного времени за квартал и за год, что является нарушением пунктов 5.1 и 5.3 Положения № 42-Р, следовательно, сумма незаконно начисленной премии составила 103 873 рубля 39 копеек, в том числе: за 3 квартал 2017 года – 18 690 рублей 08 копеек; за 4 квартал 2017 года – 63 193 рубля 32 копейки; за 2017 год – 6013 рублей 82 копейки; за 2 квартал 2018 года – 1217 рублей 55 копеек и за 3 квартал 2018 года – 14 758 рублей 62 копейки.
Отклоняя доводы предприятия, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что распоряжения главы администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (на основании которых выплачивались премии руководителю предприятия) от 13.11.2017 № 206-рк, от 27.12.2017 № 239-рк, от 22.08.2018 № 169-рк и от 13.11.2018 № 253-рк содержали ссылки на Положение № 52-р, не имеющее условий о начислении премий с учетом фактически отработанного времени, а также о том, что в распоряжениях от 22.08.2018 № 169-рк и от 13.11.2018 № 253-рк не содержится указание на необходимость расчета премии исходя из фактически отработанного времени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 21.08.2017 отношения, связанные с начислением и выплатой премий руководителям муниципальных унитарных предприятий, регулируются Положением № 42-Р, содержащим указание на начисление премии на должностной оклад за фактически отработанное время.
Более того, как следует из распоряжений главы администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» от 13.11.2017 № 206-рк, от 27.12.2017 № 239-рк и от 20.03.2018 № 42-рк, они содержат указание на выплату премии Тарасевичу М.А. с учетом фактически отработанного времени, что противоречит мнению предприятия.
Также суд справедливо обратил внимание на то, что Положение № 42-р не предоставляет главе администрации право самостоятельно определять, применяется ли критерий фактически отработанного времени для расчета премии или нет, поскольку распоряжение главы администрации представляет собой ненормативный правовой акт (индивидуально определенный), являющийся основанием для выплаты премии, и не может подменять собой или противоречить нормативному правовому акту, устанавливая отличные от Положения № 42-Р требования.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба предприятия полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу предприятие по платежному поручению от 19.10.2020 № 434 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату предприятию из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 по делу № А23-3671/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» (г. Людиново, ОГРН 1074024000192, ИНН 4024009401) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.10.2020 № 434.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
