А68-1572/2009
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
17 августа 2010 года Дело №А68-1572/09
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дорошковой А.Г.,
судей Игнашиной Г.Д. и Тучковой О.Г,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3075/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2010
по делу №А68-1572/09 (судья Петрухина Н.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Каргашиной Галины Васильевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области
о признании недействительными решений,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Голева Л.И. – по доверенности от 03.03.2009;
от ответчика: Валикова Г.Н. – зам. начальника отдела, доверенность от 02.12.2009 №02-05; Тарадина Н.А. – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 26.01.2010 №02-05/00362;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Каргашина Галина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) №08-38в от 10.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 3145 от 01.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках.
Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд решением от 25.05.2010 признал оспариваемые решения недействительным в части доначисления 88 941 руб. НДФЛ, 25 397 руб. пени по этому налогу, 7 999 руб. ЕСН и 2284 руб. 20 коп. пени по нему, а также, посчитав возможным в пять раз уменьшить суммы начисленных штрафов, признал решения инспекции недействительными в части начисления 25 888 руб. 60 коп. штрафа по НДФЛ и 7 850 руб. штрафа по ЕСН.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, инспекция в апелляционной жалобе просит решение отменить в части принятия в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН расходов, понесенных предпринимателем по договору о взаимном сотрудничестве и оказании услуг от 01.01.2005 №127, заключенному с Веневским райпо.
На основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда в оспариваемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по резульаттам выездной налоговой проверки соблюдения ИП Каргашиной Г.В. законодательства о налогах и сборах Межрайонная ИФНС России № 7 по Тульской области составила акт от 02.09.2008 №08-1-/1253 дсп и приняла решение от 10.10.2008 №08-38в о привлечении ИП Каргашиной Г.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде 27 913 руб.80 коп. штрафа; ЕСН, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем с собственных доходов, в виде 9 412 руб. 60 коп. штрафа. Инспекция начислила пени по НДФЛ в сумме 39 855 руб. 32 коп., по ЕСН в сумме 13 439 руб. 32 коп. и предложила предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 139 569 руб., по ЕСН в сумме 47 063 руб. (т.1 л.д.54-62).
Так как требование инспекции № 904 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 10.11.2008 в срок до 20.11.2008 предпринимателем не исполнено, решением от 01.12.2008 №3145 инспекция обратила взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на банковских счетах предпринимателя (т.1 л.д.27).
Не согласившись с указанным решением, ИП Каргашина Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В проверяемом периоде ИП Каргашина Г.В. осуществляла виды финансово-хозяйственной деятельности: производство хлебобулочных изделий, оптовая торговля хлебобулочными изделиями и являлась плательщиком НДФЛ и ЕСН от суммы дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности.
Как установлено п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщики (физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя) имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В целях сотрудничества при снабжении населения Веневского района товарами народного потребления 01.01.2005 Веневское райпо и ИП Каргашина Г.С. заключили договор о взаимном сотрудничестве №127, по которому райпо (Исполнитель) обязалось оказать следующие услуги: обработка, оформление, составление документации в соответствии с осуществляемой Заказчиком деятельностью; составление отчетов, заключение договоров, проведение ревизий, инвентаризации товарно-материальных ценностей; представительство в суде и иных органах, предоставление своего адреса заказчику, услуги по завозке и закупке сырья и выработка готовой продукции, ведение налогового учета, переработка давальческого сырья и выработка готовой продукции. Заказчик обязался оплатить работу исполнителя в объеме, рассчитываемом в соответствии с выполненными услугами (п.п. 2.1 и 3.1).
Дополнительный соглашением от 10.01.2005 (т.4 л.д. 1-2) стороны дополнили перечень оказываемых Исполнителем услуг: райпо от своего имени за комиссионную плату приобретает электроэнергию у энергоснабжающей организации, приобретает природный газ у газоснабжающей организации, производит оплату за воду и отведение сточных вод (канализацию) поставщику за комиссионную плату, согласно выставленным счетам, производит оплату по вывозу мусора поставщику за комиссионную плату. Таким образом по всем перечисленным видам услуг райпо приобретает статус посредника между предпринимателем и названными газо-, водо-, энергоснабжающими организациями.
Во исполнение указанного договора предприниматель перечислил на счет райпо 27 900 руб. ( платежные поручения от 16.06.05 №35 на 7 900 руб. (т. 2 л.д. 36); от 24.10.05 №37 на 7 000 руб. (т.2 л.д. 35); от 08.11.05 №38. на 13 000 руб. (т. 2 л.д. 36).
Кроме того, приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками №№ 7,9,13,14, 17, 18, 21, 23, 25, 27, 29 внес в кассу райпо 524 250 руб. (т.4 л.д. 18-43).
Веневское райпо выставило на оплату счета-фактуры на общую сумму 552 150 руб., из них на товары в сумме 4 616, 75 руб., давальческие услуги - 547 533 руб. 25 коп.(включая земельный налог в сумме 36.089,04 руб.), которые ИП Каргашиной оплачены полностью.
Оспаривая указанные затраты предпринимателя, инспекция сослалась на наличие противоречий в схеме взаимодействия предпринимателя и Веневского райпо, поскольку договор сотрудничества №127 не содержит существенные условия договора по переработке давальческого сырья и выработке готовой продукции, в т. ч и предмет договора: наименование и количество сырья, сроки выполнения работ и сроки оплаты, стоимость работ. Отдельный договор, отвечающим общим положениям договора подряда либо возмездного оказания услуг, сторонами не был заключен.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении предпринимателем тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет специальных требований к их оформлению. В рассматриваемом споре доказана и не оспаривается налоговым органом реальная экономическая деятельность предпринимателя, в рамках осуществления которой налогоплательщиком были приобретена мука (в качестве сырья) и реализована готовая продукция (кондитерские и иные хлебобулочные изделия). Фактическая оплата оказанных Исполнителем услуг, их стоимость подтверждены надлежаще оформленными первичными документами. С учетом изложенного вывод инспекции об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и райпо необоснован.
В качестве самостоятельного довода в дополнительных пояснениях к отзыву на иск (т.5 л.д.38), а также в апелляционной жалобе налоговый орган сослался на неподтверждение ИП Каргашиной Г.В. расходов, понесенных в связи с возмещением Веневскому райпо земельного налога в сумме 36 089 руб. 04 коп. Суд первой инстанции в своем решении не привел основания, по которым признал эти затраты обоснованными.
В подтверждение своих требований в этой части заявитель представил счета-фактуры Веневского райпо на ежемесячную уплату 3007 руб. 42 коп. земельного налога за период с января по декабрь 2005г. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения суд исходит из того, подтверждают документы налогоплательщика произведенные расходы или нет. Доходы и расходы предпринимателем отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами (п.13 Порядка учета доходов и расходов, утв. Приказом Минфина РФ и МНС России от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430).
Вместе с тем вышеперечисленные пл. поручения и расходные ордера предпринимателя не подтверждают уплату данного налога, поскольку они предназначены на оплату услуг и товаров. Договором о сотрудничестве также не предусмотрен такой вид платежа. Соглашение о возложении на предпринимателя частичного возмещения налоговых выплат, понесенных контрагентом, также отсутствует, факт пользования земельным участком, прилегающим к Веневскому хлебозаводу, ничем не подтвержден. Договор о сотрудничестве не содержит условий о цене услуг, акты приемки-передачи сырья и готовой продукции, фактически выполненных исполнителем услуг сторонами не составлялись, в связи с чем акт сверки, составленный сторонами, беспредметен. Акт по расчетам от 01.01.2005 не содержит основания возникновения обязанности предпринимателя по возмещению земельного налога, а также ссылку на невозможность учета исполнителем своих затрат по уплате земельного налога в целях налогообложения от использования принадлежащего ему хлебозавода в предпринимательской деятельности(т.5 л.д.20) Таким образом заявитель не привел обстоятельства, свидетельствующие о согласовании использования земельного участка либо возмещении исполнителю земельного налога, уплаченного им за принадлежащие ему земельные участки.
При таких обстоятельствах расходы предпринимателя в части уплаты земельного налога не отвечают критерию обоснованности и действительности. Решение инспекции в части доначисления налогов и пени по этому эпизоду не соответствует положениям НК РФ, а именно в части НДФЛ – 4691 руб. и пени по нему – 1340 руб., ЕСН – 3609 руб. и пени по нему – 1031 руб.
Довод налогового органа о том, что арбитражный суд учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил штрафные санкции несоразмерно, не принимается во внимание апелляционной инстанцией ввиду следующего.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Поскольку перечень смягчающих вину обстоятельств не ограничен законом, суд может в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принять любое обстоятельство, исходя из конкретного дела.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями предпринимателя, в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ арбитражный суд снизил размер взыскиваемых штрафов в 5 раз, т.е. по НДФЛ до 2 025 20 коп., по ЕСН до 1 562 руб. 40 коп.
Дело рассмотрено в судебном заседании 06.08.2010, продолжено после перерыва – 12.08.2010.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2010 по делу №А68-1572/09 отменить в части признания недействительными решений МИФНС №7 по Тульской области от 10.10.2008 №08-38в и от 01.12.2008 №3145 в части доначисления НДФЛ в сумме 4691 руб., ЕСН в сумме 3609 руб., пени по НДФЛ в сумме 1340 руб., пени по ЕСН в сумме 1031 руб..
Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №7 по Тульской области от 10.10.2008 №08-38в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 01.12.2008 №3145 о взыскании налогов, сборов пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика –индивидуального предпринимателя в банках в части
предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 84 250 руб., единого социального налога в сумме 4390 руб., в т.ч. зачисляемого в федеральный бюджет – 3205 руб., ФФОМС - 351 руб., ТФОМС - 834 руб.;
начисления пени по НДФЛ в сумме 24058 руб., пени по ЕСН в сумме 1253 руб., в т.ч. в ФБ – 914 руб., ФФОМС – 100 руб., ТФОМС – 239 руб.
В остальной части решение суда от 25.05.2010 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Г. Дорошкова
Судьи
Г.Д. Игнашина
О.Г. Тучкова
