ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-11640/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дятьково-ГМЗ» (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1063202000619, ИНН 3202010416), заинтересованного лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дятьково-ГМЗ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу № А09-11640/2019 (судья Петрунин С.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дятьково-ГМЗ» (далее – ООО «Дятьково-ГМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – управление Роспотребнадзора по Брянской области, управление) об оспаривании постановления от 16.10.2019 № 398 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дятьково-ГМЗ» обжаловало его в апелляционном порядке.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.04.2019 управлением при рассмотрении информации, поступившей из управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (от 22.04.2019 вх. № 3020) о результатах исследований молока питьевого пастеризованного м.д.ж. 3,2%, ТМ «Любава», дата выработки 18.03.2019, изготовитель ООО «Дятьково-ГМЗ», адрес: Брянская область, г. Дятьково, ул. Крупской, д. 31А, отобранного в ГБОУ «Унечская школа-интернат» по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Чапаева, д. 46, установлено, что согласно протоколу лабораторных исследований ФГБУ «Брянская МВЛ» от 27.03.2019 № 19-5306 и экспертному заключению от 01.04.2019 № 177-19ЭЗ проба вышеуказанного молока, выработанного по ГОСТ 31450-2013 «Молоко. Технические условия», не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по физико-химическим показателям, массовой доле белка, наличию стеринов.
В испытуемом образце массовая доля белка составила 2,61%, при установленном нормативе – не менее 3%, обнаружены фитостерины, что свидетельствует о фальсификации молочного продукта жирами немолочного (растительного) происхождения.
При этом в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АИ91.В.04172, сроком действия с 03.04.2018 до 02.04.2021, на вырабатываемое ООО «Дятьково-ГМЗ» молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2%, 2,5% указано, что данная продукция соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и вырабатывается в соответствии с ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия».
Управлением Роспотребнадзора по Брянской области 17.05.2019 составлен протокол № 195 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением 16.10.2019 вынесено постановление № 398, согласно которому ООО «Дятьково-ГМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).
Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона № 184-ФЗ).
Декларирование соответствия – это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее – третья сторона).
В силу пункта 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.
На основании пункта 3 указанной статьи при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи:
включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);
предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.
На основании изложенного под недостоверным декларированием следует понимать действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.
В силу статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».
Согласно пункту 106 ТР ТС 033/2013 декларирование соответствия молочной продукции осуществляется по одной из следующих схем декларирования:
схема декларирования 1д (для серийно выпускаемой продукции),
схема декларирования 2д (для партии молочной продукции),
схема декларирования 3д (для серийно выпускаемой молочной продукции),
схема декларирования 4д (для партии молочной продукции),
схема декларирования 6д (для серийно выпускаемой молочной продукции при наличии у изготовителя сертифицированной системы качества и безопасности, основанной на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP – Hazard Analysis and Critical Control Points – система анализа рисков и определение критических контрольных точек)).
Подпунктом «в» пункта 106 ТР ТС 033/2013 установлено, что схема декларирования 3д (для серийно выпускаемой молочной продукции) включает в себя следующие процедуры:
формирование и анализ технической документации и доказательственных материалов,
осуществление производственного контроля,
проведение испытаний образцов пищевой продукции,
принятие и регистрация декларации о соответствии,
нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства молочной продукции был стабильным и обеспечивал ее соответствие требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Заявитель формирует техническую документацию, доказательственные материалы и проводит их анализ.
Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля.
С целью контроля соответствия молочной продукции требованиям данного технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, заявитель проводит испытания образцов молочной продукции. Испытания образцов молочной продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.
Заявитель оформляет декларацию о соответствии молочной продукции требованиям данного технического регламента, которая оформляется по единой форме и по правилам, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293.
Заявитель наносит единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Срок действия декларации о соответствии молочной продукции, выпускаемой серийно, составляет не более 3 лет.
Пунктом 36 главы 7 ТР ТС 033/2013 определено, что физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении № 1 к данному техническому регламенту, в соответствии с которым массовая доля белка в молоке питьевом м.ж.д. 3,2% не должна быть ниже 2,8%. В соответствии с ГОСТ 31450-20136 «Молоко питьевое. Технические условия» данный показатель (белок) не должен быть ниже 3%.
В декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АИ91.В.04172 на вырабатываемое ООО «Дятьково-ГМЗ» молоко питьевое пастеризованное м.д.ж. 3,2%, 2,5% указано, что данная продукция соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и вырабатывается в соответствии с ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия».
Однако согласно протоколу лабораторных исследований ФГБУ «Брянская МВЛ» от 27.03.2019 № 19-5306 и экспертному заключению от 01.04.2019 № 177-19ЭЗ проба вышеуказанного молока не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по физико-химическим показателям, массовой доле белка, наличию стеринов.
В испытуемом образце массовая доля белка составила 2,61%, при установленном нормативе – не менее 3%, обнаружены фитостерины, что свидетельствует о фальсификации молочного продукта жирами немолочного (растительного) происхождения.
Таким образом, в декларации о соответствии общество заявило, что выпускаемая им в обращение продукция соответствует требованиям технических регламентов, а при проведении проверки в ходе лабораторных испытаний отобранной продукции было выявлено, что она не соответствует требованиям технических регламентов по физико-химическим показателям, хотя декларацией предусмотрено обратное.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество, будучи производителем спорной продукции и декларантом, заявляющим о соответствии данной продукции требованиям технических регламентов, предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации совершенного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Кроме того, правильность квалификации действий общества по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 по делу № А01-678/2015.
Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что управлением неправомерно не применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, вследствие чего общество дважды понесло административную ответственность за одно противоправное деяние, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из приведенных норм следует, что для назначения одного окончательного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо совершило одно действие или допустило бездействие, которое содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями кодекса, а рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.
Аргументы, приведенные обществом в обоснование названного довода, признаются апелляционной коллегией безосновательными, поскольку для назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют необходимые для этого условия – это совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений, а также подведомственность рассмотрения дел одному административному органу (должностному лицу).
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя управлением вынесено постановление от 16.10.2019 № 398, согласно которому ООО «Дятьково-ГМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Из текста постановления от 16.10.2019 № 398 усматривается, что обществом допущено недостоверное декларирование выпускаемой продукции.
Также в отношении заявителя 21.05.2019 управлением составлен протокол № 199 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, из содержания которого следует, что обществом при производстве молочных продуктов нарушены установленные требования технических регламентов. Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2020 по делу № А09-5883/2019 ООО «Дятьково-ГМЗ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
Выявление нарушений по результатам одной проверки само по себе не служит основанием для назначения одного наказания за несколько нарушений. В данном случае управлением выявлено несколько нарушений, объективная сторона которых заключается в совершении обществом различных противоправных деяний (внесение в декларацию о соответствии недостоверных сведений и нарушение технических регламентов при изготовлении продукции), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем совершено два самостоятельных правонарушения.
Кроме того, согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.43 данного Кодекса, рассматривают судьи.
В соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.44 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Данное обстоятельство также исключает применение положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 06.02.2020 № 89.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2020 по делу № А09-11640/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дятьково-ГМЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2020 № 89.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
