ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-529/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Концерн ОРГСИНТЕЗ» - представителя Степановой Т.В. (доверенность от 18.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн ОРГСИНТЕЗ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 по делу № А62-529/2017 (судья Донброва Ю.С.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Концерн ОРГСИНТЕЗ» (далее – ООО «Концерн «ОРГСИНТЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к бывшему директору общества Волкову Гоче Андреевичу (далее – ответчик) с требованиями (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)) об обязании в течение пяти дней, с даты вступления в законную силу решения суда, передать оригиналы следующих документов:
- журнал (книги) входящей и исходящей, внутренней корреспонденции общества за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;
- входящую и исходящую корреспонденцию за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;
- приказы и распоряжения директора обществ за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;
- перечень имущества общества и правоустанавливающие документы, в том числе на имущество, состоявшее в обществе на балансе;
- перечни кредиторов и дебиторов общества;
- гражданско-правовые договоры, соглашения и контракты, включая дополнительные соглашения, протоколы разногласий и другие документы, являющиеся неотъемлемыми частями договоров, а также все первичные документы, опосредующие сделки за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;
- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств (инвентаризационные ведомости), книги учета основных средств за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;
- бухгалтерскую и учетную документацию общества за период с 15.11.2012 по 25.10.2016 (полученные и выданные счета, акты, накладные, кассовые отчеты, кассовые книги, приходные счета-фактуры, книги доходов и расходов, отчет о движении денежных средств);
- бухгалтерские балансы квартальные и годовые за период с 15.11.2012 по 25.10.2016 (с приложениями), в том числе отчетность (декларации по налогу на прибыль и НДС, квартальные расчеты начисленных и уплаченных страховых взносов в ПФР, ФСС, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленные и уплаченные налоговым агентом);
- оборотно-сальдовые ведомости, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, авансовые отчеты, акты взаиморасчетов, и иные первичные учетные документы за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;
- платежные документы: платежные поручения, выписки банков, приходные и расходные кассовые ордера и иные за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;
- документы статистического учета и отчетности за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;
- отчеты независимых оценщиков за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;
- лицензии, сертификаты, иные разрешительные документы;
- заключения государственных и муниципальных органов контроля за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;
- акты проверок деятельности общества всеми уполномоченными органами, выданные обществу предписания, полученные обществом претензии, запросы, требования о предоставлении информации и документов и иные документы от органов государственной власти и местного самоуправления, правоохранительных органов, физических и юридических лиц; постановления о привлечении к ответственности, документы, связанные с исполнительным производством (исполнительные документы и иное) за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;
- сведения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, заключенных обществом за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;
- сведения о сделках общества за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;
- материалы по судебным делам, стороной в которых является общество, в том числе судебные акты и исполнительные листы за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;
- реестр доверенностей и доверенности, выданные от имени общества за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;
- все документы кадрового учета за период за период с 15.11.2012 по 25.10.2016 (карточки учета работников, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, штатное расписание, должностные инструкции работников по каждой должности в соответствии со штатным расписанием, ведомости выплаты зарплаты, трудовые книжки, приказы о приеме на работу, переводе на другую работу, об увольнении сотрудников, документы по аттестации рабочих мест и по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка и иные документы), в том числе трудовые договоры, заключенные ответчиком за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;
- претензии контрагентов и ответы на них, поступившие обществу за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;
- претензии к контрагентам общества и ответы на них за период с 15.11.2012 по 25.10.2016;
- копию базы с данными бухгалтерского и налогового учета Общества в электронном виде (базу бухгалтерской программы "1С: Бухгалтерия" или иную) за период с 15.11.2012 по 25.10.2016.
В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Яковлев Алексей Александрович (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает, что истребуемые документы удерживаются бывшим директором Волковым Г.А. Общество, его директор и учредитель не имеют сведений об экономическом положении общества, состоянии бухгалтерского учета и отчетности, имуществе общества и его обязательствах, не имеют возможности полноценно осуществлять хозяйственную деятельность, чем нарушаются их права и создаются препятствия в осуществлении ими своих обязанностей.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2006 ООО «Концерн «ОРГСИНТЕЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица. Единственным участником общества является общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (далее – ООО «Гражданстрой»).
В соответствии с решениями единственного участника общества в период с 15.11.2012 по 25.10.2016, Волков Гоча Андреевич являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Концерн «ОРГСИНТЕЗ» (т. 1, л. д. 33 – 35).
25.10.2016 ООО «Гражданстрой» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Волкова Г.А. (решение от 25.10.2016 № 6; т. 1, л. д. 37), о чем ответчик был уведомлен 26.10.2016 генеральным директором ООО «Гражданстрой» - единственного участника общества, посредством СМС - сообщения. Новым директором общества избран Яковлев А.А. (т. 1, л. д. 39).
Ввиду того обстоятельства, что вновь избранному директору общества не передана документация, необходимая для ведения хозяйственной деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке.
Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:
1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;
2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
4) внутренние документы общества;
5) положения о филиалах и представительствах общества;
6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;
7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;
8) списки аффилированных лиц общества;
9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;
11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;
12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;
13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Как указано в пункте 2 названной статьи, общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Согласно пункту 1 статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил, что информация о прекращении его полномочий в качестве директора получена им посредством СМС-сообщения. Уведомление о прекращении полномочий директора и необходимости передачи документов с приложением копии решения от 25.10.2016 № 6, датировано 01.08.2017 № 38/11 и вручено уже непосредственно в ходе рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, на протяжении всего периода работы в должности директора, общество располагалось в помещениях, принадлежащих компаниям группы «Гражданстрой», а именно, первоначально общество располагалось по месту регистрации юридического лица: г. Смоленск, Трамвайный проезд, д. 14. С 2013 года общество располагалось по адресу: г. Смоленск, ул. Румянцева, д. 14А, а с февраля 2016 года - на территории производственной площадки ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ», арендуемой у общества с ограниченной ответственностью «Гнездово», расположенного по адресу мк-н Гнездово в г. Смоленске. На момент отстранения от должности, вся документация ООО «Концерн ОРГСИНТЕЗ» к которой ответчик имел доступ, находилась по месту фактического нахождения общества на территории общества с ограниченной ответственностью «Гнездово». Часть документации (архивная) также могла находиться по предыдущим адресам места нахождения общества, в частности: Трамвайный проезд, д. 14 и ул. Румянцева, д. 14А в г. Смоленске. Ввиду внезапного запрета ответчику с 24.10.2016 в доступе на территории всех предприятий группы компаний, принадлежащих ООО «Гражданстрой», Волков Г. А не имел возможности передать вновь избранному директору общества или учредителю общества документы в отношении ООО «Концерн «ОРГСИНТЕЗ» и информацией об их местонахождении в настоящее время не располагает. Яковлев А.А., занявший впоследствии должность директора общества, с требованием о передаче документации общества, не обращался.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями опрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелей, являвшихся сотрудниками ООО «Концерн «ОРГСИНТЕЗ», в частности: Кузьминой Л.А. (с 26.12.12 по 25.10.2016 бухгалтер ООО «Концерн «ОРГСИНТЕЗ»), которая пояснила суду, что архивные документы 2012 года хранились по адресу: г. Смоленск, Трамвайный проезд, д. 14, первичная бухгалтерская документация хранилась в шкафах по адресу мк-н Гнездово в г. Смоленске.
Опрошенная в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гуревич Т.В. указала, что документация хранилась по адресу: мк-н Гнездово в г. Смоленске. Пояснила, что финансовые документы, договора в одном экземпляре передавались в юридический отдел ООО «Гражданстрой». Доступ в помещения, где в последнее время располагалось общество, ответчику был прекращен с 24.10.2016.
Опрошенный в качестве свидетеля Петров Д.В. на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что трудовая книжка, содержащая запись о расторжении трудового договора с ООО «Концерн «ОРГСИНТЕЗ» от 29.11.2016 и справка от 15.12.2016 № 201 (т. 1, л. д. 110 – 113) выдана сотрудником ООО «Гражданстрой».
В ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам произвести совместный осмотр помещений, которые в определенный период времени занимало ООО «Концерн «ОРГСИНТЕЗ», по результатам которого установить местонахождения документов общества не удалось. Сторонами составлены соответствующие акты (т. 1, л. д. 114 – 116).
Согласно пункту 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, как правильно указал суд области, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не доказал факт наличия истребуемых документов у ответчика.
При этом ссылка истца на протокол рабочей встречи от 27.10.2016 (т. 1, л. д. 40), а также пояснения свидетеля Петрова С.В., правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку доказательств, позволяющих достоверно установить, что в данном протоколе речь идет именно о тех документах, передачи которых требует истец, не представлено.
Доказательств того, что ответчик непосредственно осуществлял ведение и хранение трудовых книжек работников общества, суду также не представлено. При этом судом обоснованно учтен факт выдачи свидетелю Петрову Д.В. трудовой книжки уже после прекращения доступа ответчика на территорию общества, что свидетельствует о наличии указанных документов в обществе.
Факт прекращения доступа Волкова Г.А. в помещения, занимаемые ООО «Концерн «ОРГСИНТЕЗ», с 24.10.2016 истцом не оспорен.
Общество не представило в материалы дела каких-либо объективных сведений, свидетельствующих об ином порядке размещения внутренней документации общества, чем это установлено законом и уставом общества, в том числе о наличии соглашений между единоличным исполнительным органом и участником общества относительно иного порядка размещения документации.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что непосредственно после освобождения Волкова Г.А. от должности обществом, предпринимались меры по получению спорных документов либо их копий в государственных органах и иных организациях, а также предпринимались меры по восстановлению документов необходимых для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности.
Судом области правомерно указано на ненадлежащее уведомление ответчика о принятии решения о прекращении его полномочий в качестве директора общества и избрании новым директором Яковлева А.А. Данное решение было вручено ответчику уже в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом, ответчику было отказано в доступе в помещения ООО "Концерн "ОРГСИНТЕЗ" с 24.10.2016, что лишило ответчика возможности организовать передачу документации общества вновь избранному директору в установленном законом порядке. С указанного периода времени ответчиком фактически утрачен контроль за обеспечением сохранности документации общества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества.
Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто, как указано выше, объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что такие документы в обществе отсутствуют, не представлено.
В то же время, как верно отмечено судом области, само по себе отсутствие указанных документов в обществе не свидетельствует о том, что они находятся во владении ответчика.
Наличие ответственности за организацию хранения документов общества не подразумевает изъятия этих документов ответчиком и хранение в месте, ином, чем место нахождения единоличного исполнительного органа общества.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2018 по делу № А62-529/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
