23 мая 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-9248/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при участии представителей заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) – Арсеньевой Н.В. (доверенность от 11.01.2016), Батуро А.Н. (доверенность от 11.01.2016), Евтроповой А.И. (доверенность от 24.02.2016) , в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201336212, ИНН 3203002954), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» о признании частично недействительным решения от 30.12.2014 № 38, признании отчетности общества за 2012 и 2014 годы достоверной, установил следующее.
Открытое акционерное общество «Клинцовское строительно-монтажное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2014 № 38 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 522 289 руб., соответственно пени – 549 319 руб. и штрафы – 12 612 руб., по НДС: пени 479 474 руб., штрафы – 11 350 руб., и признании отчетности общества за 2012 и 2014 годы достоверной (с учетом уточненного заявления).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Определением от 09.03.2016 суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2015 общество представило в Арбитражный суд Брянской области дополнение к заявлению от 30.09.2015 № 131, в котором просило суд наряду с признанием недействительным решения от 30.12.2014 № 38 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 522 289 руб. признать отчетность общества за 2012 и 2014 годы достоверной и оставить ее без изменений.
При этом последнее требование общества в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2015 по существу не разрешено. Мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении либо отказе в удовлетворении указанного требования отсутствуют и в мотивировочной части решения суда первой инстанции. В протоколах судебного заседания от 07.10.2015 и 20.10.2015, а также в определении от 07.10.2015 вопросы относительно данного требования также судом не разрешены. К протоколу судебного заседания от 20.10.2015 приложен чистый СD-диск.
В суде апелляционной инстанции общество настаивало на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция просила отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт № 38 от 28.11.2014 и вынесено решение № 38 от 30.12.2014, в соответствии с которым обществу наряду с другими налогами доначислено 2 522 289 руб. налога на прибыль, начислены пени в сумме 549 319 руб. и применены меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 113 503 руб.
Решением управления ФНС России по Брянской области от 06.03.2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, датированные 2012 годом, фактически подписаны сторонами в 2014 году, следовательно налоговый орган необоснованно включил 12 611 443 руб. в доходы от реализации выполненных работ в 2012 году, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что уточненные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 вышеупомянутого Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.
К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, налогоплательщик 06.08.2015 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 № 38 06.08.2015, с уточненным заявлением – 01.10.2015, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ (последний день срока – 06.06.2015).
В обоснование пропуска указанного срока общество в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сослалось на то, что в связи с получением от инспекции извещения от 23.03.2015 № 1150 о зачете налога на прибыль налогоплательщик посчитал, что налоговый орган в добровольном порядке исключил из оспариваемого решения взыскание налога на прибыль в сумме 2 522 289 руб. Однако, в июне 2015 года налоговый орган прислал в адрес общества решение от 19.06.2015 № 33365 о приостановлении операций по счету и требование от 24.02.2015 № 12275 об уплате налога на прибыль в сумме 2 522 289 руб., в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения инспекции.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования.
Право на судебную защиту реализуется обществом по собственному усмотрению.
В рассматриваемом случае заявитель имел возможность воспользоваться правом на оспаривание решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 522 289 руб. в рамках дела № А09-745/2015.
Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Ссылка общества на получение от налогового органа извещения от 23.03.2015 № 1150 о зачете налога на прибыль, отклоняются, поскольку у налогоплательщика не имелось оснований полагать, что инспекция исключила из оспариваемого решения, утвержденного вышестоящим налоговым органом, взыскание налога на прибыль в сумме 2 522 289 руб.
При таких обстоятельствах, оценивая указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого решения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных причин, препятствующих обществу своевременно обжаловать решение инспекции в оспариваемой части, заявителем не приведено.
Таким образом, обществом не представлено доказательств того, что у него имелись какие-либо объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
С учетом пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, требования общества в указанной части удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют согласно правилам о подведомственности, установленным процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в статьей 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом.
Все названные в статьей 12 ГК РФ способы защиты права носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права.
Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О и др.).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).
Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 № 274-О, от 29.01.2009 № 54-О-О, от 19.10.2010 № 1308-О-О и др.).
Таким образом, выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.
В рассматриваемом случае удовлетворение требования общества о признании отчетности общества за 2012 и 2014 годы достоверной не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению общества, права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате госпошлины с учетом принятого постановления относятся на заявителя.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2015, подлежат отмене на основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2015 по делу № А09-9248/2015 отменить.
Заявление открытого акционерного общества «Клинцовское строительно-монтажное управление» оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2015, отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
