ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
20 марта 2008 года
Дело № А09-749/05-29
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ «Крахмалева - 29А»
на определение Арбитражного суда Брянской области
от 17.12.2007г. по делу № А09-749/05-29 (судья Грахольская И.Э.) , принятое
по заявлению ТСЖ «Крахмалева - 29А»
к Брянской городской администрации
3-е лицо: МУП «Брянскгорстройзаказчик», Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска
о признании недействительным постановления
при участии:
от истца: ФИО1 – председатель ТСЖ «Крахмалева - 29А» (решение ТСЖ от 21.05.2006г.);
от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
от 3-его лица: МУП «Брянскгорстройзаказчик» - не явились, извещены надлежаще;
от 3-его лица: Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска - не явились, извещены надлежаще;
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Крахмалева - 29А» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации г. Брянска от 29.04.2004г. №1606-П «О предоставлении земельных участков товариществу собственников жилья «Крахмалева -29А» для использования жилого дома и газораспределительного пункта, муниципальному унитарному предприятию «Брянскгорстройзаказчик» для завершения строительства пристроенной булочной-кондитерской по ул. Крахмалева, 29А в Советском районе» как нарушающим права, свободы и интересы заявителя.
Решением арбитражного суда Брянской области от 22.06.2005г. требования ТСЖ «Крахмалева - 29А» оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005г. и постановлением кассационной инстанции от 05.04.2006г. решение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2005г. оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ТСЖ «Крахмалева – 29 А» - без удовлетворений.
20 ноября 2007 года ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.06.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2007г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Крахмалева - 29А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представители ответчика и третьих лиц направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ст.311 АПК РФ.
В силу п.1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могут повлиять на выводы суда.
Кроме того, по смыслу названной нормы закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такими признаками не обладают, о чем свидетельствует следующее.
Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ основывает на ответе прокуратуры Советского района г. Брянска № 255г 06 от 14.08.2006г., копия которого к заявлению не приложена.
Кроме того, обосновывая свои требования, ТСЖ «Крахмалева - 29А» представило копию налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год МУП «Брянскгорстройзаказчик». Данная декларация не содержит расчета налоговой базы и суммы налога по земельному участку площадью 5125 квадратных метров под строительство 10-этажного жилого дома с встроено-пристроенной булочной-кондитерской по ул. Крахмалева в Советском районе г. Брянска. По мнению заявителя, данный документ является существенным доказательством того факта, что спорный земельный участок не находился в аренде у МУП «Брянскгорстройзаказчик».
В указанной декларации отсутствуют сведения об уплате земельного налога. Однако данная информация не может быть вновь открывшимся обстоятельством, так как в силу ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога являются собственники земельного участка.
Поскольку податель декларации МУП «Брянскгорстройзаказчик» собственником земельного участка не является, то и уплачивать земельный налог не обязан.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия уплаты земельного налога МУП «Брянскгорстройзаказчик» не является вновь открывшимся и существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленная налоговая декларация по земельному налогу за 2003 год МУП «Брянскгорстройзаказчик» является вновь открывшимся обстоятельством, судом отклоняется.
Иных доказательств или доводов, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответ прокуратуры № 255г 06 датирован 14.08.2006г., а заявление ТСЖ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано только в ноябре 2007г., таким образом, Товарищество пропустило предельный шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, нарушил его права, несостоятелен.
Согласно п.2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Суд первой инстанции ошибочно сослался на п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ, указав, что копия судебного акта не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.
В материалах дела имеется конверт (л.д.34) с отметкой органа связи о том, что судебный акт не вручен в связи с истечением срока хранения, то есть адресат не явился за почтовым отправлением.
Следовательно, в силу п.2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдена установленная законом процедура извещения ТСЖ «Крахмалева - 29А» о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы необоснован.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить вынесенный судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, доводам заявителя дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2007г. по делу № А09-749/05-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.Н. Тимашкова
Г.Д. Игнашина
