ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А23-7113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Котельного Сергея Сергеевича (ОГРНИП 304550529600192, ИНН 550500085030) – Лашевич Т.А. (доверенность от 14.04.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Олникс» (Московская область, г. Люберцы, раб. пос. Октябрьский, ОГРН 1165027050451, ИНН 5027236570), ответчика – открытого акционерного общества «Белаз» – Управляющая компания «БелазХолдинг» (Республика Беларусь, Минская область, г. Жодино, УНП 600038906), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Федченко Виталия Валерьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белаз» – Управляющая компания «БелазХолдинг» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2023 по делу № А23-7113/2019 (судья Микина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Котельный Сергей Сергеевич (далее – ИП Котельный С.С., предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Олникс» (далее – ООО «Олникс», общество) в порядке пункта 4 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Белаз» – Управляющая компания «Белаз-Холдинг» (далее – ОАО «Белаз», компания) о взыскании возникшего в результате произошедшего на территории Калужской области дорожно-транспортного происшествия ущерба в общем размере 2 172 768 руб. 52 коп., из них:
– в пользу предпринимателя: 2 126 768 руб. 52 коп. возмещения расходов на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства MAN TGS 40.390 6*4 BB-WW MZM гос.рег.знак Е561КО 750, принадлежащего предпринимателю на праве собственности,
– в пользу общества: 11 000 руб. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта спорного ТС и 35 000 руб. расходов на эвакуацию спорного ТС с места ДТП.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика убытки в общем размере 2 635 013 руб., в том числе, 1 862 200 руб. возмещения расходов на восстановление спорного ТС; 772 813 руб. убытков с учетом уровня инфляции (ходатайство вх. от 31.07.2023 – т. 10 л.д. 107-108).
Уточнение принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
Ответчик признал исковые требования в части убытков предпринимателя в размере 590 423 руб. 50 коп. и расходов общества на эвакуацию спорного ТС с места ДТП в размере 35 000 руб.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял признание ответчиком исковых требований в указанной части, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и Федченко Виталий Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Белаз» в пользу ИП Котельного С.С. взысканы убытки в размере 1 691 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных предпринимателем исковых требований отказано. С ОАО «Белаз» в пользу ООО «Олникс» взысканы убытки в размере 35 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявленных ООО «Олникс» исковых требований отказано. Распределены судебные издержки.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Белаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «Белаз» в пользу ИП Котельного С.С. убытки в размере 590 423 руб. 50 коп.; в части взыскания с ОАО «Белаз» судебных издержек в пользу ИП Котельного С.С. и ООО «Олникс» отказать. Полагает, что судом в нарушение статьи 71 АПК РФ в основу обжалуемого решения положены выводы дополнительной судебной экспертизы без учета иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе результатов первоначальной экспертизы, и доводов ответчика об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, о несогласии с ее результатами. Считает, что дополнительная судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом с нарушениями норм действующего законодательства. Указывает на чрезмерность и неподтвержденность судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истцов.
ИП Котельный С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а лицами, не участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Олникс» (арендатор) и ИП Котельного С.С. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 01-01-2017, по условиям которого обществу за плату во временное владение и пользование переданы транспортные средства MAN TGS 40.390 6*4 BB-WW MZM гос. рег. знак Е561КО 750, гос. рег. знак Е562КО 750, гос. рег. знак Е563КО 750 с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).
Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю транспортные средства в том состоянии, в котором он их получил с учетом нормального износа.
По акту приема-передачи от 01.01.2017 вышеуказанные транспортные средства переданы истцу в технически исправном состоянии.
10.09.2017 в 08 час. 20 мин. на 107 км автодороги Украина на территории Калужской области по вине водителя Комарова А.А., управлявшего автомобилем ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MAN TGS 40.390 6*4 BB-WW MZM гос. рег. знак Е561КО 750 причинены значительные механические повреждения.
Факт ДТП, вина в ДТП водителя ответчика подтверждается материалами дела, в том числе материалами страхового дела, ответчиком, третьими лицами не оспаривается.
На момент ДТП имущественная ответственность ответчика была застрахована по международной карте моторного страхования BY/07/15242817 в ЗАО СО «Промтрансинвест», агентом которого в России является ПАО СК «Росгосстрах».
По результатам обращения в страховую организацию в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составлен акт осмотра поврежденного в ДТП спорного ТС от 30.11.2017, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и на расчетный счет предпринимателя поступило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Не оспаривая произведенный ПАО СК «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта ни по праву, ни арифметически, истец – ООО «Олникс» заключило с ООО «Московская экспертиза независимая» договор на проведение оценки, по результатам которого последним было подготовлено экспертное заключение от 25.09.2017 № 2509/190В, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП спорного ТС без учета износа запасных частей составляет 4 569 469 руб. 02 коп., с учетом износа – 2 526 768 руб. 52 коп. и сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта спорного ТС.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство приобретено Федченко В.В. (покупатель) у ИП Котельного С.С. (продавец) по договору купли-продажи от 29.08.2019 за 925 000 руб.
Ссылаясь на виновные действия ответчика в произошедшем ДТП, причинно-следственную связь между данными виновными действиями ответчика и причиненными предпринимателю и обществу убытками, ИП Котельный С.С. и ООО «Олникс» обратились в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.
В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
При этом по правилам части 2 статьи 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Факт спорного ДТП, вина в спорном ДТП водителя ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель своевременно обратился в надлежащую страховую компанию.
На момент ДТП имущественная ответственность ответчика была застрахована по международной карте моторного страхования BY/07/15242817 в ЗАО СО «Промтрансинвест», агентом которого в России является ПАО СК «Росгосстрах».
По результатам обращения в страховую организацию составлен акт осмотра поврежденного в ДТП спорного ТС от 30.11.2017, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и на расчетный счет предпринимателя поступило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Не оспаривая произведенный ПАО СК «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта ни по праву, ни арифметически, ООО «Олникс» заключило с ООО «Московская экспертиза независимая» договор на проведение оценки, по результатам которого последним подготовлено экспертное заключение от 25.09.2017 № 2509/190В, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП спорного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 4 569 469 руб. 02 коп., с учетом износа – 2 526 768 руб. 52 коп., сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта спорного транспортного средства.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство приобретено Федченко В.В. (покупатель) у ИП Котельного С.С. (продавец) по договору купли-продажи от 29.08.2019 за 925 000 руб.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В связи с наличием между истцами и ответчиком спора относительно стоимости восстановительного ремонта спорного ТС определением суда от 26.02.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертов» Алексееву С.И.; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодека Российской Федерации (далее – УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить какие повреждения транспортного средства гос. номер Е561КО750 относятся к ДТП, имевшему место 10.09.2017 согласно справке о ДТП от 10.09.2017 № 155.
2. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства гос. номер Е561КО750 в рамках ОСАГО.
3. Определить стоимость транспортного средства гос.номер Е561КО750 на 10.09.2017 (дату ДТП).
4. В случае необходимости определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства гос. номер Е561КО750.
5. Определить стоимость транспортного средства гос. номер Е561КО750 на 29.08.2019.
В арбитражный суд 18.05.2020 от ООО «Центр независимых экспертов» поступило заключение эксперта от 30.03.2020 № 035К-20, в котором экспертом сделаны следующие выводы:
по первому вопросу: к повреждениям, являющимся следствием исследуемого ДТП, относятся: передний бампер, две передние блок-фары, дверь левая, два передних крыла, капот, ветровое стекло, аккумуляторный отсек, задняя облицовка кабины, воздуховод, блок радиаторов, 2 подножки, перекос кабины, деформация правой стороны кузова, гидроподъемник кузова, крыша кабины, левое зеркало заднего вида, салон, глушитель, рама, амортизатор левый, амортизаторы кабины, 2 опоры кабины, стабилизатор.
по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО составляет 990 423 руб. 50 коп.
по третьему вопросу: стоимость спорного ТС на 10.09.2017 (дату ДТП) составляет 2 594 000 руб.;
по четвертому вопросу: основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют;
по пятому вопросу: стоимость спорного транспортного средства на 29.08.2019 составляет 3 700 000 руб.
После поступления экспертного заключения от 30.03.2020 № 035К-20 истцами представлены письменные пояснения, в которых заявлены возражения на выводы эксперта Алексеева С.И., а также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для целей представления пояснений по проведенному экспертному исследованию и ответа на вопросы истцов.
В этой связи судом был вызван и в судебном заседании 18.01.2021 заслушан эксперт Алексеев С.И. (предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в судебном заседании), предоставивший пояснения по проведенному экспертному исследованию, в том числе, указал, что непосредственный осмотр рамы спорного ТС экспертом Алексеевым С.И. не производился.
Оспаривая данное экспертное заключение, истцы указали на необходимость исследования рамы спорного ТС и установления в связи с этим всех повреждений спорного ТС, относящихся к обстоятельствам ДТП, имевшим место 10.09.2017, согласно справке о ДТП от 10.09.2017 № 155, не включенных в заключение эксперта от 30.03.2020 № 035К-20.
Определением суда от 04.06.2021 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» Санникову А.В.; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить, какие повреждения транспортного средства гос. номер Е561КО750, относящиеся к обстоятельствам ДТП, имевшим место 10.09.2017 согласно справке о ДТП от 10.09.2017 № 155, не включены в заключение эксперта от 30.03.2020 № 035К-20.
2. Определить стоимость восстановительного ремонта всех поврежденных в данном ДТП деталей/объектов транспортного средства гос. номер Е561КО750.
3. Определить путем непосредственного осмотра и исследования рамы транспортного средства гос. номер Е561КО750 – все ли имеющиеся повреждения данной рамы являются прямым следствием ДТП, имевшего место 10.09.2017 согласно справке о ДТП от 10.09.2017 № 155; подлежит ли ремонту или замене данная рама; установить стоимость такого ремонта/замены.
4. В случае необходимости – определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства гос. номер Е561КО750.
Для выяснения и разрешения указанных вопросов суд обязал истцов в срок до 15.06.2021 представить эксперту на непосредственный осмотр и исследование раму спорного ТС.
В Арбитражный суд Калужской области 14.11.2022 от ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» поступило заключение эксперта от 30.10.2022 № 1181998, в котором экспертом сделаны следующие выводы:
по первому вопросу: на основании проведенного исследования предоставленных материалов выявлены повреждения транспортного средства гос.номер Е561КО750, относящиеся к обстоятельствам ДТП, имевшим место 10.09.2017 согласно справке о ДТП от 10.09.2017 № 155, но не включенные в заключение эксперта от 30.03.2020 № 035К-20, а именно: рама – деформация с образованием изгиба правового лонжерона на величину около 20 см, изгиба левого лонжерона рамы на величину около 13 см, нарушение геометрии рамы; радиатор кондиционера – деформация с образованием изгиба; панель боковины задняя правая – деформация на площади около 30% с образованием складок, изломов; подножка нижняя левая – деформация с образованием излома; подножка нижняя правая – разрушена; панель боковины задняя правая внутренняя – деформация на площади около 20% с образованием острых складок, изломов верхней части; крыло переднее правое задняя часть – разрыв пластика; корпус воздушного фильтра – разрыв пластика в нижней части; обивка крыши задняя часть – деформация с образованием складок в задней правой части; воздуховод впускного коллектора – разрыва пластика;
по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа установлена в размере 8 042 600 руб. 50 коп., с учетом износа – 2 702 000 руб.;
по третьему вопросу: все повреждения рамы спорного ТС являются прямым следствием ДТП, имевшего место 10.09.2017 согласно справке о ДТП от 10.09.2017 № 155. Восстановительному ремонту рама спорного ТС не подлежит, рама подлежит замене. Стоимость работ и запасных частей по замене рамы учтена в стоимости устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 10.09.2017.
по четвертому вопросу: стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 753 800 руб.; при этом рыночная стоимость спорного ТС по состоянию на 10.09.2017 составляет 3 016 000 руб.
После поступления экспертного заключения от 30.10.2022 № 1181998 ответчиком представлены письменные пояснения, в которых заявлены возражения на выводы эксперта Санникова А.В., а также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для целей представления пояснений по проведенному экспертному исследованию.
В этой связи судом вызван и в судебном заседании 06.06.2023 заслушан эксперт Санников А.В. (предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в судебном заседании), предоставивший пояснения по проведенному экспертному исследованию, в том числе, указал, что непосредственный осмотр рамы спорного транспортного средства производился в присутствии сторон.
Довод ответчика о том, что дополнительная судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертом с нарушениями норм действующего законодательства, подлежат отклонению на основании следующего.
На основании части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 названной статьи).
Доказательств, свидетельствующих о нарушении Санниковым А.В. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов не представлено; исследование соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
В рассматриваемом случае все вышеуказанные требования соблюдены.
Оценивая заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»Санниковым А.В., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 28.08.2013 № 16-77966/13 (т. 7 л.д. 167) эксперт-техник Санников А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 889). В материалах дела имеются диплом о профессиональной переподготовке Санникова А.В. по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», удостоверение о повышении квалификации по профессиональной программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (т. 7 л.д. 168), подтверждающие квалификацию эксперта. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» имеет свидетельство о том, что оно является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс» с серийным номером PSC18121.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту, в связи с чем, поручив проведение дополнительной экспертизы другому эксперту, суд вопреки доводам апелляционной жалобы требования законодательства не нарушил.
Ссылка ответчика на то, что нарушен принцип беспристрастности эксперта, поскольку ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заявке истца выполняло рецензию в рамках данного судебного разбирательства, признается апелляционным судом несостоятельной, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности эксперта.
Податель жалобы не обосновал, каким образом указанное свидетельствует о заинтересованности, предвзятости эксперта, повлияло или может повлиять на выполнение им своих профессиональных обязанностей и проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт Санников А.В. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (определение суда от 04.06.2021, подписка эксперта (т. 7 л.д. 87)).
Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.
В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу. Представленное экспертное заключение от 30.10.2022 № 1181998 составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения экспертизы; экспертное заключение содержит сведения о дате и месте осмотра (т. 7 л.д. 90).
Кроме того, как уже указывалось ранее, экспертом даны дополнительные пояснения, ответы на вопросы ответчика, возникшие относительно экспертного заключения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение его прав, выразившееся в том, что он не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.
Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 83 АПК РФ, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
В соответствии с пунктом 11 Постановления № 23 при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.
Из вышеизложенного следует, что для реализации своего права присутствовать при производстве экспертизы истец должен заявить об этом.
Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд в определении о назначении судебной экспертизы от 04.06.2021 разъяснил сторонам их право участвовать в проведении экспертизы; указал на то, что в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 83 АПК РФ эксперту следует уведомить сторон о времени и месте проведения экспертизы.
Между тем, само по себе неуведомление истца о производстве экспертизы не влечет недействительность заключения эксперта и не может свидетельствовать о нарушении его прав и необоснованности сделанных в ходе экспертизы выводов.
В материалах дела отсутствуют доказательства реального нарушения прав ответчика отсутствием письменного уведомления его экспертом о начале исследования и с учетом того, что осмотр ТС производился в присутствии представителей ОАО «Белаз» (т. 7 л.д. 90), в связи с чем ответчик не был лишен возможности, при необходимости, подать соответствующее заявление о присутствии представителей общества при проведении экспертизы.
Утверждение ОАО «Белаз» о том, что истцы не обосновали, каким образом у них в распоряжении оказалась рама проданного транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку, как отмечено выше, представители ОАО «Белаз» присутствовали при совместном осмотре с экспертом указанной рамы; каких-либо замечаний по ее состоянию или принадлежности сделано не было, на какие-либо нарушения при проведении осмотра ими указано не было.
Ссылка ответчика на затягивание экспертом сроков проведения экспертизы признается апелляционным судом несостоятельной в силе следующего.
Определением суда от 04.06.2021 установлен срок для проведения экспертизы – до 30.07.2021, который неоднократно продлялся по ходатайству экспертной организации в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов, необходимых для проведения всестороннего объективного исследования (определения суда от 09.07.2021, от 17.09.2021, от 29.07.2022). Определением от 29.07.2022 срок проведения экспертизы продлен до 10.09.2022.
Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 14.11.2022, то есть за пределами установленного срока, однако данное обстоятельство само по себе не опровергает обоснованность выводов эксперта и не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» Санниковым А.В., правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа в размере 8 042 600 руб. 50 коп.; стоимости годных остатков спорного ТС в размере 753 800 руб.; рыночной стоимости спорного ТС по состоянию на 10.09.2017 в размере 3 016 000 руб.
При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о необходимости определения размера убытков с учетом экспертного заключения от 30.05.2020 № 035К-20, поскольку содержащиеся в данном экспертном заключении выводы сделаны без непосредственного осмотра рамы спорного ТС, что не могло не повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и размера годных остатков спорного ТС. Указанное и явилось основанием для назначения дополнительной экспертизы.
Кроме того, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС определена с учетом износа, в то время как применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Выводы дополнительной экспертизы ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенные нормы направлены на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 названной статьи).
При этом законодатель устанавливает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Изложенная позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 43 Постановления № 31).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, учитывая, что страховщиком произведено максимальное возмещение в пределах лимита 400 000 руб., суд верно указал на правомерность предъявленных предпринимателем требований к ответчику в рамках деликтного правоотношения.
В сложившейся судебной практике, в том числе определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 по делу № 4-КГ20-80-К1, разъяснено, что поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Указанные выводы справедливы и в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, экспертного заключения от 30.10.2022 № 1181998, стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа составляет 8 042 600 руб. 50 коп.; стоимость годных остатков спорного ТС составляет 753 800 руб.; рыночная стоимость спорного ТС по состоянию на 10.09.2017 составляет 3 016 000 руб.
Как верно указал суд, поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного ТС превышает рыночную стоимость спорного ТС по состоянию на 10.09.2017, размер убытков должен определяться по правилам подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 43 Постановления № 31.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель предпринимателя на вопросы суда пояснила, что спорное ТС было продано предпринимателем на запасные части, то есть по сути как годные остатки.
Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы указание в акте-приемке к договору купли-продажи от 29.08.2019, заключенному между Федченко В.В. (покупатель) и ИП Котельного С.С. (продавец), на отсутствие претензий по качеству и комплектности транспортного средства не свидетельствует о том, что транспортное средство подлежало ремонту, а лишь означает, что покупатель произвел осмотр приобретаемого товара (остатков транспортного средства) и не имеет претензий к продавцу.
На основании изложенного апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика, как причинителя вреда, обязанности по возмещению предпринимателю убытков в виде разницы между рыночной стоимостью спорного ТС по состоянию на 10.09.2017, выплаченным предпринимателю страховым возмещением и размером денежных средств, полученных предпринимателем от реализации годных остатков спорного ТС, то есть в размере 1 691 000 руб. (3 016 000 руб. – 400 000 руб. – 925 000 руб.).
Таким образом, требования предпринимателя о взыскании с ответчика убытков в размере 1 691 000 руб. удовлетворены судом правомерно.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, вследствие полученных в ДТП повреждений, спорное ТС, находящееся во время ДТП в аренде у общества, не могло самостоятельно передвигаться и для его транспортировки с места ДТП обществом были понесены расходы в размере 35 000 руб., которые общество просит взыскать с ответчика в качестве убытков.
Рассматривая требование общества о взыскании с ответчика в качестве убытков 35 000 руб. расходов по транспортировке поврежденного в ДТП спорного ТС, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признал исковые требования общества в размере 35 000 руб. – расходы по транспортировке поврежденного в ДТП спорного ТС.
Исследовав материалы дела, поверив полномочия лица, признавшего исковые требования общества в указанной части, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял признание ответчиком исковых требований в указанной части, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного с ответчика в пользу общества судом взысканы убытки в размере 35 000 руб.
Предпринимателем также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., обществом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.09.2019 о приеме от предпринимателя в кассу денежных средств в размере 70 000 руб.
В соответствии с условиями заключенного между ИП Котельным С.С. (заказчик) и ИП Цапаевой Е.В. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 02.09.2019, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по анализу документов и составлению претензии, искового заявления (расчета суммы долга, неустойки, государственной пошлины) в Арбитражный суд Калужской области к ОАО «Белаз» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, подачи искового заявления в Арбитражный суд Калужской области, представлению интересов заказчика в суде, консультации по всем вопросам, касающимся данного дела (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ООО «Олникс» представило договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.09.2019 о приеме от общества в кассу денежных средств в размере 50 000 руб.
В соответствии с условиями заключенного между ООО «Олникс» (заказчик) и ИП Цапаевой Е.В. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 02.09.2019, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по анализу документов и составлению претензии, искового заявления (расчета суммы долга, неустойки, государственной пошлины) в Арбитражный суд Калужской области к ОАО «Белаз» о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, подачи искового заявления в Арбитражный суд Калужской области, представлению интересов заказчика в суде, консультации по всем вопросам, касающимся данного дела (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем оформлении исполнителем по договорам на оказание юридических услуг – Цапаевой Е.В. квитанций к приходным кассовым ордерам ввиду отсутствия порядкового номера на них и невозможности, в связи с этим, распределения понесенных предпринимателем и обществом судебных издержек в заявленном размере в настоящем споре.
Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.
Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения предпринимателем и обществом расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на них как заявителях.
Представленные предпринимателем и обществом в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты – подписаны Цапаевой Е.В. с проставлением личной подписи и содержат указание на прием от предпринимателя и общества денежных средств в размере 70 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что гражданское законодательство не содержит указания на обязательность наличия у индивидуального предпринимателя собственной печати или обязанность предпринимателя использовать печать при осуществлении своей деятельности.
В любом случае несоблюдение требований порядка ведения бухгалтерского учета при составлении указанных документов (в случае, если такое имели место) и наличие в них названных заявителем жалобы недостатков само по себе не влечет признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными и не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком не подтверждено, что содержащиеся в обозначенных документах сведения были неполными, противоречивыми и недостоверными.
Представитель предпринимателя и общества Цапаева Е.В. не отрицала факт получения указанных денежных средств.
Таким образом, факт оказания представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов на их оплату подтверждены документально.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019, установлена следующая минимальная плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) – от 30 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень.
В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 01.04.2022, установлена следующая минимальная плата за ведение арбитражных дел (раздел 6): за изучение адвокатом материалов дела – от 20 000 руб.; за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) – от 45 000 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.
В то же время сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, продолжительность его рассмотрения, количество, объем и сложность подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о соответствии заявленной предпринимателем ко взысканию суммы судебных издержек в размере 70 000 руб. и о соответствии заявленной обществом ко взысканию суммы судебных издержек в размере 50 000 руб. критериям разумности и соразмерности.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, равно как и доказательств, подтверждающих чрезмерность определенных ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости, соответствует критерию разумности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя судебные издержки в размере 44 922 руб., в пользу общества – в размере 38 043 руб.; отказав в удовлетворении оставшейся части требований предпринимателя и общества о взыскании судебных издержек.
Доводов, касающихся распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2023 по делу № А23-7113/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.В. Большаков
Судьи
Н.А. Волошина
Е.Н. Тимашкова
