ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-16633/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.05.2018 № 16-33/20403) и ФИО2 (доверенность от 19.01.2018 № 03-09/01945), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бритерпли» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бритерпли» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2018 по делу № А09-16633/2017 (судья Малюгов И.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бритерпли» (далее – общество) обратилось в Арбитражный судБрянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2017 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2018 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о недостоверности счетов-фактур и товарных накладных, подписанных неустановленными лицами, не может рассматриваться самостоятельно в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Кроме того считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств у завода-изготовителя стеклопродукции, а также не исследованы документы, представленные руководителем ООО «Мотена» непосредственно в адрес инспекции. Относительно налога на имущество, указывает, что на момент приобретения спорные объекты не могли быть использованы по их прямому назначению без проведения в них работ по капитальному ремонту и реконструкции; размер налога на имущество инспекцией исчислен без учета амортизации, а также инспекция при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учла и не отразила начисления по налогу на имущество.
От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что судом первой инстанции правомерно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Мотена» и ООО «Тандем». Относительно налога на имущество считает, что он подлежит уплате, так как законодательство не устанавливает каких-либо льгот относительно имущества, находящегося на консервации и временно не используемого в деятельности хозяйствующего субъекта.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 50.
Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, а также материалы, полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 28.07.2017 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 513 523 рублей (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 НК РФ). Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 505 890 рублей, по налогу на имущество организаций в размере 1 600 246 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 272 122 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 457 127 рублей.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой и с уточнением к жалобе в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, решением которого от 09.10.2017 жалоба оставлена без удовлетворения.
Посчитав решение инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является налогоплательщиком НДС.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 Постановления № 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:
– невозможность реального осуществления налогоплательщиком, указанных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, материальных ресурсов, экономически необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальными контрагентами. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.
В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.
В отношении контрагента ООО «Мотена».
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между обществом и ООО «Мотена» был заключен договор от 01.06.2013 № 1 на поставку стеклотары (стеклобанки, стеклобутылки, бутылки стеклянные). К данному договору представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму НДС 2 861 508 рублей. Указанные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книгах покупок за 2 – 4 кварталы 2013 года и за 1 – 3 кварталы 2014 года, суммы НДС по документам от ООО «Мотена» были предъявлены обществом к налоговому вычету в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.
Договор, счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Мотена» подписаны лицом с расшифровкой подписи «генеральный директор» ФИО3, от общества – ФИО4
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Мотена» зарегистрировано 14.12.2011, основным видом деятельности организации является «покупка и продажа собственных жилых и нежилых зданий и помещений» (код ОКВЭД – 68.10.22). Кроме того, ООО «Мотена» зарегистрировано 22 дополнительных вида деятельности, адресом места нахождения организации является: г. Брянск, пр-кт. Московский, д. 106, офис 208, аналогичный адресу общества.
Учредителем и руководителем ООО «Мотена» в проверяемом периоде был ФИО3, являвшийся также учредителем и руководителем ООО «Брянгоф» (дата регистрации организации 14.12.2011, адрес места нахождения: г. Брянск, пр-кт. Московский, д. 106, офис 208).
В материалы дела представлены показания ФИО3, являвшегося руководителем ООО «Мотена» в период совершения сделок с обществом, согласно которым он работал водителем у ИП ФИО5, являлся «формальным» руководителем ООО «Мотена», финансово-хозяйственную деятельность данной организации не вел, всеми документами занималась бухгалтерия ООО «Финэксперт», расположенная по адресу: <...> (протокол допроса свидетеля от 14.12.2016 № 7) (т. 5, л. 42 – 55).
При этом ФИО3 не смог дать пояснения не только относительно подробностей сделок с обществом, являющимся единственным контрагентом ООО «Мотена», но и не представил пояснения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мотена» в целом. При проведении допроса ФИО3 были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ. Кроме того, перед началом допроса свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в соответствующей графе протокола допроса свидетеля от 14.12.2016 № 7. На каждой станице указанного протокола допроса имеется подпись ФИО3, а на странице 9 протокола ФИО3 сделана запись следующего содержания: «с моих слов записано верно и мною прочитано (подпись) ФИО3».
Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО «Мотена» отсутствуют основные средства, имущество, в том числе транспортные средства, складские помещения, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета организации представлены за 2013 и 2014 годы в отношении ФИО3, за 2015 год указанные сведения не представлялись, среднесписочная численность организации – 1 человек, что в совокупности свидетельствует об отсутствии материальных и трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, согласно сведениям, имеющимся у инспекции, доля налоговых вычетов в налоговых декларациях ООО «Мотена» по НДС за 2 – 4 кварталы 2013 года и за 1 – 3 кварталы 2014 годы составила в среднем 97 – 98 %, а доля расходов ООО «Мотена» в выручке в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013 – 2014 годы составила 99,7 %, налоговая отчетность за 4 квартал 2014 года и за более поздние налоговые периоды представлена организацией с «нулевыми» показателями. При этом суммы доходов от осуществления деятельности, отраженные в налоговой отчетности ООО «Мотена» несопоставимо меньше сумм, поступавших на расчетный счет организации в 2013 – 2014 годах.
В ходе проверки установлено, что расчеты между обществом и ООО «Мотена» производились в безналичном порядке. Так, в 2013 – 2015 годах обществом на расчетный счет ООО «Мотена» перечислены денежные средства с назначением платежей «за стеклотару» в общем размере 207 200 рублей. При этом общество в проверяемом периоде являлось единственным покупателем ООО «Мотена». Перечисление денежных средств (в том числе снятие наличных) на выплату заработной платы, а также осуществление иных платежей, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, по расчетному счету ООО «Мотена» не установлено.
Из книг покупок, представленных ООО «Мотена» по требованию инспекции, усматривается, что в период со 2 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года поставщиками товара в адрес ООО «Мотена» являлись ООО «Веста групп» и ООО «Тандем». Для общества ООО «Тандем» также является контрагентом. Вместе с тем из анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мотена» следует, что в течение 2013 – 2015 годов данной организацией не производились расчеты за поставленные товар в адрес указанных поставщиков.
При этом руководителем ООО «Тандем» в проверяемом периоде являлся ФИО6, который на допросе пояснил, что зарегистрировал данную организацию за 2000 рублей по предложению «товарища», с которым познакомился в Интернете, однако о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тандем» ему ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 02.02.2017 № 9).
Согласно показаниям ФИО7, являвшегося руководителем ООО «Веста групп» с 25.02.2014, он с 2012 года «имел глупость открывать фирмы за деньги», зарегистрировал около 48 организаций, являлся «формальным» руководителем ООО «Веста групп», о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ему ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 02.02.2017).
ФИО8, являвшийся руководителем ООО «Веста групп» в период с 10.06.2011 по 24.02.2014, на допрос в качестве свидетеля по повестке налогового органа не явился. При этом ФИО8 является «массовым» руководителем и учредителем более чем в 50 организациях (т. 5, л. 207 – 214).
В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Веста групп» были установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о невозможности осуществления данной организацией финансово-хозяйственной деятельности в целом, а именно: отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие обычных расходов, сопутствующих ведению предпринимательской деятельности, удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2013 год и 1 квартал 2014 года в размере 99,3 – 100 %, удельный вес расходов в выручке в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013 – 2014 года в размере 99,4 – 100 %, отражение в налоговой отчетности доходов от деятельности в размере, несопоставимо меньшем, чем поступления на расчетный счет организации, осуществление множества безналичных расчетов за неоднородные товары (работы, услуги) с организациями, имеющими признаки неблагонадежных.
Кроме того, в результате анализа выписок по расчетному счету ООО «Веста групп» установлено отсутствие в проверяемом периоде поступления от ООО «Мотена» денежных средств в качестве оплаты за стеклобанку.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» у общества по контрагенту ООО «Мотена» сложилось кредитовое сальдо по состоянию на 31.12.2013 в размере 13 654 587 рублей, по состоянию на 31.12.2014 в размере 13 562 079 рублей, по состоянию на 31.12.2015 в размере 18 551 579 рублей. Всего за 2013 и 2014 годы обществом были оприходованы товары от ООО «Мотена» на общую сумму 18 758 779 рублей.
Общество указывает, что поскольку с ООО «Мотена» был заключен договор займа от 03.08.2012, то нельзя утверждать об отсутствии в его действиях должной осмотрительности при установлении надлежащей деловой репутации ООО «Мотена», так как в соответствии с договором займа данное лицо возвращало задолженность товаром.
Из материалов дела усматривается, что с уточнениями к жалобе в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области обществом были представлены следующие документы:
– копия договора займа от 03.08.2012, заключенного между ним (займодавец) и ООО «Мотена» (заемщик), согласно которому общество обязалось передать ООО «Мотена» 391 780 000 рублей в качестве займа путем перечисления данной суммы на расчетный счет ООО «Мотена», установленный сторонами срок для возврата займа – 03.08.2013;
– копия дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 03.08.2012, согласно которому срок для возврата суммы займа был продлен до 03.08.2015;
– копия дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 03.08.2012, согласно которому срок для возврата суммы займа был продлен до 03.08.2017;
– копия претензии, согласно которой общество в лице директора ФИО4 уведомило ООО «Мотена» об истечении срока возврата займа, переданного на основании договора займа от 03.08.2012 (срок возврата указан как 30.10.2016, что не соответствует содержанию вышеуказанного дополнительного соглашения № 2 к договору займа), в связи с чем общество просило ООО «Мотена» произвести уплату задолженности по договору займа в размере 391 780 000 рублей, суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 271 503 540 рублей, а также предупредило о возможности обращения в суд с иском о взыскании денежных средств в случае непогашения задолженности до 30.12.2016.
– копия выписки за 03.08.2012 из лицевого счета <***> общества;
– копия платежного поручения от 03.08.2012 № 257, согласно которому обществом в адрес ООО «Мотена» было перечислено 391 780 000 рублей с направлением платежа «по договору займа от 03.08.2012 № 2».
В суде первой инстанции обществом заявлялись доводы, касающиеся заемных правоотношений с ООО «Мотена», а также проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Мотена» в качестве контрагента.
Однако указанные доводы и перечисленные выше документы судом области обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств проявления обществом должной осмотрительности при выборе ООО «Мотена» в качестве контрагента, а также в качестве подтверждения факта передачи ООО «Мотена» в адрес общества товара в счет погашения задолженности по договору займа.
Общество утверждает, что в соответствии с договором займа ООО «Мотена» возвращало задолженность товаром. Вместе с тем данное утверждение документально не подтверждено. В частности, в представленной копии договора займа от 03.08.2012 отсутствует условие о возможности погашения ООО «Мотена» долга по данному договору путем передачи налогоплательщику товаров или каким-либо иным образом помимо возврата обществу полученных денежных средств «как одной суммой, так и по частям (в рассрочку)» (пункт 2.2 указанного договора займа). Отсутствие изменений в условиях возврата суммы займа в 2013 – 2017 годах подтверждает содержание представленных дополнительных соглашений № 1 и 2, в пункте 2 которых указано, что «во всем остальном условия договора займа от 03.08.2012 остаются неизменными».
Утверждение общества о том, что ООО «Мотена» возвращало задолженность товаром, не подтверждается и данными его бухгалтерского учета. Так, сумма займа ООО «Мотена» отражалась обществом на счете 58.3 «предоставленные займы». Согласно оборотно-сальдовым ведомостям общества по счету 58.3 сумма займа ООО «Мотена» в 2014 и 2015 годах отражена им в размере 391 867 280 рублей (дебет счета), а кредитовое сальдо по счету 60.01, как было указано выше, по состоянию на 31.12.2015 сложилось в размере 18 551 579 рублей. При этом сумма кредиторской задолженности ООО «Мотена» целиком состоит из сумм, отраженных налогоплательщиком в спорных счетах-фактурах от данного контрагента, предъявленных налогоплательщиком к налоговому вычету по НДС за 2 – 4 кварталы 2013 года и за 1 – 3 кварталы 2014 года, за вычетом суммы оплаты в размере 207 200 рублей, перечисленной обществом на расчетный счет ООО «Мотена».
Таким образом, показатели счетов 58.3 и 60.01 не подтверждают, что общество производило пропорциональное уменьшение задолженности ООО «Мотена» по договору займа от 03.08.2012 и кредиторской задолженности перед ООО «Мотена» на стоимость товаров, указанную в спорных счетах-фактурах от данного контрагента.
Отсутствие взаимозачетов, в том числе в 2016 году, подтверждает и содержание копии претензии, представленной обществом вместе с уточнениями к жалобе, согласно которой общество просило о погашении полной суммы займа (391 780 000 рублей) до 31.12.2016.
В отношении контрагента ООО «Тандем».
В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по приобретению у контрагента ООО «Тандем» (ИНН <***>) стеклобутылок и полиэтиленовой термоусадочной пленки обществом были представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму НДС 644 382 рубля, а также транспортные накладные и акты зачета однородных встречных требований. Данные счета-фактуры отражены обществом в книгах покупок за 2 – 4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года, суммы НДС по документам от ООО «Тандем» были предъявлены обществом к налоговому вычету в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды. Договор, подтверждающий наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Тандем», инспекции не представлен.
Указанные счета-фактуры, акты зачета однородных встречных требований и товарные накладные от ООО «Тандем» подписаны лицом с расшифровкой подписи «руководитель организации» ФИО6, от общества – лицом с расшифровкой подписи «грузополучатель (директор)» – ФИО4 Транспортные накладные подписаны лицами с расшифровкой подписи «ФИО6» (в графе «сдал») и «ФИО4» (в графе «принял»).
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Тандем» было зарегистрировано 08.08.2013, основным видом деятельности организации являлась «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД – 51.53), кроме того, ООО «Тандем» было зарегистрировано 84 дополнительных видов деятельности, адрес места нахождения организации: <...>.
ООО «Тандем» прекратило деятельность 11.02.2016 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Логан», в отношении которого установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков ведения данной организацией финансово-хозяйственной деятельности.
В представленных материалах дела имеются протоколы осмотра территорий, помещений, документов предметов от 03.02.2017 № 1 и № 2, подтверждающие отсутствие ООО «Тандем» в проверяемом периоде по адресу его места нахождения.
Учредителем и руководителем ООО «Тандем» в проверяемом периоде был ФИО6, являвшийся также учредителем 3 организаций и руководителем 4 организаций.
Согласно информации, имеющейся у инспекции, у ООО «Тандем» отсутствовали основные средства, имущество, в том числе, транспортные средства, складские помещения, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета организации за 2013 – 2015 годы не представлялись, среднесписочная численность организации – 1 человек, что в совокупности свидетельствует об отсутствии материальных и трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, доля налоговых вычетов в налоговых декларациях ООО «Тандем» по НДС за 2 – 4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года составила в среднем 95 %, а доля расходов ООО «Тандем» в выручке в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 – 2015 годы составила в среднем 97 %. При этом суммы доходов от осуществления деятельности, отраженные в налоговой отчетности ООО «Тандем», несопоставимо меньше сумм, поступавших на расчетный счет организации в 2014 – 2015 годах.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Тандем» у общества сложилось кредитовое сальдо по состоянию на 31.12.2014 в размере 196 149 847 рублей, по состоянию на 31.12.2015 в размере 199 820 947 рублей. При этом всего за 2014 и 2015 годы обществом были оприходованы товары от ООО «Тандем» на общую сумму 4 224 283 рубля.
В ходе проверки установлено, что расчеты между обществом и ООО «Тандем» производились в безналичном порядке. Так, в 2013 – 2015 годах обществом на расчетный счет ООО «Тандем» перечислены денежные средства с назначением платежей «за стеклобанку» в общем размере 200 000 рублей. При этом списание денежных средств с расчетного счета ООО «Тандем» с назначением платежа «оплата за стеклопродукцию» происходило в 2014 году в адрес ООО «Термо-пак», являющегося основным поставщиком стеклопродукции и полиэтиленовой термоусадочной пленки общества.
При этом ООО «Термо-Пак» расположено по адресу места нахождения общества (<...>), главным бухгалтером данной организации в проверяемом периоде была ФИО9, являвшаяся также его главным бухгалтером. Кроме того, в результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Тандем» установлено осуществление множества безналичных расчетов за неоднородные товары (работы, услуги) с организациями, имеющими признаки неблагонадежных, а также отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Из ответа ИФНС России № 3 по г. Москве от 16.03.2017 № 20-11/09575@ следует, что регистрационное и финансовое дело ООО «Тандем» было изъято у данного налогового органа на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 при производстве следственных действий в рамках уголовного дела № 11601455012002848, возбужденного по пункту «б» части 2 статьи 172 «Незаконная банковская деятельность» Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Согласно заключению эксперта от 21.02.2017 № 056/17, полученному инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, подписи от имени руководителей ООО «Мотена» и ООО «Тандем» в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах зачета однородных требований, представленных налогоплательщиком, выполнены не ФИО3 и ФИО6, а иными лицами (т. 5, л. 96 – 130).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы в отношении контрагентов ООО «Мотена» и ООО «Тандем», представленные обществом в подтверждение права на вычет сумм НДС, содержат недостоверные сведения и оформлены в нарушение положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет сумм НДС.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были установлены не ошибки в счетах-фактурах спорных организаций-контрагентов, а недостоверность сведений, содержащихся в обязательных реквизитах данных документов, то соответственно отсутствуют основания для подтверждения права общества на налоговый вычет сумм НДС по документам от ООО «Мотена» и ООО «Тандем».
Таким образом, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Мотена» и ООО «Тандем» и о невозможности выполнения именно данными контрагентами договорных обязательств перед ним.
Кроме того в суд первой инстанции обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им была проявлена должная степень осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
При этом подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных организаций-контрагентов, отсутствие судебных споров с участием данных лиц в картотеке арбитражных дел, отсутствие иной компрометирующей информации об ООО «Мотена» и ООО «Тандем» в сети Интернет, а также отсылка к особенностям исчисления налоговой базы, имеющим место «у некоторых организаций», само по себе, в отсутствие иных доказательств не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед налогоплательщиком.
Как следует из смысла статей 49, 51, 52 и 53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
При этом при выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им оценивались не только условия сделок со спорными контрагентами и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.
Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом.
Поскольку в обоснование правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету общество ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Мотена» и ООО «Тандем», необходимо подтвердить поставку товара именно данными юридическими лицами.
Тот факт, что товар имеется у общества, сам по себе не подтверждает, что товар поставлялся именно спорными контрагентами.
Таким образом, представленные обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Мотена» и ООО «Тандем».
При таких обстоятельствах судом области правомерно установлена совокупность всех обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Мотена» и ООО «Тандем», что свидетельствует о неправомерности заявления обществом налоговых вычетов по НДС.
Вследствие вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в выводе о признании налоговой выгоды необоснованной руководствовался только недостоверностью счетов-фактур и товарных накладных, подписанных неустановленными лицами.
В ходе судебного разбирательства в суде области общество ходатайствовало перед судом об истребовании у конкурсного управляющего ОАО «Ситалл» ФИО10 дополнительных доказательств (договоров, накладных, счетов-фактур) на отгрузку ОАО «Ситалл» товара для ООО «Веста Групп» в период с января 2013 года по июль 2014 года, в целях представления доказательств реальности осуществления ООО «Вест Групп» хозяйственных операций по отгрузке стеклобанки для ООО «Мотена».
Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания ходатайства не усматривается прямая связь запрашиваемых документов с деятельностью самого общества, так как запрашиваемые документы не могут с бесспорностью и достоверно подтвердить о реальности поставки товара в полном объеме от ОАО «Ситалл» для ООО «Веста Групп», который был в последствии поставлен в ООО «Мотена» и далее непосредственно общству.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом области ходатайства об истребовании доказательств не может быть принят во внимание.
Кроме того, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал документы, представленные руководителем ООО «Мотена» непосредственно в адрес инспекции, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.
В ходе судебного разбирательства общество проинформировало суд области о том, что после составления справки по итогам проверки от ООО «Мотена» в адрес проверяющего представлен пакет документов ООО «Мотена», содержащий, по утверждению общества, исправленные счета-фактуры и иные документы его контрагента, которые не были предметом оценки проверяющего.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что общество к возражениям на акт проверки представляло какие-либо дополнительные документы ООО «Мотена», в том числе исправленные последним.
Представление лицом, не являющимся проверяемым в рамках выездной налоговой проверки, каких-либо документов, относящихся к деятельности проверяемого лица, не может являться основанием для оценки указанных документов и проведения по ним дополнительных мероприятий налогового контроля, учитывая, что указанные документы представлены в нарушение установленной налоговым законодательством процедуры представления возражений на акт проверки и документов, обосновывающих доводы проверяемого налогоплательщика.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства и доказательства в их совокупности свидетельствуют о создании обществом формального документооборота с вышеуказанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, следовательно, доначисление обществу НДС с начислением пени и взысканием штрафа является правомерным.
В отношении доначислений налога на имущество организаций.
В силу положений статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимому имуществу) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как следует из положений Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (далее –ОКОФ), действовавшего в проверяемом периоде, основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. Основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных фондов.
К материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.
При этом под зданиями понимаются архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу.
В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества определяется без учета таких затрат.
На основании положений статьи 383 НК РФ налогоплательщики налога на имущество организаций имеют обязанность по самостоятельному исчислению и уплате данного налога, а также по представлению в налоговые органы соответствующих налоговых деклараций в порядке, установленном статьи 386 НК РФ.
Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее – Инструкция), счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства» по первоначальной стоимости.
В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение по введению бухгалтерского учета), к незавершенным капитальным вложениям относятся неоформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество имело недвижимое имущество (производственные здания и обслуживающие производство здания (сооружения), предназначенные для изготовления листового стекла), обладающее признаками основных средств, расположенное по адресу: <...>, которое было приобретено у ОАО «Кварцит» (находится в стадии ликвидации с 19.10.2012). Данное имущество было приобретено на основании:
– договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2011, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что объект недвижимого имущества передается покупателю в состоянии как есть по акту приема-передачи от 19.12.2011, в пункте 1.3 которого указано, что продавец передал в собственность покупателю в соответствии с требованиями статьи 556 ГК РФ «Объект» по вышеуказанному адресу, а покупатель принял данное имущество без претензий со стороны покупателя, право собственности на объекты зарегистрировано 10.12.2015 на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2015 по делу № А09-8484/2015 (т. 7, л. 4 – 11);
– договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2012, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что объект недвижимого имущества передается покупателю в состоянии как есть по акту приема-передачи от 01.11.2012, в пункте 1.2 которого указано, что продавец передал в собственность покупателю в соответствии с требованиями статьи 556 ГК РФ «Объект» по вышеуказанному адресу, а покупатель принял данное имущество без претензий со стороны покупателя не поступило, право собственности зарегистрировано 22.11.2012 (т. 7, л. 22 – 28);
– договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что объект недвижимого имущества передается покупателю в состоянии как есть по акту приема-передачи от 03.12.2012, в пункте 1.2 которого указано, что продавец передал в собственность покупателю в соответствии с требованиями статьи 556 ГК РФ «Объект» по вышеуказанному адресу, а покупатель принял данное имущество без претензий, право собственности зарегистрировано 24.12.2012 (т. 7, л. 29 – 34).
Объекты недвижимого имущества, приобретенные на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, были поставлены обществом на бухгалтерский учет по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», и не учитывались в проверяемом периоде при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Счета-фактуры от ОАО «Кварцит» были отражены обществом в журнале полученных счетов-фактур за 2013 и 2015 годы.
При этом обществом на данный счет по состоянию на 01.01.2013 была отнесена стоимость приобретения данных объектов, указанная в соответствующих договорах купли-продажи, которая после этой даты не изменялась и составила 29 178 576 рублей.
Как следует из содержания карточки счета 08.4 «Приобретение объектов основных средств», общество не осуществляло дополнительных материальных вложений в приобретенные объекты недвижимости (ремонт, реконструкция, модернизация, достройка), повлекшие увеличение их первоначальной стоимости. Данные объекты не были оприходованы им по счету 41 «Товары», что подтверждает отсутствие цели их использования для дальнейшей перепродажи.
Согласно документам, представленным инспекции ОАО «Кварцит», спорное имущество до его реализации обществу учитывалось ОАО «Кварцит» на счете 01 «Основные средства», а из содержания представленных ОАО «Кварцит» актов о приеме-передачи здания (сооружения) по унифицированной форме № ОС-1 не следует, что переданные объекты находились в ветхом состоянии и требовали реконструкции. Кроме того, данные акты подтверждают, что спорные объекты недвижимого имущества на дату передачи обществу уже были введены в эксплуатацию.
Помимо этого, в ходе проведенного осмотра зданий (сооружений), расположенных по адресу: <...>, инспекцией установлено, что в здании лесотарного цеха, принадлежащего обществу на основании договора купли-продажи от 16.12.2011 с ОАО «Кварцит», с 2013 года осуществляется производство поддонов ИП ФИО11 В здании находятся станки, в период проведения осмотра находились сотрудники ИП ФИО11, перемещались погрузчики с поддонами (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.10.2016). Материалами проверки также подтверждается наличие арендных взаимоотношений ИП ФИО11 с прежним собственником лесотарного цеха – ОАО «Кварцит».
Вместе с тем обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены приказы о переводе основных средств на консервацию от 18.10.2013 № 4, от 11.07.2014 № 5 и от 10.07.2015 № 7, согласно которым объекты недвижимости, приобретенные у ОАО «Кварцит», в 2013 – 2015 годах были законсервированы.
Кроме того, в проверяемом периоде общество не учитывало при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций объекты недвижимого имущества (силикат глыба цеха № 5, склад хранения стройматериалов), расположенные по адресу: <...>, приобретенные у ООО «ГПП «Литий» на основании договоров купли-продажи от 15.07.2011, актов приема-передачи подписаны сторонами 15.07.2011. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано обществом 08.09.2011. Как следует из содержания указанных документов, общество на момент заключения договоров купли-продажи не имело претензий к качеству передаваемых объектов недвижимости.
Объекты недвижимого имущества, приобретенные на основании вышеуказанных договоров купли-продажи, были поставлены обществом на бухгалтерский учет по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» и не учитывались в проверяемом периоде при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций. При этом по состоянию на 01.01.2013 обществом в бухгалтерском учете отражена первоначальная стоимость, указанная в договорах купли-продажи, в проверяемом периоде остаточная стоимость данного имущества была увеличена относительно первоначальной (11 930 157 рублей) в связи с произведенным ремонтом (реконструкцией, модернизацией) и составила 12 359 337 рублей.
Кроме того, обществом в ходе выездной налоговой проверки представлен приказ о переводе основных средств на консервацию от 18.10.2013 № 4, согласно которому объекты недвижимости, приобретенные у ООО «ГПП «Литий», с 18.10.2013 законсервированы сроком на 1 год.
Согласно документам, представленным инспекции ООО «ГПП «Литий», данное имущество до его реализации обществу учитывалось ООО «ГПП «Литий» на счете 01 «Основные средства», данной организацией начислялась амортизация и исчислялся налог на имущество организаций в отношении указанных объектов, а из содержания представленных актов о приеме-передачи здания (сооружения) по унифицированной форме № ОС-1 не следует, что переданные объекты находились в ветхом состоянии и требовали реконструкции.
Как следует из показаний руководителя общества ФИО4 и главного бухгалтера общества ФИО9, имущество у ООО «ГПП «Литий» приобретено для использования в производственных целях, однако затем ввиду того, что такое использование требует больших капитальных сложений оно было реализовано ООО «Брянгоф» и ФИО5 Кроме того, ФИО4 пояснил, что в силикат глыбе цеха № 5 хранилось оборудование, приобретенное в 2012 году у ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (протоколы допроса свидетеля от 24.11.2016) (т. 5, л. 11 – 16).
На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 08.07.2014, имеющихся в материалах дела, силикат глыба цеха № 5 ООО «Бритепли» реализовало ООО «Брянгоф», а на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 08.07.2014 склад хранения стройматериалов реализован обществом ФИО5 Объекты переданы без претензий покупателей к их качеству. При этом непосредственно перед реализацией данных объектов силикат глыба цеха № 5 и склад хранения стройматериалов были поставлены обществом к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства».
Кроме того, в проверяемом периоде общество не учитывало при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций объект недвижимого имущества (склад стеклодрота, <...>), приобретенный у ООО «Евроком» (организация ликвидирована с 02.09.2014) на основании договора купли-продажи от 09.09.2013, акта приема-передачи подписан сторонами 16.10.2013. Как следует из содержания указанного акта приема-передачи, общество не имело претензий к качеству передаваемого объекта недвижимости.
Объект недвижимого имущества, приобретенный на основании вышеуказанного договора купли-продажи, поставлен обществом на бухгалтерский учет по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», и не учитывался в проверяемом периоде при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Как следует из содержания карточки счета 08.4 «Приобретение объектов основных средств» за проверяемый период, общество не осуществляло дополнительных материальных вложений в приобретенный объект недвижимости (ремонт, реконструкция, модернизация, достройка), повлекших увеличение его первоначальной стоимости, которая составила 1 258 370 рублей.
Кроме того, обществом в ходе выездной налоговой проверки представлен приказ о переводе основных средств на консервацию от 18.10.2013 № 4, согласно которому склад стеклодрота, приобретенный у ООО «Евроком», с 18.10.2013 законсервирован сроком на 1 год.
На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 08.07.2014, имеющихся в материалах дела, склад стеклодрота общество реализовало ООО «Брянгоф», объект передан без претензий покупателя к качеству передаваемого объекта. При этом непосредственно перед реализацией склад стеклодрота был поставлен обществом к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства».
Вышеизложенными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, подтверждается, что все спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные у ОАО «Кварцит», ООО «ГПП «Литий» и ООО «Евроком», обладают признаками основных средств, в связи с чем подлежали учету обществом в проверяемом периоде на счете 01 «Основные средства».
Согласно пункту 4 и пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – Положение ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т. е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу пункта 7 и пункта 8 Положения ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в частности, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.
При этом в силу положений пункта 20 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее – Указания), по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся:
– в эксплуатации;
– в запасе (резерве);
– в ремонте;
– в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации;
– на консервации.
Следовательно, порядком организации бухгалтерского учета основных средств предусмотрено, что нахождение основных средств в ремонте, в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации, на консервации, является равноценным использованием основных средств наравне со стадией использования основного средства при эксплуатации.
Таким образом, пункт 20 Указаний устанавливает, что временно неиспользуемые основные средства переводятся на консервацию, имущество, находящееся на балансе может восстанавливаться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. В этих случаях указанное имущество по-прежнему учитывается на балансе организации в качестве объектов основных средств и, соответственно, это имущество остается объектом обложения налогом на имущество организаций.
Довод апелляционной жалобы относительно невозможности использования спорных объектов по их прямому назначению без проведения в них работ по капитальному ремонту и реконструкции признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.
В обоснование указанной позиции в суде первой инстанции обществом представлены следующие документы:
– копия акта осмотра от 05.06.2012 № 001-12 склада хранения стройматериалов;
– копия акта осмотра от 02.06.2014 № 001-14 склада стеклодрота;
– копия акта осмотра от 05.06.2012 № 002-12 силикат-глыба цеха № 5;
– копия акта осмотра от 17.05.2016 № 004-16 керамического цеха;
– копия акта осмотра от 17.05.2016 № 008-16 лесотарного цеха;
– копия акта осмотра от 18.05.2016 № 010-16 резноупаковочного цеха;
– копия акта осмотра от 18.05.2016 № 012-16 здания насосной станции;
– копия акта осмотра от 17.05.2016 № 007-16 автотранспортного цеха;
– копия акта осмотра от 18.05.2016 № 011-16 транспортного цеха;
– копия акта осмотра от 17.05.2016 № 006-16 паросилового хозяйства;
– копия акта осмотра от 17.05.2016 № 014-16 газораспределительного пункта;
– копия акта осмотра от 18.05.2016 № 009-16 силикат-глыбы;
– копия акта осмотра от 18.05.2016 № 013-16 трансформаторной подстанции;
– копия акта осмотра от 17.05.2016 № 005-16 материального склада.
При этом, как следует из указанных документов, осмотры произведены индивидуальным предпринимателем ФИО12. Акты осмотра содержат информацию о реквизитах исполнителя, в частности: р/с <***> в Брянском филиале ТКБ Банк ПАО.
Согласно представленным документам осмотры произведены 05.06.2012 (акты № 001-12, № 002-12); 02.06.2014 (акт № 001-14); 17.05.2016 (акты № 004-16, № 008-16, № 007-16, № 006-16, № 014-16, № 005-16); 18.05.2016 (акты № 010-16, № 012-16, № 011-16, № 009-16, № 013-16) с указанием р/с <***>, открытого в Брянском филиале ТКБ Банк ПАО.
Однако по информации инспекции (от 21.06.2018 № 2896дсп) р/с <***> открыт 12.09.2016 в Брянском филиале ТКБ Банк ПАО ФИО12 (ИНН <***>).
В связи с этим суд первой инстанции верно посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проведения осмотров и составлении актов ранее даты открытия расчетного счета (12.09.2016), в частности, от 05.06.2012, 02.06.2014, 17.05.2016 и 18.05.2016.
Следовательно, данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, содержащих объективную и достоверную информацию.
Следует также отметить, что согласно анализу расчетного счета общества списание денежных средств за услуги в адрес ИП ФИО12 не происходило, в книге покупок указанная услуга не отражена, что также ставит под сомнение проведение осмотра в указанное в актах время.
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что обществом не доказана невозможность использования спорных объектов по их прямому назначению без проведения в них работ по капитальному ремонту и реконструкции.
В соответствии с пунктом 23 Положения ПБУ 6/01 начисление амортизации приостанавливается в случаях перевода объектов по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев. Остаточная стоимость этих объектов в течение срока консервации не уменьшается, и, следовательно, база по налогу на имущество организаций остается неизменной (пункт 1 статьи 375 НК РФ).
Также в силу пункта 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.
Ввиду вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не учтена амортизация при исчислении налога на имущество, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен самостоятельно отражать в декларации по налогу на прибыль организаций доходы и расходы. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным статьями 251 и 252 НК РФ. Основанием для исчисления и уплаты налогов являются первичные документы и бухгалтерские регистры налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом.
При этом судом первой инстанции установлено неверное отражения объектов основных средств на иных счетах бухгалтерского учета, что привело к неуплате налога на имущество в доначисленном инспекцией размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478, одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 НК РФ).
В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).
Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.
Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НУ РФ). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
Следовательно, в силу указанных норм на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.
Между тем оспариваемым решением инспекции обществу не произведено доначисление налога на прибыль, однако в пункте 3.2 резолютивной части решения предложено внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
При этом неопределение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом включения в расходную часть сумм доначисленного налога на имущество организаций, не повлекло нарушения прав общества ввиду отсутствия доначислений по налогу на прибыль, а указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания незаконным решения инспекции в полном объеме, учитывая доказанность обстоятельств, послуживших основанием для доначисления к уплате налогов, не исчисленных и неуплаченных налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, в силу неправомерных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае установления решением инспекции факта исчисления налога на прибыль в завышенном размере, общество вправе самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства и заявить о возврате излишне уплаченного им налога или о его зачете, при этом возврат излишне уплаченных сумм налога производиться исключительно по заявлению налогоплательщика, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав общества оспариваемым решением инспекции.
При таких обстоятельствах довод общества о том, что инспекция при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учла и не отразила начисления по налогу на имущество, судом апелляционной инстанции не принимается.
С учетом вышеизложенного судом области сделаны верные выводы относительно того, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности с достоверностью свидетельствующие о наличии оснований для включения в проверяемом периоде в налоговую базу по налогу на имущество организаций объектов недвижимого имущества, приобретенных обществом у ОАО «Кварцит», ООО «ГПП «Литий» и ООО «Евроком», в связи с чем инспекцией обществу был правомерно доначислен налог на имущество организаций за 2013 – 2015 годы в общем размере 1 600 246 рублей, а также соответствующие сумы пени и штрафных санкций.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество по чеку-ордеру Брянского отделения № 8605 филиала № 138 от 03.08.2018 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2018 по делу № А09-16633/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бритерпли» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Брянского отделения № 8605 филиала № 138 от 03.08.2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева |
