21 августа 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-7674/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Карелия – Упофлор СиАйЭс» (Калужская область, Малоярославецкий район, село Маклино, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.06.2016 № 30), ФИО2 (доверенность от 30.06.2016 № 30), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.10.2015 № 08988), ФИО4 (доверенность от 03.06.2016 № 04006), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2016 по делу № А23-7674/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 СиАйЭс» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 8 в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 года в сумме 3 299 550 рублей, а также привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество организаций в размере 659 910 рублей и начисления пени в размере 204 495 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2016 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФИО5 СиАйЭс», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ФИО5 СиАйЭс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
Выявленные налоговым органом нарушения зафиксированы в акте налоговой проверки от 10.04.2015 № 6.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области приняла решение от 30.06.2015 № 8 о привлечении ООО «ФИО5 СиАйЭс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 659 910 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 3 299 550 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 204 495 рублей.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 18.09.2015 № 63-10/08569 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 30.06.2015 № 8, ООО «ФИО5 СиАйЭс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из данного решения налогового органа следует, что основанием для его принятия в оспариваемой части послужил вывод о нарушении общестувом пункта 1 статьи 374, пункта 3 статьи 375 НК РФ, выразившемся в занижении налога на имущество организаций путем занижения остаточной стоимости основных средств по итогам налогового периода.
По мнению инспекции, изменение стоимости основных средств посредством отмены результатов ранее произведенной переоценки не предусмотрено действующими положениями по бухгалтерскому учету.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Налогоплательщиками налога на имущество организаций согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В связи вступлением в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» нормативными документами в области регулирования бухгалтерского учета выступают федеральные и отраслевые стандарты, рекомендации в области бухгалтерского учета, а также стандарты самой организации.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 402-ФЗ федеральные и отраслевые стандарты являются обязательными к применению.
Рекомендации в области бухгалтерского учета и стандарты самой организации применяются инициативно, что следует из пунктов 8 и 12 статьи 21 Закона № 402-ФЗ.
До утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, порядок ведения бухгалтерского учета основных средств должен вестись в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н.
Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н; Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, определены критерии, при одновременном соблюдении которых имущество относится к объектам основных средств.
Исходя из общего правила, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 ПБУ 6/01 и пункт 23 Методических указаний).
При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление (пункт 8 ПБУ 6/01 и пункт 24 Методических указаний).
Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации, в частности, ПБУ 6/01 и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.
Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 и пункту 41 Методических указаний изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (положения указанных пунктов аналогичны).
Для целей бухгалтерского учета под переоценкой основных средств понимается процесс определения реальной стоимости объектов основных средств, осуществляемый посредством приведения первоначальной стоимости объектов в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки (пункт 41 приказа № 91н).
Согласно пункту 43 Методических указаний и пункту 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение переоценки является правом, а не обязанностью организации.
При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций- изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; - оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.
При этом отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.
При принятии решения о переоценке объектов основных средств, входящих в однородную группу объектов, организации следует учитывать, что в последующем объекты основных средств однородной группы должны переоцениваться регулярно, чтобы стоимость указанных объектов основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости (пункт 44 приказа № 91н и пункт 15 ПБУ 6/01).
В силу пункта 46 Методических указаний исходными данными для переоценки объектов основных средств являются: первоначальная стоимость или текущая (восстановительная) стоимость (если данный объект переоценивался ранее), по которой они учитываются в бухгалтерском учете на дату переоценки; сумма амортизации, начисленной за все время использования объекта по состоянию на указанную дату; документально подтвержденные данные о текущей (восстановительной) стоимости переоцениваемых объектов основных средств по состоянию на 31 декабря отчетного года.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, коммерческая организация сама определяет периодичность проведения переоценки, перечень групп однородных объектов, которые будут переоцениваться, а также методику определения текущей (восстановительной) стоимости. Принятое решение закрепляется в учетной политике для целей бухгалтерского учета.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заявителю на праве собственности принадлежит движимое имущество – технологическое оборудование (линия производства паркета), которое приобретено, оприходовано и поставлено на учет в 2008 – 2012 годы, что подтверждается актами о приеме – передаче объектов основных средств (ОС-1), представленными в материалы дела, и инвентарными карточками учета объектов основных средств.
Указанное оборудование состоит из группы основных средств, имеющих самостоятельные инвентарные номера.
На основании вышеизложенных положений ПБУ 6/01 и Методических указаний и приказов о проведении переоценки основных средств за 2009 – 2012 годы заявителем принято решение о проведении переоценки технологического оборудования.
Данное решение закреплено в учетной политике общества на 2009 год, утвержденной приказом руководителя от 31.12.2008 и последующие 2010 – 2012 годы.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащим образом оформленная переоценка должна была проводиться на регулярной основе (раз в год), начиная с 2009 года.
Результаты проведенной переоценки отражались в бухгалтерском учете обособленно в соответствии с требованиями пункта 15 ПБУ 6/01 и пункта 47 Методических указаний.
Согласно вышеизложенным нормам определяющим методологию бухгалтерского учета основных средств, заявитель в качестве исходных данных для проведения переоценки основных средств использовал первоначальную стоимость оборудования.
Для определения текущей (восстановительной) стоимости оборудования заявителем были использованы экспертные заключения, содержащие, как посчитало общество, недостоверные данные.
Данные заключения были подготовлены компанией ООО «Росэкспертиза Консалтинг» на основании заключенных договоров, в частности, в проверяемый период на основании договора от 18.12.2012 № КД-3902/2012, учитывая, что такие отчеты оценщика не предназначались для целей бухгалтерского учета, что следует из задания на оценку, являющего приложением к договору № КД-3902/1212, в котором указано, что оценка рыночной стоимости основных средств производилась не для целей бухгалтерского учета, а с целью принятия определенных управленческих решений и уточнения финансовой отчетности, в частности, с целью передачи объекта в залог.
Статьей 11 Федерального закона от 29.17.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: в отчете об оценке помимо иных сведений, в обязательном порядке указываются цели и задачи проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки.
Как справедливо заключено судом первой инстанции, по смыслу указанной нормы цели и задачи оценки, а также используемые оценочные стандарты являются сведениями, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 253, 254, 255 утверждены Федеральные стандарты оценки, такие, как «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».
Задание на оценку должно содержать, кроме всего прочего, информацию о цели оценки, а также предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения (статья 17 ФСО № 1).
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке стоимости оборудования, подготовленному ООО «Росэкпертиза Консалтинг», целью оценки являлись потребности общества, основанные на складывающихся в определенный момент времени предпосылках, влияющих на принятие решения о проведении оценки оборудования.
Судом первой инстанции обоснованно заключено, что указанные отчеты об оценке основных средств не содержат прямого указания о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.
С учетом изложенного общество правомерно посчитало, что отчеты ООО «Росэкспертиза Консалтинг» не могут быть предназначены для определения стоимости основных средств, подлежащей отражению в бухгалтерском учете, поскольку имеют иные цели и являются некорректными, а отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно с целью переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.
По указанным основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что оснований для отказа от переоценки у общества не имелось.
Обществом принято решение об отказе от проведения переоценки, при этом само проведение переоценки и отражение ее результатов для целей бухгалтерского учета, основанных на некорректных данных отчета оценщика, было признано заявителем технической ошибкой.
Отклоняя довод налогового органа о том, что обществом не внесены соответствующим образом изменения в бухгалтерский учет, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее – ПБУ 22/2010), под ошибкой понимается неправильное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации.
При этом ошибка может быть обусловлена, в частности, неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности, либо неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности.
Ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка (пункт 5 ПБУ 22/2010).
В то же время в соответствии с пунктом 9 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется: 1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка); 2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.
Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет) (пункт 9 ПБУ 22/2010).
Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка. В случае если определить влияние существенной ошибки на один или более предшествующих отчетных периодов, представленных в бухгалтерской отчетности, невозможно, организация должна скорректировать вступительное сальдо по соответствующим статьям активов, обязательств и капитала на начало самого раннего из периодов, пересчет за который возможен (пункт 12 ПБУ 22/2010).
Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествующим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
С учетом вышеуказанных норм существенные ошибки, выявленные заявителем в 2013 году и относящиеся к 2009 – 2012 года, исправлены записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде (2013 год) в корреспонденции со счетом учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) на основании приказа генерального директора от 01.12.2013 № 23/2 «Об отмене переоценки ОС в части ПО».
В результате этого в бухгалтерской отчетности за 2013 год обществом скорректировано вступительное сальдо по соответствующим статьям активов, обязательств и капитала на 01.01.2013.
Таким образом, заявитель произвел перерасчет сравнительных показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2013 год.
Во исполнение указанного приказа заявителем представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год.
В результате внесенных изменений среднегодовая стоимость имущества за 2013 год скорректирована с 1 166 960 321 руб. (по данным первичной декларации) до 1 016 980 761 руб. (по данным уточненной декларации).
Уточненная декларация по налогу на имущество организаций представлена заявителем только за 2013 год, суммы налога на имущество за 2009 – 2012 годы в сторону уменьшения не корректировались.
Таким образом, корректная остаточная стоимость основных средств отражена в бухгалтерской (финансовой) отчетности заявителя за 2013 год (включая сравнительные показатели за предыдущие периоды) без учета переоценки.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что правомерность внесенных корректировок и правильность определения остаточной стоимости основных средств подтверждается аудиторским заключением за 2013 год, представленным в материалы дела.
С учетом положений абзаца 1 пункта 15 ПБУ 6/01 судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что проведение переоценки носит добровольный характер и при наличии обоснованных причин заявитель вправе отказаться от ее проведения.
Согласно абзацу 5 статьи 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе изменить порядок учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения в случае изменения применяемых методов учета.
Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода (пункт 12 ПБУ 1/2008).
Следовательно, условием изменения положений учетной политики законодатель указывает заблаговременное их внесение, до наступления налогового периода, в котором они будут применяться.
Судом установлено и следует из материалов дела, при принятии решения об отказе от проведения переоценки заявителем до наступления налогового периода были внесены соответствующие изменения в учетную политику для целей бухгалтерского учета. Данные изменения утверждены приказом руководителя от 31.12.2012 и введены путем принятия новой учетной политики, не содержащей положений о проведении переоценки, на 2013 год, что соответствует положениям действующего законодательства и вышеизложенным положениям методологии ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 46 Методических указаний исходными данными для переоценки объектов основных средств является первоначальная стоимость или текущая (восстановительная) стоимость (если данный объект переоценивался ранее), по которой они учитываются в бухгалтерском учете на дату переоценки; сумма амортизации; документально подтвержденные данные о текущей стоимости переоцениваемых объектов основных средств.
Целью переоценки является определение реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки (пункт 41 Методических указаний).
При отказе от переоценки ввиду некорректности данных, используемых при проведении переоценки (неверный отчет оценщика), заявитель вправе в дальнейшем оценивать основные средства по первоначальной стоимости, сформированной при постановке оборудования на учет с учетом амортизации, начисленной за время использования объекта по состоянию на текущую дату.
При отказе от переоценки оборудования ввиду допущенной ошибки и некорректности данных, используемых при переоценке, данные последней переоценки не могут быть использованы в качестве остаточной стоимости оборудования, поскольку основные средства не могут быть восстановлены по данной стоимости.
Следовательно, неверная стоимость основных средств с учетом переоценки, как верно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для определения остаточной стоимости оборудования заявителя.
Отказ от переоценки влечет за собой изменение остаточной стоимости оборудования, являющейся основанием для определения среднегодовой стоимости имущества.
Следовательно, в случае изменения остаточной стоимости основных средств в результате правомерного внесения изменений в учетную политику и ретроспективной отмены переоценки, проводившейся по некорректной методике, налогоплательщик обязан соответствующим образом скорректировать свои налоговые обязательства по налогу на имущество, что и было сделано обществом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества имелись достаточные правовые основания для отражения в уточненных декларациях по авансовым расчетам по налогу на имущество и в уточненной годовой декларации по налогу на имущество за 2013 год скорректированную сумму налога на имущество, рассчитанную исходя из измененной суммы остаточной стоимости производственного оборудования без учета его переоценки, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.
Доводы Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2016 по делу № А23-7674/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.В. Рыжова
