ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А23-5518/2018 |
18 июня 2021 года | 20АП-3271/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А. ,
при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» в лице конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. –Берсенева А.С. (паспорт, доверенность от 28.05.2021),
в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывших работников Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология»
на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2021
по делу № А23-5518/2018 (судья Денисенко И.М.),
вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области об отстранении конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» (ИНН 7725029923, ОГРН 1027739123774),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия «Аэрогеология» (далее – ФГУНПП «Аэрогеология»).
Решением от 21.05.2020 ФГУНПП «Аэрогеология» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ФГУНПП «Аэрогеология» утвержден Асташкин Алексей Федорович.
27.11.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология».
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области об отстранении конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология» отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2021, бывшие работники ФГУНПП «Аэрогеология» (в лице представителя Поздняковой Е.П.) обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что представленный Асташкиным А.Ф. трудовой договор и приказы о его назначении на должность юриста и увольнении не могут рассматриваться как достаточные доказательства наличия стажа, с учетом того обстоятельства, что Асташкину А.Ф., как конкурсному управляющему ОАО «СудоФлотСервис», были переданы печати, штампы и бланки указанной организации.
Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Представитель конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология» Асташкина А.Ф. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как указано выше, решением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть оглашена 14.05.2020) в отношении ФГУНПП «Аэрогеология» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.
Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области 27.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология», указав на имеющиеся сомнения в наличии у Асташкина А.Ф. пятилетнего стажа работы на предприятиях (в организациях) ОПК или на стратегических предприятиях (в организациях), требование к наличию которого для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве стратегического предприятия (организации) установлено Постановлением Правительства РФ от 19.09.2003 № 586.
Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается трудовой стаж Асташкина А.Ф. на предприятиях ОПК или на стратегических предприятиях в период с 18.11.2013 по 17.03.2017. При этом доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению Асташкина А.Ф. конкурсным управляющим должника, а также возникновение таких обстоятельств на момент рассмотрения заявления, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.
При этом суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Согласно пункту 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней.
Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом, и так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», в которой состоит арбитражный управляющий Асташкин А.Ф., предоставило выписку из Протокола заседания комиссии по отбору и представлению кандидатур арбитражных управляющих от 08.05.2020, письменное заключение о соответствии Асташкина А.Ф. требованиям статей 193, 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Постановлению Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации», приложив, в том числе, документы, подтверждающие стаж работы в ОАО «СудоФлотСервис».
Указанными документами подтверждается, что арбитражный управляющий Асташкин А.Ф. имеет стаж работы в организациях оборонно-промышленного комплекса не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы, имеет допуск №Б-67/1439 от 03.12.2019 и распоряжением Управления Росреестра по Самарской области от 09.12.2019 ему предоставлено право доступа к совершенно секретным и секретным сведениям, что подтверждается справкой №2/2 от 24.01.2020 по форме №7, выданной Управлением Росреестра по Самарской области.
Образование Асташкина А.Ф. - высшее юридическое, в период с 2001 года по 2006 год обучался очно в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева». Решением государственной аттестационной комиссии от 28.06.2006 присуждена квалификация Юрист по специальности «Юриспруденция». Диплом регистрационный номер 87 от 29.06.2006, бланк ВСВ 0032163.
Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее – Постановление № 1015) периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.
Пунктом 11 Постановления № 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Следовательно, письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы являются надлежащими доказательствами периодов работы, включаемых в трудовой стаж, что подтверждается судебной практикой, в частности определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 81-КГ18-18, от 29.10.2018 № 69-КГ18-11, от 10.08.2020 № 9-КГ20-10-К1.
В материалы настоящего обособленного спора Асташкиным А.Ф. представлены трудовой договор от 18.11.2013 № 3-02, приказ о приеме на работу от 18.11.2013 №03/01-ОК, приказ о прекращении трудового договора от 17.03.2017 № 01/01-ОК, а также письмо генерального директора ОАО «СудоФлотСервис» Андреева Е.Н., копии справок по форме 2-НДФЛ за период работы Асташкина А.Ф. в должности юриста ОАО «СудоФлотСервис».
ОАО «СудоФлотСервис» включено в сводный реестр организаций обороннопромышленного комплекса, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2004 № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса» и Приказами Минпромторга России.
Заявляя ходатайство об отстранении Асташкина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУНПП «Аэрогеология», уполномоченный орган ссылался на информацию, полученную от УФНС России по Приморскому краю в ответ на запрос о непредставлении работодателем в налоговый орган в период с 2013 по 2018 годы сведений о доходах Асташкина А.Ф. по форме 2-НДФЛ, а также об отсутствии в расчете по страховым взносам за 3 месяца 2017 года сведений об исчисленных суммах взносов на обязательное страхование Асташкина А.Ф.
Вместе с тем, к данному письму приложены реестры сдачи ОАО «СудоФлотСервис» налоговой отчетности только за 2013 и 2014 г.г., за другие периоды -2015, 2016 и 2017 г.г. налоговая отчетность не сдавалась вообще по всем работникам.
Кроме того, УФНС России по Приморскому краю в представленном письме подтвердило факт работы Андреева Е.Н. в должности генерального директора ОАО «СудоФлотСервис» в 2013 году, тогда как из представленного реестра следует, чтоотчетность за 2013 год также не сдавалась.
Из этого же письма УФНС России по Приморскому краю следует, что расчет по взносам на обязательное страхование работников сдан ОАО «СудоФлотСервис» только за 3 месяца 2017 года. За предшествующие периоды расчеты по страховым взносам ОАО «СудоФлотСервис» не сдавались.
Кроме того, неисполнение ОАО «СудоФлотСервис» обязанности по сдаче отчетности по НДФЛ и страховым взносам в налоговый орган и ПФР подтверждается письмом Кляйн О.П. от 26.01.2021, занимавшей с 09.01.2014 по 05.08.2017 должность заместителя генерального директора ОАО «СудоФлотСервис», в котором она пояснила, что в связи с отсутствием в обществе штатных бухгалтеров функцию ведения бухгалтерского учета взял на себя его единственный акционер, ОАО «Ремвооружение», не сдававший требуемую отчетность в налоговый орган и ПФР.
Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что факт не сдачи ОАО «СудоФлотСервис» налоговой отчетности не свидетельствует о неисполнении Асташкиным А.Ф. трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, трудовой договор от 18.11.2013 №3-02, приказ о приеме на работу от 18.11.2013 №03/01-ОК, приказ о прекращении трудового договора от 17.03.2017 № 01/01-ОК обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми, а вместе с письмом генерального директора ОАО «СудоФлотСервис» Андреева Е.Н. от 17.10.2019 №1/с - достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что Асташкин А.Ф. в период с 18.11.2013 по 17.03.2017 работал по совместительству юристом в указанной стратегической организации.
О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.
С 22.05.2017 (дата открытия конкурсного производства) по 17.12.2018 (дата завершения конкурсного производства) Асташкин А.Ф. был руководителем ОАО «СудоФлотСервис» (конкурсным управляющим), что в совокупности со стажем работы юристом свидетельствует о наличии у него пятилетнего стажа работы в стратегической организации, из которых не менее одного года руководящей работы.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению Асташкина А.Ф. конкурсным управляющим должника, а также возникновение таких обстоятельств на момент рассмотрения заявления, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный Асташкиным А.Ф. трудовой договор и приказы о его назначении на должность юриста и увольнении не могут рассматриваться как достаточные доказательства наличия стажа, с учетом того обстоятельства, что Асташкину А.Ф., как конкурсному управляющему ОАО «СудоФлотСервис» были переданы печати, штампы и бланки указанной организации, отклоняются судебной коллегией, как носящие предположительный характер.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2021 по делу № А23-5518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Е.И. | Е.В. Мосина М.А. Григорьева |
Н.А. Волошина
