ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-13470/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 06.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – генерального директора ФИО3 (решение участников № 2) и представителя ФИО4 (доверенность от 17.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 по делу № А09-13470/2016 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению ФИО1 (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 439 115 руб. 32 коп, установил следующее.
ФИО1 (далее по тексту – истец, участник, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее по тексту – ответчик, обществ, ООО «Абсолют») о взыскании 1 439 115 руб. 32 коп., в том числе 1 435 820 руб. действительной стоимости доли, 3 295 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 13.09.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2016 по день фактической выплаты действительной стоимости доли в полном размере, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свою позицию мотивирует тем, что в материалах дела не имеется доказательств принятия общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли между участниками по результатам 1 квартала 2016 года, в связи с чем, у ответчика обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности отсутствовала. Полагает, что последним отчетным периодом следует считать 2015 год, а действительная стоимость доли подлежит установлению по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 судебное заседание отложено на 19.04.2017.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Егураеву Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 судебное заседание отложено на 16.05.2017.
В судебном заседании 16.05.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, посредством выступления генерального директора общества и его представителя, просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся участником ООО «Абсолют», с долей в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 4 900 руб., что подтверждается протокол № 1 от 25.03.2016 общего собрания участников ООО «Абсолют».
31.05.2016 ФИО1 направил в адрес ООО «Абсолют» нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества серии 32 АБ № 1094525, в котором содержалось требование о выплате действительной стоимости доли в течение трех месяцев со дня получения заявления. Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» заявление получено ответчиком 03.06.2016.
В обоснование своей правовой позиции истец приложил бухгалтерский баланс ООО «Абсолют» по состоянию на 31.12.2015, из которого следует, что стоимость чистых активов ООО «Абсолют» равна 3 332 000 руб. (5275000 (актив) - 1943000 (кредиторская задолженность), в связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему 1 632 680 руб. (3332000*49%). До момента подачи искового заявления в суд ответчик выплатил истцу 196 860 руб. действительной стоимости доли, рассчитанной по показателями, отраженным в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.05.2016, в связи с чем, по мнению истца, долг ООО «Абсолют» перед ним составляет 1 435 820 руб. (1632680-196860).
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли ООО «Абсолют», истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области обоснованно исходил следующего.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.
В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (далее по тексту – Положение №34н), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 37 Положения №34н для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний день отчетного периода.
Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее по тексту - ПБУ N 6/01), первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.
В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ), частью второй Налогового Кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 106н, ответчиком был издан приказ №б/н от 31.12.2015 «Об утверждении учетной политики ООО «Абсолют». Указанным документом утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета с 01.01.2016, на основании подпункта 2 пункта 11 которой ответчик обязан ежемесячно составлять бухгалтерский баланс. В настоящем случае ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, ведет книгу доходов и расходов.
При рассмотрении дела в суде области в материалы дела представлена письменная информация (отчет) для руководства ООО «Абсолют» по результатам аудиторской проверки за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, согласно которой стоимость чистых активов общества на 31.05.2016 составляет 461 787 руб., данный факт подтвержден вышеуказанным заключением аудитора. Независимым аудиторским заключением проверено соответствие данных бухгалтерского баланса и данных оборотно-сальдовой ведомости на 31.05.2016.
Пунктом 16 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
По состоянию на 03.06.2016 деятельность общества регулировалась Уставом общества, утвержденного решением общего собрания участников от 26.01.2010, согласно пунктам 6.1 и 6.2 которого, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление генеральному директору общества.
Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 6.3 Устава).
В связи с тем, что заявление истца поступило в общество 03.06.2016, выплата действительной доли была правомерно осуществлена на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.05.2016 в течение установленного законом трехмесячного срока. Стоимость чистых активов на 31.05.2016 составляет 461 787 руб.
Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
При рассмотрении дела в суде области истцу было предложено воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности вышеуказанных сведений, однако такого ходатайства от него не последовало.
В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, поскольку общество в полном объеме выплатило истцу действительную стоимость доли в сумме 196 860 руб., что подтверждается платежным поручением № 000453 от 31.08.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет фактической стоимости доли следует производить на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, так как у ответчика отсутствовала необходимость составлять бухгалтерский баланс по состоянию на 31.05.2016.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.
Периодичность составления бухгалтерской отчетности предусмотрена пунктом 29 Положения № 34н, а в соответствии с пунктами 8 и 32 данного документа, вопросы формирования и утверждения учетной политики организации отнесены к полномочиям ее руководителя, а целью составления бухгалтерской отчетности является достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, а также финансовых результатах ее деятельности.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основаны на том, что издание генеральным директором ООО «Абсолют» ФИО3 приказа от 31.12.2015 №28 , которым утверждена учетная политика организации, подпункт 2 пункта 11 которой предусматривал составление промежуточной бухгалтерской отчетности за каждый месяц с нарастающим итогом с начала отчетного года, не было обусловлено необходимость предоставления данной отчетности в соответствующие государственные органы и с учетом увеличения в течение первых пяти месяцев 2016 года кредиторской задолженности общества направлено на создание формальных создание условий, позволяющих выплатить ФИО1, как участнику общества, действительную стоимость доли в меньшем размере, чем это подлежало бы на основании показателей годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года, поскольку сам истец не был осведомлен о составлении обществом ежемесячной бухгалтерской отчетности в 2016 годи, ни ранее, равно как не выражал своего согласия на применение указанной периодичности составления бухгалтерской отчетности.
Указанные доводы проведены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные и не соответствующие представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
В соответствии с пунктом 8.1 Устава ООО «Абсолют», утвержденного решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 02.09.2002 №1, формы контроля, а также учета и отчетности общества определяются, в том числе решениями общего собрания участников.
Решением общего собрания участников ООО «Абсолют», оформленным протоколом №2 от 16.09.2002, по вопросу №2 повестки дня об определении основных направлений ведения бухгалтерского учета и отчетности принято решение организовать в обществе ведение ежемесячной бухгалтерской отчетности с нарастающим итогом с начала отчетного периода и предоставления ее по первому требованию участников. Доказательств отмены данного решения собранием участников общества в материалы дела не представлено и присутствовавший в судебном заседании 16.05.2017 участник и генеральный директор общества ФИО3 подтвердил судебной коллегии, что указанное решение участников общества не пересматривалось и о его принятии было известно ФИО1, впоследствии ставшему участников общества. Данное обстоятельство подтверждается также приказом ООО «Абсолют» от 29.12.2012 №47/1, подписанным ФИО1 в качестве генерального директора общества, которым также утверждена учетная политика организации, предусматривавшая в подпункте 2 пункта 11 также составление промежуточной бухгалтерской отчетности за каждый месяц с нарастающим итогом с начала отчетного года. При этом, ссылка в данном пункте учетной политики на часть 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ и пункт 49 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 №43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)», свидетельствует об осведомленности апеллянта об основаниях составления промежуточной бухгалтерской отчетности, в том числе решении участников общества по этому вопросу.
Таким образом, в рассматриваемом случае составление ежемесячной бухгалтерской отчетности с нарастающим итогом с начала отчетного года являлось обычной практикой в обществе на протяжении длительного периода, о которой истец был осведомлен, а избранная им в ходе судебного разбирательства правовая позиция относительно данных обстоятельств не свидетельствует о его процессуальной добросовестности. Никаких доказательств того, что изменение учетной политики организации в части периодичности составления бухгалтерской отчетности было направлено на какое-либо злоупотребление правом со стороны единоличного исполнительного органа и другого участников области материалы дела не содержат и доводы истца в этой части судебная коллегия признает безосновательными.
В судебном заседании суда апелляционной 16.05.2017 представитель истца возражал против приобщения к материалами дела документов, представленных ответчиком с дополнительным отзывом на апелляционную жалобу и поступивших в суд апелляционной инстанции 04.05.2017 на том, основании, что данные документы представлены в виде копий, однако судебная коллегия полагает данные возражения не основанными на нормах процессуального законодательства по следующим основаниям.
Дополнительный отзыв и прилагающиеся к нему документы представлены во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и поступили в суд апелляционной инстанции 04.05.2017 в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 41 и части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, а также ответчиком копии указанных документов заблаговременно направлены заказным почтовым отправлением для ознакомления истцу и получены последним 12.05.2017, что представитель апеллянта подтвердил в судебном заседании. Необходимость предоставления указанных доказательств в суд апелляционной инстанции обусловлена оспариванием ответчиком доводов, приведенных в апелляционной жалобе, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации создает процессуальные основания для их принятия и исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Между тем истец, будучи заблаговременно ознакомлен с содержанием представленных для приобретения к материала дела документов, не представил судебной коллегии документов с теми же реквизитами, отличных по содержанию от представленных со стороны ответчика, а, следовательно, имеющиеся в деле документы в виде их копий, соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данных документов по соответствующим основаниям.
На основании изложенного, доводы апеллянта об отсутствии у общества обязанности составлять ежемесячную бухгалтерскую отчетность опровергаются представленными в дело доказательствами и судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой порядок и периодичность составления бухгалтерской отчетности обусловлены исполнением решения высшего органа управления обществом, были известны истцу, как его участнику, и применялись длительное время.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 №304-ЭС15-15620, расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, представленной самим ответчиком, в целях реализации отдельных положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, не нарушает требований законодательства о бухучете и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Таким образом, данные документы, подтверждают принятие обществом организации ведения ежемесячной бухгалтерской отчетности, а обществом приняты меры по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю дату отчета – 31.05.2016, максимально приближенную к дате подачи заявления о выходе участника – 03.06.2016, ввиду чего оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции нем имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не влияют на правильность принятого решения, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 по делу № А09-13470/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Н.В. Заикина
Н.В. Егураева
