ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-478/2016
20АП-308/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального отделения «Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 по делу № А09-478/2016 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к региональному отделению Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области о взыскании 775 678 руб., в том числе 663 714 руб. 51 коп. основного долга, 1 015 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 и 110 948 руб. 01 коп. процентов за пользование займом за период с 01.08.2015 по 31.12.2015.
РО Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» о признании договора займа незаключенным, недействительным (т. 2, л. д. 76-79).
Определением от 16.03.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Определением от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Всероссийская политическая партия «Родина».
Решением от 26.08.2016 исковые требования ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» были удовлетворены.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 принят отказ ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» от исковых требований в части взыскания неустойки и процентов (т. 4, л. д. 94). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (т. 4, л. д. 190-194) принят отказ РО Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области от встречного иска.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (т. 4, л. д. 278-285) решение арбитражного суда первой инстанции отменено, удовлетворены исковые требования ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» в размере 663 714 руб. 51 коп.; в части требований ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» о взыскании неустойки и процентов, а также встречных требований РО Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области к ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» производство по делу прекращено в связи с отказами в этой части первоначального и встречного истцов от исков.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2017 года (т. 5, л. д. 52-63) решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены граждане ФИО1 и ФИО2
Решением арбитражного суда от 04.12.2017 исковые требования в части взыскания долга в размере 663 714 руб. 51 коп. удовлетворены. С Регионального отделения «Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» взыскано 663 714 руб. 51 коп. долга, а также 16 274 руб. в возмещение судебных расходов. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» о взыскании неустойки и процентов за пользование займом, а также требований Регионального отделения «Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области о признании договора займа от 30.07.2013 незаключенным и недействительным прекращено.
В апелляционной жалобе региональное отделение «Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал 663 714 руб. 51 коп. долга, а также 16 274 руб. в возмещение судебных расходов.
В судебном заседании от 07.02.2018 представители ответчика пояснили, что региональное отделение «Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области обжалует решение суда в части взыскания с регионального отделения «Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» 663 714 руб. 51 коп. долга, а также 16 274 руб. в возмещении судебных расходов.
Представитель ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой части.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявители оспаривают решение в части, а другие лица не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что в период с августа 2013 г. по сентябрь 2015 г. ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» оплачивало счета РО «Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области на основании письменных обращений партии «Родина» (т. 1, л. д. 9-122). Общая сумма уплаченных таким образом денежных средств составила 663 714 руб. 51 коп.
Ссылаясь на обязанность регионального отделения возвратить уплаченные за партию «Родина» денежные средства, ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском.
РО «Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области возражало против удовлетворения исковых требований, сослалось на недействительность заключенного между сторонами договора займа от 30.07.2013 № 01/07-13.
ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг», обращаясь в суд первой инстанции с исковыми требованиями, сослалось на то, что между ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» (займодавец) и РО «Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области (заемщик) заключен договор займа от 30.07.2013 № 01/07-13, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа (пункты 1.1, 1.5 договора). Сумма займа может передаваться частями; заем может выдаваться как путем перечисления на расчетный счет заемщика, так и на расчетные счета третьих лиц для оплаты услуг, работ, товаров для заемщика по его письменному указанию (п. 1.2. договора). В соответствии с п. 1.4. договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты, исходя из ставки 8,25 % годовых от суммы займа. При наличии просрочки в возврате суммы займа займодавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа (п. 3.2 договора).
В ходе рассмотрения дела ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» 14.04.2016 заявило об исключении из числа доказательств копии договора займа от 30.06.2013 № 01/07-13.
Определением от 18.04.2016 арбитражный суд первой инстанции исключил договор займа от 30.07.2013 № 01/07-13 в редакции, представленной в копии, из числа доказательств по делу.
Партия «Родина» 13.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, а именно договора займа от 30.06.2013 № 01/07-13, а также с заявлением о назначении технической экспертизы по делу.
Представитель ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» отказался от исключения данного договора займа из числа доказательств по делу, в связи с этим в целях проверки заявления Партия «Родина» о фальсификации доказательств определением от 14.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления документа, именуемого договор займа № 01/07-13 от представленного ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» в судебном заседании 14.06.2016.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить запрашиваемые экспертом документы, необходимые для проведения экспертизы (определения от 07.07.2016, 19.07.2016), однако данные документы сторонами представлены не были. В арбитражный суд от эксперта 17.08.2016 поступило сообщение о невозможности дать заключение, в связи с не предоставлением запрашиваемых экспертом документов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что не имеет возможности представить запрашиваемые экспертом документы.
Впоследствии, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением от 07.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В письменных пояснениях от 16.01.2017 ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» изменил основание иска – с договорного обязательства, основанного на договоре займа от 30.07.2013 № 01/07-13, на обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения, основанное на письмах бывшего руководителя Партии «Родина» ФИО3 в адрес генерального директора ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» ФИО1 с просьбой об оплате счетов третьих лиц, а также перечислениях ООО ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» в пользу третьих лиц по обязательствам Партии «Родина». Таким образом, ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» с учетом уточнения первоначальных исковых требований от 16.01.2017 настаивало на взыскании с регионального отделения политической партии неосновательного обогащения в сумме 663 714 руб., ссылаясь на положение ст. 1102 ГК РФ как на основание своего требования. Региональное отделение политической партии отказалось от встречного иска к ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» о признании договора займа от 30.07.2013 № 01/07-13 незаключенным и недействительным.
Возражая против уточненных требований, региональное отделение политической партии указало на отсутствие каких-либо денежных обязательств перед истцом по первоначальному иску. По мнению ответчика, поскольку ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» изначально было осведомлено об отсутствии заемного обязательства между ним и политической партией «Родина», предоставленная финансовая помощь на безвозмездной основе в сумме 663 714 руб. 51 коп. в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований общество сослалось на устойчивые отношения, сложившиеся между ним и ответчиком в течение трех лет, в рамках которых последний регулярно испрашивал у истца заемные денежные средства, направляя письма, в которых указывались как денежные суммы, подлежащие оплате, так и счета, которые необходимо оплатить. К письмам ответчик также прикладывал соответствующие счета регионального отделения политической партии, которые ответчик просил оплатить.
В свою очередь, истец оплачивал на основании просительных писем ответчика счета третьих лиц, выставленные ими в адрес ответчика, при этом в назначении платежа в платежных поручениях истец указывал реквизиты выставленных ответчику счетов на оплату.
В подтверждение указанного, истцом в материалы дела были представлены копии платежных поручений, писем и счетов ответчика.
При рассмотрении дела повторно Арбитражный суд Брянской области, удовлетворяя исковые требования ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг», в решении от 04.12.2017 делает вывод о презумпции возвратности потраченных истцом денежных средств со ссылкой на то, что истец является коммерческой организацией (п. 1 ст. 50 ГК РФ), целью деятельности которой является извлечение прибыли. Статья 575 ГК РФ запрещает сделки дарения между коммерческими организациями. При таких обстоятельствах все сделки коммерческих организаций презюмируются как возмездные.
Однако суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно ст. 3 Закона № 95-ФЗ политическая партия – это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Политическая партия является видом общественной организации как организационно-правовой формы юридических лиц.
Как установлено ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме общественных организаций, к которым относятся, в том числе политические партии.
Таким образом, поскольку политическая партия является некоммерческой организацией, ст. 575 ГК РФ к ней неприменима.
Согласно п. 6 ст. 31 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее – Закон № 95-ФЗ) движение денежных средств и иного имущества политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений должно быть отражено в Сведениях о поступлении и расходовании средств политической партии, сводном финансовом отчете политической партии. Результаты хозяйственной деятельности политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений должны быть отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений. Эти положения также отражены в ст. 73 Устава партии.
В результате перечисления истцом оплаты третьим лицам в счет предоставления займа региональное отделение должно было получить услуги, нематериальные активы либо материальные ценности от этих третьих лиц. Эти движения должны были быть отражены в бухгалтерском учете в том периоде, в котором имели место (п. 18 ПБУ 10/99 «Расходы организации»). Однако в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год (подписана электронно-цифровой подписью по доверенности представителем налогоплательщика ФИО1) указано, что сумма расходов регионального отделения за 2013 год равна 0.
В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год (подписана Председателем Совета регионального отделения ФИО2 31.03.2015), отражено, что общая сумма расходов ответчика за 2014 год равна 20 428 руб. В бухгалтерской отчетности за 2014 год (подписана Председателем Совета регионального отделения ФИО2 27.03.2015), в которой отражены данные по состоянию на 31.12.2014 (графа 4 бухгалтерского баланса) и на 31.12.2013 (графа 5 бухгалтерского баланса) кредиторская задолженность, в том числе по полученным займам, указана в размере 0 руб. В форме 0710006 «Отчет о целевом использовании средств» (обязателен для некоммерческих организаций), указано, что расходы на содержание аппарата управления в 2014 году составили 6 тыс. руб. (округлено), в 2013 году - 34 тыс. руб. (округлено), что значительно меньше требуемого истцом к взысканию задолженности за соответствующие годы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» ФИО1 не мог не знать о перечислениях за партию денежных средств при отсутствии у партии обязательства по их возврату. При этом длительное время истец не обращался с требованием о возврате денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 34 Закона № 95-ФЗ региональное отделение обязано ежеквартально сдавать в избирательную комиссию Брянской области сведения о поступлении и расходовании средств политической партии, ее регионального отделения, иного зарегистрированного структурного подразделения политической партии (далее – сведения, форма утверждена Постановлением ЦИК РФ от 28.09.2005 № 153/1025-4). Однако в сведениях о поступлении и расходовании средств регионального отделения, сданных в Избирательную комиссию Брянской области, за 2013 год указано, что поступлений заемных средств, материальных ценностей не было, расход средств составил всего 34 272 руб., в 2014 году: поступлений заемных средств, материальных ценностей не было, расход средств – 20 428 руб., за 9 месяцев 2015 года - все отчеты нулевые, то есть движений также не было. Ни в одном из отчетов за 2015 год не отражены данные по получению денежных средств, в том числе в виде займа.
Таким образом, перечисленные в течение 2013-2015 г. ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» за Партию «Родина» денежные средства, оплаченные счета третьих лиц платежными поручениями согласно письмам ФИО2, подтверждают лишь факт перечисления ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» денежных средств третьим лицам, а не передачу денег именно в качестве займа, поскольку из их содержания не прослеживается достижение сторонами соглашение по всем существенным условиям данной сделки, а также принятие Партией «Родина» на себя обязательства по возврату денег.
В платежных поручениях ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» в назначении платежа отсутствует указание на перечисление денег по договору займа.
Письма ФИО2 о перечислении денежных средств в оплату счетов Партии «Родина» имеют производный характер от договора займа от 30.07.2013 № 01/07-13, исключенного из числа доказательств по ходатайству истца, в связи с этим данные письма сами по себе не могут подтверждать возникновение между сторонами заемных отношений по заемной сделке, в силу которой Партия «Родина» обязалась вернуть эти денежные средства.
Партия «Родина» в течение длительного периода перечисления денег ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг платежными поручениями третьим лицам не совершила ни одного действия, подтверждающего наличие у нее обязательств по возврату денег, в т.ч. путем перечисления в пользу ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» каких-либо денежных средств в погашение денежного долга. Кроме того, как было указано выше, ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» в течение трех лет ни разу не предъявило Партия «Родина» требования о возврате перечисленных денег, продолжая оплачивать счета третьих лиц.
Таким образом, обязательство Партия «Родина» по возвращению истцу перечисленных денежных средств представленными письменными доказательствами не подтверждено.
Апелляционная коллегия полагает необоснованной ссылку на то, что характер платежей на основании просительных писем ответчика об оплате расходов регионального отделения политической партии на счета третьих лиц свидетельствует о том, что указанные затраты напрямую связаны с характером деятельности ответчика, который на условиях возвратности просил истца произвести оплату выставленных ответчику счетов. Указанное не свидетельствует о возвратности таких оплат, учитывая тот факт, что просительные письма ответчика имеют ссылку на заключенный договор займа от 30.07.2013 № 01/07-13, от которого истец отказался как основания заявленного требования.
При этом характер платежей (офисные таблички, бумага, папки, газеты, листовки, оплата Интернета, полиграфические работы за газету «Голос Родины», календари, публикация коммерческой рекламы в газете, информационные услуги в газете, и т.д.) в рассматриваемом случае действительно связан со спецификой деятельности ответчика, но не может однозначно свидетельствовать об условиях возвратности произведенных платежей. Наличие правовых оснований и действительность оказанных услуг, оплаченных истцом за ответчика, истцом не доказаны.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности фактически указывают на то, что произведенные ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» платежи носили безвозвратный и безвозмездный характер.
Кроме того, в данном случае имеет место аффилированность сторон сделки, а именно генеральный директор ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» ФИО1 на день совершения сделки являлся зятем ФИО3, бывшего в период 2013-2015 г.г. Председателем Совета регионального отделения партии «Родина» в Брянской области и подписавшего от имени регионального отделения политической партии все финансовые и прочие документы.
Согласно п. 2.1.8 Положения «О порядке заключения гражданско-правовых договоров региональными и местными отделениями Всероссийской политической партии «Родина», утвержденного Решением Председателя партии от 22.03.2013 № 85П-1 (далее - Положение), договоры, общая цена которых превышает 100 000 руб., подлежат заключению структурным подразделением партии только после их согласования в Юридическом Управлении Исполнительного комитета партии. Сумма займа, указанная в п. 1.1 договора займа в размере 700 000 руб., значительно превышает указанный выше лимит, следовательно, данный договор займа должен был пройти обязательную процедуру согласования с Юридическим управлением Исполнительного комитета партии. В Исполнительный комитет партии договор займа от 30.07.2013 № 01/07-13 не поступал. Таким образом, Председателем Совета регионального отделения ФИО2 не были должным образом выполнены требования п. 17 и п. 21 ст. 33 Устава партии, договор займа не был согласован.
При этом довод о том, что ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» не знало об установленных внутренними документами ВПП «Родина» ограничениях относительно совершения Партией «Родина» сделок на сумму свыше 100 000 руб. опровергается вышеуказанной аффилированностью сторон.
О содержащихся в Уставе ВПП «Родина», а также в Положении «О порядке заключения гражданско-правовых договоров региональными и местными отделениями Всероссийской политической партии «Родина» положениях, ограничивающих полномочия руководителя Партии «Родина» на совершение от ее имени сделок, было известно и главному бухгалтеру ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» ФИО4, что следует из ее свидетельских показаний, данных в судебном заседании при новом рассмотрении дела (т. 5, л. д. 88 и аудио-протокол судебного заседания от 03.10.2017).
Председатель Совета регионального отделения политической партии неоднократно пояснял суду, что о существовании заемных отношений между региональным отделением политической партии и ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» стало известно только после увольнения ФИО2, оплаченная продукция не была поставлена на баланс, не отражалась по бухгалтерии и не имелась в наличии на дату прекращения полномочий ФИО2 Каких-либо первичных учетных документов по указанным хозяйственным операциям ФИО2 в бухгалтерию Партии «Родина» не представлялось. В документах бухгалтерского учета и отчетности Партии «Родина» данные хозяйственные операции не отражены, равно как не отражена и кредиторская задолженность по вышеназванному договору займа в размере перечисленных третьим лицам денежных средств. При этом ФИО2 не были должным образом выполнены требования п. 17 и п. 21 ст. 33 Устава Партии, договор займа не был согласован. В Исполнительный комитет партии договоры, которые могли повлечь возникновение у партии денежных обязательств, перечисленных в акте сверки и счетах, ФИО2 не представлялись и не согласовывались. В Сведениях о поступлении и расходовании средств регионального отделения, сданных в Избирательную комиссию Брянской области, за 2013 -2015 г.г. все отчеты являлись «нулевыми».
Таким образом, с учетом добровольного исключения из числа доказательств по делу договора займа от 30.07.2013 № 01/07-13 и уточнения в связи с этим оснований иска, ФИО1 не мог не знать об отсутствии обязательства, в счет которого ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг», якобы, совершались платежи в пользу третьих лиц, а также об отсутствии у ФИО2 полномочий на совершение от имени партии сделок без соблюдения им соответствующих внутрипартийных процедур. При этом ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» не доказало, что между ним и партией имело место какое-либо соглашение, из существа которого усматривалось бы наличие согласованной воли сторон на возврат партией переведенных истцом денежных средств.
Апелляционный суд относится критически к показаниям ФИО2 и ФИО1, являющихся представителями сторон спорного правоотношения, о том, что денежные средства испрашивались на возвратной и возмездной основе. Из объяснений указанных лиц усматривается их непоследовательная, противоречивая позиция, поскольку они так и не определились, из какого правоотношения возник спор. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 являются в данном случае заинтересованными лицами с учетом их родственного свойства, а также исключения из ВПП «Родина».
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
На основании вышеизложенного, жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда области подлежит отмене в обжалуемой части - в части взыскания с регионального отделения «Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» 663 714 руб. 51 коп. долга, а также 16 274 руб. в возмещении судебных расходов с принятием нового судебного акта.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная региональным отделением «Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «БрянскТрансАвто-Холдинг» в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 по делу № А09-478/2016 отменить в части взыскания с регионального отделения «Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» 663 714 руб. 51 коп. долга, а также 16 274 руб. в возмещении судебных расходов.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» о взыскании с регионального отделения «Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области 663 714 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 16 274 руб. в возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансАвто-Холдинг» в пользу регионального отделения «Всероссийской политической партии «Родина» в Брянской области 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
