23 апреля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула Дело № А68-2096/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116144445, ОГРН 1077116002105) – Киреевой И.А. (доверенность от 03.05.2012 № 04-09/04090), Авдейчевой Ю.С. (доверенность от 10.01.2012 № 04-05/00005), Зыбайло Т.И. (доверенность от 10.01.2013 № 03-09/00172), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы Дон» (Тульская область, г. Донской, ИНН 7114021624, ОГРН 1077153003509), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы ДОН» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2013 по делу № А68-2096/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы Дон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – инспекция) от 29.12.2011 № 46/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части предложения инспекции уплатить обществу недоимку по водному налогу в сумме 401 781 рубля и начисления пени по водному налогу по состоянию на 29.12.2011 года в сумме 111 627 рублей 28 копеек.
Судебный акт в указанной части мотивирован тем, что на дату вынесения оспариваемого решения инспекции водный налог в указанной сумме уплачен обществом в доход федерального бюджета.
Отказывая в удовлетворении требований общества в остальной части, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта создания обществом формального документооборота с целью уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), и изъятия обществом из оборота денежных средств, подлежащих уплате неустановленным лицам за ремонтные работы, реальность проведения которых не подтверждена.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акта об удовлетворении заявления в указанной части.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что инспекция не подтвердила того факта, что общество, получая налоговую выгоду, действовало недобросовестно. По мнению подателя жалобы, общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров со своими контрагентами, при этом установленная налоговым органом недобросовестность контрагентом не может служить основанием для отказа обществу в возмещении НДС. Общество полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы выполнены не подрядчиками. Заявитель указывает, что протоколы допросов свидетелей, положенные в основу обжалуемого решения, составлены с существенными нарушения требований действующего законодательства.
В отзыве налоговый орган просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Инспекция просила отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
По мнению налогового органа, содержащееся в оспариваемом решении инспекции предложение обществу уплатить недоимку по водному налогу (по скважинам водозабора, расположенным в Кимовском районе Тульской области) без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты по этому налогу (по скважинам водозабора, расположенным в Узловском районе) не нарушает его прав и законных интересов. Инспекция полагает, что наличие данной переплаты не освобождает общество от обязанности по уплате в бюджет водного налога, доначисленного в результате занижения налоговой базы по скважинам водозабора, расположенным на территории Кимовского района Тульской области.
Общество просило оставить жалобу инспекции без удовлетворения.
В уточнении к жалобе инспекция указала, что не оспаривает решение суда в части признания незаконным содержащегося в решении налогового органа предложения обществу уплатить пени по водному налогу.
Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебное заседание общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей налогового органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, водного налога за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 10.09.2007 по 31.12.2009, в ходе которой была установлена неуплата (неполная уплата) налогов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2011 № 47/27.
По результатам проверки 29.12.2011 года заместителем начальника инспекции вынесено решение № 46/27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в сумме 4 670 680 рублей, в том числе за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет: за 2008 год – в сумме 102 339 рублей, за 2009 год – 64 772 рубля 60 копеек, за 2010 год – в сумме 38 560 рублей 40 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов Федерации: за 2008 год – в сумме 275 528 рублей 80 копеек, за 2009 год – 582 953 рубля 20 копеек, за 2010 год – в сумме 347 044 рубля 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость: за 2008 год – в сумме 388 262 рубля 80 копеек, за 2009 год – 1 616 295 рублей 40 копеек, за 2010 год – в сумме 1 254 923 рубля 60 копеек.
Начислены и предложены к уплате пени по состоянию на 29.12.2011 в сумме 6 145 874 рубля 44 копеек, в том числе по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 291 135 рублей 73 копеек, по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 464 514 рублей 39 копеек, по налогу на добавленную стоимость – в сумме 4 278 369 рублей 55 копеек, по водному налогу – в сумме 111 627 рублей 28 копеек, по налогу на доходы физических лиц – в сумме 227 рублей 49 копеек.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 26 143 460 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 7 055 993 рубля (за 2008 год – 1 889 340 рублей, 2009 год – 3 238 629 рублей, 2010 год – 1 928 024 рубля), по налогу на добавленную стоимость – в сумме 18 685 686 рублей (за 2008 год – 4 329 591 рубль, 2009 год – 8 081 477 рублей, 2010 год – 6 274 618 рублей), по водному налогу в сумме 401 781 рубль (за 2008 год – 147 781 рубль, 2009 год – 254 063 рубля).
Налоговым органом была уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 70 103 855 рублей, в том числе за 2008 год – на 16 181 037 рублей, за 2009 год – на 28 703 955 рублей, за 2010 год – 70 103 855 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат в сумме 103 809 363 рубля на основании первичных документов, составленных от имени ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис», ООО «Комплект-Система», ООО «Арсенал», ООО «КонтрактТехМонтаж», ООО «Центр Строй», ООО «Торис» о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 18 685 686 рублей по счетам-фактурам, выставленным названными организациями. Инспекция на основании информации, полученной об этих организациях в рамках налогового контроля, свидетельских показаний работников общества, информации, полученной от администрации муниципального образования город Донской, управления ЖКХ администрации муниципального образования город Донской, а также иных сведений пришла к выводу о том, что фактически указанными организациями работы по прокладке водопроводных, канализационных сетей, их ремонту не производились, а был создан фиктивный документооборот для завышения расходов и вычетов и получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, общество занизило налоговую базу по водному налогу (объем добытой воды) по скважинам Михайловского водозабора, расположенным на территории Кимовского района, так как указанный налог должен был учитываться налогоплательщиком раздельно по административным районам и отражаться в разных налоговых декларациях. Вследствие этого, по мнению инспекции, обществом не уплачен водный налог по водным объектам Кимовского района за 2008 и 2009 годы в сумме 401 781 рубля.
Пени по налогу на доходы физических лиц начислены в связи с тем, что при проверке ведомостей начисления и выдачи заработной платы, расходных кассовых ордеров, банковских документов, главной книги установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за ноябрь 2008 года и за август 2009 года.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
Решением от 22.03.2012 года № 44-А апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.12.2011 № 46-27 – без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным в части предложения инспекции уплатить обществу недоимку по водному налогу в сумме 401 781 рубля и начисления пени по водному налогу по состоянию на 29.12.2011 года в сумме 111 627 рублей 28 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган подтвердил факт создания обществом формального документооборота с целью уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), и изъятия обществом из оборота денежных средств, подлежащих уплате неустановленным лицам за ремонтные работы, реальность проведения которых не подтверждена.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), связанные с доставкой товаров.
Согласно пункту 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.
Пункты 5 и 6 статьи 169 определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
На основании пункта 2 статьи 9 названного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции, д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Несоблюдение требований к оформлению первичных учетных документов является основанием для признания в целях налогообложения прибыли соответствующих затрат документально не подтвержденными.
При этом перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, равно как и возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Расходы могут быть признаны необоснованными, а также в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть отказано, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, допущенное при совершении указанных операций.
Таким образом, осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Как усматривается из материалов дела, общество в 2008 – 2010 годах заключало с контрагентами (подрядчиками) ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис», ООО «Комплект-Система», ООО «Арсенал», ООО «КонтрактТехМонтаж», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Торис» договоры подряда на выполнение работ по ремонту муниципального имущества, арендованного у муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования город Донской. Предметом договоров является выполнение работ по ремонту, замене сетей канализации, водоснабжения, ремонту здания очистных сооружений, ремонту скважин Михайловского водозабора и другие.
Все указанные договоры подряда от имени общества подписаны директором Бикбулатовым А.Н., им же утверждены локальные сметы.
Расходы по оплате подрядчикам выполненных работ общество включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным названными организациями.
Для проверки обоснованности понесенных расходов, правомерности вычетов, заявленных обществом по договорам подряда, заключенным с контрагентами ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис», ООО «Комплект-Система», ООО «Арсенал», ООО «КонтрактТехМонтаж», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Торис», налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов общества, в ходе которых установлены следующие обстоятельства:
– все названные организации зарегистрированы и состоят на учете в городе Москве;
– органы управления ООО «Торис», ООО «СК Престиж», ООО «КонтрактТехМонтаж», ООО «Комплекс-Система», ООО «ЦентрСтрой» (место нахождения и дееспособность лиц, указанных в качестве руководителей данных организаций) не установлены;
– указанный в качестве руководителя ООО «Стройсетьсервис» Шергин В.А. отрицает свою причастность к деятельности этих организаций; учредитель ООО «ЦентрСтрой» Иванунина Н.М. отрицает факт учреждения ею общества (ею был утерян паспорт); руководитель ООО «Арсенал» Джатаж А.Х. показал, что был введен в заблуждение по поводу открытия нескольких фирм на его имя, ему обещали переоформить их через пару месяцев на других лиц, но организации не были переоформлены, и он обратился в отдел безопасности инспекции ФНС России № 46 по городу Москве с заявлением о непричастности к регистрации и деятельности фирм, открытых на его имя, и с просьбой об их закрытии;
– в результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что счета- фактуры, акты о приемке выполненных работ, договоры подряда, составленные от имени ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис», ООО «Комплекс-Система», ООО «ЦентрСтрой», представленные обществом, подписаны не генеральными директорами ООО «СК Престиж» Шмелевым С.В., ООО «Стройсетьсервис» Шергиным В.А., ООО «ЦентрСтрой» Сенчуковой И.С., а неустановленными лицами;
– все контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок»: «массовый» заявитель, «массовый» учредитель и «массовый» руководитель, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководитель ООО «Торис» Селезнев (Альбек) Е.С. числится в качестве учредителя – в 13 организациях, в качестве генерального директора – в 17 организациях; руководитель ООО «Центр Строй» Сенчукова И.С. числится в качестве генерального директора – в 212 организациях; руководитель ООО «Арсенал» Джатаж А.Х. числится в качестве заявителя в 21 организации, в качестве учредителя – в 14 организациях, в качестве генерального директора – в 21 организации, в качестве главного бухгалтера – в 2 организациях; руководитель ООО «СК Престиж» Шмелев С.В. числится в качестве заявителя в 22 организациях, в качестве учредителя – в 13 организациях, в качестве генерального директора – в 17 организациях; руководитель ООО «Стройсетьсервис» Шергин В.А. числится в качестве заявителя в 20 организациях, в качестве учредителя – в 21 организации, в качестве генерального директора – в 23 организациях; учредитель ООО «Стройсетьсервис» Доропиенко А.К. числится в качестве заявителя в 49 организациях, в качестве учредителя – в 44 организациях, в качестве генерального директора – в 35 организациях; руководитель ООО «КонтрактТехМонтаж» Черноголовкин Н.В. числится в качестве учредителя – в 13 организациях, в качестве генерального директора – в 17 организациях; учредитель и руководитель ООО «Комплекс-Система» Мартьянов О.Г. числится в качестве учредителя и генерального директора – в 12 организациях;
Место нахождения организации согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и реальное место жительства учредителей и руководителей обществ располагаются в разных регионах России;
– представленная названными организациями отчетность содержит недостоверные сведения – отраженные в налоговой отчетности данные о полученных доходах (выручке, реализации товаров, работ, услуг) значительно меньше сумм, поступивших на расчетный счет данных организаций; уплата в бюджет налогов (в том числе налога не прибыль, налог на добавленную стоимость) не производилась, либо налоги уплачивались в незначительном размере;
– лица, числящиеся руководителями в ООО «ЦентрСтрой» (Сенчукова И.С), ООО «Торис» (Селезнев – Альбек Е.С.), ООО «Арсенал» (Джатаж А.Х.), ООО «СК Престиж» (Шмелев С.В.), ООО «Стройсетьсервис» (Шергин В.А.), доходы от указанных организаций не получали;
– у контрагентов – подрядчиков отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (численность работников составляет 0 или 1 человек), на балансе организаций основные средства и транспортные средства отсутствуют, что подтверждает невозможность реального выполнения подрядчиками собственными силами работ, заявленных в договорах подряда;
– заработная плата контрагентами не начислялась и не выплачивалась, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся;
– списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещения, плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров, уплата налогов и прочее), не производилось;
– расчеты с контрагентами осуществлялись Обществом только наличными денежными средствами, при этом контрольно-кассовая техника за организациями-контрагентами не зарегистрирована.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 года № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.
При этом вывод о недостоверности накладных, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу № 18162/09).
Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были получены доказательства несовершения хозяйственных операций ООО «Коммунальные ресурсы ДОН» с организациями ООО «Торис», ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис», ООО «Комплект-Система», ООО «Арсенал», ООО «КонтрактТехМонтаж», ООО «ЦентрСтрой», в связи с которыми заявлены расходы и налоговые вычеты.
Так администрация муниципального образования город Донской, уполномоченная на выдачу разрешений на проведение ремонтных работ в отношении муниципального имущества в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по запросу инспекции в отношении осуществления на территории муниципального образования город Донской земельных работ, связанных с ремонтом подземных сооружений и коммуникаций за период с 01.06.2008 года по 31.12.2010 год (с приложением полного перечня ремонтных работ, осуществленных подрядными организациями и периода выполнения этих работ), письмом от 16.08.2011 № С01.1.6/1797 предоставила следующую информацию: структурными подразделениями муниципального образования город Донской данные ремонтные работы не согласовывались, исполнительно-техническая документация в управление жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской по данным работам не представлялась; по указанным работам за выдачей ордеров (разрешений) в администрацию муниципального образования город Донской обращений не поступало; сведениями о производстве данных работ администрация муниципального образования город Донской (далее – администрация) не располагает.
Кроме того, администрацией в адрес инспекции письмом № АВ1.1.6/1554 от 14.07.2011 представлены копии договоров, заключенных администрацией с обществом в период 2009 – 2010 годов, счетов, актов о приемке выполненных работ, а также информация о том, что в 2009 году были заключены два договора б/н от 28.04.2009 г. на выполнение работ по выносу водопроводных сетей по улице Правды микрорайона Новоугольный города Донской на суммы 87 231 рублей и 38 276 рублей, в 2010 году заключен договор от 01.11.2010 на оказание услуг по замене участка водопроводной сети по улице Мичурина, микрорайона Северо-Задонск города Донской на сумму 63 941 рублей. Данные работы оплачены из бюджета муниципального образования город Донской.
Между тем указанные работы не были выполнены вышеперечисленными организациями.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования создаются объединенные диспетчерские службы, которые ведут непрерывный контроль за работой инженерного оборудования, регистрируют его работу в соответствующих журналах и немедленно устраняют мелкие неисправности и аварии; о всех авариях или перерывах в работе систем водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения срочно сообщают в аварийную службу организации по обслуживанию жилищного фонда, а также в специализированные организации, обслуживающие лифты, газовое оборудование, водопроводно-канализационное и др. (пункты 2.7.1, 2.7.3. Правил).
Согласно пункту 78 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской, утвержденных решением Собрания депутатов № 5-12 от 27.07.2008 предприятия и организации, осуществляющие прокладку (строительство), реконструкцию или плановый ремонт инженерных коммуникаций, должны обращаться в администрацию или уполномоченную администрацией организацию с заявкой на выдачу ордера (разрешения) на производство земляных или ремонтно-восстановительных работ.
На основании представленной управлением ЖКХ администрации по запросу инспекции выписки из учета ордеров на производство земляных работ на территории муниципального образования город Донской установлено, что в период с 09.10.2008 по 01.12.2010 года в журнале зарегистрировано 148 ордеров, выданных обществу. Ордера выдавались на устранение порывов водоводов, устранение засоров канализационных коллекторов, прочистку ливневой канализации, устранение порыва канализационного ора. Ордера на земляные работы, которые согласно документам, выполнены организациями – контрагентами общества: ООО «КонтрактТехМонтаж», ООО «Стройсетьсервис», ООО «Арсенал», ООО «ЦентрСтрой», ООО «СК Престиж», ООО «Торис» в 2008 – 2010 годах не оформлялись и не выдавались.
Из представленной управлением ЖКХ администрации информации по выполнению важнейших мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства города Донской к работе в зимних условиях следует, что содержание планируемых и фактически проведенных работ не соответствует ни объему, ни характеру работ, заявленных обществом в качестве выполненных организациями ООО «КонтрактТехМонтаж», ООО «Стройсетьсервис», ООО «Комплект-Система», ООО «Арсенал», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Престиж», ООО «Торис».
Из полученной инспекцией по ее запросу информации из единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования города Донской (далее – ЕДДС) следует, что в случаях аварийных или плановых отключений диспетчер/руководство общества обязаны уведомлять об этом диспетчера ЕДДС.
Информация о ремонтных работах, перечисленных в запросе, в ЕДДС в 2008 – 2010 годах не поступала. В подтверждение этой информации инспекции выписка из журнала учета аварийных ситуаций за 2010 год. За 2008, 2009 годы информация ЕДДС не представлена в связи с истечением срока ее хранения, составляющего 1 год.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ЕДДС не информировалась о проводимых на территории муниципального образования ремонтных работах, осуществляемых согласно первичным документам от имени ООО «Стройсетьсервис», ООО «Комплект-Система», ООО «Арсенал», ООО «ЦентрСтрой», ООО «СК Престиж», ООО «Торис»; в период проведения этих работ подача воды не приостанавливалась, что также свидетельствует о невозможности проведения работ по договорам подряда.
В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ в отношении проводимых ремонтных работ инспекцией был допрошен диспетчер ЕДДС Филиппов В.В. (протокол допроса от 30.08.2011 № 31), который показал, что при проведении любых работ, связанных с длительной остановкой водоснабжения, организации, которые проводят эти работы, обязаны информировать телефонограммой администрацию города Донской через ЕДДС. Данная телефонограмма за подписью руководителя организации подшивается и регистрируется в журнале учета аварийных ситуаций ЕДДС. Если бы фактически проводились такие ремонтные работы, как замена водопроводной сети, площадью 2 950 м по улице Димитрова в микрорайоне Комсомольский, то необходимо было сделать длительную остановку в подаче воды на срок не менее одного месяца. За время работы Филиппова В.В. диспетчером ЕДДС с июля 2009 по настоящее время обращений по длительной остановке водоснабжения со стороны общества не было, что свидетельствует об отсутствии факта проведения ремонтных работ иными организациями, кроме как силами самого общества самого небольшими работами, без длительной остановки водоснабжения.
Инспекцией в адрес общества направлено требование от 16.06.2011 № 11-09 о представлении копий ордеров (разрешений) на производство в 2008 – 2010 годах земляных работ на территории муниципального образования город Донской с отметкой о согласовании этих работ с представителями организаций, имеющих подземные хозяйства в районе производства земляных работ, дефектных актов обследования (дефектных ведомостей), графиков планово-предупредительных ремонтных работ водопроводных и рационных сетей и иных объектов основных средств.
В письме от 04.07.2011 № 666 общество сообщило инспекции, что ордера на производство земляных работ не оформлялись; заказы о закреплении ответственных лиц за производством земляных работ не оформлялись; разрешения на производство аварийно-восстановительных работ не оформлялись; согласования с представителями организаций, имеющих подземные хозяйства в районе производства земляных работ МУП «Теплоэнерго», ООО «ЭнергоГазИнвест Тула», Новомосковские электрические сети ОАО «Тулэнерго», треста «Узловскмежрайгаз» филиала «Тулоблгаз», Тулателеком и Ростелеком не оформлялись.
Дефектные акты обследования (дефектные ведомости), графики планово-предупредительных ремонтных работ водопроводных и канализационных сетей, а также и других объектов основных средств обществом также не представлены.
От муниципального казенного предприятия «Дирекция Единого Заказчика» муниципального образования город Донской (далее – МКП «ДЕЗ») по требованию инспекции получен ответ от 29.06.2011 № 1653 с приложением копий договоров по замене участков водопроводных и канализационных сетей, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и договоров подряда на 312 листах.
На ремонтные работы, проводимые для заказчика – МКП «ДЕЗ» подрядчиком – обществом в администрации оформлены ордера (разрешения) на производство земляных работ, что подтверждается выпиской из журнала учета ордеров на производство земляных работ на территории муниципального образования город Донской, на ремонтные работы, связанные с заменой участков водопроводных и канализационных сетей в 2009 – 2010 года.
В документах, представленных МКП «ДЕЗ», указаны полные адреса мест проведения ремонтных работ, включая указания номеров домов, наименований улиц, микрорайона и т. д.
Такое указание свидетельствует о реальном выполнении работ и позволяет произвести их проверку. Расходы, произведенные для выполнения этих работ, приняты налоговым органом для целей налогообложения.
Вместе с тем в документах, представленных обществом по контрагентам ООО «СК Престиж», ООО «Комплект-Система», ООО «Арсенал», ООО «КонтрактТехМонтаж», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Торис» (договорах подряда, актах о приемке выполненных работ, сметах, счетах – фактурах) содержатся неполные сведения о месте проведения работ, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами подтверждает нереальность хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подрядные организации ООО «Контракт-ТехМонтаж», ООО «Стройсетьсервис», ООО «Комплект-Система», ООО «Арсенал», ООО «ЦентрСтрой», ООО «СК Престиж», ООО «Торис» в 2008 – 2010 годах не проводили на территории муниципального образования город Донской ремонтные работы, связанные с раскопкой траншей, котлованов, скважин.
В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки были проведены допросы должностных лиц общества, которым могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников общества, в функции которых входит обеспечение бесперебойной работы теплосетей, сетей водоснабжения и канализации следует, что спорные работы организациями – контрагентами общества ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис», ООО «Комплект-Система», ООО «Арсенал», ООО «КонтрактТехМонтаж», ООО «ЦентрСтрой» и ООО «Торис» в 2008–2010 годах не выполнялись.
Все допрошенные сотрудники, принимающие непосредственное участие в ремонтных работах (аварийных или плановых) или осуществляющие контроль за выполнением этих работ, отрицают как факт участия указанных организаций в каких-либо работах, так и сам факт проведения подрядных работ сторонними организациями. Из протоколов допросов следует, что все необходимые ремонтные работы выполнялись самим обществом и своими силами.
В 2008–2010 годах общество имело в своем штате работников, в должностные обязанности которых входило обслуживание тепловых, водопроводных и канализационных сетей в коммунальной сфере, в том числе: ремонт оборудования и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт оборудования котельных и тепловых сетей, проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, контроль выполнения работ по техническому обслуживанию сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, котельных и насосных станций.
При этом только 2 сотрудника общества (директор Бикбулатов А.Н. и главный бухгалтер Горячева М.П.) показали, что ООО «Торис», ООО «Центр Строй», ООО «Арсенал», ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис» являлись контрагентами общество, однако но их показания опровергаются показаниями остальных работников общества.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что с контрагентом – ООО «Торис» расчеты не производились, а расчеты с контрагентами ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис», ООО «Комплект-Система», ООО «Арсенал», ООО «КонтрактТехМонтаж» и ООО «ЦентрСтрой» за выполненные работы производились наличными денежными средствами на общую сумму 29 936 315 рублей, которые согласно представленным налогоплательщиком документам, были получены в банке и выданы под отчет работникам общества.
Организация, имея на расчетном счете денежные средства, не перечисляла их по безналичному расчету на счета подрядчиков, а обналичивала их с последующей передачей под отчет для расчетов с подрядчиками, что подтверждается оборотами по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (журнал проводок по счетам 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» и 50.1 « Касса организации» за период с 01.06.2008 по 31.12.2010 (приложение № 7 к акту проверки).
Полученные с расчетного счета денежные средства в сумме 29 936 315 рублей (в том числе НДС), согласно представленным обществом документам, были выданы под отчет должностным лицам общества: заместителю директора по производству Богданову В.И., заместителю директора Кузнецову С.Г., главному инженеру Богданову С.В., начальнику водопроводного хозяйства Кривову С.А., что подтверждается подлинниками документов, изъятых в ходе выемки и составленным реестром авансовых отчетов (приложение № 6 к акту проверки).
К авансовым отчётам должностных лиц в подтверждение уплаты денежных средств прилагаются квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки контрольно-кассовой техники. При этом инспекцией получены ответы из налоговых инспекций города Москвы о том, что сведения о наличии контрольно-кассовой техники у ООО «ЦентрСтрой» (ИНН 7736569800) ООО «Стройсетьсервис» (ИНН 7703660860), ООО «Арсенал» (ИНН 7703661818), ООО «Комплект-Система» (ИНН 7714792393) отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом кассовые чеки в подтверждение наличной оплаты за ремонтные работы своим контрагентам не могут быть приняты во внимание в качестве документов, свидетельствующих о реальности проведенной оплаты.
Кроме того, допрошенные в ходе проверки Богданов В.И., Кузнецов С.Г., Богданов С.В., Кривов С.А. подтвердили, что лично денежные средства представителям подрядных организаций не передавали и документов, подтверждающих принятие контрагентами денежных средств, не получали. Данный вывод подтверждают показания кассира общества Гордичевой А.Д.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что установить, когда и как происходили данные расчеты и осуществлялись ли они вообще, не представляется возможным, поскольку контрольно-кассовая техника за организациями –контрагентами не зарегистрирована, а в кассовых чеках, представленных обществом для проверки, не указаны порядковый номер чека и признак фискального режима.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, их объективного указания на создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС.
Совокупность собранных инспекцией документальных доказательств свидетельствует об участии общества совместно с иными юридическими лицами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды без видимого реального движения товаров.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о нереальности совершаемых обществом и его контрагентами хозяйственных операций и о недействительности сведений, содержащихся в представленных документах, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в данной части.
В рассматриваемом случае общество доказательств, свидетельствующих о реальности осуществленных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами и проявления должной осмотрительности при совершении с ними сделок в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса не представило.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом изложенного довод общества о том, что инспекция не подтвердила, что общество, получая налоговую выгоду, действовало недобросовестно, судебной коллегией отклоняется.
Установленные факты свидетельствуют о том, что директор общества не мог не знать о том, что реально работы организациями – контрагентами не выполнялись.
Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы допросы свидетелей, положенные в основу обжалуемого решения, составлены с существенными нарушениями требований действующего законодательства являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.
Имеющиеся в протоколах допроса недостатки не могут служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения – недостоверными.
Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вынесения оспариваемого решения инспекции водный налог в указанной в сумме 401 781 рубля уплачен обществом в доход федерального бюджета.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения является забор воды.
Налоговой базой для исчисления водного налога в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ является объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, которым на основании статьи 333.11 НК РФ признается квартал.
Пунктом 1 статьи 333.14 НК РФ предусмотрено, что общая сумма водного налога, исчисленная в соответствии с пунктом 3 статьи 333.13 настоящего Кодекса, уплачивается по местонахождению объекта налогообложения.
В силу пункта 2 этой статьи налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 333.15 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.
Как следует из оспариваемого решения, в ходе осмотра территории Михайловского водозабора с целью установления территориальной принадлежности скважин (протокол осмотра от 06.06.2011 № 1) было выявлено, что указанный водозабор представлен несколькими скважинами № 28, № 29, № 30, № 30а, № 31, № 7а, № 8б, № 9б, № 10а, № 116, № 25, № 32. Скважины пробурены по линии берегов реки Дон, один берег которой расположен на территории Кимовского района Тульской области, а другой берег – на территории Узловского района Тульской области.
На территории Кимовского района расположены скважины № 28, № 29, № 30, № 30а, № 31, а на территории Узловского района – скважины № 7а, № 8б, № 9б, № 10а, № 116, № 25, № 32.
Общество в 2008–2009 годах исчисляло водный налог по всем водным объектам Михайловского водозабора (в том числе по скважинам, находящимся на территории Кимовского района) за каждый налоговый период в одной налоговой декларации, как объем воды, забранной из водного объекта на территории Узловского района. Указанные декларации налогоплательщик представлял в межрайонную инспекции ФНС России № 1 по Тульской области, а в межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Тульской области, в которой администрируется Кимовский район, по соответствующим скважинам не представлял и не производил раздельного учета вододобычи в разных административных районах.
Налоговый орган сделал вывод о том, что общество занизило налоговую базу (объем добытой воды) по скважинам Михайловского водозабора, расположенным на территории Кимовского района. В связи с этим обществу доначислен водный налог в сумме 401 781 рубля.
Одновременно по результатам проверки налоговый орган за 2008 и 2009 годы исчислил к уменьшению водный налог в части вододобычи, осуществляемой на территории Узловского района в сумме 401 781 рубля.
Вместе с тем инспекция в решении указала, что неправильное распределение по ОКАТО не повлекло неуплату налога в бюджет.
После окончания проверки общество подало уточненные налоговые декларации в межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Тульской области с уменьшенной на 401 781 рубль суммой водного налога за 2008 и 2009 годы и заявление о зачете указанной суммы налога в счет уплаты водного налога за 2008 и 2009 годы.
Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области 31.01.2012 года принято решение № 8 о зачете излишне уплаченного водного налога в сумме 322 803 рублей в счет предстоящих платежей по налогу.
Инкассовым поручением от 12.09.2012 № 68487 межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Тульской области частично взыскала водный налог в сумме 81 759 рублей 76 копеек по решению от 01.03.2012 № 4631, принятому на основании оспариваемого решения.
Общество не отрицает, что скважины № 28, № 29, № 30, № 30а, № 31 расположены на территории Кимовского района, но в рамках данного дела не согласен с предложением уплатить водный налог в связи с тем, что он уплачен и фактически был зачислен в федеральный бюджет.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 НК РФ водный налог относится к федеральным налогам и сборам.
В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации водный налог зачисляется в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Обязанность по уплате налога не признается исполненной, в частности, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (подпункт 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ).
При этом в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Из представленных обществом копий платежных поручений на перечисление водного налога за 2008, 2009 годы следует, что в них указан номер счета Федерального казначейства – 40101810700000010107 и наименование банка получателя – РКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула.
Такой же номер счета Федерального казначейства (40101810700000010107) и то же наименование банка указаны в инкассовом поручении от 12.09.2012 № 68487, которым межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области частично взыскала водный налог в сумме 81 759 рублей 76 копеек на основании оспариваемого решения; код бюджетной классификации тоже указан правильно.
Неправильное распределение исчисленной и уплачиваемой суммы водного налога по кодам ОКАТО (Общероссийской классификатор объектов административно-территориального деления) не повлекло в данном случае неуплату водного налога в федеральный бюджет.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от того обстоятельства, что налогоплательщиком в платежных поручениях в отношении спорной части водного в 2008 и 2009 годах был указан код административно-территориального деления – муниципального образования Узловский район вместо кода административно-территориального деления – муниципального образования Кимовский район, водный налог полностью поступил в федеральный бюджет в установленный срок.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является, в том числе правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки мог установить (и фактически установил), что не исчисление спорной части водного налога в налоговых декларациях, подаваемых в межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Тульской области, и неправильное указание ОКАТО в платежных поручениях общества на перечисление водного налога 2008 и 2009 годы не повлекло неуплаты водного налога в федеральный бюджет.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в рассматриваемом случае имеет место не переплата водного налога за 2008 и 2009 годы, а его фактическая уплата за указанные периоды, несмотря на то, что налог не был исчислен в налоговых декларациях, подаваемых в межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Тульской области (и не был исчислен в налоговых декларациях, подаваемых в другой налоговый орган).
Необходимость подачи соответствующих уточненных налоговых деклараций по водному налогу в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Тульской области и в Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Тульской области не должна была привести к повторной уплате водного налога или зачету в счет уплаты по ОКАТО муниципального образования Кимовский район за иные налоговые периоды, поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате в федеральный бюджет водного налога за проверяемый период была исполнена налогоплательщиком в установленные сроки.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не должна была применяться процедура, установленная статьей 78 НК РК для зачета или возврата налога.
При этом последующие зачеты и взыскания налога не влияют на оценку решения в этой части, и могут быть предметом самостоятельного спора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по водному налогу в сумме 401 781 рубля и начисления пени по водному налогу по состоянию на 29.12.2011 в сумме 111 627 рублей 28 копеек, как не соответствующего пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании приведенной нормы расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.
Излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2013 по делу № А68-2096/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы «Дон» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Заикина
Судьи
Н.В. Еремичева
О.А. Тиминская
