ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
19 апреля 2007 года | Дело № А09-8916/06 -12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.
судей Тучковой О.Г., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-612/2007) Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.07 по делу № А09-8916/06 -12 (судья Гоманюк Н.С.),
по заявлению ИП Ухина Юрия Николаевича
к ИФНС России по Володарскому району г. Брянска
об обязании произвести возврат денежных средств
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ухин Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Володарскому району г. Брянска (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.07 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От предпринимателя Ухина Ю.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ухин Юрий Николаевич, являясь индивидуальным предпринимателем, 14.01.2000г. поставлен на учет в ГНИ по Володарскому району г. Брянска по месту жительства физического лица (в настоящее время – ИФНС России по Володарскому району) с присвоением ИНН – 323300306701 (л.д. 14).
Кроме того, он является директором ООО «Кристалл», которое начало свою деятельность с 01.05.06.
01.06.06 ИФНС России по Володарскому району г. Брянска принято постановление № 77 по делу об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которым ООО «Кристалл» привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8-9).
28.06.06 Инспекцией вынесено определение о предоставлении Обществу отсрочки по уплате штрафа до 29.09.06 (л.д. 10).
Вместе с тем, 18.09.06 и 25.09.06 по квитанциям СБ8605/0133 Ухиным Ю.Н. произведена уплата штрафа в размерах, соответственно, 15 000 руб. и 15 000 руб. Причем при заполнении квитанций в графе «Ф.И.О.» указан плательщик Ухин Юрий Николаевич, а в графе «ИНН» ошибочно обозначен ИНН юридического лица - ООО «Кристалл» - 3233013689 (л.д. 11).
При зачислении денежный штраф был учтен как оплаченный Ухиным Ю.Н. по ИНН 323300306701 (л.д. 22-23).
17.10.06 предприниматель Ухин Ю.Н. обратился в ИФНС России по Володарскому району г. Брянска с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы и перечислении ее на расчетный счет предпринимателя.
02.10.06 налоговый орган отказал предпринимателю в возврате штрафа на том основании, что штраф может быть возвращен только по решению суда.
Не согласившись с выводом Инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений, содержащихся в ст. 78 НК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Ухиным Ю.Н. требований.
Между тем, при принятии решения, судом не учтено следующее.
Денежные взыскания (штрафы) за нарушение административного законодательства не относятся к денежным взысканиям (штрафам) за правонарушения в области налогов и сборов и не регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае к спорным правоотношениям применяются положения бюджетного законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к неналоговым доходам относятся в числе прочих средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.
Зачисление штрафа по коду бюджетной классификации, указанному налоговым органом в постановлении № 77 (18211603030013000140 - денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренные ОКАТО: 15401000000), не является основанием для применения норм налогового законодательства при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 46 БК РФ предусмотрено, что штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено названным Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Федеральным законодательством иной порядок зачисления штрафов, чем предусмотрен п. 1 ст. 46 БК РФ, не установлен. Напротив, в соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.09.97 № 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что штрафы, подлежащие перечислению в местные бюджеты в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, относятся к другим собственным доходам местных бюджетов.
Как следует из квитанций от 18.09.06 и 25.09.06 сумма штрафа перечислена в городской бюджет согласно реквизитам, обозначенным в постановлении налогового органа № 77 от 01.06.06.
Из положений статьи 218 БК РФ следует, что исполнение бюджетов по доходам предусматривает, в том числе и возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов.
Обязанность возврата таких сумм возложена на администраторов бюджетных поступлений, понятие которых дано в статье 2 Федерального закона от 15.08.96 № 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент проверки и перечисления штрафов): федеральные органы государственной власти, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.
Согласно Приложению 11.1 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации является Федеральная налоговая служба за денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
В силу части II пункта 5 подпункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 № 506 (в редакции, действовавшей в спорный период), Федеральная налоговая служба наделена полномочиями по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, в том числе осуществляет взыскание штрафов по правонарушениям, предусмотренным частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ. Таким образом, она является администратором денежных взысканий за такие правонарушения, а, следовательно, должна принимать решения о возврате излишне уплаченного штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Однако неприменение закона, подлежащего применению, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Брянской области от 10.01.07 по делу № А09-8916/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий | Е.Н. Тимашкова | |
Судьи | О.Г. Тучкова Г.Д. Игнашина |
