ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-4749/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А.,при участии представителей заявителя– общества с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб» (Калужская область, Дзержинский район, д. Старки, ОГРН 1166196086946, ИНН 6132012719) – Кузенкова Р.В. (доверенность от 16.02.2022), заинтересованного лица – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (г. Калуга, ИНН 7107516785, ОГРН 10907154013461) – Гребцова М.П. (доверенность от 23.12.2021 № Д-231-86) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратуры Дзержинского района Калужской области – Епихиной Т.С. (доверенность от 09.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2021 по делу № А23-4749/2021 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб» к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – управление) об отмене постановления от 20.05.2021 № 37/14-ГС-К о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратуры Дзержинского района Калужской области (далее – прокуратура).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2021 требование удовлетворено частично, постановление управления от 20.05.2021 № 37/14-ГС-К признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающим 200 000 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что общество лишено возможности возражать против обвинения и защищаться от него. Считает, что скриншот об отправке документа электронной почтой не может являться надлежащим доказательством уведомления.
От управления и прокуратуры в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Дзержинского района принято решение от 15.02.2021 № 28 о проведении в отношении общества проверки (далее – решение № 28) и письмом № 7-38-2021 у него в срок до 19.02.2021 запрошены следующие документы и сведения:
1) документы, удостоверяющие служебное положение и полномочия законного представителя юридического лица (приказ о назначении на должность руководителя, протокол собрания акционеров и т. д.). Для руководителей филиалов – доверенность с указанием полномочий;
2) лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 класса опасности;
3) свидетельство о регистрации опасных объектов в государственном реестре.
4) документы, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании помещений, зданий, сооружений и иных объектов, технических средств, оборудования и технической документации на объекте;
5) акт приемки объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), проектная и исполнительная документация по объекту;
6) нормативные, правовые акты и НТД, устанавливающие правила ведения работ на объекте;
7) договор и полис страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта;
8) договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с аварийно-спасательными формированиями на обслуживание; или документы об аттестации собственных АСС или АСФ, а также нештатных АСФ из числа работников;
9) план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуации на опасном производственном объекте;
10) информация о проведенной и планируемой аттестации (проверке знаний) руководителей предприятия, ответственных лиц и членов аттестационной комиссии предприятия, рабочих (дата проведения, дата проведения следующей аттестации, область аттестации, кем проведена аттестация и т. д.);
11) приказ, положение и другие документы по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; сведения о должностном лице предприятия, ответственном за осуществление производственного контроля (Ф.И.О. должностного лица, данные об его аттестации, приказ, которым на лицо возложена ответственность за осуществление производственного контроля);
12) документы по учету, техническому расследованию, анализу и профилактике причин аварий и инцидентов на объектах;
13) сведения о направлении предприятием в управление информации об организации производственного контроля на текущий год и по итогам прошедшего года;
14) информация о проведении экспертиз зданий и сооружений на опасных производственных объектах (дата проведения и утверждения экспертизы, организация проводившая экспертизу и т. д.);
15) информация о проведении экспертиз промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (дата проведения и утверждения экспертизы, организация проводившая экспертизу и т. д.);
16) размер и состав финансовых средств и материальных ресурсов предприятия (виды, размер, порядок формирования и пополнения, порядок расходования и т. д.) для локализации и ликвидации последствий аварий;
17) договоры на проведение технического обслуживания газопроводов и газового оборудования, КИПиА, документы подтверждающие обслуживание.
Прокуратурой, с привлечением специалиста управления, на основании решения № 28 04.03.2021 проведена проверка исполнения законодательства в сфере учета, содержания и эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО) организацией общества.
По результатам проверки составлена справка от 04.03.2021 № 15/14-ГС-К, в которой отражены следующие нарушения:
– ОПО: сеть газопотребления, наружный трубопровод пара, эксплуатируемые обществом, находящиеся по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Старки, д. 101, не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением части 2 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.2997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ) (1.);
– общество эксплуатирует ОПО: сеть газопотребления, находящийся по адресу: Калужская область, Дзержинский район, д. Старки, д. 101, без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, что является нарушением части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ) (2.);
– не изменено «Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО обществом в связи с изменением требований законодательства к осуществлению производственного контроля, что является нарушением части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пункта 5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168) (3.);
– отсутствуют документы, подтверждающие создание резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО общества, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ (4.);
– не поставлено на учёт в территориальном органе управления оборудование, работающее под избыточным давлением (наружный трубопровод пара), в установленном законом порядке, что является нарушением части 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пункта 222 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 536 (5.).
Письмом от 24.03.2021 № 7-38-2021 общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.03.2021 в 12 час. 30 мин.
Письмом от 25.03.2021 № 7-38-2021 прокуратура вызвала представителя общества на 31.03.2021 в 15 час. 30 мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Допущенные обществом нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.03.2021.
Заместителем прокурора района Караджаевым Д.К., в присутствии защитника общества по ордеру от 31.03.2021 № 369 адвоката Кузенкова Р.В., 31.03.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Указанные акт и постановление в день их составления получены Кузенковым Р.В.
Также постановление 31.03.2021 направлено в управление.
Рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ назначено управлением определением от 26.04.2021 на 12.05.2021 в 11 час. 00 мин., которое направлено по юридическому адресу общества и в адрес генерального директора общества и получено 27.04.2021, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.
При рассмотрении дела представителем общества Кузенковым Р.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу с приложением копии «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества» от 15.03.2021, копии полиса страхования финансовых рисков от 25.03.2021 № 0121 FR 0008, копии свидетельства о регистрации от 26.03.2021 А09-42173, копии заявления о предоставлении лицензии от 07.04.2021, полученную управлением 12.05.2021.
Инспектором отдела общепромышленного надзора по Калужской области 20.05.2021 в отношении общества вынесено постановление № 37/14-ГС-К о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.
Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функциональна, связана с опасными производственными объектами.
Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является ОПО.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон № 116-ФЗ, из положений части 1 статьи 2 которого следует, что ОПО в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
1.
В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; присвоение класса опасности ОПО осуществляется при его регистрации в государственном реестре; руководитель организации, эксплуатирующей ОПО, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре ОПО, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением от 24.11.1998 № 1371 Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пункт 5 которых предусматривает, что для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.
Основанием для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре являются сведения, характеризующие ОПО. Составляющим документом сведений является идентификация ОПО.
На основании полномочий, определенных пунктом 5.2.2.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, в целях актуализации и уточнения требований к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра опасных производственных объектов приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» определены особенности идентификации опасных производственных объектов.
Сеть газопотребления (название организации или ее отдельной территории) идентифицируется как единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газопотребляющее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления с давлением природного газа до 1,2 МПа (III класс опасности).
С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае сеть газопотребления, наружный трубопровод общества являются опасным производственным объектом, а, значит, они подлежали регистрации в государственном реестре.
Из материалов дела усматривается, что после вынесения прокурором решения о проведении проверки и направления его в адрес общества (15.02.2021 и 16.02.2021) последним в адрес управления 26.02.2021 направлено заявление о предоставлении государственной услуги по регистрации опасного производственного объекта – сети газопотребления общества вместе с пакетом документов, которое зарегистрировано в управлении за № ОПО-232/2290.
Причем в сведениях о составе ОПО генеральный директор Тиньков А.В. за своей подписью указал состав ОПО:
участок наружных газопроводов высокого давления – газопровод высокого давления подземного исполнения, газопровод высокого давления надземного исполнения;
площадка газорегуляторного пункта – газорегуляторный пункт типа ГРПШ-13-2Н-У1 зав. № 18444, с регуляторами давления РДГ-50н/50 зав. № 1051, зав. № 1052;
участок наружных газопроводов среднего давления от ГРПШ до ввода в здание котельной – газопровод среднего давления надземного исполнения, газопровод среднего давления подземного исполнения;
котельная – газопровод внутрицеховой среднего давления, котёл водогрейный газовый (3 ед.), перечислены заводские номера, паровой котёл рег. № К-622К, с газовой горелкой, паровой котёл рег. № К-621К с газовой горелкой, трубопровод пара, № К-269Т, зав. № 01 (в соответствии с письмом управления от 11.06.2020 № 232-1687 и приказом общества от 05.06.2020 № 23 это внутрикотельный трубопровод пара, рзав. № 01, рег. № К-269Т).
Этот ОПО – сеть газопотребления обществом зарегистрирован в государственном реестре 26.03.2021 за № А09-42173-0001 с классом опасности – III.
Направленное обществом заявление о предоставлении государственной услуги по регистрации ОПО – участок наружного паропровода ООО «Мастер Гриб» (12) вместе с пакетом документов зарегистрировано в управлении 03.08.2021 за № ОПО-232/10673.
При этом в сведениях о составе данного ОПО генеральный директор Тиньков А.В. за своей подписью указал его состав:
участок наружного паропровода – трубопровод пара № К-295Т, зав. № 02.
Указанный ОПО зарегистрирован в государственном реестре за № А09-42173-0002 17.08.2021 с классом опасности – IV, то есть на момент проведения проверки это нарушение устранено не было.
Считая, что на момент вынесения прокуратурой акта проверки от 31.03.2021 и постановления о возбуждении административного дела от 31.03.2021 спорное нарушение было устранено, общество настаивало на том, что данный факт является основанием для освобождения общества от ответственности.
Не соглашаясь с таким мнением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом не представлены доказательства отсутствия реальной возможности регистрации ОПО в государственном реестре ОПО до момента обнаружения данного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что проведенной проверкой, результаты которой отражены в справке от 04.03.2021 № 15/14-ГС-К, установлено, что ОПО общества: сеть газопотребления и наружный трубопровод пара не были зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ.
2.
Частью 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.
Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с Законом № 99-ФЗ.
Пунктом 12 части 1 статьи 12 названного закона предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.
В части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ закреплены требования к промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. В частности, установлена обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.
Таким образом, требование о необходимости иметь лицензию предъявляются к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.
Однако таковой у общества не имелось, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о предоставлении лицензии от 07.04.2020, которое было направлено в адрес управления лишь после регистрации объекта опасного производства (сеть газопровода) 26.03.2021 и получено им 12.05.2021.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество, являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязано иметь лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, но ввиду того, что свою обязанность не исполнило, оно является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
3.
Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.
Из части 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» утверждены новые Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (далее – Правила), которые действуют с 01.01.2021 до 01.01.2027.
Указанными правилами установлены требования к положению о производственном контроле, которое утверждает эксплуатирующая организация (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель, и определено, в каких случаях положение разрабатывается вновь или должно измениться. Также указанными правилами дифференцированы требования к работникам, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля на объектах 1 – 4 классов опасности.
Согласно пункту 3 Правил эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.
В силу пункта 5 Правил положение о производственном контроле разрабатывается вновь или подлежит изменению по следующим основаниям:
– в соответствии с актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте;
– в случае изменения требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля;
– по предписанию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации или их территориальных органов в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в положении о производственном контроле, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности;
– в иных случаях – по решению руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность соблюдения положений Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.
Положение о производственном контроле разрабатывается вновь или подлежит изменению, среди прочего, в случае изменения требований промышленной безопасности к осуществлению производственного контроля; ответственность за организацию такого контроля несет руководитель эксплуатирующей организации, ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором общества 15.03.2021 утверждено Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО общества, которое представлено в управление 12.05.2021 вместе с ходатайством.
При анализе представленного Положения управлением установлено следующее:
– не указаны особенности эксплуатируемых ОПО и условий их эксплуатации;
– в разделе 13 (пункт 13.6) путаница понятий «проверка знаний» и «аттестация», также, внеочередная аттестация работников, указанных в пункте 2 настоящего Положения, проводится в территориальной аттестационной комиссии или ведомственной аттестационной комиссии в случае если в отношении работников выявлены нарушения обязательных требований, определенные в актах, содержащих результаты проведения технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте;
– в разделе 12 неверно указана редакция ФЗ № 116-ФЗ.
Кроме того, как следует из представленного Положения, до настоящего времени полностью отсутствует какая-либо информация, касающаяся порядка, правил и особенностей эксплуатации ОПО – участка наружного паропровода.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное Положение составлено с нарушением Правил, утвержденных Постановлением № 2168.
4.
Пунктом 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что на момент проверки такие документы не представлены, при этом полис страхования финансовых рисков от 25.03.2021 № 0121 FR 0008 представлен лишь 12.05.2021, а документы, подтверждающие создание материальных ресурсов, не представлены даже на момент рассмотрения данного дела.
С четом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом нарушен пункт 1 статьи 10 Закона № 116-ФЗ.
5.
Согласно пункту 2 части 10 Закона № 118-ФЗ планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах 1 – 3 классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 222 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (далее – Правила № 536) установлено, что не позднее 10 рабочих дней после даты принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 223 ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, а также в ГК «Росатом» в случае, указанном в пункте «о» пункта 3 ФНП, информацию согласно пункту 224 ФНП для осуществления учета оборудования под давлением, при этом:
1) Информация о стационарном оборудовании направляется по месту нахождения ОПО, в составе которого оно установлено и эксплуатируется, в соответствующий территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении поднадзорного ему ОПО.
2) Транспортируемые сосуды (цистерны) (за исключением подлежащих учету в ином федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности) учитываются в органах Ростехнадзора по месту нахождения площадки (при наличии) эксплуатирующей организации, на которой производятся работы по ремонту, техническому обслуживанию и освидетельствованию, стоянка (хранение) указанного оборудования под давлением или по месту нахождения (государственной регистрации) эксплуатирующей организации.
3) Котлы передвижных (транспортабельных) котельных установок (за исключением подлежащих учету в ином федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в области промышленной безопасности) подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту нахождения (государственной регистрации) эксплуатирующей организации. Информацию о фактическом адресе эксплуатации котлов передвижных (транспортабельных) котельных установок, в том числе уведомление о смене адреса их эксплуатации эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора, в котором они подлежат учету (учтены), а также в адрес территориального органа Ростехнадзора на территории которого планируется их эксплуатация.
Пунктом 224 Правил № 536 предусмотрено, что для постановки на учет оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на подведомственном данному органу ОПО:
а) заявление, содержащее информацию об эксплуатирующей организации с указанием места установки стационарного оборудования, места применения транспортабельного оборудования и планируемого периода его эксплуатации на указанном месте, а также места нахождения производственной площадки для ремонта и технического освидетельствования цистерн и планируемом регионе их применения;
б) копии акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию и распорядительного документа о вводе его в эксплуатацию, а также реквизиты документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и статьи 7 Закона № 116-ФЗ;
в) краткие сведения о подлежащем учету оборудовании, указанные в паспорте;
г) комплект технической документации на русском языке (паспорт оборудования с приложением к нему чертежа (комплекта чертежей), руководства (инструкции) по эксплуатации, удостоверения (свидетельства) о качестве монтажа (для стационарно установленного оборудования), паспортов арматуры или иных идентифицирующих ее документов, паспортов предохранительных устройств оборудования, проверка готовности которого проводилась в случаях, предусмотренных пунктом 213 Правил № 536, без участия уполномоченного представителя Ростехнадзора или иного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на поднадзорном данному органу ОПО. Допускается представление указанного комплекта технической документации в виде заверенных эксплуатирующей организацией копий на бумажном носителе или в электронном виде.
На основании части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ и пункта 227 Правил № 536 ОПО, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При этом регистрации в государственном реестре ОПО подлежат объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора или иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, идентифицируемые по признакам, указанным в пункте 3 Правил № 536 и пункте 2 приложения к Закону № 116-ФЗ.
Согласно пункту 13 Требований № 471 при регистрации ОПО производится внесение сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в государственный реестр, присвоение регистрационных номеров таким объектам, а также выдача свидетельства о регистрации его в государственном реестре.
Для регистрации объекта в государственном реестре эксплуатирующая организация не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации ОПО представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра согласно пункту 14 указанных Требований.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что паропровод можно было эксплуатировать при условии его официальной регистрации как опасного производственного объекта.
Между тем разрешение на ввод в эксплуатацию наружного паропровода дано администрацией муниципального района «Дзержинский район» обществу 16.03.2020, а котельная вместе с паровыми котлами введена в эксплуатацию 25.05.2020.
При этом все котлы в котельной общества нумеруются следующим образом: 1, 2 и 3 – водогрейные котлы, 4 и 5 – паровые котлы.
Из журнала учёта качества питательной, подпиточной, сетевой воды, пара и конденсата, зарегистрированного 22.12.2020, следует, что паровой котёл № 4 22.12.2020 с 08 час.00 мин. уже находился в работе, а 26.02.2021 с 08 час. 00 мин. и с 09 час. 00 мин. соответственно в работе уже находились и паровые котлы № 4 и № 5.
Согласно выкопировке оперативного журнала за период с 23.02.2021 по 26.02.2021 паровые котлы были в работе всё указанное время.
Также из выкопировки журнала распоряжений в тепловых энергоустановках усматриваются следующие записи:
– от 21.11.2019 – запустить в 15.00 паровой котёл № 4;
– без даты – переключать подпорный насос на паропроводе 1 раз в месяц.
В тоже время наружный трубопровод пара поставлен на учёт в территориальном органе Ростехнадзора только 15.04.2021.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что работа паровых котлов свидетельствует о работе присоединённых к ним паропроводов, в том числе и наружного паропровода находящегося под давлением пара, что является нарушением Приказа № 536 (не поставлено на учёт в территориальном органе Ростехнадзора оборудование, работающее под избыточным давлением (наружный трубопровод пара).
При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что часть правонарушений устранена после начала проверки и до момента вынесения постановления Ростехнадзором (20.05.2021), что не оспаривается и самим обществом, а значит, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку спорные нарушения на этот момент уже были выявлены прокурором (справка от 04.03.2021, акт проверки от 31.03.2021, постановление от 31.03.2021).
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по заявлениям общества неоднократно переносились сроки представления необходимых для проведения документарной проверки документов, однако они для подтверждения своей позиции обществом не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.
Отклоняя довод о том, что было нарушено право общества на защиту и ему не были направлены постановление прокурора от 31.03.2021 и постановление от 20.05.2021, поставленный и перед апелляционной инстанцией в жалобе, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Согласно пункту 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Из материалов дела следует, что 15.02.2021 заместителем прокурора Дзержинского района принято решение о проведении проверки № 28, а также письмом № 7-38-2021 у общества в срок до 19.02.2021 запрошены документы.
При этом указанные документы, вопреки доводам общества, как один файл в формате PDF направлены на электронный ящик общества «info@mastergrib.ru», что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.
Письмом от 19.02.2021 № 132 общество сообщило, что в запрашиваемый срок информацию не предоставит, но вся запрашиваемая информация и документы будут представлены в ближайшее время.
Письмом от 24.03.2021 № 7-38-2021 общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.03.2021 в 12 час. 30 мин.
Также письмом от 25.03.2021 № 7-38-2021, направленным на электронный ящик общества «info@mastergrib.ru», представитель общества вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении 31.03.2021 в 15 час. 30 мин.
Принадлежность данного электронного ящика обществу им не оспаривается.
На рассмотрение дела 31.03.2021 прибыл защитник общества Кузенков Р.В.
Из постановления от 20.05.2021 также следует, что при вынесении в отношении общества оспариваемого постановления участвовал Кузенков Р.В.
Указанное постановление вручено Кузенкову Р.В. по ордеру от 31.03.2021 № 369.
С учетом этого и вопреки доводам общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовано.
Довод общества о том, что прокуратурой не правильно установлена дата совершения правонарушения, правомерно отклонен судом в силу следующего.
Совершенное обществом правонарушение является длящимся.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Из пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Следовательно, в рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является 04.03.2021 – день проведения совместной проверки прокуратурой и специалистом управления.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Между тем доказательств наличия указанных обстоятельств и доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.
В связи с чем, по справедливому суждению суда, вина общества правомерно установлена управлением.
Срок давности привлечения общества к ответственности управлением не нарушен.
Процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно отмечено, что допущенные обществом нарушения не имеют признаков малозначительности, в связи с чем, положения статьи 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Обществу назначено административное наказание в размере 250 000 руб.
Между тем, на то правомерно обращено внимание суда первой инстанции, обоснования избранного управлением размера штрафа оспариваемое постановление не содержит, каких-либо доказательств наличия отягчающих обстоятельств в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, как верно констатировал суд первой инстанции, у управления отсутствовали основания для применения в качестве меры административной ответственности штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб.
В связи с этим судом первой инстанции справедливо посчитал, что поскольку обстоятельства, отягчающие ответственность общества, отсутствуют, то с учетом характера допущенного правонарушения в рассматриваемом случае достижение целей административного наказания обеспечивается минимальным размером административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, – 200 000 руб.
При этом оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судом не установлены, так же как не установлено исключительных обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество было лишено возможности возражать против обвинения и защищаться от него, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.
Так, согласно расписке от 31.03.2021 общество ознакомлено с материалами дела на 54 листах, защитником заявлялись ходатайства, которые рассматривались соответствующими органами, рассмотрение дела откладывалось, что давало обществу дополнительные гарантии в предоставлении им доказательств, так и аргументированного обоснования своей позиции по делу.
Мнение общества о том, что скриншот об отправке документа электронной почтой не может являться надлежащим доказательством уведомления о проведении проверки, не основано на нормах законодательства, в связи с чем отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71).
В рассматриваемом случае принадлежность обществу электронного адреса «info@mastergrib.ru», а равно получение им по этому адресу сообщений и приложенных документов, сомнения не вызывает.
Все заявленные в жалобе общества доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2021 по делу № А23-4749/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.Н. Тимашкова Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова |
