ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-742/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., при участии представителей заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 03-21/00113) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (г Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2018 № 19), в отсутствие представителей заявителя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (Тульская область, Воловский район, д. Лупань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и заинтересованных лиц – государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) (г. Богородицк, ОГРН <***>, ИНН <***>) иотдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Богородицк), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2020 по делу № А68-742/2018 (судья Чубарова Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богородицк Тульской области (межрайонное) (далее – управление), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – инспекция) и отделу судебных приставов Богородицкого и Воловского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – отдел) о признании незаконными действий управления по администрированию страховых взносов и начислению пеней до 01.01.2017, признании за ней отсутствия задолженности по уплате страховых взносов за период с 09.03.2010 по 01.01.2017 в полном объеме, а также о снижении суммы начисленных пеней в размере 71 426 рублей 23 копеек до нуля (с учетом уточнения требований).
Определением суда первой инстанции от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области (далее – отделение).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2020производство по делу в части требования о признании за главой КФХ отсутствия задолженности по уплате страховых взносов за период с 09.03.2010 по 01.01.2017 прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на снижении суммы начисленных пеней в размере 71 426 рублей 23 копеек до нуля. Указывает на то, что в качестве обстоятельства, не позволившего ей осуществлять деятельность после регистрации крестьянского фермерского хозяйства, является то, что ей не был предоставлен земельный участок для ведения деятельности. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
От инспекции и отделения в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что главой КФХ от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области 27.11.2017 получено требование от 25.10.2017 № 452843 на общую сумму 49 003 рубля 07 копеек, которое предложено исполнить до 20.11.2017.
Данное требование направленно в момент окончания исполнительного производства от 25.11.2017 №14515/16/71004, возбужденного отделом на основании акта, выданного управлением по взысканию недоимки по уплате страховых взносов с имущества главы КФХ.
Путем выезда судебного пристава-исполнителя отдела ФИО4 по месту нахождения главы КФХ 13.10.2016 составлен акт о свершении исполнительных действий, в котором отражено, что на момент свершения исполнительных действий по адресу, установленному в исполнительном документе, имущество, принадлежащее главе КФХ на праве собственности, которое возможно подвергнуть описи (аресту), отсутствует.
В связи с наличием у фермерского хозяйства задолженностей отдел наложил на главу КФХ взыскание в размере 50 % с государственной пенсии, которое продлилось с 2014 года до 25.11.2017.
Арбитражный суд Тульской области по делу № А68-300/2017 признал действия пристава-исполнителя незаконными, однако имущественное положение главы КФХ не улучшилось.
Также главе КФХ 09.07.2013 отказано в прекращении деятельности фермерского хозяйства при достижении ею пенсионного возраста несмотря на то, что вопрос о прекращении деятельности в соответствии с действующим законодательством решается в заявительной форме.
При этом, по мнению главы КФХ, с момента такого отказа обязанность уплачивать фиксированный платеж в размере 50 % с государственной пенсии около четырех лет лишает ее права на конституционный минимум.
Несмотря на то, что фактически с момента регистрации деятельность главой КФХ не осуществлялась, о чем она ежегодно уведомляла налоговую инспекцию путем направления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, отделение требовало регулярно и своевременно уплачивать страховые взносы с государственной пенсии, исчисленной в фиксированном размере. Также отделение начислило пени в размере 38 395 рублей 08 копеек, что, по мнению главы КФХ, нарушает статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Помимо этого глава КФХ указывает на то, что у нее полностью отсутствует имущество, а фактическую деятельность не осуществляет по причине непредставления земельного участка для создания фермерского хозяйства. Несмотря на это инспекция требует оплатить пени, штрафы и проценты в размере 49 003 рублей 87 копеек.
Управление направило главе КФХ сведения о наличии у нее задолженности по состоянию на 01.01.2017 в сумме 92 613 рублей, которая, по мнению главы КФХ, является недостоверной.
Путем сложения глава КФХ определила сумму задолженности по начисленным ей страховым взносам и пени за период с 10.03.2010 по 01.01.2017 в размере 141 616 рублей 87 копеек. При этом она располагает данными об окончании нескольких исполнительных производств: от 07.04.2014 № 3491/13/06/71 на сумму 11 249 рублей 82 копеек – 2010 год, от 07.04.2014 № 3490/13./06/71 на сумму 17 016 рублей 43 копеек – 2011 год, от 20.02.2016 № 11516/15/71004 на сумму 10 096 рублей 68 копеек – 2010 год повторно, от 25.01.2016 № 11517/15/71004 на сумму 17 293 рублей 38 копеек – 2011 год повторно, от 02.10.2015 № 11470/15/71004 на сумму 20 194 рублей 28 копеек – 2012 год, от 19.09.2016 № 11291/15/71004 на сумму 40 022 рублей 25 копеек – 2013 год, от 31.05.2017 № 12290/15/71004 на сумму 27 828 рублей 39 копеек – 2014 год и от 25.10.2017 № 14515/16/71004 на сумму 23 167 рублей 42 копеек – 2015 год, всего на сумму 166 868 рублей 65 копеек.
По мнению главы КФХ, имеет место двойное обложение (по делу № А68-2503/2014). Так, управление представило главе КФХ подробный расчет страховых взносов в фиксированном виде за период с 2010 года по 2016 год, согласно которому взносы на ОПС (страховая часть) составили 124 107 рублей 40 копеек, на ФОМС – 18 928 рублей 64 копейки, на ТФОМС – 1882 рубля 85 копеек. Таким образом, задолженность по уплате страховых взносов с 09.03.2010 по 31.12.2016 составляет 144 918 рублей 89 копеек, однако исполнительное производство окончено на сумму 166 868 рублей 65 копеек.
Также глава КФХ считает, что с учетом непрерывного исполнительного производства с 2013 года по 25.11.2017, отсутствия фактической деятельности, отказа в прекращении регистрации фермерского хозяйства, ее пенсионного возраста и обязанности по уплате кредита, пени не должны начисляться и должны быть аннулированы или уменьшены до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации.
В связи с указанными обстоятельствами глава КФХ обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) к плательщикам страховых взносов отнесены, в частности, индивидуальные предприниматели.
Из пункта 3 статьи 1 этого закона усматривается, что в связи с вступлением его в силу контроль за правильностью исчисления уплаты и перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в части взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом данный закон регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017.
Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) администратор доходов бюджета – орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом.
Главный администратор доходов бюджета – определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим кодексом.
На основании БК РФ и федеральных законов на соответствующий год Пенсионный фонд Российской Федерации являлся администратором своих доходов, в том числе страховых взносов (пеней, штрафов) до 2017 года.
Положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 243-ФЗ) полномочия по администрированию страховых взносов с 01.01.2017 переданы от Пенсионного фонда Российской Федерации Федеральной налоговой службе, что также следует из Федерального закона от 19.12.2016 № 416-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» и Федерального закона от 14.12.2015 № 365-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2016 год».
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Закон № 243-ФЗ» передача органами ПФР налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами ПФР по результатам контрольных мероприятий, проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется в соответствии с порядком, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Следовательно, функции по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и соответствующих пеней до 01.01.2017 осуществляли органы Пенсионного фонда Российской Федерации (в том числе его территориальные органы).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования главы КФХ о признании незаконными действий управления по администрированию страховых взносов и начислению пеней до 01.01.2017.
К тому же суд справедливо отметил, что данное требование не конкретизировано, поскольку не содержит указания на то, какие именно права и законные интересы главы КФХ нарушены.
При этом, поскольку функции по администрированию страховых взносов и начислению пеней до 01.01.2017 осуществляли органы Пенсионного фонда Российской Федерации, то такие действия управления сами по себе не могут являться незаконными.
Относительно требования главы КФХ о снижении суммы начисленных пеней в размере 71 426 рублей 23 копеек до нуля суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в редакции, действующей до 2012 года, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.
При этом общий размер страховых взносов по каждому соответствующему виду обязательного социального страхования определяется как произведение стоимости страхового года и количества всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в редакции Закона № 243-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
В силу части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
– в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз;
– в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.
На основании части 1.2 статьи 14 Закона № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.
Как усматривается из части 2 рассматриваемой статьи, главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом фиксированный размер страхового взноса по каждому соответствующему виду обязательного социального страхования определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, тарифа страховых взносов в соответствующий фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, и количества всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства.
Судом первой инстанции установлено, что глава КФХ не имел застрахованных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ ранее применялись следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации – 26 %; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2,1 % и территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 3 %.
В редакции Закона № 243-ФЗ применялись следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации – 26 % и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – с 01.01.2011 – 3,1 %, а с 01.01.2012 – 5,1 %.
Положениями Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 составлял 4330 рублей в месяц, с 01.06.2011 – 4611 рублей в месяц, с 01.01.2013 – 5205 рублей в месяц, с 01.01.2014 – 5554 рубля в месяц, с 01.01.2015 – 5965 рублей в месяц, а с 01.01.2016 – 6204 рубля в месяц.
Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно. Взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года (части 1 и 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что расчетные счета у главы КФХ отсутствовали.
Согласно части 3 статья 20 Закона № 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов,
Частью 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ определено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего закона.
В силу части 1 и 3 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим законом сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.
В части 4 этой статьи сказано, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам (часть 8 названной статьи).
В соответствии с частью 9 рассматриваемой статьи не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.08.2004 № 79 сформулировал правовую позицию, согласно которой индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.
Следовательно, обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не ставится в зависимость от факта ведения им предпринимательской деятельности и получения дохода. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.
К тому же согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 № 211-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может – исходя из принципов состязательности и равноправия сторон – ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что в качестве обстоятельства, не позволившего ей осуществлять деятельность после регистрации крестьянского фермерского хозяйства, глава КФХ указывает на тот факт, что ей не был предоставлен земельный участок для ведения деятельности.
Между тем, как справедливо отметил суд, аналогичный довод приводился главой КФХ при рассмотрении дела № А68-2503/2014, в рамках которого оспаривались постановления управления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организаций (индивидуального предпринимателя).
В части указанного довода арбитражный суд при рассмотрении вышеназванного дела пришел к выводу о том, что заявленное главой КФХ обстоятельство не является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, поскольку оно не препятствовало ей зарегистрировать крестьянское фермерское хозяйство.
С заявлением о прекращении КФХ глава КФХ обратилась в регистрирующий орган лишь в июне 2013 года.
Решением межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области от 05.07.2013 главу КФХ отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства на основании подпункта «з» пункта 1 стати 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данное решение главой КФХ в судебном порядке не обжаловано.
В дальнейшем (в 2014 году) глава КФХ обратилась в суд с требованием о предоставлении ей земельного участка, однако суд пришел к выводу об отсутствии у нее волеизъявления на прекращение статуса индивидуального предпринимателя.
Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8927/2016 главе КФХ отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты страховых взносов с момента регистрации фермерского хозяйства по настоящее время ввиду того, что глава КФХ не относится к военными пенсионерами, которые не обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О).
В связи со сказанным, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность главой КФХ наличия у нее обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, препятствующих ей прекратить свой статус индивидуального предпринимателя.
Что касается ссылки главы КФХ на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017 по делу № А68-300/2017, которым, по ее мнению, действия отдела по наложению взыскания в размере 50 % с е государственной пенсии признаны незаконными, то, как справедливо указал суд, данным решением незаконными признаны действия судебного пристава-исполнителя отдела и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскания с государственной пенсии от 28.12.2016.
Так, согласно решению суда по делу № А68-300/2017 судебным приставом вынесено постановление от 10.11.2016 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы, причитающиеся главе КФХ, ежемесячно в размере 50 %.
Глава КФХ обратилась в отдел с ходатайством о снижении размера удержаний и отложении исполнительных действий, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 28.12.2016 отказано.
Между тем, рассматривая дело № А68-300/2017, суд учел, что пенсия является единственным источником дохода для главы КФХ и пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из ее пенсии в пользу взыскателя, привел к тому, что оставшаяся сумма оказалась ниже предусмотренного прожиточного минимума для пенсионеров.
Таким образом, мнение главы КФХ о том, что взыскание части ее пенсии признано судом незаконным является ошибочным.
В связи со сказанным, с учетом недоказанности обстоятельств, изложенных в статье 25 Закона № 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения главы КФХ от начисления пени.
Также из материалов дела усматривается, что согласно пояснениям отдела за период с 2015 года по 2017 год у него на исполнении находилось 5 исполнительных производств о взыскании с главы КФХ в пользу управления денежных средств: от 30.04.2014 №11291/15/71004 (2194/14/06/71) на основании постановления ПФ от 22.04.2014 № 08101190002738 на сумму 40 022 рублей 25 копеек; от 07.11.2014 № 11470/15/71004 (5000/14/71006) на основании постановления ПФ от 23.04.2014 № 08101190003907 – 20 194 рублей 28 копеек; от 03.12.2014 № 11516/15/71004 (5339/14/71006) на основании постановления ПФ от 27.07.2011 № 08101190007657 – 10 096 рублей 68 копеек; от 03.12.2014 № 11517/15/71004 (5340/14/71-006) на основании постановления ПФ от 22.04.2014 № 08101190002105 – 17 293 рублей 38 копеек; от 09.04.2015 № 12290/15/71004 (1908/15/71006) на основании постановления ПФ от 23.03.2015 № 08101190001523 –27 828 рублей 39 копеек, а также исполнительное производство № 14515/16/71004, возбужденное на основании поступившего в отдел постановления ПФ от 30.05.2016 № 081S04160007242 о взыскании с главы КФХ страховых взносов в размере 23 167 рублей 42 копеек.
Все исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с погашением задолженности по ним в полном объеме.
С ноября 2017 года по настоящее время исполнительных документов, выдаваемых управлением или инспекцией о взыскании налогов, сборов, пеней, страховых взносов с главы КФХ, на исполнение не поступало.
Как указывалось выше, глава КФХ обжаловала постановления управления от 23.04.2013 № 08101190003907, от 30.08.2013 № 08101190013441 и от 30.08.2013 № 08101190013443, однако данные постановления не признаны неподлежащими исполнению.
Суммы страховых взносов за каждый год и начисленных пеней, подлежащие уплате страхователем, указываются органом Пенсионного фонда в требованиях об уплате страховых взносов и постановлениях о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов
Между тем соответствующие требования об уплате страховых взносов и остальные постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов глава КФХ не обжаловала; требования о возврате излишне взысканных сумм – не заявляла.
Относительно указания главы КФХ на то, что в отношении нее допущено двойное взыскание страховых взносов и пеней, суд первой инстанции верно указал на недоказанность данного обстоятельства и справедливо отметил, что после обращения главы КФХ в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (28.01.2018) взыскание с нее страховых взносов и пеней не производилось (последнее удержание – в конце 2017 года).
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования главы КФХ о снижении до нуля суммы начисленных пеней в размере 71 426 рублей 23 копеек.
Что касается требования главы КФХ о признании за ней отсутствия задолженности по уплате страховых взносов за период с 09.03.2010 по 01.01.2017 в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
В пункте 2 этой статьи сказано, что решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.
В силу части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего закона, увеличенное в 12 раз.
Как верно отметил суд первой инстанции, ранее суды отказывали в удовлетворении заявленных требований плательщиков страховых взносов о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки по страховым взносам, полагая, что признанию безнадежной к взысканию и списанию подлежит недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, исчисленная исключительно в порядке и размере, определенных в части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ.
Следовательно, списание задолженности, исчисленной в ином порядке (в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ исходя из однократного размера установленного минимального размера оплаты труда) законом не предусмотрено.
Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2019 № 302-ЭС19-10771 по делу № А74-6054/2018, статьей 11 Закона № 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списанию недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017 и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Данная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы. Имеющаяся в части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ отсылка к положениям части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ касается лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период, а не оснований образования задолженности, подлежащей списанию.
Иное толкование норм материального права обуславливает возможность списания недоимки только для плательщиков страховых взносов, не представивших необходимых для расчета страховых взносов сведений, и сохраняет обязанность по их уплате для лиц, добросовестно представлявших такую информацию, однако это является недопустимым, поскольку приводило бы к нарушению принципа равенства всех перед законом.
Таким образом, по смыслу положений статьи 11 Закона № 436-ФЗ и статьи 14 Закона № 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.
Судом первой инстанции установлено, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Тульской области в отношении главы КФХ 29.11.2019 принято решение о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию в соответствии с подпунктом 4.1 статьи 59 НК РФ и статьей 11 Закона № 436-ФЗ на сумму 37 539 рублей 58 копеек, в том числе по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 19 356 рублей 48 копеек и пеням – 18 183 рублей 10 копеек по КБК 18210202140060100160. Задолженность по этому КБК отсутствует.
Поскольку задолженность главы КФХ по уплате страховых взносов (и пени) за период с 09.03.2010 по 01.01.2017 частично погашена до обращения в арбитражный суд с заявлением (ранее уплаченная задолженность возврату не подлежит), а оставшаяся неуплаченной задолженность в сумме 37 539 рублей 58 копеек признана безнадежной и списана, суд первой инстанции справедливо указал на то, что у главы КФХ отсутствует задолженность за указанный период, ввиду чего правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании за главой КФХ отсутствия задолженности по уплате страховых взносов за период с 09.03.2010 по 01.01.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Позиция главы КФХ, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2020 по делу № А68-742/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов |
