ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-18642/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2016 об отказе в обеспечении иска по делу № А09-18642/2016 (судья Репешко Н.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация» (далее – истец, ООО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тримстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 653 340 руб. 38 коп., в том числе 2 247 968 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 405 371 руб. 85 коп. процентов за пользование в период с 17.10.2014 по 14.11.2016 чужими денежными средствами.
Одновременно с подачей в арбитражный суд искового заявления истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер по иску. В заявлении о применении обеспечительных мер по иску истец просил арбитражный суд наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства в размере 2 653 340 руб., находящиеся в банках на открытых на имя ответчика расчетных счетах.
Определением суда от 20.12.2016 заявление общества «БСК» о принятии обеспечительных мер по делу № А09-18642/2016 в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2 653 340 руб., находящиеся на открытых обществу «Тримстрой» в банках расчетных счетах, оставлено без удовлетворения.
От ООО «БСК» 27.12.2016 вновь поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в размере 2 653 340 руб., находящиеся в банках на открытых на имя ответчика расчетных счетах.
Определением суда от 28.12.2016 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал, что размер долга ответчика является большим, ответчик длительное время уклоняется от возврата долга, игнорирует досудебные претензии истца о погашении долга и не выходит на переговоры. Помимо этого истец сослался на то, что в соответствии с принятыми Арбитражным судом Брянской области судебными актами по делам № А09-9450/2016, № А09-9007/2016 ответчик обязан выплатить другим кредиторам в общей сумме 431 491 руб. 52 коп., в связи с этим, как указал истец, у ответчика уменьшатся денежные средства, предназначенные истцу, и эти обстоятельства, по мнению истца, подтверждают недобросовестное исполнение ответчиком его обязательств перед контрагентами. Также истец сослался на то, что ответчиком совершаются действия, преследующие своей целью уменьшение объема его имущества, в частности, ответчиком продан автомобиль марки BMW 525d xDrive, 2013г.в., VIN X4X5C99430D433881, несмотря на наличие обеспечительных мер по аресту данного транспортного средства, что, по мнению истца, свидетельствует о целенаправленных действиях ответчика по уменьшению объема его имущества, предпринимаемых им в обход закона (имущество скрывалось ответчиком, а в последующем было незаконно продано). При этом истец указал на то, что подтвердить наличие или отсутствие у ответчика иного ликвидного имущества у него не представляется возможным по причине того, что ООО «БСК» не обладает такими сведениями и не имеет возможности их получить; данные бухгалтерской и налоговой отчетности содержат коммерческую и банковскую тайну, получить ее возможно только по запросу суда; информацию о наличии недвижимого имущества может получить лишь правообладатель или его представитель с подтверждением полномочий. В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости предоставляются только лицам, указанным в данном пункте. Истец к указанным лицам не относится. Сведения о наличии транспортных средств у ответчика истец самостоятельно запросить также не имеет возможности. Сведения о принадлежности транспортных средств предоставляются только по заявлению самого собственника (его представителя) или по запросу суда, правоохранительных органов. Истец указал, что требуемые им обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры связаны с предметом спора, фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных
мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия
обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Истец, заявив о принятии обеспечительных мер по иску, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив доводы истца, приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд правомерно отклонил их в связи со следующим.
Истец указал на то, что в соответствии с принятыми Арбитражным судом Брянской
области судебными актами по делам № А09-9450/2016, № А09-9007/2016 ответчик обязан
выплатить другим кредиторам денежные средства в общей сумме 431 491 руб. 52 коп.
Однако на момент подачи иска по данному делу ООО «ТримСтрой» уплатило взысканные по делу № А09-9450/2016 денежные средства в полном объеме, по делу № А09-9007/2016 платежи производятся в соответствии с утвержденным мировым соглашением в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями.
Кроме того, неисполнение ответчиком денежных обязательств перед иными кредиторами, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов, в связи с этим довод истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носит предположительный характер (ст.68 АПК РФ). При этом исполнение ответчиком решений судов по взысканию с него сумм задолженности в пользу других кредиторов не может быть расценено судом в качестве действий ответчика, предпринимаемых им для уменьшения объема его имущества, поскольку исполнение вступивших в законную силу решений судов является обязанностью ответчика в силу закона.
Ссылка истца на длительность по времени невозвращения (около двух лет) ответчиком спорной суммы долга не может быть принята арбитражным судом во внимание, поскольку истец также не был лишен права на обращение в более ранний период в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной суммы долга.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку доводу истца о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема его имущества, вновь сослался на факт продажи ответчиком автомобиля марки BMW 525d xDrive, 2013 г. в., VIN X4X5C99430D433881.
Однако в настоящее время обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше транспортное средство действуют в рамках дела № А09-13198/2016, определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу № А09-13198/2016 заявление гр. Харичкова В.В. об отмене обеспечительных мер по делу № А09-13198/2016 оставлено без удовлетворения, более того, данное транспортное средство непосредственно является предметом спора между ООО «БСК» и ООО «Тримстрой» в рамках дела № А09-13198/2016.
Доводы ООО «БСК» о недобросовестности ООО «ТримСтрой», заключающейся в продаже автомобиля в целях «уменьшения объема его имущества, предпринимаемых им в обход закона (имущество скрывалось ответчиком, а в последующем было незаконно продано)» субъективны, носят вероятностных характер и бездоказательны. Незаконность указанной сделки не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Вопреки доводам жалобы ни в определении от 27.10.2016 Арбитражного суда Брянской области, ни в постановлении от 27.12.2016 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-13198/2016 не содержится выводов о том, что ответчик по данному делу производит действия, направленные на уменьшение объема своего имущества.
Суд отмечает, что государственная регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств. Доказательств того, транспортное средство переоформлено на гр. Харичкова В.В. (зарегистрировано за ним в органах ГИБДД) истцом не представлено. При таких обстоятельствах не является в полной мере доказанной истцом фактическая смена собственника указанного транспортного средства или возможность смены собственника данного движимого имущества с учетом действующих в настоящее время в отношении указанного имущества обеспечительных мер в виде наложения на него ареста.
Истец, заявляя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, не представил никаких документов в доказательство тяжелого финансового положения ответчика или наличия у него большой кредиторской задолженности, как не представил и доказательств полного отсутствия у ответчика иного ликвидного имущества помимо денежных средств на принадлежащих ему расчетных счетах.
Для подтверждения тяжелого финансового положения ответчика истец должен представить любые документы, свидетельствующие о низкой платежеспособности ответчика. В отсутствие у истца таких документов необходимые данные он мог получить из документов бухгалтерской отчетности ответчика, при этом сведения таких документов носят открытый характер, и истец мог получить их самостоятельно в органах статистики.
Довод истца о невозможности получения им в самостоятельном порядке данных бухгалтерской отчетности ответчика, поддержанный им в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.
Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -Закон о бухгалтерском учете) установлена обязанность экономических субъектов (за исключением организаций государственного сектора и Банка России) представлять обязательный экземпляр годовой бухгалтерской отчетности органу государственной статистики.
Срок представления годовой бухгалтерской отчетности органу государственной статистики – не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода (ч. 2 ст. 18 Закона о бухгалтерском учете).
Порядок представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации утвержден приказом Росстата от 31.03.2014 №2 20 «Об утверждении Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности» (зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2014 № 32340).
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости чистых активов общества. Документы должны быть представлены такому лицу для ознакомления в течение трех дней со дня предъявления им соответствующего требования в помещении исполнительного органа общества. Заинтересованное лицо также вправе потребовать представления ему копий соответствующих документов. За это общество может потребовать плату, размер которой не должен превышать затрат на изготовление данных копий.
Таким образом, данные бухгалтерской отчетности ответчика истец вправе был получить и от самого ответчика.
Помимо этого, в обоснование своих доводов о финансовой несостоятельности ответчика и об отсутствии у него иного ликвидного имущества истец мог проанализировать общедоступные источники информации в отношении ответчика, а также интернет-ресурсы (провести анализ штатной численности и сведений о доходах физических лиц, документов бухгалтерской и налоговой отчетности и др.).
В отсутствие документального подтверждения истцом не доказано, что в случае непринятия арбитражным судом требуемых обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обоснованы возможность причинения такого ущерба и его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения принятия арбитражным судом именно этих обеспечительных мер.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятие обеспечительных мер по заявленным требованиям не должно ущемлять права и законные интересы ответчика, и одновременно должно обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон либо быть направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил необходимых и достаточных документальных доказательств,
подтверждающих его доводы, из которых мог бы следовать безусловный и очевидный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что заявленная обеспечительная мера является разумной и обоснованной, существенно снизит вероятность причинения истцу значительного ущерба.
Вместе с тем арест денежных средств в столь значительной сумме может повлиять на текущую деятельность должника, на исполнение им обязательств перед третьими лицами, в том числе и по выплате заработной платы.
С учетом изложенного заявление об обеспечении иска правомерно оставлено судом без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что заявленные ответчиком в жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены принятого судебного акта.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2016 об отказе в обеспечении иска по делу № А09-18642/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Л.А. Капустина
Е.Н. Тимашкова
