ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
18 февраля 2010 года
Дело №А23-4516/2009А-14-150
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 08.12.2009 по делу № А23-4516/2009А-14-150 (судья Смирнова Н.Н.)
по заявлению ООО «Калуга - НерудТранс»
к ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги
об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 1235000 руб. и о взыскании процентов в сумме 142762,57 руб.,
при участии:
от заявителя: ФИО1 по доверенности,
от ответчика: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.02.2010.
ООО «Калуга-НерудТранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный и поступивший в бюджет РФ налог в размере 1235000 руб., а также взыскать с налогового органа в пользу Общества проценты за уклонение от возврата излишне уплаченного налога в размере 142762 руб. 57 коп., начисленные по состоянию на 24.11.2009.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2009 требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.
Как установлено судом, 15.04.2008 между ОАО муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс» и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1810000 квадратных метров, с кадастровым номером 40:22:18 34 01:0004, по адресу: примерно в 1 километре по направлению на юго-восток от ориентира д. Ладыгино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, д. Ладыгино.
14.05.2008 между ОАО муниципальная транспортная компания «Мосавтотранс», Обществом и ФИО4 заключен договор, по которому ОАО «Мосавтотранс» в пользу заявителя уступались права покупателя вышеуказанного земельного участка.
Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что покупатель берет на себя обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и удерживает подоходный налог в размере 13% из выплаты, причитающейся продавцу (ФИО4).
30.05.2008 заявителем в доход соответствующего бюджета платежным поручением № 4 перечислены денежные средства в размере 1235000 руб. в счет оплаты налога на доходы физических лиц за ФИО4
28.12.2008 ФИО4 умер.
Полагая, что указанные средства, в силу допущенной сторонами договора ошибки, являются излишне уплаченным налогом и подлежат в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ возврату, так как стороны в договоре купли-продажи земельного участка от 14.05.2008 в пункте 10 ошибочно возложили на заявителя обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, Общество17.06.2008 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате названных денежных средств как излишне уплаченного налога.
Письмом от 27.11.2008 № 13-44/28176 налоговый орган отказал заявителю в возврате указанной суммы НДФЛ.
Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества не имелось оснований для уплаты за ФИО4 НДФЛ, поскольку заявитель в рассматриваемом случае не мог выступать ни в качестве налогового агента, ни в качестве законного либо уполномоченного представителя физического лица. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 10 договора от 14.05.2008 не соответствует НК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен, следовательно, по мнению суда первой инстанции, уплаченная сумма НДФЛ подлежит возврату Обществу как излишне уплаченный налог.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (ч.6).
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (ч. 14).
С учетом изложенного возврат излишне уплаченного НДФЛ в порядке ст. 78 НК РФ может быть осуществлен только налогоплательщику (физическому лицу) либо налоговому агенту при наличии соответствующего заявления от указанных лиц.
Судом установлено, что ФИО4 (налогоплательщик) умер 28.12.2008 и соответственно, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не обращался.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что Общество в настоящем случае не является налоговым агентом налогоплательщика.
В силу п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (ч.2 указанной статьи).
Таким образом, поскольку в настоящем случае ФИО4 обязан был самостоятельно исчислить и уплатить сумму НДФЛ с доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, Общество не является налоговым агентом.
То есть Общество в рассматриваемом случае не является ни плательщиком налога, ни налоговым агентом, вследствие чего у него отсутствует право на возврат излишне уплаченного НДФЛ в порядке ст. 78 НК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2009 по делу № А23-4516/2009А-14-150 отменить.
В удовлетворении требований ООО «Калуга - НерудТранс» отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Г.Д. Игнашина
Судьи А.Г. Дорошкова
В.Н. Стаханова
