Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 № 20АП-614/06

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   января 2007 года

Двадцатыйарбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                   Стахановой В.Н.

судей                                                                                   Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьейСтахановой В.Н.

по докладу судьи                                                               Стахановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-614/2006) Межрайонной инспекции    Федеральной   налоговой  службы России №7 по  Брянской

области

на решение   Арбитражного суда Брянской области

от 11.09.2006 по делу А09-3818/06 -29 (судья Грахольская И.Э.),

по заявлению  ООО «Молоко»

к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Брянской области

о признании незаконным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Лобова Е.В. – главный  бухгалтер, дов. от 16.01.2007. б/н;

от ответчика: Поринако С.В. – начальник  юридического  отдела, дов. от 09.01.2007 № 1; Горнова Н.В. – главный  государственный  налоговый  инспектор, дов. от 15.01.2007 № 7.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган)  о признании незаконным решения от 27.04.2006  №81  об отказе в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2006 по делу №А09-3818/06-29  требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России №7 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, Межрайонной ИФНС России №7 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Молоко» по вопросам соблюдения законодательства о нало­гах и сборах за период с 12.10.2005г. по 20.02.2006г.,  в результате  которой  выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2006. №81

В частности установлено, что Обществом в июне 2005г. не был оприходован товар и не  включены в выручку от реализации денежные средства; занижен объект налогообложения -выручка от реализации товаров, исчисленная с учетом рыночных цен в мае 2004г.; необосно­ванно применены налоговые вычеты, так как Обществом не подтверждены факты совершения сделок с ООО «Керри» (предприятие-поставщик отсутствует); завышены налоговые вычеты, так как Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату НДС. Кроме того, проверкой установлено совершение ООО «Молоко» с его контрагентом ООО «Эридан» со­гласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и незаконную минимизацию налогов.

По результатам проверки вынесено решение от 27.04.2006г №81 о  привлечении ООО «Молоко»  к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Россий­ской Федерации в виде штрафа в размере 870 165 руб., обществу отказано в предоствлении налогового вычета по НДС  и доначислен   налог   на  добавленную стоимость в сумме 4 350 824 руб. и пени в сумме  459 299 руб.

  Не согласившись с вышеназванным актом, общество обратилось в арбитражный суд с тре­бованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования о признании недействитель­ным решения МИФНС в части доначисления НДС и соответствующих ему сумм пени и штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 171, 172 НК РФ, согласно которым условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в общем порядке,  являются:

•    факт оплаты товаров (работ, услуг);

•  приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении дея­тельности, подлежащей обложению НДС, либо товаров (работ, услуг), приобре­тенных для перепродажи;

•    наличие счетов-фактур;

•    принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

При этом необходимо соблюдение всех четырех условий в совокупности, а не только од­ного или нескольких из них.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. При этом в силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный с соблюдением требований данной статьи.

Иных ограничений для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет законода­тельством о налогах и сборах не установлено.

В соответствии с договором б/н от 01.02.2005г. между ООО «Молоко» - покупатель и ООО «Керри» - поставщик производилась поставка сухого обезжиренного молока и сы­воротки молочной. В последующем ООО «Молоко» были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур №10325 от 15.06.2005г. и №9862 от 01.07.2005г. Налоговым органом в вычетах было отказано.

Ссылка МИФНС на отсутствие упомянутого поставщика по юридическому адресу,  не­представление им с III квартала 2004г. бухгалтерской отчетности,  а также  на  то, что руководитель и глав­ный бухгалтер ООО «Керри»  Гердова Анна Александровна по данным Центрального адресного справочного бюро ГУВД г.  Москвы не значится в базе,   правомерно признана судом несостоя­тельной, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право нало­гоплательщика на применение налогового вычета с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уп­латой им в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организаций-поставщиков по юридическому адресу, отсутствием регистрации у руководителя и главного бух­галтера поставщика в г. Москве.

При  этом Инспекцией не представлено надлежащих доказательств отсутствия регистрации ООО «Керри»,  как юридического лица.

Доводы инспекции о том,  что поставщик - ООО «Керри»  не представлял налоговую отчетность с 01.10.2004 по 01.09.2005 (последняя отчетность представлена им в налоговые органы за 9 меся­цев 2004г.),  налог  на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался,    обос­нованно судом отклонены, поскольку право налогоплательщика на применение налоговых выче­тов по НДС не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.

Кроме того, налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета НДС, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщи­ков и субпоставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стои­мость в бюджет.

Согласно договору б/н от 01.02.2005г. ООО «Эридан», закупая у сельхозпроизводи­телей молоко цельное коровье, поставляет его ООО «Молоко». По результатам проверки налоговым органом установлено, что рентабельность ООО «Молоко» от сделок с ООО «Эридан» за 6 месяцев 2005 года составила 0,10% в сумме 11 985 рублей, хотя оборот от реа­лизации составил 12 006 663 рублей. Также ООО «Эридан» по юридическому адресу факти­чески не находится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу налога в сумме 4 019 788 рублей,

В данном случае,   ООО «Молоко» выступает покупателем, поэтому рентабель­ность от  сделки возможно просчитать, только учтя последующую прибыль от реализации готовой (произведенной) продукции. С учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предприниматель­ской деятельности, судом установлено наличие разумной экономической цели в его действиях.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуе­мой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятель­ность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии, что имен­но налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной ос­мотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности нало­гоплательщика с контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции справедливо отметил, что убедитель­ных доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделки между ООО «Молоко» и ООО «Эридан», налоговый орган не представил.

Ссылка налогового органа на отсутствие поставщика товара по юридическому адресу судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не влияет на право заявителя воз­местить из бюджета НДС.

Судом правомерно отклонен довод МИФНС об отсутствии в  Обществе докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату НДС по приобретенным товарно-материаль­ным ценностям за наличный расчет, поскольку в кассовых чеках не выделен отдельной строкой НДС.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС России № 9 от 10.12.1996 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость», в случае не указания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг), налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказывать, что по соответствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена покупателем продавцу в составе цены за товары (работы, услуги).

В рассматриваемой ситуации стоимость приобретенной продукции с учетом налога на до­бавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику на основании счетов-фактур, соответ­ствует фактически уплаченным суммам по расчетным документам.

А именно:

•    счет-фактура Погарского ДСПМК - филиал ОАО «Брянскагропромдорстрой»№ 617 от 31.05.2005г. на сумму 26000 рублей, в том числе НДС 3966,10 рублей соответст­вует кассовому чеку №5 от 31.05.2005г.;

•    накладная ООО «СЕЛТИНГ» №30000430 от 25.05.2005г. на сумму 3900руб., в том числе НДС в сумме 354,55 рубля  соответствует кассовому чеку №7 от 25.05.2005г.;

•    счет-фактура ООО «АГРОПРОМКОМПЛЕКС» №1266 от 13.05.2005г. на сумму 2610 рублей, в том числе НДС в сумме 398,14 рублей соответствует кассовому чеку №0013 от 13.05.2005г.

Поэтому в данном случае при предъявлении заявления на возмещение НДС из бюджета налогоплательщик имел право исходить из того, что суммы налога были уплачены, независимо от выделения их отдельной строкой в счетах и в расчетных документах.

Таким образом, по фактам приобретения ООО «Молоко» товарно-материальных ценно­стей судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие отдельной строки НДС  в  счетах-фактурах,  предъявленных для налоговых вычетов, не является основанием для отка­за в их предоставлении.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Исходя из названного принципа, п. 1 ст. 40 НК РФ (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) установлено общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 3 ст. 40 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 2 ст. 40 НК РФ определено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

- между взаимозависимыми лицами;

- по товарообменным (бартерным) операциям;

- при совершении внешнеторговых сделок;

- при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам.

Из п. 9 ст. 40 НК РФ следует, что при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этих товаров, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В силу положений п. 1 ст. 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган. Процедура определения рыночной цены на услуги или товары обязательна для налогового органа и установлена п. п. 4 - 11 данной статьи.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Исходя из названного принципа, п. 1 ст. 40 НК РФ (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) установлено общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из материалов дела усматривается, ООО «Молоко» был сделан запрос в территориальный орган Федеральной службы Госстатистики по Брянской области, из ответа на который следует, что оптовая цена в мае 2004 года на масло сливочное составляет  58 руб. 04 коп.  за  1 кг.

Из математического расчета следует (47.54 руб. х   100%) : 58, 04 руб. = 81,9%, что цена реализации ООО «Молоко» масла крестьянского – 47,54 руб. за 1 кг. составляет 81,9% от сложившейся в данном регионе  оптовой цены на данный продукт. При этом цена отклонена в сторону понижения на 18,1% , что не является нарушением установленного ст. 40 НК России 20% отклонения.

В  ходе выездной налоговой проверки  для расчета отклонения от рыночной  цены, цена,  предоставленная по запросу  Инспекции Администрацией Погарского района о мониторинге цен на социально значимые виды товаров и услуги, в том числе  на масло крестьянское в Погарском районе в мае 2004 года, составила  63 руб. за 1 кг.

Оптовая цена реализации масла крестьянского покупателям ООО « Рубин» и ООО «Палар» в мае 2004 года фактически составила 47руб. 54 коп. за 1кг., следовательно, отклонение в сторону понижения более чем на 20% , в связи с чем,  налоговый орган пришел к выводу, что Обществом нарушена ст. 40  НК России.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд, исследовав представленные по делу доказательства, сделал правильный вывод о том, что  цена, установленная на социально-значимые товары в Погарском районе не должна и не может применяться при реализации товаров в других районах Брянской области, а следовательно,  не может служить надлежащим основанием для доначисления плательщику  НДС за май 2004 по данному факту  в сумме 17 044 руб.

Учитывая изложенное, у МИФНС России №7 по Брянской области отсутствовали закон­ные основания для доначисления ООО «Молоко» налога на добавленную стоимость в сумме 4 350 824руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 459 299 руб. и применение админи­стративного штрафа в размере 870 165 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы матери­ального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области  от 11.09.2006г. по делу № А09-3818/06-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.