ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-6082/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – Сорочкина Д.А. (доверенность от 03.08.2016), Гольцуновой Л.В. (доверенность от 03.08.2016) в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Масловского Евгения Ивановича, Кострикова Анатолия Егоровича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 по делу № А23-6082/2009 (судья Шатская О.В.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2010 Калужское открытое акционерное общество «Кристалл» (далее – ОАО «Кристалл») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – ФНС России), являющаяся кредитором должника по текущим платежам, 31.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 12 статьи 142, статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывших руководителей и учредителя должника по обязательствам последнего в общей сумме 602 715 412 руб. 01 коп.
Определением суда от 01.08.2013 указанное заявление принято судом к рассмотрению и этим же определением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Масловский Е.И., Костриков А.Е., Уайт Голд Холдинг С.А. и Зивенко С.В.
В судебном заседании 02.09.2013 судом удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа о привлечении к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области.
Определением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2014 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены и заявление уполномоченного органа направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В ходе нового рассмотрения ФНС России уточнила заявленные требования и просила суд привлечь Масловского Е.И., Кострикова А.Е. и Уайт Голд Холдинг С.А. к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать солидарно с Масловского Е.И., Кострикова А.Е. и Уайт Голд Холдинг С.А. обязательные платежи ОАО «Кристалл» в порядке субсидиарной ответственности в размере 400 033 484 руб. 99 коп. (письменные пояснения от 07.05.2014 № 09-48/02359; т. 23, л. д. 14 – 32).
Указанные уточнения ФНС России с учетом последующих письменных пояснений № 3 и № 4 приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В судебном заседании 24.09.2014 представители уполномоченного органа и третьего лица поддержали предоставленное в материалы дела письменное ходатайство от 24.09.2014 №09-48/04837 об изменении наименования компании Уайт Голд Холдинг С.А. на Продактив Инвестмент Энд Холдинг С.А.
В соответствии с частью 4 статьи 124 Кодекса судом области уточнено наименование Продактив Инвестмент Энд Холдинг С.А как Уайт Голд Холдинг С.А.
Определением суда от 08.10.2014 заявление ФНС России удовлетворено частично: с Масловского Е.И. и Кострикова А.Е. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Кристалл» взысканы денежные средства в сумме 400 033 484 руб. 99 коп. В удовлетворении требований к Продактив Инвестмент Энд Холдинг С.А. (прежнее наименование – Уайт Голд Холдинг С.А.) отказано (т. 28, л. д. 64 – 68).
Не согласившись с вынесенным определением, Масловский Е.И., Костриков А.Е., ФНС России обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ФНС России в жалобе просит суд отменить определение суда от 08.10.2014 в части отказа в привлечении Продактив Инвестмент Энд Холдинг С.А. к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт, которым взыскать с последнего солидарно с Масловским Е.И. и Костриковым А.Е. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Кристалл» 400 033 484 руб. 99 коп. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции (с учетом пояснений к жалобе). Полагает, что действия Уайт Голд Холдинг С.А. (в настоящее время – Продактив Инвестмент Энд Холдинг С.А.) по принятию решения о выплате дивидендов, а также их последующая выплата повлекли за собой неспособность ОАО «Кристалл» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что усугубило неплатежеспособность должника и привело к его банкротству.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Масловским Е.И. и Костриковым А.Е. заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной финансово-экономической экспертизы с целью выяснения взаимосвязи между заключенными Масловским Е.И. и Костриковым А.Е. сделками и неспособностью ОАО «Кристалл» исполнить обязательства перед кредиторами.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Консалтинговая группа «Новая Парадигма» Щепотьеву А.В. В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 13.11.2015 поступило заключение эксперта ООО Консалтинговая группа «Новая Парадигма» Щепотьева А.В. от 13.11.2015 исх. № 26э-15 (т. 33, л. д. 34 – 107).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по настоящему делу назначена дополнительная (по вопросу № 1) и повторная (по вопросам № 2 – 4) экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Шайтуре Алексею Сергеевичу. В суд апелляционной инстанции 04.07.2016 поступило заключение эксперта индивидуального предпринимателя Шайтуры Алексея Сергеевича (т. 36, л. д. 41 – 85).
В судебном заседании представители ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали с учетом письменных пояснений и выводов, содержащихся в заключении эксперта индивидуального предпринимателя Шайтуры Алексея Сергеевича.
В судебном заседании 08.09.2016 объявлялся перерыв до 15.09.2016 в соответствии со статьей 163 Кодекса.
Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
В ходе судебного разбирательства до рассмотрения апелляционных жалоб по существу в судебном заседании 09.08.2016 Костриков А.Е. и представитель Масловского Е.И. представили в письменном виде заявления об отказе от поданных ими апелляционных жалоб (т. 36, л. д. 120 – 121), поддержали их и просили суд данные отказы принять.
Представители ФНС России не возражали против принятия судом апелляционной инстанции отказов Масловского Е.И. и Кострикова А.Е. от апелляционных жалоб.
Заявленные отказы от апелляционных жалоб Масловского Е.И. и Кострикова А.Е. проверены судебной коллегией в порядке статьи 49 Кодекса.
Отказ от апелляционных жалоб Масловского Е.И. и Кострикова А.Е. на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 по делу № А23-1728/2015 заявлен уполномоченным лицом от имени Масловского Е.И. и Костриковым А.Е. лично, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.
В части 5 статьи 49 Кодекса установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая свободное волеизъявление подателей жалоб, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказов от жалоб, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 Кодекса заявленные Масловским Е.И. и Костриковым А.Е. отказы от апелляционных жалоб.
Согласно части 1 статьи 265 Кодекса, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам Масловского Е.И. и Кострикова А.Е. на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 по делу № А23-1728/2015 подлежит прекращению на основании названной нормы.
Поскольку возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 только в обжалуемой налоговым органом части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.
Изучив доводы апелляционной жалобы ФНС России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агентство недвижимости «ФИЛИН» 07.12.2009 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ОАО «Кристалл» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.12.2009 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кристалл».
Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2010 в отношении ОАО «Кристалл» введена процедура наблюдения.
Решением арбитражного суда от 04.08.2010 ОАО «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.
Из отчета конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» от 15.03.2013 (т. 19, л. д. 90 – 106) следует, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим было реализовано имущество общества на сумму 147 323 440 руб., которые пошли на погашение расходов в связи с делом о банкротстве, а также частичное погашение на сумму 91 505 000 руб. требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, что составило согласно сведениям конкурсного управляющего 19,4 % от суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр.
Из-за отсутствия у должника иного имущества, в том числе денежных средств, расчеты с кредиторами по требованиям, включенным в реестр, не обеспеченных залогом имущества, конкурсным управляющим не производились.
На заседании комитета кредиторов ОАО «Кристалл» от 15.03.2013 (т. 19, л. д. 89) отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства был утвержден и членами комитета кредиторов принято решение ходатайствовать перед судом о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Поскольку текущие требования налогового органа по обязательным платежам и санкциям в сумме 400 033 484 руб. 99 коп., определенной по состоянию на 11.04.2013, погашены не были, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ОАО «Кристалл» Масловского Е.И. и Кострикова А.Е. и учредителя должника Уайт Голд Холдинг С.А. (в настоящее время Продактив Инвестмент Энд Холдинг С.А.) и взыскании с них в солидарном порядке 400 033 484 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований; т. 23, л. д. 14 – 32).
Определением суда от 08.10.2014 в части взыскания с Масловского Е.И. и Кострикова А.Е. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «Кристалл» денежных средств в сумме 400 033 484 руб. 99 коп. ФНС России не обжалуется.
Другими участвующими в деле о банкротстве лицами соответствующих возражений также не заявлено.
Отказывая в удовлетворении требования ФНС России о привлечении Продактив Инвестмент Энд Холдинг С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него солидарно с Масловским Е.И. и Костриковым А.Е. в порядке субсидиарной ответственности 400 033 484 руб. 99 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для привлечения Продактив Инвестмент Энд Холдинг С.А. к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличия у ОАО «Кристалл» признаков банкротства на момент принятия акционером ОАО «Кристалл» (Продактив Инвестмент Энд Холдинг С.А.) на собрании акционеров 30.12.2009 решения о распределении нераспределенной прибыли прошлых лет и выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2009 года.
Проверив в порядке апелляционного производства определение в части отказа в удовлетворении требований к Продактив Инвестмент Энд Холдинг С.А., правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не были представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия акционера должника (Продактив Инвестмент Энд Холдинг С.А.) привели к несостоятельности (банкротству) ОАО «Кристалл», то есть к финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) с вытекающими из этого последствиями.
В обоснование привлечения Продактив Инвестмент Энд Холдинг С.А. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Кристалл» уполномоченный орган сослался на то, что данная иностранная компания, владеющая 59,72 % голосов, инициировала общее собрание акционеров должника 30.12.2009, на котором было принято решение о распределении нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 6 512,9 млн. руб. и выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2009 года (т. 1, л. д. 40 – 41). В январе 2010 года данное решение руководством должника стало реализоваться.
Полагая, что названной компанией были нарушены положения статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), в связи с чем она должна нести субсидиарную ответственность по долгам общества-банкрота, уполномоченным органом предъявлены к Продактив Инвестмент Энд Холдинг С.А. соответствующие требования.
Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Законом об акционерных обществах.
В статье 43 Закона об акционерных обществах установлены ограничения на выплату дивидендов, которые определяют случаи невозможности как принятия обществом решения (объявления) о выплате дивидендов по акциям, так и выплату объявленных дивидендов по акциям.
В частности, в абзаце четвертом пункта 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах установлено, что общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
В абзаце втором пункта 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах установлено, что общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
В обоснование наличия у ОАО «Кристалл» на момент принятия акционерном решения о распределении прибыли прошлых периодов и выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2009 года признаков несостоятельности (банкротства) заявитель указал на наличие неисполненного обществом денежного обязательства перед ООО «Агентство недвижимости «ФИЛИН», являющегося заявителем по делу о банкротстве, в сумме 83 389 575 руб. 85 коп.
Однако, как следует из материалов дела, и установлено судом при первоначальном рассмотрении требований заявителя, между должником и данным кредитором имелся спор о наличии и размере долга. Решение суда, установившее задолженность, на момент обращения кредитора с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кристалл» было обжаловано в кассационном порядке и его исполнение судом кассационной инстанции было приостановлено, в связи с чем судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Агентство недвижимости «ФИЛИН» к ОАО «Кристалл» неоднократно откладывалось, и только после вынесения 08.02.2010 Федеральным арбитражным судом Центрального округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы должника суд первой инстанции завершил проверку обоснованности требований заявителя по настоящему делу о банкротстве.
Проведенной специалистами федерального бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации» в рамках уголовного дела № 461165, возбужденного в отношении бывших руководителей ОАО «Кристалл» по признакам преднамеренного банкротства последнего, повторной комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы финансово-экономического состояния ОАО «Кристалл на 31.03.2010 (т. 17 – 19), при ответе на четвертый вопрос, установлено, что на 30.12.2009 и на 14.01.2010 величина чистых активов составляла 70 684 000 руб., что на 20 120 000 руб. больше величины уставного капитала, тем самым на день принятия решения о выплате дивидендов (30.12.2009) и на день выплаты объявленных дивидендов (14.01.2010) общество не имело ограничений на их выплату. При осуществлении мониторинга финансового состояния общества на дату выплаты объявленных дивидендов специалистами, проводившими названную экспертизу, определено, что значения показателей коэффициентов текущей и абсолютной ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, находятся в пределах допустимых значений для общества и являются для него нормой; за период с 2007 по 2009 годы коэффициенты, характеризующие платежеспособность общества, находились в тех же пределах (лист 21 заключения эксперта в рамках уголовного дела № 461165; т.19, л. д. 29).
По мнению суда апелляционной инстанции, судом области правомерно не приняты во внимание доводы уполномоченного органа относительно недостоверности отражения (не отражения) в бухгалтерском учете (отчетности) должника задолженности перед ООО «Агентство недвижимости «ФИЛИН» и искажения в связи с этим данных относительно чистых активов ОАО «Кристалл» на дату принятия решения о выплате дивидендов, исходя из фактических обстоятельств формирования названной задолженности.
Анализ действий руководства ОАО «Кристалл» по отражению (не отражению) задолженности перед ООО «Агентство недвижимости «ФИЛИН» на предмет соответствия данных действий (бездействия) законодательству о ведении бухгалтерского учета и отчетности, проведенный специалистами федерального бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации», в рамках повторной комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы финансово-экономического состояния ОАО «Кристалл» на 31.03.2010, свидетельствует о правомерности признания обществом данной задолженности как условной.
Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что, являясь акционером должника, Продактив Инвестмент Энд Холдинг С.А. при принятии решения о распределении нераспределенной прибыли прошлых лет в сумме 6 512,9 млн. руб. и выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2009 года не мог располагать сведениями о достоверности составления бухгалтерского учета (отчетности) должника, в том числе о необходимости отражения в ней (или не отражения) задолженности перед ООО «Агентство недвижимости «ФИЛИН».
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Консалтинговая группа «Новая Парадигма» Щепотьеву А.В.
В частности, перед экспертом был поставлен вопрос № 2: Привела ли выплата дивидендов в сумме 291 272 774 руб. участнику ОАО «Кристалл» – Уайт Голд Холдинг С.А. за счет обналичивания векселя ОАО «Московский кредитный банк» на сумму 290 млн. руб., приобретенного для осуществления инвестиционной деятельности ОАО «Кристалл» к неспособности последнего исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, к дефициту оборотных средств, ликвидных активов, резкому ухудшению платежеспособности должника, нарушению его финансовой устойчивости. Существенно ли ухудшились в результате распределения дивидендов показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность должника, стали ли указанные показатели ниже нормальных значений.
В заключении эксперта ООО Консалтинговая группа «Новая Парадигма» Щепотьева А.В. от 13.11.2015 исх. № 26э-15 при ответе на указанный вопрос эксперт пришел к следующему выводу: выплата дивидендов в сумме 291 272 774 руб. участнику ОАО «Кристалл» – Уайт Голд Холдинг С.А. за счет обналичивания векселя ОАО «Московский кредитный банк» на сумму 290 млн. руб., приобретенного для осуществления инвестиционной деятельности ОАО «Кристалл», не привела к неспособности ОАО «Кристалл» исполнить обязательства перед кредиторами; не привела к неспособности ОАО «Кристалл» исполнить обязательства по текущим обязательствам; не привела к дефициту оборотных средств; привела к снижению коэффициента абсолютной ликвидности, и одной из вероятных причин дефицита ликвидных активов; не привела к резкому ухудшению платежеспособности должника; не привела к нарушению финансовой устойчивости ОАО «Кристалл»; показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость должника снизились, вероятно, и в результате распределения дивидендов; показатели, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость снизились и стали хуже рекомендованных значений; прямая связи между распределением дивидендов и изменением деловой активности должника экспертом не выявлена.
Впоследствии суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО Консалтинговая группа «Новая Парадигма» Щепотьева А.В. по вопросу № 1 не является полным, а по вопросам №№ 2 – 3 у суда имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по настоящему делу назначена дополнительная (по вопросу № 1) и повторная (по вопросам № 2 – 4) экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Шайтуре Алексею Сергеевичу.
В заключении эксперта индивидуальный предприниматель Шайтура Алексей Сергеевич при ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к следующему выводу: выплата дивидендов в сумме 291 272 774 руб. участнику ОАО «Кристалл» – Уайт Голд Холдинг С.А. за счет обналичивания векселя ОАО «Московский кредитный банк» на сумму 290 млн. руб., приобретенного для осуществления инвестиционной деятельности ОАО «Кристалл», привела к неспособности ОАО «Кристалл» исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, а также к дефициту оборотных средств, ликвидных активов, резкому ухудшению платежеспособности должника, нарушению его финансовой устойчивости. В результате распределения дивидендов показатели финансово-хозяйственной деятельности должника, характеризующие платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность должника, существенно ухудшились, став при этом ниже нормальных значений.
Между тем, как следует из исследовательской части экспертного заключения индивидуального предпринимателя Шайтуры Алексея Сергеевича по указанному вопросу, экспертом проанализирована структура пассивов ОАО «Кристалл» исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2009, 31.12.2009 и 31.03.2010, и экспертом установлено, что наиболее существенно в течение анализируемого периода изменился показатель строки «Нераспределенная прибыль» – на 30.09.2009 он составлял 44 % пассива баланса, на 31.03.2010 данный показатель имеет отрицательное значение и составил (–4,23 %) пассива баланса (т. 36, л. д. 66 – 67).
При этом, из заключения эксперта следует, что по состоянию на 01.01.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010 величина чистых активов ОАО «Кристалл» имела положительные значения и составляла соответственно 584 231 тыс. руб., 583 149 тыс. руб., 70 684 тыс. руб., 28 835 тыс. руб. (без учета вексельного обязательства перед ООО «Агентство недвижимости «ФИЛИН») (лист 22 экспертного заключения; т. 36, л. д. 62).
Как уже было упомянуто ранее, к аналогичному выводу о величине чистых активов ОАО «Кристалл» по состоянию на 30.12.2009 пришли эксперты федерального бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации» в рамках уголовного дела № 461165 (лист 21 заключения эксперта в рамках уголовного дела № 461165; т. 19, л. д. 29).
Таким образом, из изложенного следует, что на дату принятия решения о выплате дивидендов (30.12.2009) акционер Уайт Голд Холдинг С.А. основывался на данных отчетности по состоянию на 30.09.2009, представленной руководством ОАО «Кристалл», при этом, как установлено судом, исходя из показателей этой отчетности должник не имел признаков банкротства и, следовательно, соответствующих ограничений на выплату дивидендов.
Более того, исходя из отчетности должника по состоянию на 30.09.2009 и на 31.12.2009 у должника отсутствовали ограничения на выплату дивидендов и на день фактической их выплаты (14.01.2010).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие, что на дату принятия на собрании акционеров 30.12.2009 решения акционером Уайт Голд Холдинг С.А. (Продактив Инвестмент Энд Холдинг С.А.) о распределении нераспределенной прибыли прошлых лет и выплате дивидендов по результатам девяти месяцев 2009 года ОАО «Кристалл» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
Таким образом, поскольку уполномоченным органом не доказано наличие оснований для привлечения Продактив Инвестмент Энд Холдинг С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него солидарно с Масловским Е.И. и Костриковым А.Е. 400 033 484 руб. 99 коп., судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФНС России в этой части.
Ввиду изложенного доводы ФНС России в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целях проведения экспертизы представителем Масловского Е.И. Карповым В.В. перечислены денежные средства на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в общем размере 65 000 руб. (квитанции о переводе денежных средств от 15.01.2015 и от 12.03.2015; т. 29, л. д. 151, т. 30, л. д. 142).
Согласно счету ООО Консалтинговая группа «Новая Парадигма» от 13.11.2015 № 17 (т. 33, л. д. 33) стоимость проведенной экспертизы составляет 50 000 руб., которые относятся на Масловского Е.И. в связи с прекращением производства по его апелляционной жалобе.
В целях проведения экспертизы ФНС России перечислены денежные средства на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в общем размере 320 000 руб. (платежное поручение от 09.04.2015 № 547767; т. 34, л. д. 120).
Согласно счету индивидуального предпринимателя Шайтуры Алексея Сергеевича от 08.07.2016 № 258 (т. 36, л. д. 117) стоимость проведенной экспертизы составляет 180 000 руб., которые относятся на ФНС России на основании статей 106, 110 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении ее апелляционной жалобы.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная Масловским Е.И. государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 15.10.2014 (т. 28, л. д. 88) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Масловского Евгения Ивановича и Кострикова Анатолия Егоровича от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 по делу № А23-6082/2009.
Прекратить производство по апелляционным жалобам.
Определение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 по делу № А23-6082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области – без удовлетворения.
Возвратить Масловскому Евгению Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | М.В. Токарева | |
Судьи | Н.В. Заикина А.Г. Селивончик |
