20 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-4795/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аутомотив Лайтинг» (г. Рязань, ОГРН 1026201079134, ИНН 6230025811) – Лечкиной Т.Н. (доверенность от 31.07.2013), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) – Кулясовой Е.И. (доверенность от 12.01.2015), Драницыной Л.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РТКОМ» (г. Москва, ОГРН 1067746372044, ИНН 7726537077), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2015 по делу № А54-4795/2013 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Аутомотив Лайтинг» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Аутомотив Лайтинг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным пунктов 2 и 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2013 № 2.10-07/01386 дсп (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТКОМ».
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что затраты на ремонт в сумме 8053441 рублей связаны с дальнейшей перепродажей товара, фактически осуществлены, документально подтверждены, экономически оправданы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем правомерно включены обществом в расходы в соответствии с положениями статей 252, 320 Налогового кодекса Российской Федерации. Также с учетом того, что заемные денежные средства использовались обществом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (оплату поставщикам, оплату налогов, сборов и иных текущих платежей), то суд первой инстанции посчитал правомерным включение ООО «Аутомотив Лайтинг» в состав внереализационных расходов 2010 года процентов по долговым обязательствам в сумме 61 151 795 рублей.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что объекты сведения о расходах на приобретение литьевой формы тип (1-1) для литья Маска БФ VWPQ Поло, литьевой формы для литья детали Рефлектор УП VWPR 25 Поло PQ 25-03 не были включены обществом в первоначальную стоимость объектов основных средств, введенных в эксплуатацию на предприятии; отсутствуют сведения о сроке полезного использования данных объектов, в результате чего названные объекты основных средств не были включены в состав амортизируемого имуществ, и их стоимость не списывалась в расходы по налогу на прибыль организаций посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования объектов. Контракт от 01.03.2010 № 403/10-148, акт выполненных работ от 20.04.2011, произведенных «Аутомотив Лайтинг Ройтлинген Гмбх» по данному контракту, не содержит перечня и объема выполненных работ по ремонту основных средств. Сообщает, что представленные документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль не содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций; отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровка сведений о лице, подписавшем данные документы от имени подрядчика и заказчика. По мнению апеллянта, акт выполненных работ от 20.04.2011 к договору от 01.03.2010 № 403/10-148 не может быть принят в качестве доказательств реального выполнения работ. Указывает, что контракт от 01.03.2010 № 403/10-148, акт выполненных работ от 20.04.2011 не содержат сведений о характеристике ремонта (капитальный, текущий), производился ли ремонт объектов в целом или какой-либо части технологической оснастки литьевой формы; стоимость ремонтных работ, выполненных по акту от 20.04.2011; не подтверждена сведениями, которые должны быть отражены в инвентарной карточке учета объекта основных средств (форма № ОС-6) от 18.02.2010 № 001719 в графах «затраты на ремонт». Учитывая взаимозависимость участвующих в сделках организаций, а также условия заключенных указанными лицами контракта на ремонт, а также установленные проверкой нарушения считает, что понесенные ООО «Аутомотив Лайтинг» расходы на ремонт основных средств не обусловлены разумными экономическими целями, отсутствуют доказательства реальности выполнения работ, что позволило предприятию получить необоснованную налоговую выгоду в результате завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Наличие условия о капитализации процентов, по мнению налогового органа, свидетельствует о существовании изначального намерения постоянно увеличивать сумму основного долга, соответственно, и величину начисляемых процентов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аутомотив Лайтинг», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Аутомотив Лайтинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 09.08.2012.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2013 № 2.10-07/0336.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области принято решение от 26.06.2013 № 2.10-07/01386дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО «Аутомотив Лайтинг» предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 69 205 236 рублей, в том числе: за 2010 год в сумме 61 151 795 рублей, за 2011 год в сумме 8 053 441 рубля.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решения инспекции.
Решением управления от 16.08.2013 № 2.15-12/08775 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 26.06.2013 № 2.10-07/01386дсп, ООО «Аутомотив Лайтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласностатье 246Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций; регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормамиглавы 25Кодекса.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии состатьей 247Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом следующих особенностей. В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика – покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретениятоваров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии сподпунктом 3 пункта 1 статьи 268настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам относится стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика-покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.
Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии состатьей 265настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходамии уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:
1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущеммесяце;
2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;
3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2настоящей части);
4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
Статьей 313Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговойбазы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированныхв соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов за 2011 год затрат на ремонт основных средств по акту выполненных работ от 20.04.2011 по контракту от 01.03.2010 № 403/10-148 в сумме 8 053 441 рубля.
Проверкой установлено, что сведения о расходах на приобретение литьевой формы тип (1-1) для литья Маска БФVWPQПоло, литьевой формы для литья детали Рефлектор УПVWPR25 ПолоPQ25-03 не были включены обществом в первоначальную стоимость объектов основных средств, введенных в эксплуатацию на предприятии; отсутствуют сведения о сроке полезного использования данных объектов, в результате чего названные объекты основных средств не были включены в состав амортизируемого имущества и их стоимость не списывалась в расходы по налогу на прибыль организаций посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования объектов.
Следовательно, по мнению налогового органа, вышеуказанные объекты основных средств (пресс-формы), которые были объектом ремонта, не могли быть использованы в деятельности предприятия, направленной на получение дохода, в связи с чем произведенные расходы по ремонту пресс-форм, которые отражены в налоговом учете, осуществлены обществом для деятельности, не направленной на получение дохода.
Инспекция полагает, что контракт от 01.03.2010 № 403/10-148, акт выполненных работ от 20.04.2011, произведенных «Аутомотив Лайтинг Ройтлинген Гмбх» по данному контракту, не содержит перечня и объема выполненных работ по ремонту основных средств.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, не содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций; отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровка сведений о лице, подписавшем данные документы от имени подрядчика и заказчика.
Акт выполненных работ от 20.04.2011 к договору от 01.03.2010 № 403/10-148 не принят налоговым органом в качестве доказательств реального выполнения работ, так как он не содержит сведений о характеристике ремонта (капитальный, текущий), производился ли ремонт объектов в целом или какой-либо части технологической оснастки литьевой формы; стоимость ремонтных работ, выполненных по акту от 20.04.2011, не подтверждены сведениями, которые должны быть отражены в инвентарной карточке учета объекта основных средств (форма № ОС-6) от 18.02.2010 № 001719 в графах «затраты на ремонт».
Инспекция указывает, что списание в производство материалов и оборудования, использованных при ремонте основных средств, не подтверждено обществом соответствующими первичными документами.
Проверкой установлено, что представленные документы не подтверждают необходимость проведения ремонта и устранение недостатков в пределах двух лет со дня передачи покупателю основного средства, а именно, с 18.02.2010 года.
Кроме того, налоговым органом установлено, что требования по возмещению расходов по ремонту пресс-форм к их поставщику обществом не применялись.
Одновременно, в ходе мероприятий налогового контроля с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение налоговой выгоды, налоговым органом установлено, что организации, выступающие заказчиком и подрядчиком по контракту от 01.03.2010 № 403/10-148, являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем ООО «Аутомотив Лайтинг» является «Аутомотив Лайтинг Ройтлинген Гмбх».
Учитывая взаимозависимость участвующих в сделках организаций, а также условия заключенного указанными лицами контракта на ремонт, а также установленные проверкой нарушения, налоговый орган пришел к выводу о том, что понесенные ООО «Аутомотив Лайтинг» расходы на ремонт основных средств не обусловлены разумными экономическими целями, отсутствуют доказательства реальности выполнения работ.
В результате этого вышеназванные документы не приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг за 2011 год на сумму 8 053 441 рубля как не соответствующие условиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2010 ООО «Аутомотив Лайтинг» (заказчик) и «Аутомотив Лайтинг Ройтлинген Гмбх» (Германия) (подрядчик) заключили контракт № 403/10-148 на ремонт пресс-форм: технологические оснастки для литья детали РефлекторALRU756611.015 в сумме 24 360,0 евро; литьевая форма тип (1-1) для литья Маска БФVWPQПоло в сумме 112 400,0 евро; литьевая форма для литья детали Рефлектор УПVWPR25 ПолоPQ25-03 в сумме 62 382,0 евро.
В подтверждение выполнения ремонтных работ обществом представлен акт выполненных работ от 20.04.2011.
По условиям пункта 2.1 контракта подрядчик осуществляет выполнение работ до июля 2011 года.
Как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства, 01.09.2009 ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» и ООО «Аутомотив Лайтинг» заключили рамочное соглашение о том, что Фольксваген выбрал поставщика для разработки и осуществления поставок деталей для автомобилей.
В целях исполнения данного рамочного договора был заключен договор поставки от 12.03.2009 № 403/09-018 с ООО «РТКОМ».
Согласно товарной накладной от 13.11.2009 № Т-0714 была приобретена литьевая форма тип (1+1) для литья детали Рефлектор УП БФVWPQ25 Поло (MT-VWPQ25-03) по цене 2 873 997 рублей 51 копейки, всего с НДС – 3 391 317 рублей 26 копеек, которая оприходована на 08.4 счете; согласно бухгалтерской справке от 08.07.2011 № 00000248 переведена со счета 08.4 на бухгалтерский счет 41.4 (содержание хозяйственной операции – перевод тмц для перепродажи).
По данному договору согласно товарной накладной от 01.04.2011 № 23 приобретена еще одна литьевая форма – литьевая форма тип (1+1) для литья детали Маска БФVWPQ25 Поло (MT-VWPQ25-03) по цене 7 602 159 рублей 66 копеек, всего с НДС – 8 970 548 рублей 40 копеек, которая оприходована на счет 41.4 – товары для перепродажи.
ООО «РТКОМ» (продавец) и ООО «Аутомотив Лайтинг» (покупатель) 13.07.2009 заключили договор поставки № 403/09-119.
Согласно товарной накладной от 24.09.2009 № Т-0581 была приобретена технологическая оснастка для литья детали Рефлектор ALRU/756611.015/016 (для БФVWPQ25 Поло) по цене 6 969 316 рублей 47 копеек, всего с НДС – 8 223 793 рублей 33 копейки, которая оприходована на счет 08.4, однако 31.12.2010 по бухгалтерской справке от 31.12.2010 № 00000605 переведена со счета 08.4 на счет 41.4 путем сторно акта ввода основного средства, поскольку данная оснастка предназначена для ее перепродажи .
Оплата ООО «РТКОМ» проходила по безналичному расчету.
Во исполнение рамочного соглашения о поставке от 01.09.2009 № 010/08/ВР ООО «Аутомотив Лайтинг» (поставщик) 20.05.2011 заключило с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» (покупатель) договор № 061/10/BP-VMна поставку производственной оснастки.
Общество согласно товарной накладной от 03.06.2011 № 963 реализовало в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» технологическую оснастку для литья детали РефлекторALRU.756611.015/016 по цене 11 459 460 рублей, всего с НДС – 13 522 162 рубля 80 копеек и литьевую форму на маску БФVWPQ25 ПолоMT-VWPQ25-05 по цене 7 891 892 рубля, всего с НДС – 9 312 432 рубля 56 копеек.
Оплата проходила по безналичному расчету.
Во исполнение рамочного соглашения о поставке от 01.09.2009 № 010/08/ВР ООО «Аутомотив Лайтинг» (поставщик) 06.07.2011 заключило с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» (покупатель) договор № 039/11/BP-VMна поставку производственной оснастки.
Поставщик согласно товарной накладной от 08.07.2011 № 1213 реализовал в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» литьевую форму для литья детали Рефлектор УПVWPQ25 ПолоMT-VWPQ25-03 по цене 2 702 703 рублей, всего с НДС – 3 189 189 рублей 54 копейки.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом подтверждено получение внереализационного дохода с операций по реализации технологической оснастки для литья детали РефлекторALRU.756611.015/016 и литьевой формы для литья детали Рефлектор УПVWPQ25 ПолоMT-VWPQ25-03, что также подтверждает, как обоснованно отметил суд первой инстанции то, что данные операции направлены на получение дохода.
Как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, целью приобретения спорных форм явилось не использование их в производстве, а дальнейшая перепродажа в рамках заключенного рамочного договора, в связи с чем данные объекты являются товарами для перепродажи, а не основными средствами, как ошибочно полагает налоговый орган.
Поскольку оборудование было приобретено исключительно для его дальнейшей перепродажи, оно не монтировалось и не работало у общества, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приобретенное оборудование относится к оборотным активам и не является основным средством.
Приобретение форм с целью дальнейшей их перепродажи по заключенному рамочному соглашению от 01.09.2009 является приобретением товаров для перепродажи и правомерно учтено обществом на счете 41, а не на счете 01 «Основные средства».
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем общества пояснено, что 12.03.2009 с ООО «Аутомотив Лайтинг» был заключен договор № 403/09-018, в рамках которого была поставлена оснастка маска БФVWPQ25 согласно накладной от 01.04.2011 № 23.
Ввиду того, что у оснастки не работала система охлаждения ООО «Аутомотив Лайтинг» обратилось за проведением гарантийного ремонта, в проведении которого было отказано.
Поскольку данная оснастка изначально предполагалась для продажи, то общество учитывало полученную оснастку на счете 41 «Товары».
В связи с тем, что оснастка в производстве не использовалась и амортизация по ней не начислялась (налоговым органом обратное не доказано), то позиция инспекции о необходимости отражения товара на счете 01 «Основные средства» неправомерна.
Ошибочный учет расходов на ремонт оснастки на счете 25 вместо счета 44 не повлиял на налоговые обязанности общества и не привел к занижению сумм налога на прибыль организаций.
Стоимость реализации оснастки общество учло в доходах при исчислении налога на прибыль за 2011 год.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество представило коммерческие предложения других поставщиков, из которых усматривается, что стоимость спорного товара на порядок выше цены приобретения у ООО «РТКОМ».
Как пояснено представителем общества по видам ремонта, у маски и рефлектора УП проводился ремонт системы охлаждения, а у рефлектора – ремонт ламподержателя, установление фаски ламподержателя и устранение недостатков дальнего света.
При этом налоговый орган не доказал, что в данном случае имел бы место безусловно именно гарантийный ремонт, поскольку в случае наличия повреждений или иных дефектов гарантийный случай исключается полностью, обращение же к поставщику за гарантийным ремонтом – это право, а не обязанность общества.
В данном случае требовались сжатые сроки для реализации оснастки производителю Фольксвагенов в Калуге, в противном же случае, общество не только потеряло время и не исполнило бы в срок обязательства, но еще и несло бы все излишние расходы (доставка, ремонт, и т.д.) за свой счет, а не за счет поставщика, как ошибочно полагает налоговый орган.
Довод налогового органа в подтверждение своей позиции о взаимозависимости участвующих в сделках организаций являются взаимозависимыми лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Однако инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств объективного влияния этих организаций на результат проведенных ими хозяйственных операций по приобретению товара, в том числе в части завышения (занижения) цены на него по сравнению с рыночными ценами.
При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, законодательством сделки между взаимозависимыми лицами не запрещены.
Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с предпродажной подготовкой товара, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации в порядке, установленном статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на ремонт в сумме 8 053 441 рубля связаны с дальнейшей перепродажей товара, фактически осуществлены обществом, документально им подтверждены, экономически оправданы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем правомерно включены налогоплательщиком в расходы в соответствии с положениями статей 252, 320 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили также выводы налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год процентов по долговым обязательствам в сумме 61 151 795 рублей.
В обоснование принятого решения в указанной части инспекция сослалась на то, что в течение 2010 года ООО «Аутомотив Лайтинг» фактического перечисления денежных средств в погашение задолженности по займам не производило;
– ООО «Аутомотив Лайтинг» ежемесячно начисляло проценты за пользование заемными средствами и отражало их в налоговом учете. Однако, затраты по погашению процентов по долговым обязательствам реально не осуществлялись. Предприятием документы, подтверждающие осуществление затрат по погашению процентов по долговым обязательствам, не представлены;
– согласно положениям, предусмотренным дополнительными соглашениями от 08.04.2010 № 1 к договору займа от 03.10.2008 № 3, от 11.04.2011 № 1 к договору займа от 26.05.2010 № 11, сроки погашения займов были продлены и предусмотрена капитализация процентов.
По мнению налогового органа, наличие условия о капитализации процентов свидетельствует о существовании изначального намерения постоянно увеличивать сумму основного долга, соответственно, и величину начисляемых процентов.
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Согласнопункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце – для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.
Положенияподпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ не содержат каких-либо ограничений, кроме установленныхстатьей 269 НК РФ, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом,Кодексне ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств. Основным критерием отнесения процентов по займам в состав расходов является направленность деятельности его на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впостановленииот 12.10.2006 № 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том жепостановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной впостановленииот 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания расходов, определяемую в соответствии с положениями статей 271 – 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, определяющий расходы по методу начисления, определяет сумму расхода, выплаченного либо подлежащего выплате в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета расходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе расходов сумму процентов, причитающуюся к выплате на конец месяца.
При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений статьи 269 настоящего Кодекса и фактического времени пользования заемными средствами.
Судом установлено, что между ООО «Аутомотив Лайтинг» и иностранной организацией ФИАТ ФИНАНС ЭНД ТРЕЙД ЛТД в проверяемом периоде и ранее был заключен ряд договоров займов.
В отношении спорных договоров займа, заключенных между ФИАТ ФИНАНС ЭНД ТРЕЙД ЛТД. (кредитор) и ООО «Аутомотив Лайтинг» (заемщик), судом установлено следующее.
1. Договор займа от 03.10.2008 № 3. Денежные средства в размере 40 000 000 рублей поступили 14.10.2008 по платежному поручению № 795.
К отнесению сумм процентов в 2009 году по данному договору у налогового органа претензий нет, что подтверждает решение по предыдущей выездной налоговой проверке, охватывающей период 2009 год.
В 2010 году по данному договору ежемесячно начислялись проценты в суммах: январь 2010 года – 607 859 рублей 89 копеек, февраль 2010 года – 549 034 рубля 74 копейки, март 2010 года – 607 859 рублей 89 копеек, апрель 2010 года – 562 784 рубля 04 копейки, май 2010 года – 558 816 рублей 67 копеек, июнь 2010 года – 540 500 рублей, июль 2010 года – 558 516 рублей 67 копеек, август 2010 года – 558 516 рублей 67 копеек,– сентябрь 2010 года – 540 500 рублей, октябрь 2010 года – 558 516 рублей 67 копеек, ноябрь 2010 года – 540 500 рублей, декабрь 2010 года – 558 516 рублей 67 копеек.
Итого начислено процентов по договору займа № 3 за 2010 год – 6 741 621 руль 91 копейка.
Займ погашен 15.12.2011 в установленный в дополнительном соглашении № 4 срок согласно платежному поручению № 4396 в сумме 66 576 083 рублей 33 копеек.
Проценты по договору займа № 3 погашены согласно платежному поручению № 4397 от 15.12.2011 в сумме 4 598 835 рублей 42 копеек.
Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению № 4 к договору.
2. Договор займа от 15.12.2008 № 4.
Денежные средства в размере 54 000 000 рублей поступили 18.12.2008 по платежному поручению № 230.
К отнесению сумм процентов в 2009 году по данному договору у налогового органа претензий нет, что подтверждает решение по предыдущей выездной налоговой проверке, охватывающей период 2009 год.
В 2010 году по данному договору ежемесячно начислялись проценты в суммах: январь 2010 года – 793 143 рублей 78 копеек, февраль 2010 года – 740 267 рублей 53 копейки, март 2010 года – 819 581 рубль 91 копейка, апрель 2010 года – 793 143 рубля 78 копеек, май 2010 года – 798 759 рублей 76 копеек, июнь 2010 года – 793 143 рублей 78 копеек, июль 2010 года – 819 581 рубль 91 копейка, август 2010 года – 819 581 рубль 91 копейка, сентябрь 2010 года – 793 143 рубля 78 копеек, октябрь 2010 года – 819 581 рубль 91 копейка, ноябрь 2010 года – 805 593 рубля 20 копеек, декабрь 2010 года – 661 355 рублей 34 копейки.
Итого начислено процентов по договору займа № 4 за 2010 год – 9 456 878 рублей 59 копеек.
Займ погашен 15.12.2011 согласно платежному поручению № 4382 в сумме 81 506 059 рублей 31 копейки.
Проценты по договору займа № 4 погашены согласно платежному поручению от 15.12.2011 № 4383 в сумме 5 630 144 рублей 25 копеек.
Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению от 11.04.2011 № 6 к договору.
3. Договор займа от 14.01.2009 № 5.
Денежные средства в размере 23 966 375 рублей поступили 16.01.2009 по платежному поручению № 935.
К отнесению сумм процентов в 2009 году по данному договору у налогового органа претензий не имелось, что подтверждает решение по предыдущей выездной налоговой проверке, охватывающей период 2009 год.
В 2010 году по данному договору ежемесячно начислялись проценты в суммах: январь 2010 года – 339 238 рублей 83 копеек, февраль 2010 года – 316 622 рубля 91 копейка, март 2010 года – 350 546 рублей 79 копеек, апрель 2010 года – 339 238 рублей 83 копеек, май 2010 года – 350 546 рублей 79 копеек, июнь 2010 года – 339 238 рублей 83 копеек, июль 2010 года – 350 546 рублей 79 копеек, август 2010 года –350 546 рублей 79 копеек, сентябрь 2010 года – 339 238 рублей 83 копеек, октябрь 2010 года – 350 546 рублей 79 копеек, ноябрь 2010 года – 335 657 рублей 68 копеек, декабрь 2010 года – 282 871 рубль 05 копеек.
Итого начислено процентов по договору займа № 5 за 2010 год – 4 044 840 рублей 91 копейка.
Займ погашен 15.12.2011 согласно платежному поручению № 4384 в сумме 34 861 295 рублей 91 копейка.
Проценты по договору займа № 3 погашены согласно платежному поручению от 15.12.2011 № 4385 в сумме 2 408 092 рублей 43 копеек.
Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению № 5 к договору.
4. Договор займаот 04.03.2009 № 6.
Денежные средства в размере 50 000 000 рублей поступили 12.03.2009 по платежному поручению № 600.
К отнесению сумм процентов в 2009 году по данному договору у налогового органа претензий не имеется, что подтверждает решение по предыдущей выездной налоговой проверке, охватывающей период 2009 год.
В 2010 году по данному договору ежемесячно начислялись проценты в суммах: январь 2010 года – 623 146 рублей 89 копеек, февраль 2010 года – 581 603 рубля 76 копеек, март 2010 года – 647 871 рубль 94 копейки, апрель 2010 года – 552 666 рублей 30 копеек, май 2010 года – 571 088 рублей 51 копейка, июнь 2010 года – 552 666 рублей 30 копеек, июль 2010 года – 571 088 рублей 51 копейка, август 2010 года – 571 088 рублей 51 копейка, сентябрь 2010 года – 552 666 рублей 30 копеек, октябрь 2010 года – 571 088 рублей 51 копейка, ноябрь 2010 года – 552 666 рублей 30 копеек, декабрь 2010 года – 571 088 рублей 51 копейка.
Итого начислено процентов по договору займа № 3 за 2010 год – 6 918 730 рублей 34 копейки.
Займ погашен 15.12.2011 согласно платежному поручению № 4386 в сумме 65 938 353 рублей 02 копеек.
Проценты по договору займа № 6 погашены согласно платежному поручению № 4387 от 15.12.2011 в сумме 5 283 766 рублей 44 копеек.
Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению № 4 к договору.
5. Договор займа от 06.08.2009 № 8.
Денежные средства в размере 60 000 000 рублей поступили 10.08.2009 по платежному поручению № 788.
К отнесению сумм процентов в 2009 году по данному договору у налогового органа претензий нет, что подтверждает решение по предыдущей выездной налоговой проверке, охватывающей период 2009 год.
В 2010 году по данному договору ежемесячно начислялись проценты в суммах: январь 2010 года – 735 500 рублей, февраль 2010 года – 686 466 рублей 67 копеек, март 2010 года – 760 016 рублей 67 копеек, апрель 2010 года – 735 500 рублей, май 2010 года – 728 659 рублей 04 копеек, июнь 2010 года – 614 913 рублей 57 копеек, июль 2010 года –635 410 рублей 69 копеек, август 2010 года – 635 410 рублей 69 копеек, сентябрь 2010 года – 614 913 рублей 57 копеек, октябрь 2010 года – 635 410 рублей 69 копеек, ноябрь 2010 года – 614 913 рублей 57 копеек, декабрь 2010 года – 635 410 рублей 69 копеек.
Итого начислено процентов по договору займа № 3 за 2010 год – 8 032 525 рублей 85 копеек.
Займ погашен 15.12.2011 согласно платежному поручению № 4388 в сумме 73 030 679 рублей 35 копеек.
Проценты по договору займа № 8 погашены согласно платежному поручению от 15.12.2011 № 4389 в сумме 5 852 090 рублей 34 копеек.
Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению № 2 к договору.
6. Договор займа от 28.01.2010 № 9.
Денежные средства в размере 60 000 000 рублей поступили 02.02.2010 по платежному поручению № 114.
В 2010 году по данному договору ежемесячно начислялись проценты в суммах: февраль 2010 года – 578 666 рублей 67 копеек, март 2010 года – 640 666 рублей 67 копеек, апрель 2010 года – 620 000 рублей, май 2010 года – 620 000 рублей, июнь 2010 года – 620 тысяч рублей, июль 2010 года – 640 666 рублей 67 копеек, август 2010 года – 640 666 рублей 67 копеек, сентябрь 2010 года – 620 000 рублей, октябрь 2010 года – 640 666 рублей 67 копеек, ноябрь 2010 года – 620 000 рублей, декабрь 2010 года – 640 666 рублей 67 копеек.
Итого начислено процентов по договору займа № 8 за 2010 год – 6 882 000 рублей 02 копейки.
Займ погашен 15.12.2011 согласно платежному поручению № 4390 в сумме 70 983 409 рублей 11 копеек.
Проценты по договору займа № 3 погашены согласно платежному поручению от 15.12.2011 № 4391 в сумме 2 688 496 рублей 62 копеек.
Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению № 2 к договору.
7. Договор займа от 30.03.2010 № 10.
Денежные средства в размере 60 000 000 рублей поступили 06.04.2010 по платежному поручению № 036.
В 2010 году по данному договору ежемесячно начислялись проценты в мае 2010 года в сумме 1 011 733 рублей 34 копеек, июне 2010 года – 542 000 рублей, июле 2010 года – 560 066 рублей 67 копеек, август 2010 года – 560 066 рублей 67 копеек, сентябре 2010 года – 542 000 рублей, октябре 2010 года – 560 066 рублей 67 копеек, ноябре 2010 года – 542 000 рублей, декабре 2010 года – 560 066 рублей 67 копеек.
Итого начислено процентов по договору займа № 10 за 2010 год – 4 878 000 рублей 02 копейки.
Займ погашен 15.12.2011 согласно платежному поручению № 4392 в сумме 66 196 866 рублей 67 копеек.
Проценты по договору займа № 10 погашены согласно платежному поручению от 15.12.2011 № 4393 в сумме 5 304 483 рублей 64 копеек.
Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению № 1 к договору.
8. Договор займа от 26.05.2010 № 11.
Денежные средства в размере 190 000 000 рублей поступили 28.05.2010 по платежному поручению № 367.
В 2010 году по данному договору ежемесячно начислялись проценты в мае 2010 года – 231 588 рублей 89 копеек, июне 2010 года – 1 736 916 рублей 67 копеек, июле 2010 года – 1 794 813 рублей 89 копеек, августе 2010 года – 1 794 813 рублей 89 копеек, сентябре 2010 года – 1 736 916 рублей 67 копеек, октябре 2010 года – 1 794 813 рублей 89 копеек, ноябре 2010 года – 1 736 916 рублей 67 копеек, декабре 2010 года – 1 794 813 рублей 89 копеек.
Итого начислено процентов по договору займа № 3 за 2010 год в сумме 12 621 594 рубля 46 копеек.
Займ погашен 15.12.2011 согласно платежному поручению № 4394 в сумме 208 585 008 рублей 33 копеек.
Проценты по договору займа № 11 погашены согласно платежному поручению от 15.12.2011 № 4395 в сумме 4 598 835 рублей 42 копеек.
Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению № 1 к договору.
9. Договор займа от 16.07.2010 № 12.
Денежные средства в размере 50 000 000 рублей поступили 22.07.2010 по платежному поручению № 316.
В 2010 году по данному договору ежемесячно в расходы на бухгалтерский счет 91.2. начислялись проценты в сумме: июль 2010 года – 17 291 рубль 66 копеек, август 2010 года – 420 652 рубля 78 копеек, сентябрь 2010 года – 389 791 рубль 67 копеек, октябрь 2010 года – 420 652 рубля 78 копеек, ноябрь 2010 года – 1 248 388 рублей 89 копеек.
Займ погашен 15.12.2011 согласно платежному поручению № 4374 в сумме 53 694 327 рублей 14 копеек.
Проценты по договору займа № 12 погашены согласно платежному поручению № 4375 от 15.12.2011 в сумме 3 709 010 рублей 22 копеек.
Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению № 2 к договору.
10. Договор займа от 16.11.2010 № 13.
Денежные средства в размере 120 000 000 рублей поступили 19.11.2010 по платежному поручению № 738.
В 2010 году по данному договору ежемесячно начислялись проценты в сумме: ноябрь 2010 года – 294 000 рублей, декабрь 2010 года – 1 012 666 рублей 67 копеек.
Итого начислено процентов по договору займа № 13 за 2010 год – 1 306 666 рублей 67 копеек.
Займ погашен 15.12.2011 согласно платежному поручению № 4376 в сумме 174 802 000 рублей.
Проценты по договору займа № 13 погашены согласно платежному поручению от 15.12.2011 № 4377 в сумме 12 074 690 рублей 93 копеек.
Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению № 1 к договору.
Все вышеперечисленные займы отражены по счету 66.
К аналогичному договору займа от 28.01.2011 № 14 у налогового органа претензий нет.
11. Валютные займы отражены на бухгалтерском счете 67. Полностью погашены и сумма займов и сумма всех начисленных процентов в мае – июне 2010 года.
Налогоплательщиком приложен налоговый регистр начислений процентов по кредитам и займам за 2010 год, согласно которому сумма начисленных процентов по вышеперечисленным договорам займа составляет в налоговом учете 61 151 795 рублей 27 копеек.
В ходе судебного разбирательства установлено и налоговым органом не опровергнуто, что по состоянию на 15.12.2011 (в проверяемый период) все спорные договоры займа полностью погашены, возвращены кредит и начисленные проценты в полном объеме.
Условиями договоров в пункте 13 предусмотрено, что заимодавец может потребовать вернуть займ и проценты досрочно, следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, у общества отсутствовали особые, какие-либо льготные основания пользования займом без его возврата, как ошибочно предполагает налоговый орган.
Налогоплательщиком представлен анализ счета 51 за 2010 год, из которого следует, что заемные денежные средства были израсходованы обществом на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (оплату поставщикам, оплату налогов, сборов и иных текущих платежей).
Материалами делами также подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщик включал проценты по займам в расходы не в полном объеме, а в рамках применения ограничений, установленных статьей 269 НК РФ.
Превышение предельно допустимой нормы процентов налогоплательщик в расходы не принимал (исчисленные в соответствии со статьей 269 НК РФ в сумме 3 372 511 рублей 71 копейка), относил сверхнормативные проценты на счет 91.22.
Довод инспекции о неуплате в 2010 году процентов обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Так, проценты по договору № 6 оплачены путем соглашения об их капитализации 11.03.2010 в размере 1 869 440 рублей 67 копеек по дополнительному соглашению от 11.03.2010 № 3; проценты по договору № 3 оплачены путем соглашения об их капитализации 08.04.2010 в размере 3 568 725 рублей 81 копейки по дополнительному соглашению от 08.04.2010 № 2; проценты по договору № 8 оплачены путем соглашения об их капитализации 05.05.2010 в размере 6 717 566 рублей 67 копеек по дополнительному соглашению от 05.05.2010 № 1; проценты по договорам № 4, 5, 12 были оплачены 16.11.2010; проценты по договору № 4 оплачены путем соглашения об их капитализации 16.11.2010 в размере 9 649 916 рублей 02 копеек по дополнительному соглашению от 16.11.2010 № 5; проценты по договору № 5 оплачены путем соглашения об их капитализации 16.11.2010 в размере 4 127 405 рублей 75 копеек по дополнительному соглашению от 16.11.2010 № 4; проценты по договору № 12 оплачены путем соглашения об их капитализации 16.11.2010 в размере 1 628 333 рублей 33 копеек по дополнительному соглашению от 16.11.2010 № 1.
В данном случае оплата процентов в 2010 году произведена не в денежной, а в иной форме, что, как справедливо отмечено судом первой инстанции, допускается законодательством.
Более того, факт реальной уплаты процентов, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 НК РФ.
Как отмечено выше, налогоплательщиком документально подтверждено, что займ пошел на осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности (оплату поставщикам, оплату налогов, сборов и иных текущих платежей) (том 8, л. д. 39 – 43).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном отнесении ООО «Аутомотив Лайтинг» в состав внереализационных расходов 2010 года процентов по долговым обязательствам в сумме 61 151 795 рублей.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных обществом требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2015 по делу № А54-4795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Н.В. Еремичева | |
Судьи | В.Н. Стаханова К.А. Федин |
