ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тула Дело №А09-8294/06-12
22 июня 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1461/2007) ГУ-УПФР в Брянской районе Брянской области
на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2007
по делу № А09-8294/06-12 (судья Гоманюк Н.С.), принятое
по заявлению ОАО «Новый путь»
взыскатель: ГУ-УПФР в Брянском районе Брянской области,
должник: ОАО «Новый путь»
третье лицо: Брянский районный отдел УФССП по Брянской области
об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2006 по делу № А09-8294/06-12
при участии в судебном заседании представителей:
от взыскателя: ГУ-УПФР в Брянском районе Брянской области – не явился, извещен надлежащим образом,
от должника: ОАО «Новый путь» - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: Брянского районного отдела УФССП по Брянской области – не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском районе Брянской области (далее - ГУ-УПФР в Брянском районе Брянской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Новый путь» (далее - ОАО «Новый путь», Общество) 381460 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.
Решением суда от 30.11.2006 заявленные Управлением требования удовлетворены, с ОАО «Новый путь» судом взыскано в доход Пенсионного фонда 381460 руб., в том числе 297717 руб. страховых взносов и 83743 руб. пени.
Общество 22.02.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 30.11.2006 сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2007 заявленные требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым определением, ГУ-УПФР в Брянском районе Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. При этом Законом не предусмотрены для судебных органов ограничения в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В статье 324 АПК РФ не приведен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом случае самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда от 30.11.2006 Общество указало, что его деятельность носит сезонный характер, ОАО «Новый путь» имеет кредитные обязательства по договору об открытии кредитной линии от 05.04.2006 №2006/65. При этом заявитель указал на возможность погашения задолженности за счет средств, полученных от реализации молока в летний период.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего изучения представленных доказательств обоснованно признал, что указанные должником обстоятельства затрудняют исполнение решения по данному делу и являются основанием для предоставления отсрочки. Суд в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, удовлетворил заявление, предоставив обществу отсрочку исполнения решения по настоящему делу до 13.10.2007.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда, положенные в основу предоставления отсрочки, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Довод жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения по уплате недоимки и пеней приведет к снижению размера пенсии и повлечет нарушение прав застрахованных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из заявления ОАО «Новый путь» в хозяйстве работает 232 человека, заработная плата которым выплачивается с опозданием. Следовательно, в данном случае имеет место коллизия интересов работников предприятия, связанных с выплатой заработной платы, и интересов тех же работников как лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования. При этом обжалуемое определение суда об отсрочке исполнения судебного акта представляет собой компромиссное разрешение данного вопроса с учетом интересов работников Общества.
Довод Управления о том, что несвоевременно уплаченные средства не поступают на инвестирование средств пенсионных накоплений и, следовательно, не приносят инвестиционного дохода, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражный суд руководствуется арбитражным процессуальным законодательством, а не законодательством об обязательном пенсионном страховании.
По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя. Правоотношения по обязательному пенсионному страхованию носят трехсторонний характер, в связи с чем суд должен учитывать также и интересы застрахованных лиц.
В качестве доказательств тяжелого финансового положения Обществом представлен договор об открытии кредитной линии №2006/65 от 05.04.2006, требование от 02.02.2007 №1544 об уплате налога в сумме 8331 руб., справка Акционерного банка «Газпромбанк» о наличии ссудной задолженности в сумме 12000000 руб. по состоянию на 01.03.2007 год.
Поскольку ОАО «Новый путь» документально подтверждено, что оно находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности погасить задолженность по пенсионным взносам до наступления летнего периода, принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности по пенсионным взносам и пени может привести к несостоятельности (банкротству) Общества, что в свою очередь негативно отразится на работниках Общества как лицах, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования.
Кроме того, в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в апелляционную инстанцию ОАО «Новый путь» представлены справка №4670 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2007 года, согласно которой задолженность Общества перед бюджетом по уплате налогов составляет 1011143,99 руб., задолженность по уплате пени – 438132,26 руб., задолженность по налоговым санкциям – 4850 руб., а также копии платежных поручений №219 от 27.12.2006 и №86 от 26.04.2007 об уплате задолженности по страховым взносам по делу № А09-8294/06-12 на общую сумму 80000 руб., что свидетельствует об исполнении Обществом судебного акта по мере возможности до наступления даты отсрочки платежа – 13.10.2007 года.
Довод Управления об отсутствии в законодательстве об обязательном пенсионном страховании норм, предусматривающих предоставление отсрочек (рассрочек) по уплате задолженности по страховым взносам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это право предоставлено судам в силу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не зависит от вида взыскиваемых судом платежей.
Федеральный закон от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не содержит и ограничений для судебных органов в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.
Довод жалобы о дефиците денежных средств доходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации вследствие несвоевременных поступлений страховых взносов в бюджет пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как ни законодательство о пенсионном страховании, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат ограничений для судебных органов в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2007 года по делу №А09-8294/06-12 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий | В.Н. Стаханова |
Судьи | Е.Н. Тимашкова Г.Д. Игнашина |
